1917. Все комментарии

Чего стоит жизнь солдата на войне? Что человек хочет, когда смерть идет за ним по пятам? Кого он хочет увидеть перед смертью? На эти вопросы ответит вам фильм «1917». Конечно, этим не ограничивается повествование. Каждый зритель, который пришел осознанно на этот фильм, вынесет из кинозала что-то свое, неподражаемое и бесценное. Не буду расписывать дифирамбы этому кино, потому что это будут лишь слова, для многих ничего не значащие. Скажу только, что картина снята так, будто вы бегаете по Франции на полях сражений Первой мировой войны. Это до...стигнуто огромным трудом режиссера, оператора, работника монтажа. И за это им огромное спасибо! Актеры тоже молодцы. Их переживаниям и эмоциям веришь, а значит работа выполнена более чем успешно. Я специально так сухо отзываюсь о, безусловно, талантливых актерских работах. Если бы я взялся рассказывать о плюсах или минусах, то я бы не смог обойтись без спойлеров. Звук. Все просто, он шикарен. Как я и говорил ранее, зритель оказывается участником действий в фильме, а звуковое сопровождение создает напряжение и атмосферу, что неразрывно связано между собой. Сюжет, возможно, местами скудноват. Но, это оправдывается способом повествования. Представьте, что за вами ходит человек с камерой и снимает. Не думаю, что поход в магазин, или еще куда, будет насыщен происшествиями или диалогами, если, конечно, специально и искусственно, что-то не сделать. Например, взять коробку в магазине и побежать домой не заплатив. Но это не по-настоящему. Герои фильма не ищут специально врагов, чтобы завязать перестрелку. И если вы сейчас удивились, то лучше не ходите на этот фильм. Сходите на «Плохих парней». И фильм, отнюдь, не скучен. Красивая картинка, пейзажи, «игра камерой» все это привлекает и завораживает. Ну, и действий в фильме хватает. Даже с лихвой. А «переваривать» увиденное можно очень долго. В заключение, хочу сказать, что такое кино просто необходимо смотреть на большом экране. Нет, на огромном! Если вы любите посмотреть хорошее кино, или вам не хватает аргументов в сочинение на ЕГЭ, по темам «Человек на войне» и подобных; если вы хотите поразмышлять с друзьями на злободневные темы, или вам необходимо ощутить в себе эмоции и переживания, то смело идите в кино на фильм «1917». P.S. Во время просмотра мурашки не раз бегали по телу. Ну и концовка…сами увидите!Скрыть

«1917» — это невероятно зрелищная драма Сэма Мендеса и Роджера Дикинса, и хоть второй и не является режиссером, его заслуга в создании фильма ничуть не меньше. В фильме нет сложного сюжета, лишь простая история о двух молодых военных, выполняющих весьма опасное поручение начальства. Вся атмосфера, которая является весьма большим плюсом фильма, нам подается за счет того, как сделан этот фильм, именно «как», а не «зачем» и «из чего», а сделан он с имитацией одного кадра, что позволяет зрителю почувствовать себя в самом центре этого действие. Боле...е того у одного кадра есть и другой, более глубокий смысл: весь фильм герои в каком-то действии, весь фильм движутся к своей цели без остановки. В таком же формате нам преподносится и сам фильм: камера все движется и движется вслед за героями, не имея возможности остановиться, сменить что-либо. Лишь один раз камера разрывает фильм, этот длинный тянущийся кадр, как и прерывается в этом моменте история. Помимо того, как он сделал, стоит вспомнить, кем он сделан. Роджер Дикинс в этом фильме показывает все свое мастерство, безупречно работая с камерой, так медленно скользящей за героями, отвлекаясь лишь на ужасающие тела раненых или убитых боевых товарищей, словно третий главный герой. Он прекрасно играет и с более крупными планами, показывающими двух героев среди всех этих обломков и использованных снарядов, двух маленьких человечков среди ужасов этой беспощадной и какой-то бессмысленной войны. Подытоживая, хочется сказать, что это очень атмосферный фильм, чуть ли не аттракцион, который сделан специально для большого экрана. Конечно же, для людей, которых волнует только сюжет фильма, «1917» может и не понравится, ведь работает совершенно по-другому. Я бы не назвал «1917» фильмом года, даже одним из наилучших, но операторская и режиссерская работа здесь выходит на какой-то невероятный уровень, что безоговорочно заслуживает как Оскар, так и другие важные награды. Так что посмотреть фильм стоит хотя бы ради этого.Скрыть

Я не буду говорить, чего ожидал от фильма. Ожидания — вкусовщина. Я буду говорить про ложь, художественную ложь, именно про то, о чем великий Станиславский восклицал «Не верю!». В этом кинопроизведении фальшиво всё: отношения между главными героями, диалоги, по напыщенности и пафосу напоминающие речёвки агитбригад времён моей комсомольской юности, многократные неуклюжие попытки вышибить слезу из зрителя (в итоге вызывающие смешки в зале)… Споры, возникающие в начале, неубедительны, поведение персонажей на линии фронта, мягко говоря странное.... Или вот вопрос (не спойлер!): какое первое действие будет, если швырнуть вам в лицо горсть муки? Наверно, протереть глаза? Режиссёр Мендес придерживается другой точки зрения, превращая целый серьёзный, по задумке, эпизод в фальшиво выглядящую инсценировку в детском саду. Уже на пятнадцатой-восемнадцатой минуте закрались первые сомнения о художественной ценности фильма, но я продолжил смотреть. Безусловно, с технической точки зрения фильм снят великолепно: «один кадр», следящая камера, эффектно визуализированные взрывы, трупы солдат, звук — по высшему разряду. Но убить такой сюжет — это же никакого таланта не хватит! Сама тема очень ёмкая (вспомнить хотя бы чем-то перекликающееся «Спасение рядового Райана), но она не то, что не раскрыта — она, прямо наоборот, закрыта. Многие киноштампы уместны в фильмах типа «Терминатора» или «Человека-паука» (например, успешно убегающий от самолёта или летящих в спину пуль человек), но никак не в серьёзном фильме о войне. Помимо лубочных диалогов крайне раздражают постоянные лубочные же вскидывания бровей домиком, задумчивые взгляды героев в бесконечность, фантастическая не то, что по боевой обстановке — по обычным временам — вера друг другу на слово (достаточно произнести мантру «я выполняю приказ генерала» — и всё, перед тобой открываются все двери). Так же у меня сложилось впечатление, что пресловутый генерал уже в апреле 1917 года пользовался шариковой, а не чернильной, ручкой. Спойлеры запрещены, но полагаю, со мной согласятся многие, кто посмотрит это, с позволения сказать, кино. Ощущение школьного самодеятельного театра, выигравшего в лотерею съёмки на профессиональной площадке, не отпускает все 119 минут повествования. Я списал было свои впечатления на трудности перевода, поэтому потратил денег на ещё один билет, но уже в оригинальной озвучке — и понял, что не в переводе дело, а в отсутствии художественной ценности оригинала. Пытать себя я не стал и после двух-трёх ровно таки же лубочно-пафосных диалогов на Cockney English покинул кинотеатр. Позволю себе описать последний кадр в фильме: на экране — старое сучковатое дерево. Вот оно стало для меня символом режиссёра, снявшего когда-то великолепнейшие «Красоту по-американски» и «Проклятый путь» — и опустившегося до съёмок такой унылой киноподелки, как комментируемое мною «Девятнадцать-семнадцать». Был поражён, узнав о ворохе завоёванных фильмом и режиссёром премий и десятке номинаций на «Оскара». В кои-то веки пожалел о потраченных на билет деньгах и двух часах жизни, проведённых в кинозале.Скрыть

Порой, моменты из фильмов становятся достоянием культуры. Такие сцены, навсегда западают в память, вдохновляя целые поколения деятелей и творцов. Выйдя из кинотеатра я понял, что Сэм Мендес снял полный метр, сплошной «культовой сцены». В первую очередь стоит сказать, 1917 это — фильм впечатление. Натуралистичность в котором, поставлена на первое место. В фильме нет четкой морали и подведённых чёрточкой выводов, как нет их в реальной жизни. Здесь нет даже четкого начала и конца, лишь бесконечные циклы чёрного и белого. Картина лишена прет...енциозности и героизма. Сами события и окружение рассказывают достаточно, порой даже слишком много. Сюжет прост. Люди идут из одной точки в другую. Однако, сюжетная линия хоть и проста, но вполне мотивированна и естественна. Как и в Безумном Максе — история здесь, лишь повод погрузиться в созданный Режиссёром мир. Декорации скорей являются, детальной реконструкцией, чем реквизитом. Иллюзия непрерывного кадра, лишь усугубляет и без того густую атмосферу. С первой и до последней минуты вы будете, намертво прикованы к экрану. С помощью эффекта присутствия, на который сделан основной акцент в фильме. Нас заставляют почти в реальном времени переживать все «прелести» войны. И когда сидя в уютном зале кинотеатра, начинаешь чувствовать, сырость мокрых сапог и тревожную тоску, удивляешься тому как мастерски это сделано. За час с небольшим, вы испытываете такое количество, контрастных и зачастую тонких эмоций, что напрочь забываете где и находитесь. Все актеры отыгрывают максимально правдоподобно, их характеры просты и естественны. Визуальную работу нельзя назвать иначе как — искусство в каждом кадре. Блестящий пример лаконичного и скромного шедевра. 10 из 10Скрыть

«В решете они в море ушли, в решете, В решете по седым волнам. С берегов им кричали: — Вернитесь, друзья! — Но вперед они мчались — в чужие края - В решете по крутым волнам». Мэндес совмещает несовместимое. IMAX и Эдварда Лира. Кто такой Эдвард Лир? Основоположник «поэзии бессмыслицы». Человек, который повлиял на Льюиса Кэррола. Сама не знала. Спасибо Мендесу за экскурс в английскую поэзию. Может быть, режиссер хотел сказать, что национализм зиждется не на тех скрепах и вместо парадов победы стоило бы устраивать парады поэзии и культуры...… Если и хотел — то как-то робко. Интеллигентно. Как образованный человек. Я, как человек необразованный, ни по части монтажной склейки, ни по части «высокого искусства», жду от фильма вдохновения. «1917» меня не вдохновил. Общее впечатление — он слишком искусственный. Зацикленный на технической идеи. Вначале я подумала, что виноваты продюсеры, устроившие фильму мощную рекламу, которой мог бы позавидовать Орсон Уэллс. Но Мендес — не Уэллс, который в свое время в открытую высмеял одного из самых могущественных людей Америки, газетного магната У. З. Херста, и жестоко за это поплатился. Даже будучи человеком, чей дед воевал в Первой мировой войне, у Мендеса нет повода для обличений. Марк Стронг и Бенедикт Камбербэтч, половина «звездного состава» «1917» (сравните с количеством звезд в «Тонкой красной линии») появляются на экране, чтобы произнести сакральные фразы. Первый — «Если доберетесь до полковника МакКензи, убедитесь, чтобы там были свидетели», а второй — «А я надеялся на хороший день…» Какую драматургию можно было бы выстроить, основываясь только на этих фразах! Мендес решил строить дубли вместо выстраивания человеческих взаимоотношений и мимоходом раскладывать пасхалки для искусствоведов. Буду последней лгуньей, если скажу, что они не произвели на меня впечатление. Их было три. Первая — когда Джордж Маккэй оттягивает колючую проволоку, на которой висит труп, рука неловко соскальзывает и проволока впивается в живую плоть. Вторая — когда Джорджа Маккэя несет течением реки, а падающие в воду лепестки вишни напоминают ему о друге. И третья — пробуждение героя Маккэя среди ночи, пробежка среди руин, искусное освещение творит на экране еще не появившееся в кинематографе явление под названием немецкий экспрессионизм (не было бы Первой мировой — никогда нам не узнать о существовании доктора Калигари и всей темной нечисти, им порожденной). Что перечеркивает все эти художественные плюсы? Во-первых, отсутствие героя. Многие говорят о том, что Мендес создал собирательный образ, максимально объективный, и, как следствие, понятный каждому. По мне, герой Маккэя безлик. Перед нами человек, который еще не вернулся домой, но уже морально сломлен. Во время войны читать малютке стихи о том, что мир бессмыслен и все усилия, направленные на спасение, напрасны, разве говорит это о благородстве духа, о надежде, что все еще можно изменить? Я удивляюсь тому, откуда у героя Маккэя берутся силы, чтобы продолжать идти. Мендес мог бы снять отличный биографический фильм о своем деде, чье колониальное прошлое перекликается с современной политикой Англии, но не стал. Для такого тусклого и невыразительного автора как Мендес, технический подход оказался прерогативным. И это во-вторых. Мендес режиссер бледный. Бесхребетный. Его провокация в кинематографе закончилась на Мене Сувари в лепестках роз. Все его дальнейшие работы — прилежные поделки, взглянув на которые и не вспомнишь о том, кто их создавал. Мендес гордится своей образованностью. Наверное, это хорошо — внук мигранта вскоре получит очередной Оскар. Вот только жизни его произведениям сухая образованность не прибавит. Ставить отличника Мендеса в один ряд с неучем Кубриком и профессором философии Маликом — не комильфо. Для современных киноакадемиков это неважно — для них Мендес идеальный кандидат без капли смелости и оригинальности. И напоследок мне хотелось бы обратиться лично к Сэму Мендесу — я тоже люблю читать книжки с конца. «И если мы хотим из нашего 21 века указать на кого-то пальцем, то можем обвинить тех, кто вверг Европу в войну, в двух грехах. Первое — в недостатке воображения и неумении увидеть, насколько разрушителен будет такой конфликт; и второе — в отсутствии смелости противостоять тем, кто говорил, что не осталось другого выбора, кроме войны. Выбор есть всегда». На кого был направлен палец Мендеса, останется загадкой длиною в один кадр.Скрыть

Фильмы про войну — всегда равновесная система. С одной стороны — жестокость, смерть, травмы, эгоизм, с другой — компенсирующие невероятная смелость, героизм, помощь и братство. Уникальность фильма 1917 ещё и в том, как режиссеру удалось компенсировать и уравновесить физические уродства войны созданием эстетически невероятных художественных картин. Чего стоит, например, ночной танец теней руин города под осветительными ракетами. Или буйство реки или… И вообще, вся рецензия на фильм будет не о том, о чём он, а о том, как он, чёрт возьми сделан?! ... Фильм 1917, который лучше смотреть на большом экране, имеет два нарратива. Первый — история дружбы и смелости, рассказанная движением и в движении. Второй — история первой мировой войны, рассказанная деталями и декорациями. Камера всюду следует только за главным героем, в фильме нет ни одного общего плана, но в голове у зрителя нашёптываются сразу несколько историй — истории прошлых битв, история отступления, история фермеров, история разрушенного города. Повторюсь и сделаю акцент — в фильме нет ни одного общего плана, а главный герой почти никогда не исчезает из кадра, отчего не покидает ощущения нахождения в реальной игре-квесте, с той лишь разницей, что персонажем управляешь не ты, а он тобой. Так же неожиданно и непредсказуемо, как в реальности героя, в кадре появляются второстепенные персонажи и враги, и так же их сразу не замечаешь. Постоянный и неожиданный обман зрительских ожиданий, всегда внезапный как взрыв гранаты. По уровню полученных эмоций я сравниваю «1917» с фильмом «Дюнкерк». В обеих картинах режиссеры играют временем, так тонко и изящно, что до последнего кадра не понимаешь, как так вообще? Как мне удалось так обмануться, в чём фокус? Почему фильм длится около двух часов, а у меня полное ощущение, что я смотрела его сутки? Как удалось создать ощущение непрерывности (ну ладно, был один перерыв, но всё же) и при этом реальности течения времени? Отгадка, конечно, есть, но лучше посмотреть фильм, а не прочитать. Эмоции во время просмотра фильма полярны — то отвращение, то восхищение, то тревога, то умиротворение. Уже говорила про сцену ночного города под осветительными ракетами — сцен такого ошеломляющего уровня в фильме достаточно. Однозначно, 1917 — не просто история, но великолепное художественное произведение. 9 из 10Скрыть