Аннигиляция. Все комментарии

Во-первых, это не sci-fi, не обманитесь. Это вообще безжанровое произведение, по большей части ни о чём, хотя как положено в артхаусе, псевдоумных разговоров здесь с избытком. Фильм основан на одноименной книге из трилогии «Южный предел» (или «Зона Х»), которая по признанию автора вдохновлена «Пикником…» Стругацких (кто бы сомневался). Сама по себе книга тоже является необычным представителем литературы, относясь к некому жанру вирд (weird fiction — «странная фантастика», говорит само за себя): повествуя о столкновении человека с неизведанны...м и непостижимым, она так и оставляет по большому счёту неизведанное неизведанным, непостижимое — непостижимым. Довольно реалистично и свежо, конечно, но отразить подобное на экране хорошо — очень сложная работа, которая требует крайне чёткого, продуманного и профессионального подхода. И браться за такое стоит, думаю, уже довольно опытным режиссёрам, а для второго фильма Гарленд слишком круто взял. Суть Зоны-Х (в нашем случае Мерцания) — она некий массивный неразумный мутаген, и то, что в неё попадает, бесцельно искажается, миксуется между собой, мутирует, превращается в аномалии, бессмысленные и уродливые, как раковая опухоль. То, что сделал режиссёр — это как бы пропустил саму книгу «Аннигиляция» через уродующую Зону-Х и выдал нам эдакий жалобный едва жизнеспособный анэнцефальный внебрачный плод любви Пси-собаки с Чёрным лебедем. Хочется просто плакать над этим несчастным существом. Я видимо просто из тех замшелых вышедших из моды зануд, которые считают, что искусство — это что-то красивое, наука — это что-то умное, а научная фантастика — то, что сочетает в себе и то и другое, и что хороший сюжет строится по определённым закономерностям, а не как бредовый сон. Но судя по всему, мои взгляды устаревают, и всё лучшее — это новое, неважно какое, лишь бы новое. И публике нравится: / Эстетическая ценность картины заключается только в прекрасных лицах актёров, в остальном художественное оформление почти лишено вкуса, декорации торчат несуразно и режут глаз своей неестественностью — цветы пластиковые, псевдоорганика из крашеной монтажной пены и воска, выглядит дёшево и вызывает жалость и сочувствие бюджету режиссёра; метания в Маяке — видимо, это мутировавший танец Чёрного лебедя (там вообще полный приход от галлюциногенов творится); завораживающей атмосферы нет — обычный такой постапокалиптический лесочек, в котором кое-где торчат цветные пластиковые «опухолевые зоны». Не буду уже поднимать вопрос наукообразной логики, уже решили, что это не научная фантастика. Справедливости ради замечу, что оформление в виде радужных переливов было красивым. Но нельзя чтобы красивого было много, а то назовут жвачкой и попкорновым кино, а мы не такие, так что тут всё максимально аскетично. И публика снова довольна… Сюжет, смысл, идея — мутировали, не поддаются анализу без толкования, но толкования нет. На протяжении фильма мы видим флешбеки героини, наподобие тех, что были в «Прибытии» Вильнёва, что натолкнуло меня на мысль поковырять работу в том же направлении, что и «Врага», раз уж Гарленд мог брать пример с Вильнёва. В начале фильма героиня говорит студентам о росте раковой опухоли шейки матки 30-летней женщины, который они будут наблюдать весь следующий семестр… И возможно, это фильм-метафора о переживаниях женщины, которая сталкивается с раком в прямом или переносном (осознаёт, что превратила в рак свою жизнь) смысле, испытывает катарсис и чувство вины за ошибки жизни. Возможно, вместе с мужем. И проходит путь перерождения, аннигилируя что-то там в себе. То есть, нет никакого Мерцания, метеорита, маяка и прочей фантастики, а есть больничка и женская палата из 5 человек со своими проблемами и поисками… И погружение в свой больной причудливый внутренний мир… В таком ракурсе фильм показался бы мне очень интересным, но признаться честно, в эту концепцию едва ли вписывается всё происходящее в ленте… Скорее всего тут всё-таки Мерцание сравнивается с раком, а не рак — с Мерцанием. Так что фильм в большей степени остаётся для меня непонятым. Это скорее вообще перфоманс, поток сознания, а не фильм. Приправленный нудной софистикой, щепоткой чернушного хоррора, дешёвыми декорациями и пресной музыкой. И я вообще уже сомневаюсь, что смысл у ленты задумывался. Может быть, это всё нарочно — «понимай, как хочешь, додумывай, что хочешь». Это как пришёл в галерею, а перед тобой холст и краски — мол сам рисуй. Для меня это просто роспись в авторском бессилии, и меня не проведёшь всякими «это же авторское кино». Тогда и шизофреник снимет «авторское кино». Но что меня действительно раздражает, так это манипулятивность, с которой такие фильмы тонко намекают: «если тебе не нравится, то ты просто тупой». Никто не хочет быть тупым, и поэтому начинают восторгаться умнотой произведения… Подобные экспериментальные проекты действительно всегда подают себя как нечто философское, преисполненное глубокого смысла, который могут понять только избранные, и чтобы мы уж точно уверились, что кино поистине умное, а не хухры-мухры, оно набито поверхностными красивыми словами об ошибках Творца, саморазрушении, генетике, бессмертии и прочих смыслах Мироздания… А кто не понял — тот дурак. Поэтому все дружно делаем вид, что всё поняли, угу. Хотя на поверку все эти рассуждения чистой воды бред и софистика. Меня поразило, как много рецензий о том, какой это умный и глубокий фильм, в которых однако отсутствует конкретика, а только лишь общие хвалебные фразы — «сложный», «умный», «непопкорновый», «авторский». Видимо, людям просто достаточно увидеть, что кино мудрёное и есть какие-то умные слова, чтобы начать восторгаться. А перерабатывать информацию, которую суют, «для слабаков»… Иначе бы поняли, какую ахинею несут тут учёные мужи, то есть жены. Весьма опасное положение… Так что если нас что и погубит, то не технологическая сингулярность в лице какой-нибудь Авы и не метеорит, который нас перемутирует, а вот это вот нежелание анализировать то, что суют нам в голову, страх назвать непонятное непонятным, чтобы не прослыть тупым. Это далеко не «Пикник на обочине», не «Сталкер», не «Солярис», не «Прибытие», не «Враг», а бездарная артхаусная каша из софистики и подражаний, в которой всегда можно сказать «эта курица, несущая яйцо, символизирует победу динозавра над метеоритом, который в свою очередь символизирует человека, который преодолел невзгоды жизни, это вы тупые зрители просто ничего не поняли, а не мы наркомане». Или даже хуже — «тут Вы сами вольны понимать, как хотите». Знаете, придумать что-то на заданную тему я вообще и без вас могу, не надо мне для этого чужого полусюжета, так что каков смысл вашего кино? Поиграть в «Прицепи ослу хвост»? Фильм обо всём и не о чём. Из разряда «додумай сам». А додумать надо всё, не только финал.Скрыть

Среди кинематографа есть совершенно разные фильмы. Есть обычные и всем понятные блокбастеры, есть комедии, есть более тяжелые триллеры и драмы, а есть, к примеру, арт-хаусное кино, которое не для всех. Аннигиляцию сложно к чему-либо отнести. Я бы назвал это дорого снятым закосом под этакий нестандарт для всех. Фильм попытался сесть сразу на два стула, и это у него совершенно не получилось. Больше всего вопросов и батхёрта у меня вызывает сюжет и общая линия повествования. Ведь как обычно происходит в любом нормальном-умном кино??? В любом сл...учае, если нарушаются основные законы обычной элементарной логики, то все это и поясняется, либо даются определенные намеки на причины произошедшего. Да и персонажи обычно не ведут себя как полные дегенераты. Здесь это мало волновало авторов. Ведь главное показать символизм, который совершенно ничем не подкреплен. Персонажи в нем — это дети, которые не считаются ни с кем и срываются друг на друга при дай им только повод. Наблюдаем мы в основном за главной героиней, которая пытается выяснить, что же стало с ее мужем, который пропал вот уже как целый год, после того как он отправился на задание. Все это пускает ее в долгое путешествие в места, куда ушел ее суженый. С самого начала фильм окунает зрителя в совершенно ненадобные флешбеки, которые никак не развивают персонажей, а служат только для растяжения хронометража. За все флешбеки я не увидел ничего, кроме тупой болтовни о том, как же два человека любят друг друга. Никакого развития и новых черт они не добавляют. Про любовь я понял за первые пять минут. Ведь главная героиня год ждала мужа!!! Зачем вообще нужны эти воспоминания, если они никак не развивают персонажей, не открывают у них новых черт, и вообще ни на что не влияют? Очень сильно хромает общий сюжет. Не знаю, какие тараканы залезли в голову к сценаристам, но сейчас без особых спойлеров попробую задать только малую часть вопросов, которые никак не вяжутся с нормальной логикой. Почему про опасную зону никто не знает, почему она не охраняется по периметру, неужели такое за ТРИ года никто не увидел и не выложил хотя бы снимки в интернет? Почему персонажи лезут туда без противогазов, хотя знают, что никто еще не возвращался? По какому принципу вообще происходил набор в команду, которая пошла исследовать эту особую зону? Неужели правительство думало, что больная раком наркоманка, потерявшая ребенка из-за болезни и девушка, которая уже резала себе вены однажды — это хорошие кандидаты на столь опасное задание? И не нужно пояснять, что мол это символизм и там оказались те, кто что-то потерял. Зачем автор рассказывает, что одна из персонажей лесбиянка??? Это как-то повлияет на сюжет? Может она кого-то попытается закадрить? Нет, это еще один ненадобный момент. Вообще, кому в голову пришла идея набрать, мало, что таких неуравновешенных суицидников, так еще и только девушек? Почему все эти герои не возвращаются назад, после сбора хотя бы первичной информации. Ведь еще никому не удавалось уйти живым? Неужели крокодилы, затянув в воду не способны убить, или хотя бы ранить??? Что стало с психологом в итоге? Почему главная героиня и ее муж после уничтожения той штуки не умерли, если они часть общей экосистемы? И такую тьму вопросом можно продолжать еще долго. Но делать этого я не буду, ибо там они получатся уж слишком спойлерными. Фильм сам себе ставит палки в колеса каждые пять минут, из-за чего превращается не в связную картину, а в скорее детский мультфильм, который рассчитан на непритязательного зрителя, которому и так норм. Отдельных слов заслуживает финал. Скажу прямо, несмотря на общую не связанность и из-за этого мое нежелание смотреть, все же стало интересно, как все то, что происходило на протяжении картины, объяснится в финале. Ведь, любая нормальная история в конце должна расставить все по своим местам, либо, хотя бы дать крючки-зацепки, чтобы ее можно было как-то истолковать, пояснить, почему же все это происходит и по каким принципам оно работает. Как же все это истолковывается в фильме? Да элементарно. Ответ без лишних спойлеров: МАГИЯ ребята. Мол, это там все не такое как у нас и хавайте как хотите. Я схавал, но что-то не понравилось. 4 из 10Скрыть

Я про Алекса Гарленда, написавшего не один классный сценарий, в том числе и для фильма «Пекло». Помните? Корабль летит к нашему умирающему Солнцу, чтобы реанимировать его, подорвав термоядерный заряд размером с Манхеттен. Вообще, эти фильмы похожи, и главное сходство, наверное, вот какое. Фантастику как только не экранизировали, что только не показывали, и жанр начал потихонечку «киснуть». И вот, Алекс Гарленд задумывает безошибочный ход: он вводит в фантастику элемент триллера. Ну очень интересно получается, и в «Пекле», и в «Аннилигяции». Как... режиссеру, ему удалось соединить в фильме и великолепный сюжет (неизбитый, между прочим), и красивейшую картинку (лес просто фантастический), и музыку, да такую, что она становится еще одним действующим лицом фильма. А это уже и есть искусство. Мой совет: если можете, посмотрите фильм в формате 4К — глаз не оторвете. Сначала действие кажется тягучим, неспешным, но привыкнув к темпу (это как в музыке), начинаешь понимать, что все ОЧЕНЬ реалистично, вплоть до реакции героев на происходящее. Натали Портман просто кудесница, так сыграть — дорогого стоит! И когда это медленное шествие в лес посреди жемчужного воздуха начинает тебя убаюкивать, — оп! Начинается триллер, да и монстры здесь и вправду жуткие, чего один медведь-мутант стоит… Бр-р-р-р… мороз по коже у меня прошел, а честно говоря, этого давно уже не было. Понравилось, что весь фильм со мной было ощущение загадки: а что есть причина всех этих мутаций? Странные двойные олени, человек-цветок на дне бассейна, и люди-деревья (или деревья-люди. Опять — бр-р-р-р…). А вот загадку узнаем только в конце, и это будет необычно… А после финала, когда все закончится, родится еще одна загадка, заставляющая нас бурно фантазировать на последней минуте фильма… Фильм получился таким, что поневоле снимаешь шляпу перед его создателем. Непознанное, непонятное, иногда страшное (бояться лучше в кресле дома перед экраном), загадочное — это ли не делает нашу жизнь такой разнообразной и интересной? И начинаешь постигать такой вот посыл режиссера: а ведь женщина способна на большее, чем представители сильного пола. Почему — а вот это самое интересное! Но здесь — многоточие.. 10 из 10Скрыть

Упакованный в блёсткую, как мыльный пузырь (он же — загадочное Мерцание), оболочку sci-fi хоррора, фантазматический триллер Алекса Гарленда успевает развлечь, припугнуть и сообщить важную новость: оказывается, человек (он же — homo sapiens) уже и не человек вовсе, а непонятно что. «Аннигиляция», отправляясь от литературного первоисточника (роман Дж. Вандермеера), не балует зрителя сюжетной изобретательностью. Из инноваций здесь — подчёркнуто безразличная агрессивность Иного, чем и востребован глубокий researching незнакомого пространства (бу...дь то далёкая планета, параллельное измерение или приевшаяся Зона «рукой подать»). Команда учёных, сплошь дамы «с историей», сталкиваясь «с чем-то странным» и стремительно редея по ходу повествования, движется к маяку на морском побережье, предположительному очагу разрастания Мерцания, т. е. туда, откуда никто не возвращался. Гарленд старательно мутит воду, до обидного неторопливо продвигаясь к тому, ради чего, собственно, и снималось кино. Первым «звоночком» становится для любителей побояться встреча с мутировавшей, однако не утерявшей человеческий облик рептилией — взамен предвкушаемого Монстра. Однако с этим в «Аннигиляции» порядок, — и когда обманчивое Мерцание дарит неправдоподобно омерзительным тварям человеческий голос, и когда расподоблению подвергаются не столько представители антропоморфной флоры и непредсказуемой фауны Мерцания, заселённого доппельгангерами, сколько сам человек. Биолог и бывший морпех (!) Лена (Натали Портман), для которой исследование Мерцания — средство искупить измену и вернуть любовь (о чём догадывается проницательная доктор Вентресс (Дженнифер Джейсон Ли), для которой уход в Мерцание — лучшая из форм самоубийства), достигая маяка, не только теряет Кейна (Оскар Айзек), но и — уничтожая неутомимо реплицирующую метаморфическую субстанцию, — то ли некую «призму», то ли заведомую «болезнь», теряет ключи к пониманию иного принципа организации бытия, открывающего шокированной героине её собственную, такую человеческую, но абсолютно непознаваемую природу. «Ты Лена?» — финальный вопрос Кейна, предполагаемо оставшийся без ответа. Смещаясь в сторону психологической драмы, откатываясь к эстетике survival-шутера и откровенного трэша, натурализируя худшие кошмары и умалчивая о подлинной сути происходящего, нервически имплантируя флэшбэки и бесцеремонно ампутируя навыки ориентации в конкретике опознаваемой действительности, констатируя общеизвестное (зловещий водоем, заселённый «кем-то», карта памяти, оставленная для «кого-то» и т. п.) и прививая ленивому наблюдателю навык «остранения» (цветистый лишай, бетон и человеческие останки, сплетённые в идеальную сюрреалистическую композицию), микшируя масспотреб и рефлексию, картина ненавязчиво переходит к онтологии отчуждения и разрушения как естественной реакции на чужое (неблизкое, постороннее etc.). «Аннигиляция» отзывается то Лемом, то Кантом, то Ивом Танги… Но разве это так важно, когда красавица Портман лупит по аллигатору из автомата? 6 из 10Скрыть

Я не буду вдаваться в подробности сюжета, разные отсылки и метафоры, которые стоит только поискать, и они точно найдутся, потому что хочу сказать о фильме в целом, а в особенности о моем впечатлении, которое в итоге оказалось просто феноменальным. Фильм труден для восприятия и понимания, неоднозначен, вызывает замешательство. Не подойдет для зрителей, любящих, чтобы им все разжевали и показали. Каждое явление является неким пазлом, который приближает к разгадке. Хочется построить логическую связь, разложить всё по полочкам, но ничего не ...получается. Потому весь фильм я находилась в том же состоянии, что и герои: смотрю на что-то неизведанное, хочу что-то выяснить, но не знаю даже, чего ждать в следующую секунду. Идея фильма для меня нова и оригинальна, сама суть происходящего, какая-то научная гипотеза, которая должна объяснить её — всё это и вправду что-то необычное. Я такого не видела никогда. И сама атмосфера фильма подчёркивает свою загадочность. Она здесь играет особую роль: создаёт ощущение столкновения с внеземным, трудно осознаваемым человеком. Графика, детали, а особенно музыка вписываются идеально. Ещё раз хочу отдельно отметить саундтреки, потому что половину атмосферы создают именно они. Музыка такая же причудливая, как и весь фильм, я бы не могла предстать другой. Просто идеально. Я найду и буду снова и снова переслушивать эти таинственные мелодии, погружающие в транс. Про актёрский состав не скажу ничего особенно критического, потому что все персонажи были гармоничны. Натали Портман, одна из моих любимых актрис, достойно справилась со своей ролью. Местами фильм казался мне жутким и уж слишком непонятным, что я даже думала не смотреть дальше. Но что-то не давало мне его выключить. В начале каждое событие, которое приоткрывает тайну «Мерцания», сваливаться смутным комом и ещё сильнее запутывает, но постепенно в голове все-таки создается невнятная картина. И, хотя к концу фильма я не получила точных и однозначных ответов (как например, что случилось с героиней и её мужем), этот фильм произвёл на меня огромное впечатление. Я ещё несколько минут смотрела в экран не в силах выключить титры. Кино понравиться далеко не каждому, но я бы рекомендовала для тех, кто любит сам поразмышлять над сюжетом, а так же тем, кто ищет действительно новую космическую тематику.Скрыть

Ну, давайте разбирать. Хотели значит продюсеры обкарнать фильм так, чтобы не нагружать массового зрителя? Ну и? Что бы это изменило в умах «массового» зрителя? Это бы спасло какого-нибудь Васю от перегрева мозга? Массовому зрителю проще было бы пойти на фильм, который не стоит обдумывать? Не исключаю маркетинговый ход плавного перехода на платформу Netflix. Или были опасения снискания судьбы «Бегущего по лезвию 2049». В любом случае, резать подобные фильмы — преступление против кинематографа. И то, что фильм всё-таки отстояли, заслуживает подли...нного уважения. Итак, Алекс Гарленд. Коротко — был любимым сценаристом до того, как перевёлся в любимые режиссёры. Знаком с каждым творением, от видеоигр «Enslaved» и «DmC» до спорного «Пекла» и однозначно плохого «Тессеракта». Но как же громко заявил о себе Гарленд, когда снял свой собственный фильм (впрочем, опыт в режиссуре состоялся уже в «Дредде»). Гарленд шёл долгим и кропотливым путём к по-настоящему значимому и интеллектуальному творчеству. Как бы описать «Из машины»? Шедевр? Как минимум. Особый трепет вызывает концовка. Напоминает то, как ты, например, открываешь в девушке новые грани, наделяешь смыслом её существование, делаешь центром мира и болезнью своего мозга, прививаешь ей черты, о которых она и не знала. И когда она это уясняет, находит в себе эти черты, чувствует, что управляет твоим разумом, и именно она наделила тебя столь сильными чувствами, она приходит к выводу, что ты — всего лишь ступень в её жизни, инструмент, призванный открыть в ней эту сторону, и что ей пора двигаться дальше, покорять новые горизонты, исследовать новые ощущения. А значит, прошлое нужно оставить позади, забыть всё то, что ты для неё делал, и как открыл в ней это. А ты остаёшься замкнут в одиночестве, в этом открытом вами мире, из которого для тебя уже нет выхода. Она же просто движется дальше, забыв через минуту о тебе и обо всём, что между вами было. Вполне человеческое поведение, правда? Ну да ладно. Когда было заявлено следующее творение Гарленда, я даже на секунду не засомневался, что фильм будет шедевральным. Но… Первая половина фильма при просмотре вызывает некоторое беспокойство. Дело в том, что интеллектуальное кино строится на трёх вещах — повествование, мотивации и концовка. С повествованием у Гарленда в основном порядок. Но вот с мотивациями у него часто беда. Например, нормальных человеческих мотиваций нет в «Не отпускай меня». Люди там как будто испытывают одну апатию к происходящему, хотя происходящее там весьма и весьма пугает. Здесь похожая ситуация. Апатию как будто испытывают все, кроме одного члена экспедиции, которая в какой-то момент просто слетает с катушек, что нормально для человека, оказавшегося в подобной ситуации, но длится это недолго. Ну и последнее. Концовка. Один из самых узнаваемых приёмов — заворачивание всех поражающих весь фильм высоко интеллектуальных вещей в обычную личную человеческую драму. Это заставляет ассоциировать происходящее с собой и навязывает последующее философское осмысление. Подобное просматривается в таких продуктах, как недавнее «Прибытие», «Интерстеллар» или видеоигра «Bioshock Infinite». У Гарленда к этому подход особый — концовка в его фильмах заставляет зрителя вогнать свой разум в ступор. Депрессивность и общая человеконенавистническая тематика играет этому на руку. Как будто проснувшись где-то на трети фильма, ваш разум сначала испугается (поверьте, это не пустословие), а потом прильнёт к повествованию до самого взбудораживающего конца. И когда ты уже начинаешь домысливать фильм, когда разум и видеоряд уже слились воедино — происходит развязка. Предшествующие переживания, что оборвётся на полуслове, усиливаются… но всё происходит именно так, как тебе и казалось. И это ни с чем не сравнимо. Просто смысловой оргазм. Естественно, после таких ощущений глаза закроются и на попытки выдавливания из героинь мотиваций, и что в экспедиции отправляют только учёных модельной внешности, или что практически нет подготовки к такой опасной экспедиции, и экипировка выглядит по меньшей мере странно, проще говоря, слишком «чужезаветно». Это уже неважно. Фильм делает своё дело — заводит повествование в нужное тебе и ему русло. Все счастливы — создатели деньгам и хвальбам, ты — что не зря потерял время. Но вся фишка в том, что мирового проката-то НЕ БЫЛО. Выходит, фильм всё-таки делался НЕ ради массового зрителя. Кстати, с «наркоманским трипом» у меня фильм ассоциаций не вызвал. Вероятно, такими высказываниями оперировали настоящие «знатоки» творчества Гарленда. Вот такое оно, ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ кино. Гарленд надежды оправдал на все 99 процентов. Слегка слабее, чем «Из машины», но такое же мощное заставляющее задуматься, умное кино.Скрыть