Анжелика, маркиза ангелов. Все комментарии

Я никогда не читала роман, по которому снят фильм. Я не видела прошлой экранизации. На этот фильм я попала случайно. Дело было вечером, делать было нечего. Я решила сходить в кино, пришла и купила билет на ближайший сеанс. В общем-то, мне было все равно, что смотреть. Так и произошло мое знакомство с этим фильмом, за что я благодарна судьбе. Надо сказать, я не люблю мелодрамы, женские романы не читаю. Как-то не прельщают меня все эти страсти-мордасти и амуры. Но Анжелика пробрала меня до костей. Я настолько поверила ей, ее чувствам и эмоциям..., что в на протяжении фильма несколько раз поймала себя на том, что не дышу. Надо ли говорить, что в кульминационный момент я рыдала в три ручья (что для меня абсолютно не свойственно, между прочим). Этот фильм меня просто потряс. На следующий день, я решила почитать отзывы об этом фильме. И тут понеслось. Фильм собрал множество негативных оценок и комментариев от фанатов старой экранизации и тех, кто знает весь роман наизусть. Мол, Анжелика должна быть другой, а этой не хватает очарования, да и не красавица она и все в этом духе. Вот Мишель Мерсье — это да! И красивая, и очаровательная, и обаятельная, и в полном расцвете сил… Нашла фотографии этой актрисы, посмотрела: правда ваша, господа, она красивее. Дай, думаю, и экранизацию старую гляну, раз люди говорят, что она на порядок лучше. Посмотрела. Что хочу сказать: пошлятина редкостная, честное слово. Может стандарты другие были в те далекие времена, но выглядит это все как плохой спектакль в провинциальном ТЮЗе. Ну красивая она, ну и что? Ну похожа она внешне на героиню книги. Разве это главное? Все так неестественно, так наиграно, так… фальшиво. Анжелика в прошлой экранизации выглядит, как бы это по-мягче сказать, не целомудренно, что ли. Стремясь максимально точно повторить сюжет романа, создатели прошлой экранизации, похоже, утонули в мелочах, потеряв при этом суть. В новой же экранизации не стали заморачиваться на воссоздании внешнего облика героев, зато суть, главную идею передали очень точно, я думаю. Этот фильм стоит посмотреть, непременно стоит. 10 из 10 С нетерпением жду продолженияСкрыть

Сравнивать старый фильм и новый не имеет смысла, тут кому что больше нравится, лично мне, первый. В каждом есть расхождения с книгой, в этом конечно новый фильм лидирует, огорчая даже самых снисходительных читателей, это, конечно, на мой взгляд. Анжелика — сама женственность. В ней есть все: и красота, и преданность, и ум, и смелость, так можно перечислить еще много достоинств. Ее волосами восхищаются, ее взгляд пленяет любого — от пастуха, до Его Величества. Такой образ, каким он описан в книги, создать на экране сложно, но можно постаратьс...я приблизится к этому. Что же мы видим? Женственная, не отрицаю, красивая — да. Анжелика — нет, это не она, не хватает в ней ни того, ни другого. Взгляд дерзкий и почему-то из-под лобья, у Анжелики он должен быть гордым и уверенным. Жоффрей де Пейрак — мужчина в самом расцвете сил, мягко говоря не красавиц, да еще и хромой. Но, тем не менее женщины тянутся к нему. Превосходный фехтовальщик с восхитительным голосом, талантливый ученый и в придачу обладает несметным богатством. В фильме мы видим мужчину, скажем так, «в возрасте». Волосы, которыми так восхищалась его жена, заменили на сильно поредевший парик не первой свежести. Филипп — жестокий кузен Анжелики. Абсолютно не понятно почему он стал «Рыцарем на белом коне». Да и внешность у него…. В общем, это не Филипп, каким он должен быть. Самое основное что меня затронуло в героях сказано, можно перейти к картине в целом. 1. Любовь. Он ее полюбил, это понятно. Она его полюбила, не понятно. За что? За то что, как оказывается он сразу после свадьбы «на лево» пошел? Слабо верится. Где его ухаживания? Где доказательство его верности (ведь по книге, он был верен своей любимой)? 2. Невеста не понятно в чем, это уже просто смешно. Где ее роскошное платье? 3. Анжелика подстриглась и покрасилась! После увиденного я обрадовалась что не пошла в кино на этот фильм. Итог: если потенциальный зритель не читал книг Анн и Серж Голон, возможно ему будет интересно. Если читал, то скорее всего разочаруется, и будет немного возмущен. Быть может следующие фильмы об этой любовной истории порадуют глаз. P. S. «Сколько людей, столько и мнений». 4 из 10Скрыть

Сказать, что фильм — это просто пародия на книгу, значит ничего не сказать! Справедливости ради отмечу, что и «классическая» Анжелика 1964-го года не совсем совпадает с книгой. Но эта экранизация выглядит, по меньше мере, странной. Откуда взялось подстригание и перекрашивание в тёмный цвет волос? С чего вдруг главная героиня решает утопиться? Ничего, что у неё дети есть?! Где эта пресловутая женская сила, которую Мишель Марсье с блеском демонстрирует? «Я слишком люблю своих сыновей, чтобы быть к ним доброй» Вообще, конечно гла...вная героиня заслуживает отдельных пары слов. Неужели же это та самая Анжелика, ради которой Николя решается на преступление в хлеву — быть первым; которую муж терпеливо ждёт, как супругу, в своей постели; ради которой король сжигает мужа на костре, в конце концов? Господа, это же просто крик души! И дело даже не во внешности. Эта актриса отнюдь не уродина. Привлекательная, милая, но… безликая. Метать молнии глазами может, наверное, каждая, более менее сносная, актриса. Но передать характер женщины эпохи Возрождения ей совсем не удалось. И ей не помогли ни старинные костюмы, ни причёски, потому как перед камерой актриса держится, как женщина наших дней. Про графа де Пейрака скажу, что играет он совсем даже не плохо. Во всяком случае, более правдоподобно, чем «супруга». Но почему его так состарили? Вся суть их отношений в фильме укладывается в одну сцену первой совместной ночи. Нет между ними «книжной» близости на духовном уровне, взаимного уважения и страсти. Они должны были быть не просто мужем и женой. Они были друзьями, любовниками и родителями друг для друга. А здесь сделан упор на откровенности, красивых изгибах женского тела и томного заламывания рук, дескать: «Какая же я была дура! Не знала, от чего отказываюсь!». Если представить, что этот фильм снят не по книге, а просто историческая мелодрама, то было бы очень неплохо. А так… 5 из 10Скрыть

С самого начала фильма всё пошло не так. В Анжелике не осталось ни капли красоты и очарования, что так превозносится в книге и оригинальном фильме. Выглядит, будто в главной героини психическое отклонение. Николя разочаровал сразу после главной героини. Спешка: «бежим со мной», «ты мне как брат». Где страсть, которую будущий Каламбреден испытывает к Анжелике? Сцена с исповедью показалась ненатуральной, Анжелика должна была хранить тайну увиденного в замке дю Плесси-Бельер, которую тоже полностью переиграли. Фильм сильно отошёл от книги.... В отличие от фильма Бордери, в новом создаётся мрачная атмосфера. Жоффрей де Пейрак ужасно разочаровал. В книге герою было лишь 30 лет, а в фильме все 60. Где чёрные длинные волосы, которые упустили в фильме Бернара Бордери? Вместо этого лишь седой засаленный парик, подчёркивающий возраст графа. Взгляд графа напоминает щенка, который хочет любви со своей женой. Где та дерзость, с которой он всегда держался? Робер Оссейн — истинный граф де Пейрак, сумевший покорить свою молодую жену. Другого не существует. Анжелика косолапой походкой явилась на свою свадебную церемонию в наряде для верховой езды! Разве при Людовике ХIV дамы не сидели в женском седле в платьях для езды на лошади? В те времена ценился этикет, но Анжелика своим появлением разом нарушила все нормы поведения того времени. Это слишком современно! Беседы между мужем и женой были быстрыми, скучными, наигранными. Ощущение, будто Анжелика не боится, ненавидит, презирает или опасается графа, а заигрывает с ним. Взгляд актрисы за свадебным пиром очень красноречиво говорит об этом. Граф де Пейрак стал разглагольствовать за столом о своём трудном детстве. Для чего? Чтобы разжалобить жену? Анжелика запирает дверь стулом?! Современно, дамы XVII века так не делали. Привлечённая шумом, главная героиня спускается к «вечеринке», где царит разврат, разгуливают обнажённые женщины, а в центре этого разврата — граф де Пейрак, ласкающий постороннюю женщину и говорит о фигуре своей жены. Когда же Анжелика понимает, что любит Жоффрея, она решает сказать ему: «Я думаю, мне пора исполнить супружеский долг. и» таким тоном, словно говорит о погоде. Никакой страсти, желания, любви, чисто буднично. Последовавшая за этим интимная сцена длилась около пяти минут. Зачем было так растягивать? Сцена с качелями — очередная нелепость. Анжелика катается на качелях сначала одна, потом Анжелика с сыном на руках, потом с двумя и… всё это актриса проделывает в одном платье. Даже смешно. Если с золотистыми волосами Анжелика хотя бы отдалённо напоминала красавицу, то с короткостриженая брюнетка стала походить на мальчишку. В последних моментах фильма Анжелика снова стала неуравновешенной. Филипп дю Плесси-Бельер — это отдельный разговор. Вместо того, чтобы появиться в начале фильма как циничный, избалованный подросток, он заигрывал с главной героиней, словно пытается её понравиться, затем спасает её. Людовик XIV даже отдалённо не напоминает Короля-Солнце. Мне показалось, или актёр слегка косоглаз? Он не смог передать той страсти, которую король питал к Анжелике. Для него она всего лишь женщина, которая замужем за опасным для него человеком. Не представляю, как будут снимать следующую часть, где король должен показать все свои чувства к главной героине. Вспомните внешний вид актёров в фильмах Б. Бордери. Парики были такими, что создавалось впечатление, будто это настоящие волосы. А одежда! Роскошная, блестящая она так и кричит о парижской моде XVII века при Короле-Солнце, который любил окружать себя роскошью. Костюмы и парики актёров в современном фильме напоминают дешёвый бал-маскарад. Совсем не чувствуется XVII век. Фильм сильно разочаровал. Актёры подобраны кошмарно. (Филипп напоминает какого-то мавра в странном парике, отец Анжелики не похож на нищего дворянина, такой упитанный, граф слишком старый, Анжелика некрасивая, Людовик — не Людовик, Николя — ребёнок по сравнению с Джулиано Джемма и т. д.) Я не понимаю Анн Голон, которая считает, что новый фильм лучше старого. Сразу узнала отрывок-саундтрек композитора Мишеля Маня из первого фильма. Позабавило, что режиссёр решил вставить его в новый фильм. Кажется, будто это фильм без продолжения. Т. к. если будут снимать продолжение саги, то актёрам необходимо будет полностью переигрывать своих персонажей. Я надеялась, что фильм переснимут, т. к. фильмов Бордери только 5, а книг не меньше 12. Я бы хотела, чтобы по последним книгам тоже были фильмы. Но лучше довольствоваться пятью хорошими фильмами, чем несколькими ужасными. 1 из 10 за красивые пейзажи.Скрыть

Скажу сразу, что являюсь поклонницей таланта Анн и Сержа Голон еще с юности. Не один раз перечитала все книги про Анжелику и, конечно, пересмотрела фильмы Бордери. Поэтому, когда услышала о том, что вышел новый фильм, естественно, заинтересовалась. Начитавшись нелестных, мягко говоря, отзывов, долго раздумывала, стоит ли тратить время на просмотр сего современного творения и, наконец, решила составить свое мнение о нем. С самого начала фильма меня поразило откровенное хамство, базарность, граничащая с истеричностью и полное отсутствие чувств...а достоинства и аристократичности, которые должны были быть присущи главной героине с детства. Ведь именно это всегда отличало и выделяло Анжелику из толпы, ее внутреннее благородство, умение держать себя. «Больше королева, чем сама королева», — так думал о ней Пейрак в одной из книг. Кроме того, Анжелике всегда было присуще чувство вкуса и она с удовольствием надевала наряды и украшения, которые подчеркивали ее красоту. Что нам показывает режиссер этой жалкой пародии? Ненавидящая всех вокруг и саму себя, не умеющая вести себя простолюдинка, не слыхавшая о правилах приличия и пристойного поведения, ведет себя с отцом, родными, а потом и с мужем как взбесившаяся торговка, кричит, бежит, подпрыгивает… Ужас. Дальше — лучше! Она вваливается в церковь на венчание в мужском костюме!!! Это в 17 веке! Я не говорю о том, что идея, призванная восхититься женской фигурой, затянутой в мужской костюм провалилась из-за явно косолапой походки актрисы. Интересно, где Зейтун выискал, что подобный нонсенс вообще мог иметь место? Итак, вместо роскошной свадьбы и потрясшей своей красотой всех гостей невесты, мы увидели зачуханую косолапую девку, демонстрирующую всем и каждому свою антиженственность и неуважение. Потрясла меня и первая брачная ночь. Это как же нужно не ценить и не уважать женщину, свою жену, чтобы устроить в доме бордель и на ее глазах оглаживать другую полуголую бабу. И кем же должна быть женщина, чтобы эта сцена ее потом возбуждала? Где чувство собственного достоинства, которое так великолепно демонстрировала Анжелика в исполнении Мерсье в любых ситуациях? Сразила наповал меня сцена так называемого признания в любви, когда после дуэли это недоразумение, именуемое Анжеликой, пришло к Пейраку с таким себе логическим выводом, пора исполнить супружеский долг, сегодня будем спать в одной постели! Это любовь, которая продлится всю жизнь? Это страсть? А если прибавить к этому неизменно пустой, откровенно тупой взгляд актрисы и ее безэмоциональное лицо, то, думаю, говорить больше не о чем. Теперь Пейрак. Возможно, Ланвен лет 20—25 назад прекрасно справился бы с этой ролью, так как типаж актера гораздо больше, на мой взгляд подходит персонажу книги. Но сейчас!!! Пейраку было 30 лет! 30! Не 60 и не 70! И, если можно поверить, что у 18-летней девушки через какое-то время вспыхнула любовь к 30-летнему благородному, умному аристократу, то поверить в страстное чувство к годящемуся в дедушки (даже не в отцы!) пенсионеру, извините, не получается никак. Неприятно поразили еще два любимых персонажа, Николя, которого великолепно исполнил Джулиано Джемма, и Дегре — Жан Рошфор. Ну Николя — это просто какая-то страшная галлюцинация престарелого маньяка, а Дегре просто жалкий, почему-то грязный (или кажущийся таковым) бомж. Хотелось отдельно сказать про Филиппа, славившегося своей циничностью, тонким аристократизмом, утонченной красотой, но увидев какого-то араба, исполняющего эту роль, я махнула рукой. О сценарии даже говорить не хочется. Понравиться этот бред сивой кобылы может только тем, кто в руки не брал книгу, понятия не имеет об истории Франции, ее нравах и людях той эпохи. Кроме того, нужно обладать удивительно плохим вкусом, чтобы разглядеть в этом подобии исторического фильма, что-либо стоящее. Итого: жалкий сценарий, нищая обстановка, бездарно подобранные актеры и, что самое ужасное, самая бездарная и пустая актриса в главной роли. Самый отвратительный из когда-либо просмотренных фильмов! 1 из 10Скрыть

Строптивую юную Анжелику, принадлежащую в знатному роду, выдают насильно замуж за графа де Пейрака, который, по слухам, страшен аки сам черт и ненасытен аки Огр, только с пунктиком на аппетит эротического свойства. Однако на деле Анжелике предстоит немало увлекательных испытаний, к которым она не всегда будет в должной степени готова. Анжелика, маркиза ангелов, графиня де Пейрак, главная героиня многочисленных альковно-приключенческих романов a la Дюма-отец и Дюма-сын, принадлежащих перу французской беллетристки Анн Голон(ее достопочтенный м...уж Серж был скорее не соавтором, а просто историческим консультантом), была не столько воплощением классических романтических образов веков XVII-XVIII, сколь явственным олицетворением века XX, став на выходе по-настоящему культовой и знаковой персоной, эдаким привлекательным как с точки зрения внешней сексуальности, так и внутренней противоречивости литературным мифом и архетипом, пришедшимся к месту и ко времени, на исходе бурных дней сексуальной и политической революций. По сути вымышленная Анжелика из произведений Анн Голон, которые умело балансировали на грани высокой и высокопарной литературы и легковесного развлекательного чтива, завершила своим появлением процесс эмансипации и феминизации, мастерски продемонстрировав, что место женщины что при дворе Людовика, что в условиях офисных сражений не на жизнь, а на смерть не должно быть декоративным и зависеть от мужчины. Еще более успех литературной Анжелики, издававшейся большими тиражами и в СССР ввиду явного потакания антибуржуазной тональности, закрепился с выходом целой плеяды экранизаций от известного французского мастера эффектных мелодрам Бернара Бордери, и эти фильмы, появившиеся в период с 64 по 68 годы, вообще для мировой истории отметившиеся рядом значительных событий, принесли славу и исполнительнице главной роли Мишель Мерсье, которая в памяти народной, а не киноведческой, свеобычно страдающей от амнезий, так и осталась той самой, лучшей и яркой Анжеликой, маркизой ангелов. Впрочем, и в веке XXI для Анжелики, уже ставшей классической героиней популярной литературы прошлого века, внезапно нашлось место, ибо постмодернизм рьяно диктует свои условия получения фактического колосящегося кэша. Однако римейку «Анжелики, маркизы ангелов», снятому в 2013 году под руководством известного французского режиссера и продюсера Ариэля Зейтуна, более всего запомнившегося своей паркур-драмой «Ямакаси» 2001 года, было априори уготовано попасть под прицельный огонь на поражение как со стороны кинокритиков, которым токмо дай волю поплясать на могилке очередного «шедевра»(Зейтун сию вольницу им дал), так и обычных зрителей, для которых дотоле великолепная секс-бомба Анжелика была одна, имевшая инициалы ММ. Режиссер Ариэль Зейтун не сумел должным образом и с должным же талантом и мастерством в своей «Анжелике» вписаться в созданный Анн и Сержом Голон исторический и литературный контекст, и на выходе фильм, и без того совсем не претендующий на звание кинематографического события, выглядит просто пресно, удивительно (мало)бюджетно, художественно невыразительно и блекло в пику былой роскоши и даже китчу первых экранизаций, да и сюжет литературного оригинала оказался дико искаженным и безбожно перевранным, переиначенным. По сути Зейтун попытался, явно без опасливой оглядки на сочные картины Бордери, наваять собственное прочтение книги, вооружившись всеми чертами взрослого возрастного рейтинга(фильмы Бордери, несмотря на часто мелькающую Мерсье ню, смотреть детям и особам предпубертатным не возбранялось) и специфическим языком реализма(слава Богу, хоть не грязного). Однако в таких рамках романтичная сказочность и псевдоисторизм на зрителя не срабатывают; классическая мелодрама тонет в немногочисленных, но сильно проступающих речушках из крови, сисек и спермы, и фильм из банальной истории прекрасной-несчастной любви-ненависти на фоне дворцовых интриг и прочей шелухи не превращается ни в историческую инвективу, обращенную к обществу нынешнему, ни в, собственно, сказочно-романтичную мелодраму, ибо самой сказки и то и нет, а созданная Зейтуном условная реальность не вызывает совершенно никакого соучастия. Но не меньшей, а, пожалуй, даже большей проблемой ленты стал неудачный подбор исполнителей главных ролей. Нора Арнезедер при всей своей внешней симпатичности и наличию кой-какого актерского таланта все-таки далека от канонов, заданных Мерсье, и однозначно возникающие сравнения явно не в пользу Норы, чья Анжелика выглядит чересчур современно, независимо и свободно. Ее строптивость подчас граничит с истеричностью, а сексуальность превращается в уцененную вульгарность. Красавица, оказавшаяся в руках Чудовища и Дьявола, которая потом его нежно возлюбила — но в рамках картины Ариэля Зейтуна этот нехитрый сюжет выглядит издевательски на фоне брутального старика Жоффрея в исполнении Жерара Ланвена. Разница в возрасте между персонажами бросается слишком броско, а сам же Де Пейрак местами выглядит лишь карикатурным подобием героя Робера Оссейна. Новая «Анжелика», увы, проект слабый и вторичный, которому не хватает очень многого, но в первую очередь сюжетной внятности, актерской экспрессии, мелодраматической легкости повествования, роскоши антуражей и режиссерской глубины. Анжелика в фильме 2013 года не сумела стать маркизой ангелов, не сумела воскреснуть и обрести новую плоть для зрителей современных, и для нее отныне не все хорошо. Все очень плохо, прекрасная маркиза, все очень плохо, плохо, плохо…Скрыть