Анжелика, маркиза ангелов. Все комментарии

Сразу скажу книги этой серии не читала и не смотрела полностью все фильмы версии 64 года. Как-то с этим не задалось, несмотря на данные факты абсолютно случайно на одном из каналом посмотрела экранизацию 2013 года. Откровенно говоря… принимая во внимание ранее высказанные отзывы, отмечу фильм понравился. Эта экранизация, при сравнении с 64 годом, более убедительна, что ли. Соглашусь, экранизация 64 года как маскарад костюмов. Все отзывы говорят о красоте Анжелики в современной версии и описанием в книге… но каждый имеет свое представ...ление… строго говоря своеобразная красота тоже может быть эталоном. Не всегда миниатюрная женщина с фигурой «песочные часы» является красавицей. Да Анжелика 2013 холодна, где-то угловата, но она молода… в этом и прелесть… как раскрывающийся бутон цветка. Жоффрей де Пейрак лично мне понравился. Возраст, складывается впечатление, что в варианте 64 года он моложе, но современный более чувственен. Очень жду продолжения экранизации. 9 из 10Скрыть

Как здорово смотреть фильм спустя столько лет, когда безумное увлечение, знание книги до запятых и опечаток типографии уже стёрлось и покрылось пеплом времени. Сам фильм шикарный — чувственный, как водится у французов; и тонкий. Он гораздо лучше отражает исторические реалии описываемых людей, он отражает эмоции героев. Да, самый неузнаваемый тут Филлип — я помню, что он должен быть безразличным, жестоким и извращённым болваном, а тут — очень приятный и тонко чувствующий персонаж. Все остальные герои более или менее совпадают с м...оими представлениями. Ну и точно — этот фильм не в какое сравнение не идёт с той, наполненной фарсом, неумелой игрой актёров, постановкой 60х годов, основной целью которой, похоже, было показать прелести Мишель Мерсье и отсуствие вкуса ее визажистов. Здесь тонко продумалы костюмы, интерьеры, всё это гармонично сочетается с сюжетом и логикой повествования. Эмоции героев объяснимы, характеры присутствуют — железная, решительная и немного сумасбродная Анжелика (красивая и нежная, несмотря на рост), ироничный, яркий и статный Жоффрей (хотя соглашусь с предыдущими авторами -несколько старше своего возраста — таким я его представляла на борту Глодсборо, да и там написано, что его шевелюра ни капли не поседела), хитрый и верный Дегре с собакой Сорбоной (почему-то кобелём) и юный, набирающейся хитрости, но немного безвольный король (про Филиппа я писала — тут промах). В общем, было бы здорово, если бы вышло продолжение такого же качества.Скрыть

Доброго времени суток, уважаемые друзья! Уже стало традицией, что новые экранизации знаменитых произведений, которые уже общеизвестны и заслужили всеобщую любовь делают довольно посредственными. Один вопрос: зачем?! Ну зачем лезть в произведения уже ставшие культовыми и их портить?! Определённо данная киноработа рассчитана на молодую аудиторию, кто знать не знает кто такие Анн и Серж Голон, Мишель Мерсье и Роберт Оссейн. В таком случае восприятие фильма по крайней мере не будет окрашено крайней степенью субъективизма. Тех же кто знаком с книгой... и с предыдущей экранизацией ждёт жестокое разочарование. Каждый фильм, снятый по книге непременно проходит стадию сравнения с ней, так как все персонажи сформированы в воображении и любое несоответствие вызывает отторжение. В этом смысле режиссёр Ариэль Зейтун взявшись за двойной ремейк — книги и предыдущей киноверсии просто взял и выстрелил себе дважды в голову. Если бы я была Станиславским, то Норе Арнезедер я бы сказала НЕ ВЕРЮ! В её взгляде нет ни жизни, ни страсти, она словно холодное изваяние, хлопающее ресницами и чёрными бровями совершенно не свойственными рыжеволосой девушке. Она симпатична, но не более того, слишком худощава и блекла, в ней нет живости, яркости, присущей страстной Анжелике. Жерар Ланвен, ну что тут скажешь, возможно актёр он и хороший, но точно не Жоффрей де Пейрак! Ничего что даже по книге Жоффрей был старше Анжелики всего лишь на 12 лет, а в этом же фильме Жерару 62 года, а Норе — 24. Я весьма лояльно отношусь к разнице в возрасте, когда мужчина старше женщины, но не до такой же степени! Между ними пропасть! Жеффрей в его исполнении вызывал только жалость и если и могла Анжелика позволить ему до себя дотронуться, то только из благодарности, чувства долга или жалости, но совершенно точно не из любви. А ведь это только начало их истории, первый фильм, а вы представьте, что будет с таким Жоффреем, когда Анжелика через много лет его всё таки найдёт, да ему останется только помахать ей ручкой и мирно покинуть этот бренный мир! Подбор актёров крайне расстроил: это какой-то театр уродцев. Николя, который описывается в романе, как красивый юноша, молодой (почти ровесник Анжелики), пышущий здоровьем и безумно влюбленный в свою подругу детства, в будущем он стал предводителем разбойников. Но что же мы видим в этом фильме? Актёр, играющий Николя выглядит как узник Асвенцима, на много лет старше Анжелики, как будто он её в кроватке качал ещё когда ему лет двадцать было! И этого красивого героя сыграл актёр с рябым лицом и реденькой бороденкой, который половину фильма проходил в кожаной маске. В романе Жоффрей, как мы знаем, сказочно богат, настолько что даже сам король ему завидует. Но в фильме богатство графа представляет жалкое зрелище и совершенно не ясно на что так рассчитывал отец Анжелики выдавая её замуж. В романе о Жоффрее говорится, как о гении, опередившем свое время на десятки лет вперёд. Он знал 12 языков, побывал в сотнях стран мира, знал тайны ядов и сам всю жизнь пил яд в микродозах, что выработать иммунитет к ним, жевал листья фиалки, чтобы его зубы были белее снега, а ещё он прекрасно пел. На всё это в фильме нет даже намёка! В фильме мы видим, что граф просто любит подерзить священникам, повзрывать серу в своей лаборатории, при этом сказавший своей жене — «ты сама ко мне придёшь!» И она таки приходит, но только не из любви (как было в романе), а по всей видимости из жалости и страха, что он самоубъется в своей лаборатории, если она уедет. Развития чувств Анжелики и Жоффрея в этой версии истории мы не видим совсем, чувства взяты из ниоткуда, а-ля «Анжелика должна любить де Пейрака и она будет его любить». Сцена их интимной близости, которую многие сравнили с порнографией, мне лично была очень неприятна. До звания порнографической она, конечно, не дотягивает, но чувство лёгкого омерзения вызывает. Ну вы подумайте сами, каково это смотреть на слияние молодого и симпатичного женского тела с явно старым мужским? Вот и именно, что отвратительно! Жерар выглядит как отец или дядя нашей героини, но уж точно никак муж. В экранизации 1964 года, всё было куда гармоничнее, красивее и романтичнее, да и Жоффрей там куда моложе… и красивее (несмотря даже на шрамы). Воообщем, в данном случае лишняя откровенность явно не пошла на пользу, а постельная сцена выглядела, как пытка души с педофилическими наклонностями. Не смогла вторая экранизация отразить и характер де Пейрака — он был умный, самоироничный, язвительный и тонкий человек. Он не вызывал жалость — он был смел, независим и дерзок, он постепенно приручал Анжелику, наглядно демонстрируя ей, что она теряет, а не просто брал свое, хотя в то время и с теми патриархальными традициями, когда женщина была безоговорочной собственностью мужчины, он вообще мог её не о чем не спрашивать. И к такому мужчине действительно хотелось прийти в спальню и остаться там навсегда! К Анжелике мне вообще переходить не хочется, ибо эта мадам никоим образом не совпадает с той, какой должна была быть Анжелика. На протяжении всего фильма она демонстрирует только свой гонор абсолютно несвойственный женщинам той эпохи. Именно гонор, а не силу характера. Нужно соблюдать хотя бы историческую верность и точность, женщине в 17 веке просто-напросто не позволили бы такие смелые заявления. У Анжелики было другое оружие, она никогда не шла напролом, была смелой, но не безрассудной. Она была по-хорошему хитра, тонка, и когда нужно обманчиво покладиста. Парадокс, но Мишель Мерсье (которая блестяще сыграла Анжелику в 1964 году) с её неестественными стрелками, голубоватыми тенями и пережжеными блондинистыми волосами обладает всеми вышеперечисленными качествами, в то время как Нора Арнезедер с трудом дотягивает до смазливой девицы, да и то лишь в некоторых ракурсах. Фильм возможно будет интересен молодым, неискушенным девочкам лет 12—14, которые не читали романа, не видели экранизацию 1964 года, но поскольку в фильме есть весьма откровенная эротическая сцена, то на фильм они вероятно не попадут, потому как возрастное ограничение выше. После просмотра фильма остаются одни только вопросы, зачем и почему. Резюмируя сказанное — фильм категорически не понравился и смотреть я его не советую, лучше пересмотрите ещё раз экранизацию 1964 года и перечитайте книги. Надеюсь продолжения по остальным романам я надеюсь не будет! Спасибо за внимание к моей рецензии!Скрыть