День независимости: Возрождение. Все комментарии

Коротко. По уровню бредовости фильм планку держит. Попытки задействовать мозг были заблокированы в первые 10 минут просмотра до уровня рефлекса. Даже не пытайтесь. Спецэффекты (которыми первый фильм так когда-то поразил) — местами достойные, а местами — как будто в пейнте рисовали. Экшн — перебор. Под конец уже надоело. Персонажи — новые практически все говно, и их явный перебор. А некоторые просто таки бесят. Зато старые не подкачали, все как надо. Голдблюм весь фильм ох.. вает от собственного текста. Пафосная речь президента —... на месте, жена еле удержала меня от попытки вскочить и побежать в ближайший военкомат записываться в ряды ВВС. Инопланетные гады — вообще не впечатлили. В первом фильме я реально охреневал от того, что ОДНА тарелка может натворить (а их же там много!). А тут кроме размера — ничего больше не придумали (про ядро Земли не говорю, сказал же — мозг выключать!) Итого, вроде пытались сделать все так же как и 20 лет назад, но побольше. В результате сами же не справились, недоделали. Надо было всего поменьше делать — вот тогда получилось бы самое оно. Ну и самое главное — за сцену с разрушением белого дома я готов простить все, со мной в этом месте истерика случилась. Так грамотно простебать самого себя — это очень круто со стороны Эммериха.Скрыть

Это тот случай, когда чем больше экран, тем лучше. Много спецэффектов и масштабных сцен. Землю крушат эффектно и со вкусом. За эти 20 лет человечество успело освоить инопланетные технологии, построить обновленные летающие корабли и системы защиты, объединить все нации, избавившись от войн (Да, чтобы мы все жили дружно, надо чтобы нас пытались уничтожить какие-нибудь пришельцы, иначе никак), но это его не спасло. В серию напряженных моментов сумели добавить толику юмора (иногда кажется, что это не к месту, но показывает, что даже если к че...рту летит весь мир, люди остаются просто людьми) Есть моменты, которые не понравились: -Очень много героев, главных, второстепенных их друзей, родственников и т. д, что потеря некоторых уже не выглядит так трагично и неожиданно - Как всегда: надо спасать собачку, пусть из-за этого все умрут, но надо бежать спасать собачку. (Собаки классные, но во многих фильмах это уже настолько заезженное клише, что раздражает) - Ничего такого, но сцена про геев (или они просто такие очень милые друг с другом?): трагично не получилось, красиво тоже, зачем ее надо было туда вставлять? Как обычно есть задел на продолжение: Лучшая защита- это нападение. Но как надо снять третью часть, чтобы хоть чем-то удивить современного зрителя?.Скрыть

Перед тем, как посмотреть «Возрождение», я всё таки пересмотрел первую часть «Дня независимости». Лампово, просто, без нагрузок на сюжет, без лишних слов, без нагрузок на спец эффекты. Так первая часть, стала классикой. Какой элемент фильма не возьми тогда, а он был к месту. А в общем, нам давали одну глобальную проблему и человечество реагировало на неё так, как реагировали бы и мы с вами. Вот чем старый и добрый «День независимости», был хорош. Можно до бесконечности выискивать в «возрождении», ошибки. У сценаристов и режиссёров, наверн...о обескураженность от того, что фильм не получился, так как люди его восприняли довольно холодно. И хочется задать им вопрос «А вы пересматривали первый фильм, перед съёмками и написанием сценария?». Может быть, но наверно время диктует свои правила, с девизом «напихаем в фильм всего, да побольше». И от этого, мало того, что некоторые куски вообще зачем то притянули за уши, так и остальные куски разбросаны по фильму так, будто это не правильно собранный пазл. Поговорим о сути. Я даже не знаю, какой минус фильма, начинать разбирать первым. Так что пожалуй, кратко, обо всём. - Смешно выглядят все моменты в «возрождении», которые просто нагло выдрали из первого фильма. Рассчитывали возможно на эффект дежавю, но там только фэйспалм напрашивается. - Все внутренние драмы и любовь, происходящие между героями, добавили просто так, для галочки, со стандартными фразами и эмоциями. Разучились в этом плане, делать что то душевное. - Очень много всяких научных реплик, без которых, можно было и обойтись. Любят сейчас такое пихать, во многие фантастические фильмы. Слушать непонятный набор слов, вообще не интересно. - Постоянно прыгают с одной линии сюжета, на другую, хаотично разбрасывая элементы сюжета, чтобы показать зрителю, все НЕинтересные задумки. - В таких фильмах, я привык видеть удивление, как было в первой части. А тут «Опять прилетели инопланетяне, прикольно, мы не удивлены, да и особо не боимся». Потерялся эффект неожиданности. Потерялся даже эффект вот такой неизвестности, которая бы пугала, наводила ужас, мол «А что же за инопланетяне? А что они будут делать дальше?». Как вот в первой части было, сначала хаос в городах, причём ярко показанный и далее уже апокалипсис, выживание, отчаянные сражения. - Игра актёров вообще никакая, как будто в сценарии, про это забыли. Старые актёры, вообще играли какую то бутафорскую роль - Слишком много космоса ненужного, слишком много футуристичных помещений узких и неуютных, в которых в основном и проходит половина фильма. - Слишком много наснимали темноты. Ярких кадров, почти и не было. Да да, мне прям захотелось об этом написать, после недавнего просмотра, первой части «дня независимости». Пожалуй даже на этом и остановлюсь. Этого хватит для того, чтобы иметь общее представление о картине. Из плюсов, можно выделить какие то мизерные доли фильма, а именно, несколько идей, а почти 90% остального, можно смело выкинуть и пересмотреть вообще концепцию второй части. Но поезд уже уехал и слава богу. Не беритесь больше за переосмысления классики, не получится, не умеете. Иногда складывается такое ощущение, что сидит какая нибудь горстка людей и у них вдруг возникает желание, снять фильм. Но сидят они в пещере, в отдалении от цивилизации и в 90х, им было по 5 лет. Они не осознают идей 90х или настолько погрязли в этой всей современности, со спец эффектами, что просто забыли, как интерпретируется хорошая классика тех времён. Очень вот досадно. А фильм ждал. PS Вспомнился ещё один любимый фильм, это «Район N9». Идея самого «Возрождения», кое где подразумевала и мирные формы жизни. Вопрос опять же к «Возрождению», «Почему эти идеи, запихнули в фильм и не реализовали их вообще никак?». Если они хотели снять вот крутую новую идею, то зачем опустились тогда, до разрушенного пазла теперешнего, где очень много лишних элементов? Очень долго откладывал просмотр фильма, начитавшись негативных отзывов. Но вот любовь к «Дню независимости» из 90х, просто подтолкнула всё таки глянуть вторую часть. Жаль, не прислушался к отзывам. 3 из 10Скрыть

На первый взгляд, фильм запредельно глупый. События, персонажи и их диалоги настолько нелепы, что вызывают торможение нервной системы, и хочется зевать. Никогда бы не подумал, что кинофильм моего любимого жанра способен вызвать у меня такой эффект. ВопросN1. Может что-то не так с жанром? Первый «День независимости» с большой натяжкой можно было бы назвать околонаучной фантастикой. То есть можно было допустить, что такие события могли бы произойти на самом деле, можно было поверить в эту сказку, погрузиться в нее и кайфовать подобно ребенк...у. Вторая часть больше напоминает жанр «Воинов звездолетов» Пола Верховена. Однако у Пола все это смотрится органично. Нас как бы заранее выносят за пределы реальности, перенося в черт его знает какое далекое будущее. В иной Мир с иными законами физики и другой психологией. Но в сиквеле «ДН» Мир слетает с катушек на наших глазах. Может я просто постарел? ВопросN2. Может что-то не так с возрастным позиционированием? Наверное, если бы мне было 10 лет, я бы весь фильм просмотрел разинув рот от восторга. Но тогда возникает следующий вопрос ВопросN3. Неужели, имея такой бюджет, было трудно поднапрячь сценаристов адаптировать сюжет, тщательней проработать характеры персонажей, подшаманить диалоги таким образом, чтобы кино стало удовлетворять более широкой целевой аудитории? Ведь кассовые сборы от этого выиграли бы в разы. ВопросN4. Создатели фильма такие глупые, что этого не понимали? Как показывает практика, люди ворочающие большими деньгами, маловероятно могут оказаться простофилями. А поступки других людей обычно кажутся глупыми по тому, что мы не знаем их мотивов. ВопросN5. Может это кино снималось не ради денег? Именно к такому вводу я пришел после долгих попыток осмыслить увиденное. Данный фильм является пропагандой, нацеленной на уязвимых к ней детей. Именно дети способны воспринимать подобные конструкции за чистую монету. Дети думают, что взрослые герои должны именно так разговаривать друг с другом. Что события должны происходить именно в такой последовательности. В фильме есть момент, когда в кадре остаются только дети. И, о чудо! — они вдруг начинают себя вести как нормальные люди. Потом появляются взрослые, и мы снова переносимся в мир суперменов. Нормальный взрослый человек такие штуки воспринимает с трудом. Пройдет год-два, и он даже не вспомнит о чем был этот фильм. Так и было задумано! В фильме присутствует программирование детей, взрослым это знать совершенно необязательно. А вот какие идеи данный шедевр закладывает в сознание ребенка: 1. США исключительное государство. 2. Сначала стреляй, потом думай. 3. Гомосексуализм — это норма. Как видите, кино оказалось совсем не глупым, а наоборот.Скрыть

Как говориться — «Нет ничего лучше, чем вовремя остановиться». К сожалению, многие маститые режиссеры Голливуда этим правилом пренебрегают с весьма печальным, но тем не менее, закономерным исходом. Роланд Эммерих некогда был вполне подающим надежды блокбастерным постановщиком. Его ранние творения «Универсальный солдат» и «Звездные врата» были отличными фантастическими боевиками, в меру глупыми, в меру зрелищными, с довольно оригинальными задумками. Картины получили кассовый успех, что открыло Эммериху дорогу к высокобюджетному кино. Самое вр...емя было идти по стезе Спилберга, глядишь и наклюнется со временем стопроцентный шедевр. Но в 1996 году режиссер снимает один из самых зрелищных и одновременно самых тупых фильмов 90-х — «День независимости» — о борьбе американского президента против космических разрушителей с помощью Уилла Смита и компьютерного вируса. Фильм стал международным и национальным хитом, зрители были заворожены новаторскими спецэффектами и эпохальным размахом действа. В итоге, «День независимости» и определил главные черты творчества режиссера — зрелищность и глупость в лошадиных дозах. Чуть позже по этому пути пойдет другой известный «разрушитель» — Майкл Бэй, но у последнего все же есть задатки хорошего постановщика, это видно в фильмах, где нет слова «Трансформеры» в названии. У Эммериха же беспроглядные тлен и мрак. «Годзилла», «Послезавтра», «2012» наглядно показали, что кроме, как красиво разрушать, Роланд ничего не умеет. Особняком стоит «Патриот», но харизма Мэла Гибсона может вытащить из пропасти любую безблагодатность. Пик творчества немца пришелся на 2009 год, когда вышел его самый зрелищный фильм — «2012», квинтэссенция сомнительного таланта режиссера. И этот фильм, в-общем, показал все, на что способен Эммерих, одновременно указав предел его фантазии, ведь все, что он выпускал после, уже было ни зрелищным. ни впечатляющим. «Аноним» и «Штурм Белого дома» провалились и были вдребезги разгромлены критиками. И вот тогда режиссер и достал из пыльных закромов когда-то отвергнутый из-за плохого качества (ха-ха) сценарий сиквела своего главного хита, таким образом решив вернуть себе звание главного специалиста по масштабным разрушениям, за которое неистово грызутся Майкл Бэй, Зак Снайдер и целый сонм малоизвестных режиссеров студии «Марвел». И, теперь, глядя на результат, можно с уверенностью сказать, что дни Роланда Эммериха как блокбастерного хитмейкера сочтены. Мало того, что фильм не только запредельно туп и неинтересен, но он еще, что самое обидное, незрелищен и абсолютно не захватывает. Опять к Земле летит большая тарелка, опять разрушает города, вновь кучка героев отправляется на битву с иноземной нечистью и побеждает ее самым наитупейше-клишированным способом (убей главгада и все его войско умрет, ага). В добавок к этому, фильм просто изобилует унылыми дубовыми диалогами, такими же картонными персонажами, которые несут околонаучную околесицу и бесконечными штампами. К тому же в сиквеле просто огромное количество незапоминающихся героев, которым банально нет времени даже объяснить на кой черт они в этом фильме, так как живут большинство из них от силы десять минут. Довершает все откровенно вялый и однообразный экшен, без тени изобретательности, чего явно не ждешь от режиссера, построившего карьеру на крутых экшен-сценах. Более того, самый зрелищный и всюду распиаренный эпизод фильма (где здания и автомобили падают на Лондон), Эммерих беззастенчиво слизал у своего основного коллеги по тупым экшен-аттракционам — Майкла Бэя. Ровно такая же сцена была в последних «Трансформерах», причем там она куда как ярче сделана, хоть и являлась вполне рядовой у Бэя, а в «Дне независимости: возрождение» на ней сделан основной акцент. Это ли не показатель подступающей творческой импотенции? Итог закономерен: глупый, изобилующий ляпами и штампами, проходной, неинтересный и не особо зрелищный фильм, который, выйди он в 90-х, сразу после оригинала мог бы стать хитом, но в настоящее время проигрывает даже средним фильмам студии «Марвел», не говоря уже о флагманских картинах. Эммерих окончательно похоронил свою карьеру.Скрыть

Если у вас стоит вопрос смотреть или не смотреть — возьмите пару пива и пересмотрите оригинальный фильм 96-го года. Если вам всё ещё нравится такой наивный до нелепости американский пафос, огромное количество шаблонных героев, куча глупых штампов, отсутствие логики в приличной части моментов и прочие признаки обычной кассовой фантастики 90-х годов — вы полюбите продолжение. Потому что сиквел получился абсолютно в духе оригинала, вобрав в себя все его недостатки, присущие жанру. Фильм смотрится как будто его сняли в 90х, только с современным ...оборудованием и FullHD-картинкой. Все, абсолютно все недостатки фильма, за которые его ругают — унаследованы от предшественника и являются просто особенностями жанра: перед нами запредельно наивная «патриотическая» американская фантастика 90х. Фильм не претендует на какой-то особенно глубокий сюжет или реализм — это всего лишь продолжение. И это тот редчайший случай, когда продолжение полностью повторяет дух оригинала, без стремления сделать лучше, поменяв то, за что любили оригинальный фильм. 10 из 10 с абсолютной уверенностью: этот фильм идеально вписывается на своё место. Ожидать от него сюжет уровня «Очень странных дел» или уровня достоверности «Луны 2112» с «Интерстелларами» — это такая же ошибка, как ожидать кровищи и жестоких сцен от диснеевских мультфильмов. Однозначно следует смотреть ностальгирующим по первой части, для которых единственная возможная придирка к «практически ничего нового, всё то же самое» является скорее плюсом, чем минусом. Остальным же этот фильм с очень большой вероятностью покажется тупой ерундой с глупым сюжетом и отсутствием логики в происходящем.Скрыть