Дюнкерк. Все комментарии

Мы все знаем Кристофера Нолана, как специалиста по фильмам с вкраплениями фантастики. Как поговаривают, многие фанаты режиссера назвали картину самой неудачной из всего многочисленного списка. С одной стороны, хочется сказать — на вкус и цвет, но с другой понимаешь, что такая реакция вызвана тем, что публика попросту привыкла видеть у Нолана шедевральные триллеры. На их фоне лента не выглядит куцо, но однозначно выделяется. Оказалось, что русскому относительно осведомленному человеку смотреть этот фильм непросто. Нам очень сложно освободитьс...я от скопища стереотипов. Второй фронт только в конце войны, вечное геройство англичан и вымывание подвигов советского народа. Но фильм не про это, нам не стремятся навязать, что английская армия — лучшая, что войска Антанты даст фору советским войскам. Фильм про одно из важнейших событий во Второй мировой войне для англичан. Английские войска в количестве более 300 тысяч человек застревает в Дюнкерке (север Франции). До дома не так уж и далеко, Ла Манш, и армия в полном составе дома. Но фашисты взяли в кольцо злополучный Дюнкерк, немецкая авиация бесперебойно бомбит английские корабли и находящуюся в блокаде французские и английские войска. Я не вижу большого смысла пересказывать сюжет фильма, однако замечу, что говорить о спойлерах в историческом кино — комичное дело. Так вот сразу будем касаться логических неувязок, которые бросились в глаза. По ходу фильма создавалось ощущение, что Нолан немного исказил напор фашисткой авиации. В чем это было выражено? Без каких-либо укрытий незащищенная армия в количестве более трех сотен тысяч человек была подвержена бомбежке как-то уж слишком выборочно. Жертв на суше было откровенно маловато, а ведь Дюнкерк наверняка являлся важной целью для фюрера. Это произошло по двум причинам: во-первых, мастер решил отказаться от передачи ужасов войны через многочисленные жертвы, через демонстрацию раненых истекающих кровью. Видимо, это слишком просто для Нолана, он решил использовать более гуманные способы. Ну а, во-вторых, удары авиации прежде всего были сосредоточены по английским судам, для которых стало попросту невозможным осуществить эвакуации собственной армии. Когда смотришь фильм, мало задумываешься о тех приемах, которые были использованы в ленте. Все-таки хочется следить за основной линией повествования. Но о некоторых хочется поговорить отдельно. Бросилось в глаза, что за весь фильм не был показан не один фашист. Несколько самолетов, и десяток размытых силуэтов к финалу. Сделано это было с одной целью: показать насколько страшен враг, насколько силы его бесчисленны. От того, что нападающих не показывают, атмосфера становится еще более нагнетающей. Кроме того Кристофер Нолан не стал останавливаться на подробном описании главных героев. В сущности, их попросту нет. Зритель может симпатизировать кому-то в отдельности, но в целом выделять кого-то не хочется. Такой прием позволил раствориться в массе людей, борющихся за свою жизнь. Очень неоднозначно представлена личность Уинстона Черчилля. Его решение было довольно любопытным, англичанин не бросил все силы на спасение, он использовал лишь единичные суда и самолеты. Другими словами нам дают осознать, что как говорится, смерть одного — трагедия, смерть миллионов — статистика. Во имя победы в войне и во имя того, чтобы не проиграть основное сражение за Британские острова, Англия готова была на человеческие жертвы. Кажется настолько дико, но порой приходится принимать подобные решения. В итоге посыл Черчилля состоял в том, чтобы спасти хотя бы 30 тысяч солдат, при этом обнадежить французов и эвакуироваться самим. Однако благодаря героизму британского народа, именно народа, а не армии или флота, было эвакуировано 335 тысяч человек. Показано и благородство, и слепое, порой алчное, желание выжить. Все это под соусом небезысвестного композитора Ханса Циммера. Музыка была еле заметна, походила на беспорядочные звуки, которые смешивались с гулом орудий и криков, но нагнетала она знатно. Опыт Кристофера Нолана удался, плеваться явно не хочется. Но впечатления неоднозначные… Кино стоящее, но рекомендовать к обязательному просмотру почему-то не хочется. Может местами не хватило какой-то эпичности, может не хватило сопереживания или еще чего. Но это отнюдь не провал! 7 из 10Скрыть

Кристофер Нолан плюс Ханс Циммер равно — шедевр. Это формула работает безотказно с первого «Темного Рыцаря». Но аксиомой стало после «Начало» и «Интерсталлара». Конечно же, идя на «Дюнкерк» я уже понимал, что фильм мне как минимум понравится. Даже был зол на себя из-за такого не объективизма. Фильм повествует о «Дюнкеркской эвакуация», или «операция «Динамо». Около 400 тысяч британских солдат были заблокированы нацистами со всех сторон в городе Дюнкерк при ходе французской компании. Фильм держит в напряжённости с первых минут фильма. Нол...ан не Нолан, если бы не использовал свою главную фишку со временем, которая, порой, запутывает зрителя. Здесь он разделил фильм на три временных промежутка. Первое — история солдат глазами юного британца, который всеми законными и нет путями ищет способ «вырваться» из Дюнкерка. Второе — авиация в лице Тома Харди, который всеми способами пытается противостоять Люфтваффе, которые мешают эвакуации. Третье — формирование «Маленьких кораблей Дюнкерка», в лице оскароносного Марка Райлэнса. В конце все эти временные линии пересекаются, и режиссер показывает некоторые сцены с разных пластов времени и глазами разных героев. Дабы зритель мог ощутить те или иные сцены по-разному. Как и всегда — саундтрек в фильмах Нолана заслуживает отдельной похвалы. Каждая сцена, которая вызывает у тебя чувства напряжения, страха, радости, эйфории — утраиваются благодаря Хансу Циммеру. В этом фильме я испытал максимальное количество мурашек по коже, или идентичное с «Интерстелларом». Подводя итоги — «Дюнкерк» крутой исторический фильм, полный драмы, спасения и важности понятия «родина» у человека. Must see.Скрыть

Трупы. Слишком много трупов. Вторая Мировая война принесла общественности много подарков. Начиная масштабными разрушениями в разных уголках земного шара и заканчивая человеческими потерями. Казалось бы, умер человек, ну и что такого? «Война ведь, это нормально». Но подумайте о родственниках тех людей, что тогда доставлялись на родную землю в мешках для трупов. Фактически, мешок сразу пополнялся ими. Людьми, которые ждали своих военных с места, из которого выхода всего два — дверь чёрная и белая. В обеих ждут родственники. Вот только в чёрной — ...это их души, пришедшие вместе с ним, а в белой — живые люди. Двери две, но суть одна — гибель одного человека несёт в себе распространение другого. Хотим мы этого или нет, но нужно смириться с мыслью о том, что без поддержки мы никто. Имея статус «пост-продакшн», фильм Кристофера Нолана казался очередным милитаристическим кином, ориентированным на то, чтобы «добавить в копилку вот такую картину». На деле всё оказалось не так. Нолан, снявший за последние года много прекрасных фильмов, делает акцент на некоторых жизненных ценностях. «Дюнкерк» — это не простое «кинцо», на который стоит идти с сотнями пачек попкорна, в ожидании какого-нибудь экшена. На него в общем-то не стоит идти, если причина, ради которой вы собираетесь посмотреть ленту — жанр боевик. Здесь нет каких-либо шикарных сцен, где взрывы поглощают всю картинку, а экшн несётся, не останавливаясь. Если копать глубже, зритель поймёт, что прелесть «Дюнкерка» совершенно в другом. Готовы ли Вы, превосходя свои страхи, вернутся туда, откуда все бегут? Готовы к тому, что смелость приведёт к погибели? Наконец, готовы пожертвовать своей жизнью ради жизни других? Да? Определенно, вас бы ждал тяжёлый и кровавый путь победы или поражения. Нет? В таком случае, вариант один — жизнь, обесцененная уважения и почёта. Готовьтесь к тому, что со временем Вы станете потенциальной жертвой ветеранов войны. Война — не только муки и страдания. В ней познаётся человек и то, кем он является. Как жаль, что в те времена (2МВ) была стабильность в рейтинге «люди-лицемерности». И всё же. Кто знает, сколько человек погибло на той кровожадной войне? Возможно, посмотрев на странице в википедии цифру, вы ужаснётесь. Да-а, цифры ужасающие — и это официально. А теперь подумайте, сколько человек могли не досчитать статисты. Ведь причин действительно уйма. Пропажа без вести (хотя, их тоже подсчитывают), плен, с последующей смертью, простое укрывательство, изначально преследовавшийся какой-либо целью… Продолжать нет смысла. Цифры приводят в ступор и в этом вся суть. А теперь подумайте, сколько человек можно было найти, не будь на свете дезертиров или трусов? Да, трусов. Никак иначе таких людей не назовёшь. К сожалению, их было не мало и каждый боялся, что его «драгоценная» жизнь исчезнет. Возможно, если бы не они, выживших было бы чуть больше, но зато какие это чувства радости в семьях обычных рабочих? Именно это ставит Кристофер Нолан в своём новом фильме. Проблемы мужества и равнодушия к окружающим. Детально обращая внимание на этих вещах, Кристофер использовал реальные события, положившие начало во время Дюнкерской операции. Время, когда не каждая страна была готова к боевым действиям, омрачалась серьёзными набегами вражеских истребителей. Чтобы выжить была необходима помощь каждого. Сотни частных катеров/шхун спасали беженцев на просторах рек и морей. И если понимать, что происходит на экране, зритель придёт к заключению, что время на фильм было потрачено не зря. Спасать или не спасать раненных солдат было личным делом каждого, но… Кристофер Нолан привёл в пример две позиции: Со стороны мирного гражданина и солдата, что побывал на этом ужасе. Доводы, которые приводятся обеими сторонами верны и понятны. Военный боится вновь ощутить эти эмоции, хотя внутренне понимает, что вернуться нужно. А гражданин просто является не бессердечным человеком и желает помочь людям, попавшим в беду. Две стороны, в которых нет правых и не правых. Вопрос в том, какой ты человек? Вторая Мировая не давала времени, чтобы конфликтовать по поводу того, какой ты национальности. Люди объединялись ради одной цели — выжить и победить. «Дюнкерк» доказывает, что таковые проблемы всё же имелись. На начальном этапе войны, люди боролись только ради себя и своего народа. Считая чужеродные страны противниками, к ним не было должного доверия. Картина Кристофера показывает, что вне зависимости от ситуации, люди не должны вести себя как животные. Общий враг — вот что должно сплачивать народы, а не ребячество по типу «ты не американец, значит не друг». «Дюнкерк» не захватывает прошлое героев. Поверьте, оно ему не нужно. Показывая героев такими, какие они и есть, режиссер картины пытается объяснить, что предыстория не важна. В своей ленте он пытается изобразить людей, которые сформировались в военное время. То, как они себя чувствуют и как эволюционируют. То, что было раньше — не нужно. Если раньше все считали, что ранняя жизнь героев важна, то сейчас стоит знать, что это не так. Они, подобно ветру, развиваются под мощный саундтрек, поставленный Хансом Циммером. Ханс написал действительно жёсткие композиции, которые вровень подходят для таких ситуаций. Вердикт. Ожидания того, что «Дюнкерк» провалится — не оправдались. За событиями в фильме хочется наблюдать благодаря поставленной атмосфере. Послужившие созданию картины, события в Дюнкере успешно передались, из-за чего атмосфера и кажется такой вызывающей. Не стоит огорчаться, если первые двадцать-тридцать минут Вам не понравятся — это нормально. Кульминация начинается после прошедших минут. Господин Кристофер Нолан доказал, что его талант — не однофильмовый. Твое оружие — винтовка? Ну и много самолётов ты с ней подбил? Приятного просмотра!Скрыть

Фильм «Дюнкерк» не обещал лично для меня ничего будоражащего и интригующего. Американское повествование милитаристской тематики второй мировой войны вряд ли у кого-то может вызвать что-либо кроме усмешки на фоне подвигов советских войск. Интересовало меня здесь лишь сочетания талантов Нолана и Цимера, и я не прогадала! Действие разворачивается на крошечном пяточке французского побережья, куда весь английский эшелон после отступления был собран и окружен со одной стороны немецкими войсками, с другой стороны водами Ла-Манша. Молодые солдаты, г...де-то живые, где-то мертвые, а где-то наполовину живые и наполовину мёртвые толпятся в ожидании возможности добраться до родной земли. И каждый из них понимает, что рано или поздно ему нужно будет встать перед выбором поступить по совести или спастись самому и жить с этим. Дикий выбор, согласитесь? Кровь оружие и прочие атрибуты военных лент имеют здесь минимально-номинальную концентрацию. Аналогично и с диалогами, но это ничуть не мешает вам быть абсолютно погруженным в жуткую идиллию страха, безысходности и ужаса. НО! Музыка! Музыка настолько захватывает все твои чуть затаившиеся эмоции и приподнимает их на тот уровень, на котором все твои нервы вытягиваются в карамельные нити и в необходимый момент по задумке режиссёра лопаются вдребезги. И тут безусловные овации, миллионные поклоны и самые восхваляемые оды Хансу Циммеру! Браво!!! Кристофер Нолан показал нам другого себя, другую войну и другие эмоции. И Великое ему за то спасибо!Скрыть

Да, именно такой вопрос поставила я для себя в самом начале, то есть, когда только узнала о том, что выходит фильм и смогла прочесть к нему аннотацию. Чтобы ответить себе я решила все же сходить в кинотеатр, дабы не осуждать фильм не посмотрев его (кхм-кхм, никаких намеков). А когда узнала, что режиссером картины является Кристофер Нолан, трёхкратный номинант премии Оскар, а одним из молодых актёров — Гарри Стайлс, то просто побежала в кино! В первую очередь, очень хочется отметить звук. Это то, что действительно заставляло меня вздрагивать... и подпрыгивать в кресле, а порой и закрывать рот ладошкой, чтобы не вскрикивать на весь зал. Взрывающиеся снаряды, выстрелы пуль, вой сирены, шум двигателя и детонирующих бомб достоин отдельной отметки и похвалы. Сюда же могу добавить и сцены авиации. Все было достоверно передано: действия летчиков, команды, передаваемые по связи, различные боевые операции. Всё на высоте! Сама же история и сюжетная линия наполнены не только войной, но и психологическими аспектами обыкновенной жизни. Помочь своему товарищу, рискуя жизнью, жертвуя своим местом на корабле? Или оставить его умирать, но при этом спастись самому? Сказать человеку, находящемуся в полном отчаянии и потерянности, что он убил человека? Или пожалеть и подтвердить, что «ему лучше»? Пожертвовать «каким-то французом», отправив его «на разведку», зная, что его убьют, но при этом ты, англичанин, останешься жить? Или вспомнить, что он тоже человек, и это непростительно? Все эти и многие другие вопросы (как и главный) появлялись в моем сознании и, я уверена, были поставлены автором картины. Зачем? Затем, что они затрагивают такие понятия, как «добро», «честь», «совесть», «мужество», «геройство», «человечность», «товарищество», «война». Один из героев фильма сказал: «Выживание — дело грязное». И это действительно так. В кино явно показано различие между французами и англичанами. Последние, кстати говоря, ценили себя намного больше, чем своих союзников. Смотреть на эту чуть ли не расовую разрозненность ужасно противно, особенно на фоне военных действий. На войне все едины, все прежде всего люди, которые хотят выжить, которые хотят мира. И они выжили. Просто остались живы. Этот момент является, как мне кажется, ключевым. Герой Гарри Стайлса укорял себя, мол «мы просто остались живы», «они закидают нас, когда мы вернемся домой», «тот человек, даже не посмотрел нам в глаза». Чувствуется, что эти люди хотели сделать большее, но связанные обстоятельствами, они вернулись. И вроде бы хорошо, спаслось большое количество людей, а жители встретили их овациями… Но будто что-то не так. Как мне кажется, это и есть тот момент, когда каждый решает для себя, что важно. Важно остаться и защищать свои границы до конца, до смертного часа? Или важно просто остаться живым и вернуться домой? Фильм явно неоднозначный и режиссер наверняка хотел сделать его таким, чтобы именно мы, поколение не знавшее войны, смогли увидеть и понять для себя, что такое война, какие стороны человеческой натуры она задевает и как меняет самих людей. Так герои ли они? Возможно, этот вопрос останется без ответа, как тот самый выстрел, раздавшийся где-то на берегу, рядом с Дюнкерком.. Мой анонс звучит так: «Война, не оставляющая выбора. Люди, жаждущие выжить. Кино, заставляющее думать. Дюнкерк» 9 из 10Скрыть

Я не считаю Нолана гением, и на фильм «дюнкерк» я пошёл просто как на фильм, а не как на произведение сверх высокого искусства. Но я шёл в первую очередь на фильм, я являюсь средним зрителем, я люблю разные фильмы, и про войну, и про комиксы, драму, люблю фильмы Клинта Иствуда, вкус разносторонний. Только вот фильм «дюнкерк» трудно назвать фильмов, это псевдо-документальная подборка видеоряда про войну на полтора часа под монотонный закольцованный саунд трек. Данный фильм понравится только тем, кто хочет чтобы он ему понравился. В фильме... есть три ветки событий, несколько героев, которые не вызывают малейшего сочувствия или участия. В фильме нет диалогов, в фильме нет ничего, кроме монотонного гудения «музыкального сопровождения», которое толком не отделяет даже активные сцены, от созерцательных, и наборы сцен, которые вроде и переплетаются, но не вызывают никакого участия зрителя. Вот тонет корабль, вот дезертиры, вот неспешная стрельба по самолётам. Гудение замолкает, какая-то концовка. Фильм ничего не пытается донести, это просто псевдо-докуметальная картина, которая имеет нагнетающий, подготавливающий темп, который абсолютно ни к чему ни ведёт. Единственная радость была под конец фильма, что он наконец-то заканчивается, возможно на то и был расчёт. Конечно же она найдёт зрителя, любая картина найдёт. Но давайте будем честны перед собой, у этого фильма так много отзывов потому что он хороший, или потому что там присутствует фамилия Нолан? 3 из 10Скрыть