Дюнкерк. Все комментарии

Сколько фильмов было создано о войне, но почти каждый из них не оставляет нас равнодушными и пробуждает хоть какие-то эмоции. «Дюнкерк» Кристофера Нолана-не исключение. Не хочется спойлерить, дабы не убивать интерес зрителей, просто опишу положительные стороны фильма. Во-первых, хорошее режиссерское решение — история разворачивается сразу в трех «пунктах назначения», которые, конечно же, тесно взаимосвязаны-это море, мол и воздух. И каждая из этих историй помогает поддерживать напряжение в течение всего фильма. Что касается актеров,... то актерский состав подобран хорошо-сразу отмечу дебютную удачную роль для Гарри Стайлса, хорошо (и в этом ничего удивительного) с ролью справились Том Харди, Киллиан Мёрфи и Джек Лауден. Что касается еще плюсов, это общая картинка, а точнее цветовая гамма кадров. Темные тона тоже сыграли свою роль и настраивали на еще более серьезное отношение к происходящему на экране. Отдельно стоит отметить музыкальное, звуковое сопровождение, которое настраивает на еще большую вовлеченность в фильм. Конечно же, как и все фильмы,«Дюнкерк» имеет свои, хоть и незначительные недостатки. Хотелось бы какой-то более «острой» концовки и поворотов сюжета, понятно, что фильм про военные действия, созданный для обращения внимания публики на эту операцию, но сюжет, если очень захотеть, то можно предугадать и у некоторых людей может запросто пропасть интерес во время просмотра. Хотя, кого я обманываю, это далеко не самый убедительный недостаток, чтобы не смотреть фильм. В общем, советую данную картину к просмотру и очень надеюсь, что у вас останутся положительные эмоции от этого фильма. 9,5 из 10 (потому что думаю, что пересматривать этот фильм не буду, а если и буду, то нескоро, потому что новых эмоций от повторного просмотра не появится)Скрыть

Фильм «Дюнкерк» режиссера двух признанных шедевров «Начало» и «Интерстеллар» Кристофера Нолана привлек множество зрителей, любителей кино, даже несмотря на выбранный жанр исторического военного фильма, который не так любит наша аудитория. Но сам он оказался не таким прекрасным, как ожидалось… 2 часа 30 минут — это время даже немного пугает, но зрители сейчас не так «боятся» длинных фильмов — отсюда в зале и взялись смеющиеся мальчишки на одном ряду, мужчина, который дважды не выдержал и вышел покурить, и храп, который раздавался на протяжени...и почти всего фильма. Очень жаль, что люди проявляют такое неуважение к авторам фильма и сидящим рядом зрителям… Но на самом деле стоит задаться несколькими вопросами. Скучный ли фильм? Нет. Затянутый ли? Да, однозначно. «Дюнкерк» явно можно было сделать несколькими сценами короче, таким образом и сюжет развивался бы более стремительно, что подогревало бы интерес зрителей. Однако мне очень понравилось построение сюжета: Нолан делит все происходящее по локациям: мол, берег и суша. Идея «Дюнкерка» — как я бы выразилась — не подходит русскому менталитету: она заключается не в том, чтобы показать приукрашенную идеализированную версию войны, патриотические мысли, чувство самоотверженности солдат, находившихся в окружении — они напротив бегут от смерти, боятся погибнуть и лишь в конце задумываются и с ужасом ожидают осуждающих взглядов соотечественников, которые узнают, что те «совершили побег» с места сражения. Представляете ли Вы себе хоть один русский или советский фильм о войне, где цель главных героев — просто вернуться домой? Конечно, нет. Но в том-то и заключается уникальность и своеобразие «Дюнкерка»: без обилия крови и как таковых батальных сцен, Нолану удалось предать тот страх. Звуковая составляющая не включает в себя музыку, как мы привыкли её слышать. Это звуки. Звуки войны. Давящей, напрягающей силой обладает саундтрек мастера своего дела Ханса Циммера. Этот аспект мне показался очень немаловажным. Актерская игра неплоха, но и не шедевральна. Я скорее хочу отметить консептуальность того, что за весь фильм мы не узнаем ни одного имени, почти не услышим диалогов… Вспомните, какие потери понесли страны во время Второй мировой, солдаты так и остались безызвестными … так и в «Дюнкерке» зритель видит сущность людей, в таких критических ситуациях она всегда проявляется, но по сути совсем ничего о них не узнает. И всё же хочется сказать спасибо Кристоферу Нолану за то, что фильм не является «политическим высказыванием», а враг был показан «безликим» — именно поэтому «Дюнкерк» оказался ныне очень актуальным, но для меня абсолютно неоднозначным…Скрыть

С небольшим опозданием к 77-й годовщине завершения Дюнкерской операции, вышел фильм Кристофера Нолана «Дюнкерк». Имя Нолана для меня и многих киноманов- сродни знаку качества. Поэтому, стоит ли говорить, что выхода этого фильма по-настоящему ждали. Насколько мне известно, первая обратная связь об «Дюнкерке» оказалась довольно-таки противоречивой: «вроде и неплохо, но ожидали чего-то другого». Руководствуясь принципом «не суди, пока не посмотрел»- мы с мужем отправились на просмотр этого фильма. Финальные титры мы смотрели с однозначными ...эмоциями. Если попытаться объединить все наши эмоции в одно слово, то я бы их охарактеризовала словом «восхищение». Да, «Дюнкерк», определенно, отличается от своих собратьев по жанру. Ведь, большинство военных фильмов строится по стандартной схеме: страница из истории, взятая за основу сюжета; главный герой; главный антагонист; масштабные батальные сцены; демонстрация многочисленных человеческих жертв. Быть может, я что-то и упустила, но в общем и целом, алгоритм, примерно, такой. В центре сюжета «Дюнкерка» же находятся события Дюнкеркской операции весны-лета 1940 года. В двух словах, это операция по спасению, окруженной нацистами, армии союзников, которая оказалась отрезана и прижата к морю. Кто мало-мальски интересовался этим историческим событием, мог знать, что, в ходе этой операции, не было места ни масштабным сражениям, ни массовым (в масштабах Второй мировой войны) людским потерям. Более того, в этой истории не было и тех, кто каким-то образом единолично отличился. Иными словами, в Дюнкеркской операции не нашлось своего Александра Матросова. Вся соль ситуации была в том, чтобы просто вывести на материк живыми максимальное количество солдат и командного состава. И, как можно понять, из описания Дюнкеркской операции, бОльшая часть клише, использованных в большинстве военных фильмов, в «Дюнкерке» просто-напросто отсутствует. Что же тогда остается? А остается много чего интересного. Как раз-таки в том, КАК режиссер подошел к экранизации этого события и выразился, на мой взгляд, весь гений Нолана. Главного героя в фильме, как такового, действительно нет. При этом всём, фильм построен таким образом, что история абсолютно каждого показанного персонажа здесь- главная. Иными словами, фильм демонстрирует геройство в каждой, отдельно взятой экранной истории. Абсолютно у каждого персонажа своя мотивация: выжить, стать героем, внести свой вклад и. т. д. И, что удивительно, действия абсолютно каждого героя в этом фильме показаны в строгом соответствии со его личной мотивацией. Далеко не каждый режиссер может довести до логической развязки сюжетную линию одного героя, а здесь таких сюжетных линий можно насчитать с десяток. Отсутствует в фильме и, обозначенный отдельно, главный антагонист. Здесь Нолан вообще действует по принципу «всё гениальное- просто». Он не стал выделять отдельно взятого плохиша, а использовал в этом качестве собирательный образ нацистов, развязавших кровопролитную войну. При этом всём он сделал это таким образом, чтобы «проще», не значило «упрощенно». В фильме нет масштабных батальных сцен. При этом есть, показанная на высочайшем уровне, атмосфера. Фильм блестяще передает настроение людей, оказавшихся в ситуации, в которой они ничего не решают: у них есть оружие- и они не могут им пользоваться, чтобы себя защитить. Единственное, что они могут- остаться людьми в этой непростой ситуации. И именно демонстрация этого внутреннего конфликта человека, как личности и человека, как солдата- многого стоит. Всё, что показывается на экране не пугает, но держит в напряжении. Увиденное, подчас, вызывает слезы, но ни одной слезинки может так и не пролиться. И в этом всём есть огромная заслуга композитора этого фильма, Ханса Циммера. Написанная им, музыка использована Ноланом так, что звуковой ряд стал, можно сказать, второй «кожей» этого фильма. За счет музыки, по большей части, и передано то настроение безысходности, показанное в этом фильме. Подводя свою рецензию к завершению, могу сказать следующее. То, что продемонстрировал Нолан в «Дюнкерке»- это пример качественного жизненного триллера. Не в том смысле, под которым мы привыкли понимать это слово. Говоря «триллер», я имею в виду ситуацию, в которой ничего не зависит от самого человека. Ситуацию, максимально обнажающую его настоящую сущность. Что ж, «Дюнкерк» «обнажил» на экране сущности абсолютно всех своих героев. И именно это позволяет мне сказать, что у Кристофера Нолана состоялся блестящий дебют в жанре военной драмы. 10 из 10Скрыть

Ну вот и вышел в прокат новый и, как водится, всеми ожидаемый фильм Кристофера Нолана. В этот раз режиссер решил попробовать свои силы в военно-историческом кино. Далее возьму на себя смелость оценить то, что у него получилось. Для начала, стоит отметить, что для первого опыта в данном жанре кино Нолан поставил себе весьма непростую задачу: хорошо снять поражение куда сложнее, чем очередную победу. Не предлагаю никому делать на это скидку, но отдать должное смелости Кристофера все же стоит (хотя, кого его смелостью еще можно удивить). В... целом, фильм получился, на мой вкус, очень хорошим, но не настолько однозначным и, если хотите, «идеальным», как предыдущие картины режиссера. Все, что снимал Нолан до этого, можно любить или не любить (на вкус и цвет, как говорится). К качеству же самого кино придраться было практически невозможно. Здесь же ситуация иная. Фильм далеко не идеален и в этом плане есть что обсудить. Это удобнее будет сделать, расписав плюсы и минусы «Дюнкерка». Плюсы: 1) Атмосфера. Тут все в принципе достаточно очевидно. Правильно подобранный саундтрек нагнетает и нагнетает от начала до конца фильма, изредка разбавляясь спокойной мелодией. В пику тому, что утверждается во многих отзывах, смело скажу, что саундтрек запоминающийся: после выхода из зала у меня еще долго тикало в ушах, и — редкий случай — я не считаю, что это плохо:) Кроме музыки чередование динамичных отрезков и отрезков затишья держит и не отпускает зрителя весь фильм: стоит тебе расслабиться на спокойном эпизоде и тут же его сменяет бомбардировка/перестрелка/воздушный бой. Такой подход не утомляет зрителя, но и не дает ему уснуть. 2) Реалистичность. Наверное, не мне это оценивать, но в последнее время военные (и не очень) фильмы стараются показать боевые действия с более натуралистичной стороны, вплоть до гипертрофирования происходившего. В этом плане Нолан нашел, пожалуй, золотую середину: умудрился обойтись без крови/мяса/кишок, летящих во все стороны, но и при этом предать ужас происходившего на пляже Дюнкерка и в Ла-Манше. Однозначный плюс. 3) Практически полное отсутствие пафоса (с оговорками). Стоит признать, излишний пафос — это то, чем грешит большинство современных фильмов про войну. В этом плане, я был приятно удивлен «Дюнкерком»: кроме пары пожалуй неизбежных и весьма коротких пафосных моментов фильм за этим грехом замечен не был. Впечатление, правда, изрядно подпортила концовка, но это будет в минусах. Пожалуй, основные плюсы на этом заканчиваются. Пусть они большие и «жирные», но и минусы в глаза тоже бросаются. Минусы: 1) Актерская игра. И это, честно скажем, просто поразительно. По именам актерский состав фильма просто убийственен. На практике же дивидендов творению Нолана это не принесло никаких. Более того, я уверен, что будь на месте Мерфи какой-нибудь ноунейм, он сыграл бы как минимум не хуже, потому что хуже, наверное, некуда. Персонажу Килиана просто не веришь: он не убеждает в том, что он боится и в том, что у него психическая травма. Игру Харди оценить невозможно (ибо не по чему). Игра Стайлза вызвала тоже немало вопросов: в фильме с почти полным отсутствием диалогов эмоциональная составляющая невероятно важна и ровно ее он не дал. Рэйленс не делает чего-то выдающегося. И так можно продолжать дальше по списку. Не бывает ничего хуже завышенных и неоправданных ожиданий, а такие имена в актерском составе вели ровно к ним. Отдельно стоит сказать, что никому из персонажей, кроме летчика Харди, сопереживать не хочется: результат ли это слабой игры или просто нераскрытости их — сложно сказать. Скорее всего, и того, и этого. 2) Рваный сюжет. Да, это сейчас в тренде (вспомним хотя бы недавнего Короля Артура). Да, это можно подать очень хорошо (опять же, Артур). Но Нолан просто перегнул палку. Очень сильно. Возможно, это я не осилил фильм, но даже после обсуждения с товарищами по результатам просмотра, я не смог для себя понять взаимосвязь и происхождение многих моментов в фильме. На мой взгляд, это немного перебор. Перемудрил Нолан со своим разным хронометражем для моря, неба и земли, откровенно перемудрил. При этом, стоит отдавать себе отчет в том, что без этого «оригинального» хронометража не было бы классной смены динамики действий. Но что-то мне подсказывает, что есть и более адекватные способы достичь этого, нежели запутывать бедного зрителя и заставлять гадать, что же произошло до чего и откуда, черт подери, взялся Килиан Мерфи. 3) Концовка. Это отдельная история, изрядно испортившая мне лично впечатления от фильма. Фильм шел хорошо, в меру динамично, напряженно. И тут начинается пафосное зачитывание газетной статьи (пусть и реальной). Да, понятно, что Нолану, наверное, было без этого никак (своя, британская публика бы помидорами закидала). Да, он ввернул туда момент самоиронии (вспоминаем в самом конце статьи реверанс в сторону спасения со стороны Нового Света). Но это не вытянуло ее никак. Концовка по-прежнему выглядела инородно и была откровенно притянута за уши по отношению ко всему, что происходило до этого. Не располагал фильм об эвакуации к настолько «геройскому» завершению. Да и в общем-то некоторые моменты в самой концовке противоречили этому (вспоминаем деда, не смотревшего в глаза солдатам). Ах, да, для героя Харди все закончилось не так, как для всех, но это уже из разряда спойлеров, поэтому оставлю оценку этой сцены на усмотрение зрителя. Хотя, если я уж выражаю свое мнение, так это стопроцентный плюсик в графу «пафос в концовке». Итого, подведем итоги. Хорошая динамика, хороший саундтрек, отличная атмосфера, реалистичность на уровне. Но слабая актерская игра и прорисовка персонажей, слишком рваный сюжет и заваленная концовка. Фильм у Нолана вышел очень хорошим, но с большим количеством слабых мест. В один ряд с его предыдущими творениями он вряд ли встанет. Но и назвать его «фильмом на один раз» язык не повернется. Дай бог, чтобы все военные фильмы были такими «одноразовыми». 8 из 10Скрыть

«Дюнкерк» претендует на то, чтобы стать образцом того, насколько субъективно фильм воспринимается каждым зрителем. В любом случае, факт: данная кинолента Нолана является необычным и даже экспериментальным фильмом. В принципе, картина вполне причислима к авторскому кино. Можно ругать Дюнкерк за отсутствие привычной драмы, за невозможность сопереживания, за отсутствие содержательного смысла и посыла, за то, что эмоционально сцены врезаются в память меньше, чем в каком-нибудь «Спасти рядового Райана». Однако и хвалить можно как раз за разрыв привы...чных драматических клише, за особую атмосферу и вовлечённость в этот повествовательный процесс. В данном тексте будет приведена не сколько оценка, а скорее размышление зрителя-рецензиста над увиденным, собственные мысли по поводу обозначенных выше проблем и субъективный анализ концепции фильма. Тем не менее, возможно, этот набор мыслей о фильме поможет кому-то сформировать своё мнение или, может быть, заметить в «Дюнкерке» что-то новое, взглянуть на него с иной стороны. Начну пожалуй с мыслей о том, насколько фильм содержателен по посылу и смыслу. На мой взгляд, Нолан пытался сыграть куда больше на ощущениях, чем на идеях. Поэтому в плане философии это, конечно, не какой-нибудь наполненный смыслами «Апокалипсис сегодня». Тут фильм иной и задача его другая, заключающаяся в том, КАК показать войну. В данном случае, сценарий очень сильно направлен на режиссуру и нам показывают чуть ли не реконструкцию войны, вызывая этим определённые эмоции. Но важно заметить, что в отличии от немного схожих фильмов с акцентом на режиссёрскую работу, вроде «Иди и смотри» Климова или «Спасти рядового Райана» Спилберга (который, к слову, оставил след в истории ведь не сколько даже драмой рядового Райана, сколько постановкой битв, многими оценёнными, как наиболее впечатляющими в истории кино), режиссура «Дюнкерка» другого типа, она не погружается зрителя в мясорубку, натуралистичный ужас, нам не пытаются наполнить каждый кадр насилием и из-за этого вызвать дискомфорт, «Дюнкерк» примечателен совсем иным — в нем нет акцента на военные зверства, но зато все равно есть страх перед смертью и ощущение власти случая над судьбой. Нолан вообще рассказывает всю историю довольно неспешно, не боясь некоторой цикличности событий (иногда по ходу фильма может показаться, что некоторые сцены похожи друг на друга), но это даже добавляет напряженности, вовлечённости, потому что зрители уже привыкли к определенной батальной эпичной динамики, а нам вдруг показывают как медленно и мучительно на самом деле течет на войне время. Здесь, конечно, немаловажную роль сыграл и саундтрек от Циммера, с его запоминающейся темой тиканья часов, которая добавляет напряжённости своей звуковой равномерностью. Получается довольно интересная вещь: в фильме, при не самом энергичном темпе повествования появляется саспенс, но не привычный, насыщенный, как в батальных сценах «Райна», а какой-то вязкий и призёмленный. Наверное, во время войны зачастую так и есть: медленное и мучительное ожидание чего-то… Кроме того, такое реалистичное погружение создаются не только размеренным темпом повествования и цикличностью эпизодов, но также большим вниманием к мелочам и бытовым деталям, и от этого становится ещё страшнее, реалистичнее. В данной ситуации немало зрителей высказались, что у них нет особых ощущений и эмоций от всего происходящего на экране, от всей нолановской режиссуры из-за того, что фактический перед ними не было представлено каких-то историй персонажей, не было личностей, которым можно было бы сопереживать. Опять субъективные мысли по этому поводу: как по мне, нолановские персонажи-наброски достаточны, чтобы показать военную стихию. Просто части зрителям сложно принять отображение войны со стороны, а не через столкновения характеров. И, видимо, во многом от самого зрителя и зависит, сможет ли он сопереживать, когда изображают действия под таким углом. Нам со стороны показывают огонь, пули, взрывы и передают чувства, которым захвачена огромная масса людей, а не отдельный персонаж: все люди в этой ситуации равны, они пропитаны страхом и вечным ожиданием спасения, желанием жить. И лично мне этого достаточно, ведь в данном случае перед мной трагедия не отдельного человека, а трагедия общечеловеческая. По-моему, если бы даже Нолан вдруг, в рамках своего замысла, начал углубляться в каждого персонажа из 3-х сюжетных линий, то зритель бы, наверное, просто потерялся, да и весь характер картины был бы уже иной. Нолан держит весь фильм зрителя в напряжении и даже в страхе (но не в сопереживании характерам!), избегает при этом клише, да привычные законы драмы, играет чисто на психологии человека, заставляя прочувствовать военное напряжение. И ему не нужны для этого раскрытые персонажи. Здесь уместно упомянуть слова режиссера, которые мне попалось на глаза в одном интервью перед выходом фильма: «Дюнкерк наполнен физическим процессом, он о напряженных моментах, а не предысториях» Война вообще у Нолана показана довольно низменной, действительно, «наполненной физическим процессом», ведь людьми в ней правят почти полностью инстинкты выживания. И, кажется, что в этом изображении большая доля истины. Как же тут не вспомнить, что у того же Ремарка в «На Западном фронте без перемен» (Нолан вдохновлялся старой, вышедшей в 1930 году, экранизацией этой книги), где в описании военных действий был акцент на то, что во время войны, особенно в критический опасные для жизни моменты, все люди становились существенно подвержены животным инстинктам. Война у Нолана — это методичность и пронизанность животным страхом. Вражеская сторона здесь обезличена, режиссёр очень хорошо показал суть войн в современные исторические эпохи, где противники с помощью техники методично уничтожают друг друга, даже не видя врага. Фактический нам показывают всю противоестественность войны, на которой и француз, и англичанин испытывают одни и те же эмоции, а противник уничтожает с помощью техники «безликую» массу таких же как и, собственно, он сам. Эпизод с сбежавшим солдатом, который хотел спастись вместе с англичанами, переодевшись в их форму, подчёркивает, что этот страх в крови у каждого человека, вне зависимости от национальности. Пару слов о эпилоге, весьма неоднозначном и спорном: Нолан вроде бы наконец-то высказывает какие-то мысли и показывает хоть какую-то драму, но ведь и это по сути показано со стороны, как правительственная статья в газете, пропитанная идеологией, а не откровенная речь главного героя или же пафосный текст перед титрами, что часто бывает в военных фильмах. Если подводить итог, «Дюнкерк» — это смелое кино, расширяющее границы жанра и кинематографа в целом. Да, содержательно произведение не может похвастаться смысловой глубиной, но в то же время, данная картина — уникальный зрительский опыт, способный оставить у зрителя разные эмоции, но лично у меня вызвавший положительные впечатления.Скрыть

Прекрасная и определенно достойная внимания военная драма, не менее, а порой даже и наиболее сильная работа всем полюбившегося режиссера Кристофера Нолана, стала очередным грандиозным прорывом в истории кино, отображающий несколько альтернативную сторону военных действий. В картине одновременно присутствуют несколько красных линий ни одна из которых все таки не является сюжетной, это наиболее комплексная, замечательно скомбинированная и отснятая лента о событиях одного, на самом деле ценного и значимого поворота в Британской военной истории..., в ходе которого была сохранена большая часть британской кадровой армии и укрепились настоящие человеческие ценности. Не смотря на ожидания «экшена», фанатами режиссерских работ Нолана, фильм оказался практически немым, что позволяет зрителю прочувствовать постоянно нарастающий ужас, который и является сюжетом ленты в конечном итоге. Не малая роль в фильме отведена музыке, значительный успех картины определяет здесь как раз работа со звуком и операторский талант. Герои фильма неопределенной национальности, не имеющие никакой истории и даже имен, являются собирательным образом британских солдат страдающих от различных последствий войны. Картина охватила, найважнейшие вопросы социального формирования от инстинктивного выживания до готовности пожертвовать жизнью ради спасения соотечественников. Отлично отображено как под давлением обстоятельств страха и инстинктов каждый из нас может легко пренебречь храбрастью но в конечном итоге собравши всю свою человечность и волю поступить достойно или даже более чем — героически. Не типичная историческая военная драма, где полностью отсутствует понятие противостояния сторон, на замену которому отображен дух сплоченности и мужества перед лицом врага, упоминающегося больше в контексте стихифного бедствия, чем наступления сил противника. Очередная потрясающая работа культового режиссера современности. Непоследовательный стиль повествования превращает ленту в хаотичные но естественно отражающие суть происходящего, кусочки, постепенно складывающихся в одну общую картину ведущую к кульминационному моменту эвакуации. 9 из 10Скрыть