Догвилль. Все комментарии

Интересный сюжет и режиссура. Фильм весьма оригинален. Не являюсь горячим поклонником творчества Ларса фон Триера, но этот фильм — это прекрасно. Игра актеров на высшем уровне. На мой взгляд, в этом фильме Кидман сыграла одну из лучших своих ролей. Фильм очень глубокий, подымается целый пласт социальных проблем. Тех проблем которые принято замалчивать. Принято обсуждать поверхностные проблемы — плохое правительство, криминал, измены, расовую неприязнь и проч. А вот о глубинных социальных язвах принято помалкивать, ибо они есть почти у всех.... А лечить их никто не хочет… Этим и ценен этот фильм — Ларс фон Триер эффектно и легко обнажил целый ворох пороков. И при этом фильм смотрится на одном дыхании, нет ощущения что тебя «грузят». Вообщем как у Пушкина — глубоко, но легко и гармонично. И концовка! Более справедливого (!) финала сложно себе представить. Фильм обязателен к просмотру.Скрыть

Как написать рецензию на фильм, который даже фильмом назвать язык не поворачивается? Я даже не знаю с чего начать оценивать. Да и что собственно оценивать. Тут под оценку только можно сюжет и игру актеров подтянуть. И всё… Если расценивать сие произведение как эксперимент, то для меня он провалился. Все это смотрится настолько отвратительно, что к этому просто невозможно привыкнуть. Декорации обозначенные мелом, один павильон — это более походит на игру Симс, нежели на фильм. И то с большой натяжкой. А звуковые эффекты, подложенные для п...равдоподобия, вызывают только хохот. Если господин фон Триер считает это искусством, то я спешу откланяться. Больше я в жизни не притронусь глазом к таким его «шедеврам». Самое странное, что нашлось достаточно большое количество ценителей такого «искусства». Сюжет в принципе оригинален. Девушка-беглянка укрывается в маленьком городке, и чтобы жители приняли ее, начинает работать на них, пытаясь угодить во всем. Но со временем жителям становится этого мало, и они приковывают Грэйс к тяжелому колесу, превращая ее жизнь в кошмар. Один только Том, влюбленный в Грэйс, не доволен таким положением дел… Смотрел этот фильм в несколько подходов, потому что из-за долгих, нудных диалогов он достаточно быстро надоедает, и есть вероятность потерять нить повествования. Естественно все затянуто до невозможности. Единственное что порадовало, это актерская игра. Кидман и Беттани просто шикарно вписались в свои роли, и сыграли довольно убедительно. Понятное дело это фильм не для всех, а только для ценителей данного искусства. Так что сравнивать его с чем то, абсолютно бесполезно. Да и оценивать сложно. Но за мои трехчасовые мучения ставлю 3 из 10. Сколько мучался — столько и поставил. 3 из 10Скрыть

Как бы давно не секрет что от безделья человек тупеет. Охранники, рантье, бизнесмены, офисный планктон, вечные студенты, трудоустроенные в сферу обслуживания бегуны от всякой работы, а также депрессивное, сучье село, чья молодёжь настолько от рук отбилась что не способна закончить даже ПТУ — все эти, и ряд других сортов навоза суть надсмотрщики, псы над пролетариатом: над продавщицами, медсёстрами, доярками, конвейерными сборщицами и прочими одинокими матерями, которые изображены здесь в лице поруганной Грэйс, пытающейся на своём горбу вытянуть... целое болото, которое и ногтя её не стоит. Всё вроде на месте, но в итоге всё сводится к наивному бреду про благородных бандитов, которые типа не тупо филиал налоговой на цепи у власти, именно таких как Грэйс продающие в сексуальное рабство, а Робин-Гуды и защитники слабых. Более того, зрителя пытаются убедить в том что власть не гнобит работягу (не взрывает заводы, не спускает поезда с рельс, не роняет вертолёты, не сократила пожарную охрану, не оставила одиноких матерей с 500 рублями в месяц на ребёнка), что власть мстит исключительно издевавшимся над целевой аудиторией бездельниками — и целевая аудитория причмокивая глотает липкую ложь белого цвета, сама превращаясь в псов и надсмотрщиков.Скрыть

Этот фильм Ларса фон Триера из категории тех, что словно ножом режут по стеклу. С поразительным цинизмом и жёсткостью Триер в форме полусказки-полупритчи рассказывает о том, что мир жесток, а люди — сволочи. Маленький, Богом забытый городок, населённый простыми людьми, которые пекут пирожки с корицей, выращивают яблоки и крыжовник, мило бранятся и думают о прекрасном, постепенно превращается в земной ад, а добродушные горожане становятся чудовищами, садистами и насильниками, вымещающими свою злобу на беглянке Грейс, не причинившей им никаког...о зла, и даже более того, всячески помогавшей им. При этом жители Догвилля вовсе не какие-то отъявленные изверги и маньяки, они — обычные люди, с которыми мы общаемся каждый день и живём бок о бок. И это самое страшное — то, что твой любой хороший знакомый или даже близкий человек может неожиданно превратиться в монстра. Казалось бы, есть те, кто выделяются из массы догвиллян. Это главные герои — Грейс, жертва пренебрежения, оскорблений, а затем и открытого насилия со стороны горожан, и Том, единственный житель Догвилля, пытающийся хоть как-то ей помочь. Но… Но в итоге Том становится едва ли не самым отвратительным персонажем фильма. Отвратительным в своём лицемерии, актёрстве и манипуляторстве. Он не любил Грейс — она для него была лишь игрушкой, инструментом реализации его литературных и философских фантазий. Себя же он считал благородным героем и спасителем, но его благородный образ раз за разом давал трещины, когда надо было открыто выступить против горожан (и, возможно, самому стать изгоем), и когда Грейс отказывала ему в близости (понять то, что добиваться близости от изнасилованной девушки по меньшей мере глупо, «благородный» Том, видимо, был не в состоянии). В итоге Том окончательно заигрался: даже перед лицом смерти он не молит о пощаде и не смиряется с неизбежным — он, похоже, окончательно утрачивает связь с реальностью, прося Грейс использовать произошедшее как сюжет для будущего романа. В котором, видимо, писатель Томас Эдисон будет упиваться чувством вины некого парня по имени Том… Грейс вызывает куда большее уважение. По крайней мере, она не отстранённо резонёрствовала, а испила свою чашу до дна. Но, увы, и она не слишком далеко ушла от жителей Догвилля. Я не осуждаю Грейс за устроенную бойню — в конце концов, её просто довели, и на её месте я поступил бы так же, если не хуже. Однако справедливый человек (каковым она себя считала) не будет убивать детей в отместку за разбитые фарфоровые статуэтки. Это сделает лишь эгоист. Ошибка Грейс была в том, что без Догвилля мир не станет лучше. Потому что Догвилль не покинул мир: частица Догвилля живёт в каждом из нас. И перед каждым из нас стоит выбор: либо возненавидеть человечество, либо попытаться уничтожить Догвилль в самом себе. 10 из 10Скрыть

Экстравагантная картина Ларса фон Трира приводит зрителя в легкое недоумение с первых же секунд. Сперва ты в растерянности пытаешься осознать те формы реальности, которые создал режиссер, после пытаешься привыкнуть, и только когда уже полностью вживаешься в это неординарное пространство, осознаешь, с какой целью оно было создано. Отсутствие декораций и фона как такового, в данном случае, преследует две цели: во-первых, у зрителя создается впечатление, что он смотрит не кино, а представление в театре, что, как следствие, порождает своеобразный э...ффект присутствия; во-вторых, когда более детально раскрывается психология человека и делается упор на эмоциональную составляющую кинофильма, декорации не отвлекают от истинной сути происходящего. В целом картина пропитана душещипательностью, все сделано очень профессионально и со вкусом. Даже омерзительные сцены насилия были поданы весьма изящно, без пошлости и лишних «сантиментов». Единственный недостаток, на мой счет, — это весьма затянутая завязка, в середине картины было ну ОЧЕНЬ скучно, но хорошо, что я переломила в себе этот этап и досмотрела фильм до конца. Хм… В процессе написания этих строк, в мою голову пришла одна мысль: возможно, затянутая середина — это некое испытание для зрителя, своеобразные отсев тех, кому уготовано познать истину, а кому, как и жителям Догвеля не миновать своей участи. 8 из 10Скрыть

Решился я в день написания рецензии посмотреть этот далеко небезызвестный фильм. Краткое описание интригует, не правда ли? И представляется что-то несколько иное, чем мы увидим в фильме. Но перед глазами предстаёт площадка, разделённая белыми линиями — тупиковый провинциальный городишка, в который попадает девушка Грэйс, спасаясь от преследования. Оригинален ли такой способ представить место действия, как будто снят театральный спектакль? Пожалуй, да. Но на это было совершенно неинтересно смотреть 3 часа. Это скорее ощущалось как пытка. И всё-т...аки я решился досмотреть, что же там так хвалят и даже превозносят. Повторюсь, действие воспринимается как жутко затянутое. Действие выглядит как то ли символизм, то ли сюрреализм, а отсюда воспринимать всерьёз события и персонажей, используя логику, не получается. И вот, начинаются эти 9 глав с прологом, многочисленными закадровыми рассуждениями и пояснениями, от которых на душе порой возникало чувство, как в детстве, в дождливый день, когда тебе хотелось бы бегать с друзьями на улице, веселиться, резвиться, но ты вынужден сидеть дома и заняться тебе абсолютно нечем, и ещё не по твоей воле включен телевизор, по которому идёт передача, которую бы ты ни за что не стал смотреть. Эта девушка Грейс, должна считаться как невинное высокодуховное существо, попавшее в мирок корыстных, скверных людей, ищущих, за счёт кого бы нажиться и самоутвердиться. Или не таких? Вот мы видим её первую встречу с парнем, по имени Том, который всё время философствует, якобы пишет высокоинтеллектуальные книги, и, самое главное, стремиться поднять общую нравственность в деревне, простите, городе. (Бессмысленное, занятие, не правда ли?) А по сути — просто бездельник и трус, строящий из себя великого мыслителя, познавшего то, что основной деревенщине не дано, и не дано будет даже после его проповедей. Эта «святая» Грейс безропотно подчиняется жителям, которые на глазах наглеют самым непомерным образом, показывается вся грязь, освобождающаяся в них от безнаказанности. Немного забегу вперёд — в одной из рецензий было написано: в конце некоторые зрители аплодировали, да не от большого ума, видимо, раз не поняли, что Грейс опустилась до их уровня. А у меня возник вопрос, а кому, чёрт возьми, нужна эта «святость»? Святость только ради святости? Кому приятно, что над ним издеваются? Да никому! В душе ему наверняка хотелось бы изменить ситуацию в более уважительное для себя положение, и будь у него хотя бы моральная сила, он бы начал что-то делать, если до конца не сломлен. Но от ложного самообмана-всепрощения счастлив вряд ли будешь. Любила ли Грейс город, жителей города, хотела ли им помочь? Как-то этого не было заметно. Ей нужно было остаться, «прижиться», спастись от преследования. Вообще, каких-то адекватных эмоций или действий у персонажей не было заметно, всё выглядело как картонное и слишком уж символичное. Так о чём вообще фильм? О том, сколько в людях скрыто черноты, дикости и как она выявляется от безнаказанности? Или «фишка» в такой концовке? Или во множественных философских рассуждениях? Или просто о том, как всё в мире дерьмово, какие люди все плохие? А вообще, сейчас модно заявлять, как общество прогнило, какие все продажные, корыстные и т. д.. Видимо, только авторы этих слов немногочисленные хорошие и порядочные люди, да вот только так заявляют все, кому не лень. Или фильм по замыслу должен вызвать стойкие негативные чувства, умело создаваемые 3 часа, он и не должен нравиться?Скрыть