Довод. Все комментарии

Сюжет такой: главный герой — это тайный агент неких западных спецслужб, которого отправляют с миссией спасти мир от маниакально настроенного русского олигарха, задумавшего уничтожить этот самый мир. И вот так он будет сражаться, пытаясь перехитрить коварного злодея и по ходу еще спасти прекрасную даму. Вы думали, я описала вам сюжет нового фильма Кристофера Нолана «Довод»? Вовсе нет. Это описание сюжета фильма 2013 года «Джек Райан: Теория хаоса» с Крисом Пайном в главной роли. Если вы смотрели этот фильм, то, наверное, не могли не з...аметить насколько схожи, на самом деле, сюжеты у этих двух фильмов. Вплоть до Кеннета Браны в роли злобного русского олигарха. «Джек Райан» мне не понравился. Это никчемный, банальный клишевый боевичок, ужасно глупый и предсказуемый. И те же самые эпитеты можно применить и к «Доводу». С той лишь разницей, что никчемный, банальный клишевый боевичок «Довод» еще и сдобрен щедрой порцией типичной нолановской смеси из помпезной, псевдо-интеллектуальной чуши. Что, наверное, делает его даже хуже. «Не пытайся понять» — говорит протагонисту героиня Клеменс Поэзи, объясняя замысловатые и причудливые детали того, что мы видим на экранах. Напрашивается вопрос — а какой смысл тогда строить сюжет вокруг элемента, который понять, в принципе, невозможно? Это «перемудрение» в итоге, как я уже заметила, служит только тем, что подчеркивает общую никчемность сюжета. Я не большая поклонница творчества Кристофера Нолана, но даже я обычно могу найти, чему порадоваться, смотря его кино — гениальной музыке Ганса Циммера, хорошей актерской игре и тому подобное. В «Доводе» же таким элементом, пожалуй, был Роберт Паттинсон, чьего «Бэтмена» я с интересом жду. 2 из 10Скрыть

Кристофер Нолан — один из немногих режиссёров нашего времени, чьи фильмы требуют повторного просмотра для полного осмысления картины. «Довод» не стал исключением. С первых минут и до самого конца внимание зрителя сконцентрировано на непрерывном экшене, чередующимся с диалогами героев. Именно через них ты входишь в курс дела, что для понимания сути происходящего на экране является одним из ключевых условий. Постоянная сменяемость локаций — характерная черта шпионских боевиков. Хоть главной идеей «Довода» и является спасение мира, всё же отнес...ти фильм к данному жанру было бы грубым приближением — он слишком научен и сложен в своих сюжетных перипетиях. Когда в ходе повествования главный герой сталкивается с инверсией, наступает самый настоящий разрыв шаблона. Ты пытаешься удержать в голове оба встречных временных потока, но тщетно — не для первого просмотра. И как было сказано ранее: «Не пытайся понять — почувствуй». И вот настаёт кульминация. Финальные сцены вышли эпичными. Оператор Хойте ван Хойтема совместно с Кристофером, используя IMAX-камеры, виртуозно визуализировали задуманное в сценарии. И всё это на фоне динамичного и насыщенного саундтрека. Пока Ханс Циммер был задействован в других проектах, Нолан решил поэкспериментировать и пригласил для записи оригинальной музыки Людвига Йоранссона. И не прогадал. Получилось очень смело и свежо. Всё звуковое сопровождение фильма гипнотическое — ты становишься участником событий на экране. К финалу мы выясняем мотивы персонажей, видим развязку событий. А что же с главным героем? Мы так и не узнали настоящего имени Протагониста. От абсолютного неведения до полного владения ситуацией — этот путь зритель проходит весь фильм. Ведь зритель и есть Протагонист в лице Джона Дэвида Вашингтона, познающий не путешествие во времени — инверсию. Что касается актёрских работ, то Роберт Паттинсон удивил. Элизабет Дебики была очень органична в своём образе. Кеннет Брана исполнил свою роль безупречно. Джон Дэвид Вашингтон — открытие для меня, роль главного героя удалась (его деловые костюмы — отдельная тема). Нельзя не отметить российского актёра Юрия Колокольникова — персонаж второстепенный, но в кадре смотрелся естественно. В конечном итоге, «Довод» — именно «нолановский» фильм: без фальши, халтуры и бутафории, со своей эстетикой, авторским почерком. Кинокартина определённо для повторного просмотра. Её хочется разгадывать, открывать для себя что-то новое и неизведанное. Фильм-блокбастер, который был рассчитан для показа в кинотеатрах, вышел в непростое время. Но Кристофер Нолан в очередной раз показывает нам, что эта величина относительна. С годами приходишь к мысли, что поистине ценное произведение может быть и не оценено по достоинству в своё время. Но, как говорится: «Что произошло — то произошло». «What`s happened, happened».Скрыть

Для меня лично фильмы Нолана, признанного почти что гением, это, в первую очередь, визуал. Действительно талантливо. Потом уже драматургия, игра актеров и прочее. Обсуждаемая картина окончательно забетонировала во мне эту точку зрения. Так красиво завернуть в яркую упаковку полную нелогичностей пустышку и успешно её продать может только гений. Что неясного в сюжете не пойму. Хотя многие об этом пишут. По мне, так всё настолько понятно, что после первой трети фильма начала одолевать скука. А уж финальная битва бегающих толпами друг за другом сол...датиков (даром что не игрушечных) спровоцировала жестокий приступ зевоты. Нельзя подобные произведения рекламировать как научную фантастику. Это же явно а ля супергеройская сказка. Может в эпоху марвел-жвачки не получится снять что-то масштабное и одновременно оригинальное и без комиксового амбре? И если к «Интерстеллару», тоже типа НФ-фильму, лично у меня были в основном претензии по поводу чудовищно раздутой сопливо-мелодраматичной составляющей, то в «Доводе» претензии гораздо шире и касаются всех аспектов этой истории. Для умного и думающего зрителя фильм будет драматически пуст, не особо логичен и совсем неоригинален (как бы не хотелось авторам соригинальничать, разбавив вязнущий на зубах «джеймсобондовский» сюжет посредственно прописанной, хотя вполне годной самой по себе фантастической идеей). Для среднестатистического же зрителя история очень мутная и не понятная. И если бы при всех уже имеющихся вводных у фильма случился иной, свежий, оригинальный сюжет, то представляется, что картина бы удалась несомненно. А так это — немыслимо распиаренный «троечник». Хорошо хоть актеры (не все !) отлично отыграли своих плоских персонажей.Скрыть

Если есть фильмы одного актера, то это фильм всего одной идеи. Потому как люди, диалоги, монологи и немного приятного удивления — напрочь отсутствуют. «Довод» — качественно подготовленная, но измученная индустрией тема путешествия во времени, только не в тривиальной подаче. Однако, этот эксперимент, гений нелинейного повествования, не дотянул. Автор чрезмерно увлёкся событиями и их следствием, что забросил зрителей на задний план. В погоне за временем и преодолением физических загадок, сил и желания победить злого русского и переживать за П...ротагониста уже не было. «Не пытайся понять» — иначе говоря, Нолан перестраховался этой фразой для прикрытия идеи, чтобы крутить её в разные стороны, нагромаждая физическими законами и временными линиями. Потому как экшн потеряет своё очарование, если автор признается — у нас здесь «машина времени», течение времени наоборот, следовательно, силы в обратном движении. Как и все, выскажусь — персонажи не прописаны, а если у них и есть история, то это дело 30 секунд. А поскольку персонажей здесь как таковых нет, игры актёров тоже. За все экранное время, я поняла, каждого из подготовленных актёров, можно заменить кем угодно (кого-то даже хотелось). А вот что здесь присутствует — банальная, ни на чем не основанная, привязанность и слабые диалоги. Я видела достаточно фильмов, где была угроза человечеству, парень, который хотел бы это предотвратить, броманс, парочка энтузиастов и антагонист. Как блокбастер — мощно, эффектно, мастерски подготовлено, шикарные сцены боя и лёгкий укол в сторону обычного игрового кино. «Довод» нельзя назвать сбалансированным, идейно новым фильмом, как «Начало», «Престиж» и «Интерстеллар» но можно громко объявить его впечатляющим, интригующим, мастерски реализованными и оставляющим после себя вопросы и разминку для ума. И да, обязательным к просмотру, его подача и зрелищность того заслуживают.Скрыть

Если коротко, Нолан — Гений! Ну что же, а теперь посмотрим внимательней. В первые 15 минут фильма кажется, что пришел на новый фильм про Бонда, хотя рановато да и главный герой темноват. Ведь именно так выглядят почти все фильмы про 007. Сразу после титров — экшн, секретная операция, идеальный план, пароли, примочки и конечно же ядерное оружие. Отличия у «Довода» появляются с момента знакомства с теорией временной инверсии. И как вы могли «информация дозирована» не только для героев но и для зрителей. У фильма должен быть сюжет, все бан...ально — спасти мир. И вот мы имеем злого русского, женщину которая помогает герою, чтобы спасти себя, его верный напарник и множество второстепенных персонажей. Не сложно, видели, знаем чем закончится. Можно включить любой другой фильм Нолана или просто любой фильм, все тоже самое. Линейное развитие. Но в этом фильме я увидел действительно что то новое, чего раньше и близко не было ни в одном фильме про путешествие сквозь время. Идея, главное это идея что есть не машина времени а лишь инверсия, что можно вернутся в прошлое но лишь на столько на сколько сможешь дойти и хватит «своего» кислорода. Плюс конечным пунктом должна быть камера инверсии иначе так и будешь двигаться в прошлое. При этом можно наблюдать и взаимодействовать с противоположным течением времени, что хорошо демонстрирует тот самый жест с скрещенными пальцами. СУТЬ — время в фильме показано как два параллельных движущихся эскалатора в метро, где движение в одну сторону — будущее а в другую — прошлое. Можно увидеть людей движущихся в твою сторону (инвертированных), дотянуться и даже дать пять). А камера инверсии — переключатель, который меняет направление. По сути весь фильм об этом, сюжет банален и упрощен специально чтобы зритель понял всю идею инверсии Нолана. Подробное раскрытие главных героев, их мотивация и другая второстепенная информация не должна отвлекать зрителя от столь новаторской и далеко не всем понятной концепции. Не согласны со мной? Вот вы посмотрели Довод, скажите, как звали милую девушку в белом халате, которая показала инвертированные пули? Кого спасали из оперы? Как звали торговца оружием? Как звали кого угодно? Даже антагониста и протагониста не все вспомнят, потому что это не важно. Довод это не про содержимое, а про обертку. Идея инверсии времени и путешествие в прошлое с ее помощью это — обертка которую нужно рассмотреть. Поэтому начинка внутри самая обычная, к ней все давно привыкли, поэтому она не отвлекает.Скрыть

Вы можете представить себе, какое же удовольствие испытывает человек с аналитическим складом ума, когда начинает понимать законы времени от Нолана? Такой (псевдо)интелектульный аттракцион еще отыскать надо. И в этом скрупулезно запутанном механизме хочется разобраться до самых шестеренок — А как чемодан оказался в его машине? А жена тоже была инвертирована? А почему пули могут двигаться сами по себе? Это у них свобода воли появилась или у героев ее не бывало? И неужели ничего не зависило от их желаний с самого начала? — и другой ворох философск...их проблем появляется тут, как и в любом фильме Нолана. Правда, конкретно тут они оказались недофилософскими (об этом ниже). Но захватывают ведь не столько проблемы, сколько аттракцион! Новаторство! Так органично выписывающее эти вопросы. Именно поэтому хочется пересматривать этот фильм — следить за тем, как герои полностью поддаются внешним и таким изобретательным обстоятельствам. Но у фильма есть и другая сторона, из-за которой пересматривать его не хочется. И эта сторона — персонажи (и их диалоги). Они, проще говоря, никакие, и речи их ни о чем. «А раньше что, было лучше?» Разберемся. Вспомните главных героев прошлых фильмов режиссера: для Леонарда из Мементо смыслом жизни была месть за жену; Бэтмен отчаивался, стоят ли люди его любимой женщины; а Кобб из Начала во снах возвращялся к умершей жене — вот главные конфликты этих персонажей. Дальше они порождали более сложные и абстрактные проблемы: как память определяет наше сознание; что наши чувства, если все вокруг иллюзия; и как вести себя рядом с бешеным клоуном. Тем не менее основой всей этой конструкции были фундаментальные человеческие проблемы. А каков конфликт Протагониста Довода? Разобраться со временем, чтобы охранять это время, не дав никому инвертироваться во времени и взорвать ядерную бомбу в прошлом? «Мы засунули конфликт о времени в кофликт со временем»… ну вы поняли. Врочем, у главного героя даже имени нет — так может и незачем ему сопереживать, может быть есть кто-то важнее? И никто тут не походит на обычного человека более, чем жена Андрея Кэт. Персонажка, которая не по своей воли попадает то к одним, то к другим, но продолжает бороться, потому что просто хочет видеться со своим сыном — вспомните все семейные конфликты в прошлых фильмах. Но если линия именно этого персонажа, с очень формальным развитием и скудными диалогами, служит основой проблемы детерминизма времени и свободы воли — то я явно что-то упустил. Так ли это важно? Вряд ли. Но как по мне, достаточно сильно убивает желание все это пересматривать. Но хочется поделиться и тем, как тут раскрывается (недо)философская сторона. Уже в почти финальной сцене Нил (персонаж Паттинсона) произносит важные слова, отвечающие на главную человеческую проблему фильма. И после этого искренне думаешь, «как сильно… ведь и в правду вся эта предрешенность действий для героев — вера, а не оправдание безделья». И хочется заново все пересмотреть и все понять, но уже с этим, с новым чувством!.. Хотя постойте, так ведь эта вера существует только в тех границах и законах времени, которые построены внутри фильма, и все это очень трудно вытащить в обычный мир, как это делалось в прошлых фильмах. Получается весь фильм, как вещь в себе. И само откровение постепенно становится не таким уж ярким, и даже кажется, что тебя в чем-то обманули. Но даже несмотря на все это — хочется еще раз насладиться этой мозговыносящий эстетикой, этим абсолютом формализма. Тут вырезано все, что мешало главному развлечению — аттракциону — а что не вырезано, сделано так плохо, что не привлекает совсем, и пожалуй именно в этом моя главная претензия фильму.Скрыть