Довод. Все комментарии

Не сказать что я фанат Нолана, о нём я конечно же знаю и конечно же смотрел несколько его фильмов. Но идя на «Довод» я понятия не имел о чём этот фильм (хотя зная Нолана догадаться не трудно) и что меня вообще ждёт, так как рекламу не смотрел и можно сказать даже избегал. Начну с того, что это не то кино которое можно смотреть с огромным ведром поп-корна попутно запивая Кока-колой, его нужно именно СМОТРЕТЬ, даже всматриваться и постоянно думать, думать над тем что произошло в том или ином кадре. Если вы отвлеклись на пару минут/вышли в убо...рную, то смело можете идти домой, так как дальнейшую нить повествования едва ли уловите. Плюсы: *Сюжет. Хоть фильм и идёт 2,5 часа, но честно говоря я их вообще не заметил, сюжет плотно сбит и тебе нравится следить за ним, ты не устаёшь от него. На экране постоянно происходят какие-то действия и они тебя увлекают, далеко не на каждом фильме с таких хронометражем получается увлечь зрителя, обычно к середине/концу становится скучновато, но тут за собой я такого не заметил. *Бои, экшен-сцены. Поставлены хорошо, за ними интересно даже просто наблюдать за счёт эффекта инверсии времени. Особенно в сценах рукопашного боя. *Актёрская игра. Паттисон неожиданно удивил, не особо следил за его фильмографией, знаю только то, что он снимался в Сумерках и Гарри Поттере, но видно что как актёр он вырос и тут отыграл хорошо, вместе со своим напарником Дэвидом Вашингтоном, собственно как и остальные актёры. Притензий к этому нет. Минус(ы): *Слабенько раскрыли персонажей, поначалу даже непонятно кем является главный герой и только со временем ты понимаешь, что к чему. С другой стороны оно и понятно, в 2,5 часа запихнули такууую кучу всего, что на раскрытие просто не осталось времени. *Сложный сюжет. Тут сразу бы хотел оговориться. Лично для меня — это не минус, но я прекрасно понимаю, что для некоторых людей он будет существенным. Как я писал выше, на этом кино не расслабишься, тут надо следить и вдумываться. Да и после первого просмотра едва ли его можно понять полностью, вот раза со второго/третьего — можно. Замечал, что некоторые пишут и говорят о том, что из этого вышел бы более чем хороший сериал. Тут я полностью согласен, как минимум из-за того, что в сериале можно раскрывать всё постепенно, да и хронометраж там условный. По итогу могу сказать что фильм очень самобытный и посмотреть его стоит как фанатам Нолана, так и людям которые не особо знакомы с его творчеством ну или вообще которые «мимо проходили». 9 из 10Скрыть

Сегодня (21.11.20) первый раз за последние десять месяцев побывал в кинотеатре. Какой же это кайф, надышавшись попкорновыми миазмами расплыться в уютных плюшевых креслах и в торжественной темноте зала с упоением созерцать рекламные ролики перед сеансами. В качестве первого старта был выбран «Довод» режиссёра Кристофера Робина, ой, то есть Кристофера Нолана. Прежде чем скажу пару слов о фильме, на всякий пожарный сброшу груз ответственности — я в кинорежиссуре ни в зуб ногой ни в лес по дрова, но кино просто обожаю. И мой психолог рекомендова...л мне писать в день по тысяче слов, вот я и пишу. Рецензия: Мне понравились взрывы, перестрелки, трахбабахи, все эти тра-та-та-та-та, пыщ пыщ, тададащ, погони, драки, я люблю такое. Сердце в пятки уходит, адреналин по венам мотыляется, красота. Тут, несомненно авторам респект и моё почтение. А в остальном было довольно скучно. Картина всю дорогу напоминала какую-то унылую бондиану. Как вы уже прекрасно догадались, главный злодей фильма — русский олигарх Андрей Сатор. Андрей стопроцентный такой кондовый абрапаска: живёт на яхте, смакует тёплую водку и злобно кричит на жену по имени Кэт, потому что та отказывается быть его собственностью. При этом некие «Люди» в своё время наделили Андрея великим знанием, смертоносным оружием, если совсем конкретно — перчаткой Таноса. Ибо по замыслу «Людей» современное нам с вами человечество необходимо уничтожить, ведь оно, зараза такое, изгадило планету, собака такая. Зачем уничтожать, что это изменит, на что повлияет? Заботящийся о нашем умственном здоровье автор произведения не уточняет, ну или мой айкью сигналы с ответами не уловил из-за слабого сюжетного вайфая. Каков генезис антагониста-олигарха, как он стал таким могущественным хреном, сталкивающим лбами мировые правительства? — да просто-напросто оказался в нужное время в нужном месте, появился ниоткуда (и исчез в никуда), ну как это часто в истории и бывает. Мимо шёл, а ему коллектив трудящихся и говорит «эй, мужик, хош порулить?». От сырости завёлся, короче. При этом злодей злой потому что злой и от злости он хочет уничтожить человечество. Мученица жена никак не может уйти от изверга, потому что тот грозится заявить на неё в полицию и отобрать ребёнка, так как супружница мошенничала с какими-то репродукциями Гойи (што?). Злодею противостоит группа в полосатых купальниках (тельняжках): Роберт Патинсон с походкой Джима Керри, Лакшми Миталл в образе агента «М» и главный спаситель человечества Чайлдиш Гамбино. Вместе с радисткой Кэт им предстоит разобраться с олигархом и его коварными планами. Основной приём фильма — реверс хроники событий. А точнее сочетания аверса и реверса. Половина персонажей бежит вперёд, а вторая как бы тоже вперёд но задом. Некоторые пули летят как надо — из пистолета в стену, а некоторые — палиндромируют из стены в пистолет. В одном случае птица летит хвостом вперёд из-за реверса, а в другом от того что ветер сильно дует. Сделано это всё исключительно для того, чтобы потратить на производство фильма миллиард сиксилиардов тысяч рублей и чтобы зритель нихрена не понимал кто куда бежит и в кого стреляет. Всё, больше оправданий этому беспределу нет. Забавно, что персонажи в фильме периодически обмениваются масонскими паролями для подтверждения своего градуса в ключевые моменты. Также обратите внимание на «юмор» Нолана в эпизоде с самолётом, таранящим «пентагон». Что ещё отметить? Говорят, что продавить педаль тормоза в бмв мизинцем руки довольно проблематично. Всё. Короче, вполне себе годная с точки зрения экшена кинолента, но, к сожалению, безбожно нашпигованная всевозможными клише (в том числе и этническими), с вторичным невнятным сюжетом и довольно блёклыми штампованными персонажами. Уровень актёрской игры иногда заваливается в: «она отказала мне, сказала, что любит тебя! Думает, что любит тебя! Да она не может любить меня! Да я люблю тебя!». Отмечу только Роберта Патинсона и его забавную походку в аэропорту Осло, да и в целом он хорошее впечатление оставил, талантливый парень, наверное, несмотря на сумерки. Говорится, мол, Нолан писал сценарий к этому фильму тридцать три года и три месяца, но нашего брата не проведёшь, и я отчётливо вижу что он просто позаимствовал всё: и сюжет и персонажей и основную фишку у своего коллеги и предшественника Корнея Ивановича Чуковского, судите сами, вот отрывки из детской сказки в стихах «Тараканище»: «Ехали медведи На велосипеде. А за ними кот ЗАДОМ НАПЕРЁД (…) Только раки-забияки Не боятся бою-драки; Хоть и ПЯТЯТСЯ НАЗАД, Но усами шевелят. (…) И акула Увильнула, Только хвостиком махнула. А за нею каракатица — ТАК И ПЯТИТСЯ, Так и катится. В принципе, на этом можно и закончить, но вы почитайте сказку. Там же вам и злодей, пожиратель детей Тараканище Сатор (и лесов и полей повелитель), и смелая Кенгуру из Австралии (Кэт) которая Тараканища не забоялась и воробей который прыг-скок из дальних полей и ситуацию разрулил. Почитайте, параллелей уйма. Это тема для отдельной диссертации. Я подкинул идею, может кто возьмётся? Очевидно, что Кристофер Робин хорошо знаком с творчеством Корнея Чуковского. Не совсем очевидно почему он с ним знаком. Но это, говоря словами Леонида Каневского, уже совсем другая история).Скрыть

Сразу скажу, смотрела я его в два захода. 2,5 часа экранного времени за раз, мозг, просто отказался переварить. Нужна было время осмыслить. Теперь к фильму. О хорошем: интересная идея, сюжет который не позволит вам как минимум без кнопки «пауза» сходить за кофе. Иначе вы рискуете упустить, важную деталь из общей картины-пазла. Вы буквально прилипаете к экрану. Динамичные сцены боя, погони в духе «бондианы» и « матрицы». Я лично очень порадовалась Паттинсону. Он стремительно входит в «элиту» американского кинематографа. На вершину «Олимпа...», где Джордж Клуни, Бред Пит и т. д. И да, вам не удастся просчитать хоть один сюжетный ход и тем более финал. Нельзя не отметить масштабность съёмок, спецэффекты. Очень напомнило «Начало» того же Нолана. Про личные для меня минусы: Сюжет построен явно не для рядового зрителя, который взял попкорн, откинул кресло и как на «Миссия Невыполнима» решил просто расслабится под экшен. Это даже не минус как таковой, это как констатация факта. Фильм требует внимания и раздумий. Я знаю пару людей, они вообще не поняли сюжет. От слова совсем. Расстроились, что потратили 2,5 часа времени. Не для всех. Но, своего зрителя найдет. Точно. Во вторых: Мне показалась, что потенциал актеров, как единиц не раскрыт. Нет эмоционального фона. Виной тому, либо перенасыщенность и часто меняющаяся картинка экшен сцен. Или же, практически полное отсутствие полноценных диалогов. Они скорее, как намеки — подсказки в фильме задействованы. Не для характеристики героев как таковых. Я бы сказала, что возможно жанр боевик-фантастика оправдывает эмоциональную зажатость и расчетливость картины… Но, есть бондианы с Крейгом (фильм близкий по жанру) и даже в нем, нам удается увидеть любовь, боль, потерю главного героя. Хладнокровного киллера смогли очеловечить, несмотря на жанр. Но, не о нем речь. Вернемся к «Доводу». Я до конца фильма, так и не поняла, зачем главный герой спасал Кет. Что, его побуждало? То, ли пожелал, то ли из чувства вины, то ли от большой любви… но, дело в том, что ни одного из перечисленных чувств, ни как особенно не выделили. Если бы, не подколки героя Роберта, я так бы и не догадалась, что героиня вероятно ему нравилась. Но, это не точно. Сам главный герой у меня лично не вызвал сопереживание или интерес. Для меня он остался закрытым и отчуждённым. Я волновалась за судьбу мира, за него как-то нет. Обилие сюжетных переплетений, заставляет мозг работать и от части ты пропускаешь масштабные сцены, потому что слишком стараешься не упустить суть. Для меня так было. Ну и напоследок.: Опять «Злые русские». Ну, какое избитое клише! Я даже расстроилась. При всей моей любви к Нолану, в этот раз мне не хватило времени насладится картинкой. Мне не хватило эмоций. Но, за работу мозга спасибо!Скрыть

Довод — удивительный фильм. С одной стороны, у этого фильма есть все составляющие, определяющие плохое кино: посредственные актеры (Паттинсон не в счет, это святое), скучные персонажи, псевдоумный и не интересный сюжет, отвратительный (подчеркиваю) саундтрек. При этом, рейтинги фильма зашкаливают, сплошь и рядом высокие оценки, критики в восторге и только и успевают писать инструкции вроде «Как правильно смотреть Довод» или «Почему новый фильм Нолана умный, а вы — нет». Оценю по пунктам сие гениальное творение со своей плебейской точки з...рения. 1. Сюжет. Слишком заумно. Я допускаю, что если посмотреть «Довод» так, как советуют в рецензиях — основательно, с листком бумаги и серьезным, обремененным интеллектом выражением лица, — то, возможно, возможно, этот сюжет превратится из заумного и скучного в просто нормальную историю. Однако лично у меня после просмотра не возникло ни малейшего желания когда-либо еще раз смотреть этот фильм, поэтому будет сложно проверить эту теорию. 2. Актеры и их персонажи. Тут что-то совсем плохо, по крайней мере, для Нолана. Вашингтон здесь плох во всем, и в любви и на войне, так сказать. Я не верю, когда он угрожает, я не верю его «чувствам» к Кэт, не верю в его товарищество с Паттинсоном, и вообще он не вызвал у меня никаких эмоций, кроме скуки. Дебики — просто обычная женщина, не отличается ничем, и потому их дуэт вдвойне скучен. К Паттинсону у меня претензий не было, но его персонаж меня так же не заинтересовал. Ну и конечно, профессор Локонс в роли главного злодея, это просто пушка. Настоящий лев. Вот только на фоне Дебики, в которой, простите, два метра росту, он выглядел просто смехотворно. 3. Саундтрек. В такого рода фильмах всегда должна быть выдающаяся музыка, с характером, с «изюминкой». Ей-богу, стоило Нолану, наверное, взять опять Циммера, он хоть и тот еще жук, но профессионал, глядишь и фильм был бы приятнее. Но нет, у руля стоит не пойми кто из не пойми откуда, и музыка у него не пойми какая. Вердикт: фильм плох. Довод — это что-то вроде пропущенного через энтропическую мясорубку «Начала» без ДиКаприо и Пейдж, и без музыки Циммера. Может быть и получился бы нормальный фильмец, если персонажи были бы хоть немного интересными.Скрыть

Я ждал этого фильма месяца 4, на фоне отсутствия других фильмов в эпоху пандемии, он выглядел просто спасением. «Дюнкерк» я пропустил, так как не очень люблю фильмы про войну, но «Интерстеллар» считаю безусловным шедевром! Вдвойне хотелось увидеть новый фильм мэтра, он просто не мог быть плохим по факту. Но он им стал. Такое ощущение, что Нолан сначала решил снять что-то революционное и долго вынашивал эту идею, но потом вдохновение закончилось, может перегорел, может депра, может еще что то случилось — но в «Доводе» я не вижу даже ...близко того мастерства, что были в более ранних фильмах. Сюжет далеко не оригинален и кроме идеи инверсии времени ничего по-настоящему интересного в нем нет. А саму идею инверсии превратили в какую-то безумную какофонию сменяющихся каждые 3 секунды кадров, где ни персонажи ни мотивации героев нормально раскрыться не могут. Зато наворотили со временными аномалиями, что черт ногу сломит чего, куда и откуда — дорогие зрители сами разбирайтесь, а сценарист с режиссером пошли пить пиво. Главный герой до боли поверхностный и «невкусный», героиня вообще говорит какую-то ахинею по поводу шантажа со стороны мужа, в которую в здравом уме поверить невозможно. На мой взгляд «Петля времени» гораздо интереснее и несет в себе больше смысловой нагрузки и развития. Вывод — у меня устали глаза от такой дикой чехарды кадров, главный герой часто вызывал раздражение из-за постоянных клеше, никакой глубины в фильме нет и в помине. Из плюсов — хороший антагонист, Кеннету Брана респект! Роберт Паттисон тоже неплох, но он все равно на вторых ролях. 5 из 10Скрыть

Новое творение Кристофера Нолана — фильм «Довод» — вышел на экраны во время пандемии. Большой «блокбастер-паззл», сценарий которого писался на протяжении 6 лет. Предыдущая картина Нолана — «Дюнкерк» — была спорной. В данном случае, я считаю, фильм получился провальным. Так что же пошло не так? Начать хотелось бы с сюжета. Здесь Нолан, как мне кажется, запутал сам себя, пытаясь сделать так, чтобы лента получилось такой же при просмотре от конца к началу. За ходом событий сложно следить, а напрямую герои редко что-то разъясняют, не этого я жда...л от фантастического жанра. Только зритель может разобраться в одном моменте, как сверху падает ещё два. Помимо этого сюжет нарушает свои же законы, озвученные ранее в фильме, как, например, это было с масками, которые обязательно носить в инвертированном мире. Но как по мне, главной проблемой все таки является банальность. Идея далеко не новая, очередной злодей собирается уничтожить мир и парочка героев должна его остановить, всё это мы уже видели много раз. Большая проблема у ленты и с персонажами. Та же самая Кэт (жена миллиардера) — бесполезна и очень надоедает своими репликами по ходу фильма. Говоря без спойлеров, даже в финальной сцене она провалила свою задачу, но это уже ни на что не повлияло. Отмечу и абсолютно клишированного злодея. Российский миллиардер, оказавшийся в нужное время в нужном месте. Его мотивация не вызывает ничего, кроме смеха, я не знаю как теории это можно было придумать. Главный герой в исполнении Джона Дэвида Вашингтона — пустышка, пытается отыгрывать, что написано в сценарии, но симпатии к себе, как персонажу, не вызывает. Положительными моментами отмечу хороший саундтрек и спецэффекты ленты. Однако во время последней битвы непонятно в кого стреляют герои и кто стреляет в них, ведь ни одного врага так и не было показано. Также персонаж Роберта Паттисона очень хорошо вписывается в общую картину и для меня является единственным, за кем было интересно наблюдать. Подводя итог, скажу, что фильм вышел просто никаким. Он не запомнится после просмотра, не вызовет ярких эмоций и местами будет скучный, особого посыла в ленте тоже нет. Картину можно посмотреть один раз, если вы являетесь фанатом творчества Кристофера Нолана, но в целом я не рекомендую тратить два с половиной часа на просмотр затянутого и клишированного боевика. 5 из 10.Скрыть