Философы: Урок выживания. Все комментарии

Довольно редко удается увидеть столь высокоинтеллектуальное кино с наличием такой глубокой смысловой составляющей. Джон Хаддлс не просто создает интересную и замысловатую историю, он еще и заправляет ее полезными фактами, делая свой фильм очень познавательным. Например, то, что логика, как наука, существует уже десять тысяч лет и все это время сильно «помогает людям в решении их повседневных проблем», было весьма интересно узнать. Сюжет просто изумляет своей гениальностью. На последнем занятии преподаватель ставит перед учениками нелегкую за...дачу. Он призывает их вообразить атомную катастрофу и бункер, умещающий десять людей, с кислородом и продуктами, рассчитанными на год. Учитель раздает им листики, на которых записаны разные профессии и, — как оказывается позже, — неизлечимые болезни, дефекты и особенности. Ученики должны с помощью логики, а не чувств, определить, кто достоин выжить, а кому лучше умереть во имя спасения более полезных и пригодных для возрождения человечества. Но особенно сильной получилась концовка. Такой крутой и неожиданный поворот просто разрывает мозг. Как Хаддлс смог до такого додуматься, ума не приложу. Поражает то, каким невероятно сильным воображением обладают выпускники школы. Курс философии сделал из них гениев коллективного моделирования искусственных миров и абстрагирования от реальности. Они без проблем входят в виртуальную среду и проводят там целый год. Более того, за одно занятие им удается провернуть такое путешествие целых три раза. Без сомнения, эти сверхспособности они получили от своего преподавателя, «раба бинарной логики Аристотеля». Сам этот образ вышел невероятно харизматическим. Хаддлс создал эдакого злого гения, Джокера, обладающего таинственным знанием и олицетворяющего холодную рациональность и чистую логику. Фильм вообще получился в высшей степени логическим. Особенно тот момент, где ученик собирается активировать бомбу, которая всех уничтожит, а учитель угрожает ему пистолетом, чтобы он этого не делал. И это учитывая то, что в магазине всего один патрон, а за спиной ученика стоят еще девять других, собирающихся сделать то же самое, что и он. Уловили логику момента? Как и в каждом фильме, здесь присутствует, какая-никакая, мораль. Суть ее такова: слушай сердце, а не разум; руководись чувствами, а не умом; все люди равны, и так далее. Не знаю, чем руководились создатели этого фильма, но уж точно не умом. Без сарказма, — сама идея неплохая, из нее можно было раскрутить интересный сюжет. Если убрать весь этот фанатизм с «воображениями» и построить фильм на диалогах, в которых участники эксперимента строили бы свою аргументацию, с постоянно нарастающим напряжением, — как в фильме «Экзамен», — было бы намного круче. Мог бы получиться хороший психологический триллер. И за основу надо было брать личные отношения между учениками, а не награждать их профессиями и болезнями. Также, совсем не обязательно было связывать происходящее с философией, к сфере которой вся эта чепуха не имеет ни малейшего отношения. 2 из 10 p.s. В случае апокалипсиса никому бы не понадобилась логика. Люди поубивали бы друг друга за место в бункере для себя или своих родных.Скрыть

С третьего раза удалось написать что-либо вразумительное, настолько смешанные чувства вызвал фильм. В школе у нас однажды прошла такая же игра. Каждому предложили придумать себе профессию, а потом объявили, что в живых должно остаться только 10 человек из 25. И вся соль была именно в доказывании своей полезности, после выбора десятки победителей игра заканчивалась. Никакого ментального самоудовлетворения с фантазиями о том, что же будет дальше. И противостояние логики и чувств было на уровне «Ты, конечно, парикмахер, и толку от тебя не будет... никакого, но ты мой друг, с первого класса вместе, так что голосую за тебя». Здесь же все сместилось в другую плоскость. Участникам предстояло прожить год в воображении учителя, у которого там чудо-бункер на 10 персон. Несмотря на всю абсурдность бункера, он не вызывает особых нареканий. Все-таки это мысленный эксперимент, призванный узнать, как поведут себя люди в именно такой ситуации. Не важно насколько она реальна, важна реакция. В плане показанных реакций хочется отметить поведение застенчивой девочки-хирурга. Очень показательно. Остальные не настолько интересны. Теперь, собственно, о фильме в целом. По-хорошему, он не впечатлил ничем. Никакого психологического триллера не получилось. Хотя почва для удержания зрителя в напряжении была благодатная. Ни одного персонажа с запоминающейся концепцией здесь нет. Через час после просмотра вы уже и не вспомните, как кого звали и кто что из себя представлял. Что до концовки, она удивила. В плохом смысле этого слова. Спасает фильм только одно. Так же, как пицца из студенческой столовой вызывает желание приготовить нормальный борщ, этот фильм не представляя из себя ничего значительного заставляет задуматься о вечном. За это 7 из 10 7 из 10Скрыть

На мастерстве актера меня учили элементарной этике касательно ремесла. Во-первых, ни в коем случае нельзя судить о чьей либо работе не досмотрев её до конца. С тех пор у меня вызывают легкое презрение люди, которые покидают зал (будь то кино, театр, концерт, опера, книга, статья и т. д.), а затем оставляют гневные комментарии на обрывок, вырванный из контекста. Я честно и мужественно перенес все тяготы и лишения, дотянув до победного. Поэтому с чистой совестью имею право поделиться впечатлением от увиденного. Во-вторых, всегда нужно нач...инать свою оценку с чего то положительного (даже если таковое отсутствует), только потом переходить к негативному. Ну, или как-нибудь лавировать, лишь бы вылавировать. Так вот, в начале картины показали немножко сисек — это безусловно плюс. Далее многообещающая завязка, я даже было подумал, что мне предстоит увидеть нечто интересное. Но несусветная ересь автора разрушила мои планы. Некий Джон Хаддлс — режиссер, сценарист и продюсер этого недоразумения. Предыдущая его работа датируется аж 98 годом. Выходит, что 16 лет он учился на философа, жил в бочке и придумывал эту несвязную, кишащую ляпами, лишенную всякой логики и здравого смысла фекалию. Конечно же найдутся мыслители, которые будут кричать о квинтэссенции, палитре, иррационализме и всей этой лабуде, что спрятана под поверхностью, и автор остался непонятым, и какое же я тупое быдло. Идите лесом! Все эти идиотские теории разруливаются на раз-два. Это дешёвка с непродуманной концепцией и с претензией на кино для умных. Всегда можно найти смысл, там где его нет. А еще можно долго и красиво рассуждать об описсаном заборе. Вся суть философии — потрындеть о бытие мое, сидя на шее у общества ни разу не принося ему пользы. Идите работать! 2 из 10Скрыть

Когда я смотрю фильм, то не делаю сносок на имена актеров, на первоначальный источник(книгу, игру и т. п.), а тем более на имена и достижения сценаристов, режиссеров и прочих создателей. Я сужу исключительно, исходя из содержания готовой работы, степени веры в происходящее и полученные от просмотра эмоции. Фильм обладает хорошим набором качеств, которые делают его просмотр непринужденным, интересным и приятным. 1. Красота и спокойствие. Несерьёзность происходящего, которое сопровождается в воображении персонажей приятно визуализированно...й картинкой. Различные места действия апокалипсиса радуют своими пейзажами и красочностью, несмотря на простоту. Всё, что происходит в каждой такой локации, включая бункер, это лишь плоды воображения и мыслительной деятельности персонажей. Интересно наблюдать за их действиями в рамках определенной локации. Эта картина прекрасно подается зрителю в сопровождении с хорошей простенькой музыкой. 2. Легкость. Фильм смотрится легко, так как не сильно загружает мыслительным процессом, делая ставку на воображение. Каждый может представить и своё развитие того или иного сценария с различными персонажами, а фильм просто показал нам несколько подобных вариантов. Он не динамичный, но и не слишком спокойный. Так же, основной причиной легкого просмотра фильма является его простота. 3. Простота. Рассуждения, мысли, — они просты, чтобы иметь совместимость с любым обывателем нашего мира, так как не все же люди — гении мысли, которые легко понимают замудренные сюжеты и глубочайшие посылы. Нет, тут всё упрощено, чтобы понять, представить, додумать и найти в этом фильме что-то своё, какой-то свой смысл или посыл, и главное, чтобы сделать это смог каждый человек. На сверхумные, глубокие, и прочие смыслы и посылы фильм не замахивается. 4. Психология. Фильм неплохо передает психическое состояние героев в той или иной ситуации, а так же их реакцию и последствия. Можно сказать что герои глупые и плоские, однако мы просто привыкли видеть в фильмах умных, сильных, устойчивых персонажей с глубоко прописанной предысторией(чаще всего трагичной). Но эти персонажи приближены к реальным людям, поэтому мы можем увидеть в них самих себя, наших близких или знакомых, — самых обычных людей такими, какие они есть. 5. Подростковый возраст. Фильм в основном рассчитан на подростка, поэтому там присутствуют элементы, которые ближе всего именно к подросткам, и которые покажутся взрослым и зрелым людям полнейшей глупостью. Поэтому в фильме присутствуют как романтические намеки, так и целая романтическая линия. Так же затрагивается тема секса, поданная не самым привычным для подростка образом. Хотя в конце создатели сделали небольшой бонус, который для любого половозрелого подростка будет приятен. Фильм смотрится легко и непринужденно. Всё зависит от зрителя. Кто-то будет думать и искать смысл, выдвигая свои теории, а кто-то просто будет наслаждаться приятной картинкой, ни о чем не задумываясь, и наблюдать за героями. Фильм по большей части для любителей спокойного кино, так как динамики действий в нем практически нету. Если вам нравятся некоторые или, возможно, все перечисленные выше качества этого фильма, то посмотреть стоит. Лично для меня фильм оказался приятным. Смотря его, можно хорошо отдохнуть и расслабится, или же включить мозг и немного поразмышлять, составляя свой сценарий развития этих событий. Хорошо запомнился своей простотой сюжета и легкостью, которые сочетаются с красивой картинкой и прекрасной простенькой музыкой. Иными словами — он идеально убивает время. Кому-то может показаться на один раз, но если мне захочется расслабится и непринужденно потратить на что-нибудь пару часиков своего времени, то я ещё раз посмотрю этот фильм. Ещё раз предупреждаю, что фильм на любителя спокойствия и непринужденности, который не брезгует простеньким сюжетом и отсутствием чего-то глубокого и совершенного. Исходя из всего вышесказанного моя оценка фильму: Он угождаем некоторым моим личным предпочтениям, запомнился мне и в будущем побудет в роли «ласкового карателя времени» в очередной напряженный день, расслабляя мои нервы. Поэтому я ставлю фильму 8 из 10Скрыть

Урок философии подразумевает скучный и неинтересный предмет, когда выходил фильм, я думал будет еще хуже, как это можно снять чтобы было интересно? Джон Хаддлс показал, как это возможно, он показал каким должен быть учитель и какие должны быть ученики, чтобы можно было смотреть не отрываясь от экранов. Рассуждения всех, дискуссия на ту или иную тему, задачи, решения, все это показано и снято на все 100. Музыка подобрана шикарно, любая другая не подошла бы на мой взгляд, спокойная и где-то волнующая, в общем непередаваемо! Актеры: Софи Лоу, ...Риз Уэйкфилд — главные герои фильма мало известны, но сыграли отлично, так держать! Про остальных: Дэрил Сабара снимавшись в «дети шпионах», безумно порадовала его фраза:«…Petra, вот ключи от лодки…» Бонни Райт в «гарри потере» Могу сказать, что они радуют своими ролями в кино и также без условно сыграли на высшим уровне! Про режиссера: Джон Хаддлс, хоть у него мало опыта, всего 3 фильма, я бы хотел, чтобы он побольше снимал, набирался опыта и радовал новыми фильмами как «Философы: Урок Выживания». P.S. В заключении хочу сказать, какие не были ошибки в фильме в концовке, почему вот так, что бомба упала или гиены бегают и как это возможно? Во- первых это философия, а не здравый смысл, нельзя этот фильм воспринимать так серьезно, катастрофу, бомбу -это все, ученики представляли и как они бы поступили. 10 из 10Скрыть

Первое же предложение обозначит мое отношение к фильму — мне он, как ни странно, понравился! Когда люди начинают философствовать, самое плохое, что может случиться — занудство с серьезным видом в духе «чем больше я запутаю свою мысль, тем умнее буду выглядеть». К счастью, этому фильму удалось избежать подобной участи. Все мысли излагаются легко, доступно и даже вызывают улыбку несмотря на, казалось бы, трагичную тему обсуждения. Фильм на самом деле представляет собой матрешку. Одно завернуто в другое. Дабы не создавать спойлер, не буду вд...аваться в подробности, но речь о любовной драме, завернутой в упаковку философского эксперимента. Или наоборот, как вам больше нравится. Теперь о том, что изначально подается как главное — сам эксперимент. Кинематограф изобилует фильмами об апокалипсисе, о бункерах, в которых укрываются те, кому предстоит возрождать человечество. Большинство из нас хоть раз думали о том, кого следует отобрать для сохранения человеческого вида в случае подобной угрозы. А если вы еще ни разу об этом не задумывались — сделайте это вместе с героями фильма. Всегда ли следует включать логику, делать выбор в пользу потенциально полезных по профессиям и навыкам людей? Или стоит отдать предпочтение тем, кто сможет психологически ужиться друг с другом и создать сплоченное общество, нацеленное не только на достижение физического благополучия, но и на воссоздание культуры? Читала в отзывах недоумение о попытках зачать детей в условиях бункера, по условиям задачи рассчитанного на десять человек. Тут скажу следующее — это эксперимент, призванный заставить задуматься его участников, а потому некоторые вещи подаются в утрированном виде для скорейшего развития ситуации и, соответственно, мысли. Вывод: фильм напоминает о том, что не всегда нужно быть серьезными и рациональными, надо уметь видеть то, что скрыто за фасадом «полезности». Ведь и в любовной истории, которая открывается нам в конце, все то же самое. 10 из 10Скрыть