Философы: Урок выживания. Все комментарии

Всем известный и почти всеми любимый Шерлок Холмс говорил: «-Я называю это делом на одну трубку, поскольку мне удается раскрыть его, пока я выкуриваю одну трубку». Не знаю, сколько потребуется мне трубок, чтобы дать полное объяснение этому абсолютному провалу совершенно потрясающей идеи. Что может быть увлекательнее психологических или философских экспериментов, вынуждающих участников раскрывать полный потенциал своего интеллекта и проявлять скрытые качества характера? Правда, справедливости ради, стоит сказать, что удачных фильмов на данную... тему крайне мало. По той простой причине, что создатели фильма должны обладать совершенно точным пониманием человеческой природы, психологии, осознавать противоречивость истин, чувствовать грани бытия человека, мира и человека в мире. Не обязательно быть дипломированным специалистом и говорить о пещере Платона, но совершенно необходимо отличать праведное от грешного. Чего Джон Хаддлс ни в роли режиссера, ни в роли сценариста не смог сделать. Всем, чем изначально режиссер сумел заинтриговать публику, он обязан тем, кто творил до него. С первых минут фильма герои фильма сыплют словами Шекспира и знаниями, почерпнутыми из учебников по философии. Зрителю замыливают глаза этими премудростями так, что первые полчаса фильма он все еще ждет продолжения мысли уже словами самих творцов фильма. Увы, дальше его ждет только несусветная ахинея. Странное желание привлечь к участию в фильме молодых актеров, которые уже засветились в большом кино в детстве или в подростковом возрасте, сыграло над создателями фильма злую шутку. За партами на уроке философии с легкой подачи агентов по подбору актеров оказываются Дэрил Сабара, который знаком нам по работе в фильме «Джон Картер», и Бонни Райт, которую ну просто нельзя не знать, если ты смотрел серию фильмов о Гарри Поттере. Здесь фильм проиграл дважды — этим актерам пришлось платить гораздо больше, чем нужно было бы заплатить начинающим, а сыграли они из рук вон плохо. Хотя, как будто от них можно было ожидать чего-то большего. И чего стоило просто пройтись по университетским театрам в поисках талантливых актеров? Но создатели, видимо, уж очень хотели порадовать нас уже привычными бесталанными потугами Сабара и Райт, привлекательных уже только потому, что их деревянные лица и стеклянные глаза ранее мелькали в блокбастерах. В фильме не было ни одного хорошего актера. С равным успехом их могли заменить манекены, которые бы заполняли кадр, стоя в своих пластиковых позах, устремив в пустоту перед собой пластиковые взгляды. Но и это не было самым худшим в «Философах». Бесталанных актеров публика бы прожевала, переварила и… да, спустила бы в кинематографический унитаз, хорошенько забрызгав освежителем. Самым страшным здесь было отсутствие морали, а точнее присутствие совершенно уродливой, испоганенной и опошленной морали, дабы удовлетворить не только философов, решивших посмотреть фильм, но и представителей недоинтеллектуальной клоаки. Проигрывая разные сценарии спасения в условиях апокалипсиса, студенты буквально приходят к выводу, что умные специалисты и профессионалы их не спасут. Они выбирают прокрастинацию, секс, не отягощенный никакими душевными привязанностями, путь несозидания, позицию стороннего наблюдателя. В какой-то момент они напомнили мне хиппи, находящих очарование в гашише и праздности, потому что так удобнее. И правда, зачем отягощать себя проблемами мира? Зачем спасать его, думать о продолжении рода, выживании? Нам предлагается откопанная из какого-то голландского чулана модель человека, который должен жить наслаждениями, а потом подорвать себя, когда еда закончится и придется включить мозги, чтобы выживать. Нас также должны были очаровать идеи полигамии и гомосексуализма. Ну почему?! Почему в каждом фильме обязательно должен быть гей? Раньше политкорректным считалось обязательное наличие в фильме чернокожего. Но это был вопрос социальной справедливости. А какой вопрос стоит на кинематографической повестке дня теперь? Почему каждая история непременно должна быть приправлена гомосексуализмом? Еще одним удручающим фактором стало завершение фильма. Как того и стоило ожидать, создатели фильма окончательно свели на нет всякую философию, предложив нам нелепейшую развязку об отношениях между учителем философии и его ученицей. Так с этого и стоило начинать, господа, чтобы сразу же отмести тот процент аудитории, которая таки рассчитывала на интеллектуальный фильм. Вывод такой — если вам хочется действительно погрузиться в эксперимент, который изменит ваше отношение к человеку и его способностям, смотрите фильм «Эксперимент» с Эдрианом Броуди. «Философам с большой дороги»: 2 из 10 Исключительно за лежащую в основе изнасилованную идею и за пару-тройку философских цитат.Скрыть

Кирпичников хохотал. Он читал где-то, что американцы по развитию мозга — двенадцатилетние мальчики. Судя по Риверсайду, это была точная правда. Андрей Платонов, «Эфирный Тракт», 1926 Инженер Кирпичников безусловно не ошибался. Жаль, что у меня этот американский продукт таких ярких положительных эмоций не вызвал. Вот, например, «Ноя» Аранофски без хохота я смотреть не мог; ну, во всяком случае, сдавленные смешки вырывались часто. А тут, видимо, в подсознании засела глубокая обида на самого себя — за глупость свою; засела, и всю радость здо...рового сарказма испортила — зачем смотреть-то было? Ну знаю ведь, что в Штатах ой как редко выпускают интеллектуальную фантастику, да и с интеллектуальным кино там тоже напряжёнка. В последние годы кто-то в эти ряды записывает Нолана, но по мне так это стандартное мыло, только экшена чуть меньше чем в остальном. Джармуш с его «Любовниками»? Да и они не выживут… Ладная картинка, но пусто как в вакууме. Винанс вот попытался в «Кадре» передать интересную тему о настройке и сонастройке внутренней энергетической системы человека, но сценография и постановка убоги… Ладно, речь-то конкретно о «Философах». А что о них, «философах», говорить? Из заявленных жанров «Фэнтези, Научная фантастика, Триллер, Драма» этот фильм буквально не отвечает ни одному. Какое же фэнтези, когда действие совершенно реально? Если быть точным, в яслях проводят психологический тест. По факту, правда, психологии и философии не набирается и на ломаный грош (ломаный цент), но для заторможенных генно-модифицированным фастфудом американских подростков, это явно серьезное испытание. А то, что кто-то визуализирует воображаемое место действия «эксперимента», так это, простите, еще не фэнтези. Кстати, могли бы разнообразить эту визуализацию от восприятия её различными участниками, было бы уже не так скучно. А так следует понимать, что они все как один видят одно и тоже. «Научная фантастика»? Что же тут научного? Бункер с рециклингом воздуха, пуленепробиваемая дверь или стойкий к радиации койот? И какая фантастика, когда речь идет о психологическом тесте? Ах да, износостойкого койота справедливости ради следует отнести к области фэнтези. «Триллер»? Не силен я в тонкостях этого жанра, но нервного трепета сиё полотно у меня ни разу не вызвало. Всё очевидно и предсказуемо и четко согласовано с «американской философией»: нужно выжить и расплодиться, поэтому поэта сразу в расход, а агроном еще пригодится… «Драма»? Поэта и прочих жалко, конечно, но их вроде как не взаправду убивают. Студентка отказала влюбленному преподу? Сюжет безусловно не лишенный определенного драматизма, но за три минуты повествования об этом горе на драму материала не набирается. Нет, простите, ошибся: самоубийство самого главного философа — это уже точно драма, но вот только не для студентов и, смею думать, и не для зрителя. В конце концов, что еще ему оставалось? Дети вот «философии» не научились; случись беда, возьмут в бункер самые бесполезные отбросы. Он же, как истинный американец, ответственность свою перед страной осознаёт за воспитание ненужных кадров… В общем не смог научить, и любви не смог дать, так что исход логичен. И тут, наконец, можно усмотреть некий философский посыл фильма — глупость уничтожает саму себя… 1 из 10Скрыть

По началу фильм казался чем-то интересным, полным споров, ссор и логических умозаключений. Но на деле это оказалось чем-то убогим. Для начала, рассмотрим визуализацию эксперимента. Поначалу это казалось приятным дополнением к рассуждениям, картинка дополняла мысли, делала их доступными обычному потребителю. Но потом воображение заняло главенствующий пост в сюжете. Как дошло до того, что автомат, которого не должно быть в мнимом эксперименте, стал ключевым элементом? Отдельных аплодисментов заслуживает логика самих студентов. Их философски...е взгляды отличаются от взглядов обычного ПТУшника только тем, что они знают пару философских терминов(которые заканчиваются уже в начале фильма). Они рассматривают каждого человека по отдельности, они не думают о социальной составляющей жизни в бункере, они даже открыто жульничают во время эксперимента! Ни один из них не старался показать свою пользу в бункере, хотя каждая из профессий определённо имела хоть несколько плюсов. Большую часть фильма нам просто показывают красивые пейзажи и сценки из жизни в бункере. Картинка и правда красивая, но это растягивается до невозможного. 3 из 10Скрыть

Студенты в Джакарте на уроке Философии. Студенты… Первый мысленный эксперимент. Преподаватель убивает поэта. Поэта… Я не буду вдаваться в подробности, но скажу вот что: в этом фильме каждая на первый взгляд незначительная деталь несет в себе смысл. Насколько же надо быть невнимательным, чтобы фильм с названием «Философы» воспринимать настолько поверхностно? Так вот, чуть ли не каждое действие персонажей является метафорой, сценаристы говорят нам то о юношеской беззаботности, то о взрослой радикальности. Да, если вы ожидаете от Философов фильма,... который должен все разжевать… то ничего вы не получите. И, поэтому, фильм на любителя. На любителя подумать. P.S. Хотелось бы отметить великолепную игру Джеймса Д`Арси, да и остальной актерский состав не подвел, но можно было сыграть и лучше. P.P.S. Фильм не только повествует о неком эксперименте, но и несет подобный эксперимент в себе. Каждому зрителю приходится с ним столкнуться и сделать выбор между логикой и эмоциями. P.P.P.S. Напоминаю, что философия не тоже самое, что логика. Фильм идеален с философской точки зрения, а не с логической. 9 из 10Скрыть

Я люблю фильмы про разнообразные психологические эксперименты. На счастье, таких кинолент в последнее время развелось, как надоедливых тараканов, а потому — выбирай — не хочу. Мне захотелось попробовать на вкус «Философов» — фильм студенческий, но обещающий философию, колоритных героев и шевеление мозгов. Действительно, фильм вызвал множество размышлений, но скорее противоречивых и далеких от обозначенной идеи. Философия в том фильме обитает худо-бедно, уступив место банальной логике. Герои в главе с невнятной актриской пытаются решить библе...йский вопрос: кому стоит жить, если вдруг нагрянет мировой катаклизм? Свой выбор они пытаются сделать, опираясь на мнимые навыки и профессии, которые достались каждому путём жребия и банальной удачи. Скорее, это вопрос логики, философии — отнюдь. Кого брать с собой в бункер? Кто поможет возродить человеческую расу после года радиации, быть максимально полезным при построении новой жизни. Ответ на поверхности — строители, инженеры, доктора… Но каждому выбору должен предстоять нехилый словесный бунт, так как включаются межличностные отношения: как не поссориться, как не взять в воображаемый бункер того, кто приятен тебе в реальности? И ладно бы размышления главгеров были хоть чуть напичканы философскими или хотя бы умными мыслями, но, вопреки названию картины, мы видим лишь логику и эмоции в их убийственном воплощении. Профессор Зиммит, который, на мой взгляд, должен был олицетворять кукловода, поворачивающего игру в необходимое ему русло, вял и несообразителен. Максимум, на что хватает его философских навыков — шантаж оценками. Хотя из персонажа можно было сделать зло во плоти, аки Кроули из «Сверхъестественного», способного живо поиграть с психикой каждого подопечного. Хотя Кроули не в тему, скорее приходит на ум Конструктор из «Пилы». И именно таким и должен был быть фильм: психологичным, напряжённым, щекочущим нервишки. А получился вполне банальным действом с пустой болтовнёй. Герои, которые, по сути, — гениальные студенты, постигшие таинства сложнейшей науки, на самом деле пустоголовые подростки, которых интересует лишь то, что на поверхности. Они не хотят думать, не хотят отстаивать свою точку зрения и идти друг против друга. Не возьмём ветеринара — окей. Будем верить этому и не верить тому — премного благодарны. Проще говоря, мне не хватило словесного баттла, споров о том, кто достоин жизни, а кто нет. Почему-то заведомо бесполезные принимали свою участь, не пытаясь доказать, что их интеллект, навыки и способности будут полезны в новом мире. То есть добровольно соглашались на неестественный отбор. Но наверняка каждый из пассивных — минимум хорошист по предмету. От меня же им два за отсутствие усердия. Единственный приятный мне персонаж — герой Сабарры, предложивший свою философию. Мне нравится его оптимизм и жизнелюбие, что с лихвой компенсирует недалекость остальных персонажей. Уэйкфилду же стоит играть исключительно маньяков, а не героев-любовников, потому что его типаж отлично подходит для воплощения молодого Ганнибала Лектера. А еще я надеялась, что он окажется подводным камнем, тем, кто перевернет сюжет в корне. И всё бы ничего, если бы не серьёзные сюжетные проколы, очевидные внимательному зрителю. Зиммит много раз уведомил нас о том, что в бункере запас кислорода ограничен. Тогда зачем говорить о заведении детей? Разве маленькие спиногрызы не будут расходовать и без того не лишний кислород? Или это сюжетный ход, чтобы устроить доисторический замес на тему «Кому эта женщина принадлежит?» Еще нам говорят о мощности радиационной волны, погубившей всё живое. Но как, простите, «выжили» пальмочки и прочие растения? Нет, я понимаю, что всё перед нами — фантазия. Но разве она не должна быть реалистична? А про гиену, которая, вопреки катастрофе, выжила и еще сумела подкормиться, я промолчу. А где «химия»? Нам обрисовывают парочку и хотят убедить, что между ними любовь. Но чем это доказать? Я терпеть не могу, когда в подобные фильмы включают сопли-слюни, но если любовная линия очерчена, то следует довести ее до конца, а не обломать карандаш на середине. И всё в этом фильме не дорисовали, не долепили и не доделали. Герои несимпатичны (за исключением вышеозначенного Сабарры), эмоциональная обстановка удручающа, а финал наводит скуку и разочарование. Если бы я оказалась на месте философов, я бы взяла в бункер парня посимпатичнее, колоду карт и ящик винца. И пошёл к черту ваш конец света, который, надо думать, устроен руками человека. 3 из 10 (за Сабарру и попытку снять умный фильм)Скрыть

В последний день занятий в международной школе в Джакарте, что в Индонезии, загадочный учитель философии мистер Зимит предлагает своим ученикам вместо стандартного экзамена проверку на философскую вшивость. Закрепив за каждым из учащихся определенную социальную роль, им предстоит гипотетически пережить ядерный Апокалипсис, продемонстрировав всю свою сообразительность и неординарность мышления. Длительное творческое голодание в преимущественном большинстве случаев может привести к тяжелейшей анорексии и созданное в нечеловеческих и продолжите...льных муках произведение — литературное, музыкальное или кинематографическое — может на выходе являть собой пример заморенного шаблонами дистрофика, не представляющего никакого интереса для публики. Нечто подобное случилось и с британским режиссером и сценаристом Джоном Хаддлсом, который свой третий по счету фильм, ленту «Философы: Урок выживания» 2013 года выпуска, рожал на протяжении целых 15 лет и, естественно, порожденное дитя оказалось проклятым дитем Розмари, не достойным своего существования в кинематографическом пространстве ввиду малой художественной ценности сего творения, которое имеет наглость быть амбициозным и играть на поле авторского кино, а по сути своей привлекает зрителей лишь интригующим трейлером и красивым постером с приветом первым «Голодным играм», являясь отстойным трэшем в духе незабвенных нетленок Бруно Маттеи и Хесуса Франко. «Философы: Уроки выживания» — кино, первоначально берущее высокую планку философской драмы о бытие и его смысле у самих врат Ада — является воплощением сугубо гипотетического, построенного на лживых и откровенно наивных фантомах, в которых истинной философии, глубины и схоластики меньше чем ноль; это фильм на выходе напрочь оторванный от всякой реальности, даже сугубо условной, построенный не на мощной философской базе Кьеркегора, Бердяева или, в крайнем случае, Ницше, а на исключительном гламурном абсурдизме, превращающем сей фильм с каждым новым мучительным для мозгов раундом этого специфического экзамена в истинный апофеоз идиотизма, с политкорректными поддакиваниями в сторону сексуальных меньшинств, которые, вероятно, скоро станут большинством, с мнимыми элементами ненаучной фантастики. В ленте совершенно нет логики, а режиссерские представления об Апокалипсисе ограничены уютным бункером со спа и музыкальными инструментами, сотнями литров алкоголя и бесплатными контрацептивами. Перекочевавшая из компьютерных игр в кинематограф, идея трех попыток проигрывания заново какой-либо фиговой жизненной ситуации для улучшения профита далеко не нова и совсем не оригинальна, ведь данная схема сюжетной конструкции была уже апробирована не раз и больше всего удачно в тикверовской Лоле, довольно скоро став общим местом, клише чересчур неизобретательным. Однако в той по-настоящему знаковой для своего времени ленте наличествовала спасительная самоирония и изощренный постмодернизм киноязыка; фильм же Джона Хаддлса излишне традиционен и абсолютно предсказуем. Слащавый финал рушит и без того хрупкую конструкцию картины, делая «Философов» аморфным, внежанровым и откровенно нелепым творением, ориентированным непонятно на какую аудиторию, ибо взрослый и опытный зритель сочтет ленту до безобразия поверхностной и глупой, зритель средних лет предпочтет похрустеть попкорном на очередном экшене, в котором явный идеологический посыл не нужен вовсе, а зритель несовершеннолетний ни черта не поймет вообще из набора странных эпизодов и сцен с налетом шизофренического псевдоинтеллектуализма. Известный британский актер Джеймс Д`Арси в роли таинственного Зимита смотрится весьма неплохо, выжимая все возможное из скудно обрисованного персонажа, но, к сожалению, назвать его героя носителем важных идей и мифологем крайне тяжело. Подчас образ скатывается к ходульной картонности и вины актера в этом нет, ибо герой, созданный Хаддлсом, таков. Молодая же поросль в лицах Дэрила Сабары, Бонни Райт, Риза Уэйкфилда, Майи Митчелл etc вообще не демонстрирует в картине никакой внятной игры, ибо и персонажи их до безобразия одномерны и пусты, архетипичны настолько, насколько можно, будто сошли они со страниц второсортного чтива неопределенного жанра. Не имея ни качественной режиссуры, ни хорошей игры актеров, завлекая лишь интересным трейлером и неординарным замыслом, от которого ожидаешь и предвкушаешь чего-то большего, чем дикого трэша с налетом серьезности, фильм «Философы: Уроки выживания» становится, пожалуй, по праву одной из худших картин ушедшего 2013 года. Скучно, нелепо, наивно и совсем не по-философски бессмысленно.Скрыть