Ледокол. Все комментарии

И опять «почему». Почему на просмотр новых киношедевров хватает терпения на 15—20 минут? Заставил себя посмотреть целых 40 минут «Ледокол» режиссёра Николая Хомерики. Хотя с первых кадров понятно — полная «лажа». Конечно я опять про пластмассовый снег в первую очередь и про компьютерное столкновение с айсбергом. Но про эти «штучки» я уже писал — не верю. Почему во все старые советские фильмы брали консультантов? Про лётчиков — генералы авиации, про войну — ветераны войны, про милицию…и т. д. Здесь сценаристы Алексей Онищенко и Андрей З...олотарёв возможно довольствовались википедией. И пошли мои «почему». Почему, когда судно на ходу производятся грузовые работы? (Чего-то там переставляли на мёрзлой палубе). Почему? Вернее какого чёрта там делает капитан, чья обязанность в сложной ледовой обстановке находиться на мостике? Почему огромный айсберг заметили с 5 кабельновых (меньше 1 км), когда есть локатор? Да, понятно. Потому, что два (почему два?) вахтенных помощника трындели и пили чай, а матрос-рулевой крутил кубик Рубика. Это по морскому — разп.. дяйство полное или разгильдяйство по сухопутному. Ладно заметили, капитан на мостике…Почему «рванули на амбразуру», а не остановились. Моряки, которые плавали в северных широтах, знают, что айсберг над водой может быть кусочком льда для виски, а под водой почти, как остров Куба. (Может немного и утрирую). Дальше уже «суперлажа» или «уголовщина». После столкновения с айсбергом и получения повреждений капитан ОБЯЗАН сообщить в пароходство о случившемся! Капитан ОБЯЗАН доложить тем более об упавшем за борт и погибшем человеке!! Всё ДОЛЖНО быть документально записано в судовом журнале!!! Почему это секретно (Как ему удалось это сделать? По мобильному в 1985 году?) старший помощник докладывает в пароходство о случившемся? Наверное хватит, другие написали о проколах фильма. Хотя продолжать можно долго. На десерт: «Почему? Какого чёрта члены экспедиции (ПАССАЖИРЫ!) принимают участие в обсуждении капитана? Почему боцман не на работе, а в каюте всё время? И ещё для сценаристов — берите консультантов. Капитан в машинное отделение: «Маневренный режим»! А, какой же он ещё, когда телеграф дёргают туда-сюда? Есть ещё, правда, «морской» — это когда судно идёт на всех оборотах, и не дай Бог менять режимы. (Только в экстренных случаях!) Не поняли? Ну, и ладно. Хорошо хоть актёры не замёрзли — актёры известные ведь тужились! Есть такой фильм «Красная палатка» Михаила Калатозова («Летят журавли»). Полное драматизма киноповествование об интернациональной арктической экспедиции под руководством Умберто Нобиле, о постигшей её катастрофе и спасении большинства участников советскими лётчиками и моряками ледокола «Красин». Там по — настоящему мёрзли и Шон Коннери, и Никита Михалков, и Донатас Банионис. Там и льды настоящие и снег, и мороз. Снимали-то в настоящей Арктике, на Земле Франца-Иосифа, в бухте Тихая. Эпилог фильма — образование айсберга — снят у побережья Норвегии.Скрыть

Не самая кинематографичная история была выбрана авторами для разработки. Возможно у них было желание поделиться мыслями о профессии полярника, а история конкретного ледокола была использована как повод. Другой причины брать этот странный, неоднозначный сюжет и переписывать его в еще более странный не вижу. Сценаристам пришлось досочинить за жизнью, но в результате был потерян главный герой и мотивация с логикой. Тема бунта против капитана корабля, или бунта против советской власти? А может против своей судьбы или даже профессии? Я не увид...ел в этом фильме ни вопросов ни ответов, а званию фильма катастрофы фильм соответствует только несколько первых минут, после чего начинается нелогичное монотонное зрелище, из толпы слабо мотивированных людей в замкнутом пространстве.Скрыть

История, прежде всего о команде, которой выпало быть заложниками ситуации и преодолевать испытания вместе. Эта история про выживание на корабле, среди ледяных глыб, когда топливо на вес золота. А чем занялись бы Вы, попав в незапланированный отпуск на льду? Здесь есть все, и соперничество за местом у штурвала, и бунт, и дружба, и предательство, и скука, и мужество, и беспомощность человека перед природой. Когда остается только ждать. Плюсы данной картины: + Очень хорошо прорисованы характеры персонажей. Герои получились очень живыми.... Чувствуется дух команды, реалистично было и то, что в одной команде находились люди с совершенно разными характерами, которым предстояло уживаться вместе, преодолевать конфликты. + Достойная игра актеров. + Фильм оставляет все-таки положительные впечатления и вызывает улыбку в конце. + Фильм снят так, что можно прочувствовать весь этот дрейф, все эмоции, которые испытывали моряки. И в конце фильма я даже испытала некую гордость за команду, которая столько пережила вместе. Но все-таки у картины есть непростительный минус для меня. Если бы не он, я бы сейчас писала положительную рецензию, настолько это было решающим для меня. Рассмотрим минус на двух маленьких фрагментах фильма. Например, в начале фильма при определенных обстоятельствах за борт выпал и тонул человек… Уж очень сильно медлили и тупили персонажи, учитывая, что они моряки. Эта нелепая сцена длилась непростительно долго. Зрители уже давно сообразили, что нужно было хотя бы спасательный круг кинуть… Но его так и не кинули (Хотя спасательный круг имелся на борту и использовался в фильме). Я может и могла бы понять живых людей в данной ситуации, что на фоне стресса вся команда дружно затупила. Но не режиссера. Мое мнение, что надо снимать фильм так, чтобы все происходящее шокировало зрителей также, как и героев фильма. Чтобы зрители не знали, как поступили бы сами и шептали только «Ничего себе», а никак не подсказки героям. Или когда вертолет приземлялся на ледокол, и казалось, что он сейчас взорвется. Капитан кричал пилоту: «Выпрыгивай!». А сам капитан, так долго ковырялся в вертолете и искал свои вещи (скорее просто снимали дольше, чем надо было). Тут я сама невольно шепнула, что мне обычно не свойственно: «Сам выпрыгивай! Скорей! Да брось ты уже вещи». А сидящая рядом незнакомая женщина подтвердила мне: «Вот действительно!». Это меня даже улыбнуло. В итоге минусами этой картины для меня стало: - Несколько очень нелепых сцен, которые портят впечатления о фильме. Все таки события должны сниматься так, чтобы они ставили в тупик не только героев фильма, но и самих зрителей. - Местами фильм был слегка затянут и нуден. Возможно, это была специальная задумка режиссера, чтобы погрузить зрителя в атмосферу дрейфа и скуки. Но мне она не пришлась по вкусу. В любом случае, для меня эти минусы сыграли решающую роль. Хотя сама история получилась очень доброй и по-своему напряженной. 4 из 10Скрыть

Не берусь спорить с автором «Мятежа на Баунти для бедных» с хичкоковским ожиданием саспенса от сюжета «Ледокола». «Хичкокам», конечно, виднее где взять супер острый сюжет… Жил и в стране «Ледокола», живу и в этой, стране, «ледорубов». Видел «острые» сюжеты той дисциплины и порядка, как и псевдо волю нынешней власти. Знаю, и не понаслышке сугубо мужскую среду, в которой подлянка не выживает, а мудрецы тихо ждут своего часа подлости. В «Ледоколе» — два лидера, два капитана с разным взглядом на порядок в команде, на единоначалие. Оба — настоящие м...ужики, связанные одной командой и общей бедой ледовой трагедии. Но как же по-разному они ведут себя в этой беде! Как по-разному терпят катастрофу члены команды «Михаила Громова», судна, той плохо устроенной страны, накануне горбачёвской перестройки. Той системы, построенной на страхе перед всякими «Комитетами Глубокого Бурения» и иже с ними, когда победные реляции ценились выше спасения какого-то тонущего полярника с его собачонкой, замерзающими во льдах людьми. Сергей Пускепалис в роли нового капитана «Михаила Громова», Валентина Севченко, прилетает с жёсткой установкой победно вызволить судно из ледового плена, подавляя любое противление его власти со стороны команды и её прежнего капитана Андрея Петрова (актёр Пётр Фёдоров), явно, на его взгляд, расслабившего пресловутую дисциплину и послушание. И тот, и другой, на мой взгляд, достойно сыграли противостояние смерти во льдах и конфронтацию на решение этой проблемы. Не отстал от них и весь актёрский состав команды «Михаила Громова». Команды, ставшей единой семьёй, островком далёкой Родины. Такой разной, но бесконечно родной! Как семья, которую трудно сложить, но так легко потерять. «Пусть она уродина», но это — Родина! Сыграно подкупающе правдиво и по бритвенному остро. Так же достоверна в роли жены Петрова, Людмилы — Ольга Филимонова. Как и сотрудник КГБ Владимир Сафонов (Дмитрий Муляр). Явно выпала из игры жена Севченко (Анна Михалкова), сыграв, на мой взгляд, достаточно примитивно героические роды и некое противостояние власти доктора. Фильм, построенный на несогласии с властью айсберга «Семён Семёныча» с одной стороны, и противодействии послушанию власти далёкому насквозь прогнившему центру с его строгими Указами — Приказами для своих и прочих. Больно, но честно по-мужски снято. Спасибо всем и авторам, и актёрам!Скрыть

Спустя год после выхода в кино пересмотрел ещё раз фильм Ледокол. Даже не знаю, с чего начать. В целом всё снято неплохо, сюжет, игра актёров, операторская работа. Даже графика не такая корявая, как бывает. Тема фильма интересная, не припомню, фильмы про ледоколы. Возможно фильму не хватает немного динамичности, местами затянут. Но первый раз смотрелось куда интереснее, чем во второй. Больше всего понравилась игра Федоров, Хаева, Каморзина и Паля. Хотя последний, как мне кажется, вечно в одном образе почти во всех фильмах с его участием, какого...-то не от мира всего играет, но добротно. Есть ляпы в фильмы однозначно. Многие придрались к нереалистичности маневров айсберга, действиям экипажа и т. д. Но это же художественный фильм, а не пособие для будущих моряков. Музыкальная драматургия средняя, никакая, можно было лучше сделать, но лучше так, чем никак. Что не понравилось, так это то, что опять легкий намек на жесткое советское прошлое, пофигизм высшего командования, ГБ-шник пристающий к жене главного героя и др. Реальная история с ледоколом, что имела место быть совершенно другая. Но и фильм все-таки художественный. Если не смотрели, один раз посмотрите.Скрыть

Что делает фильм хорошим? Уж точно не картинка высокого разрешения, звук долби и спецэффекты. Иначе все высокобюджетные блокбастеры были бы шедеврами мирового кинематографа. Нет, это приятное добавление, костыли, без которых фильмы Марвел или Диси не смогли бы сделать и шагу. А так они вполне шустро ходят. «Побег из Шоушенка» я смотрел в далеком 1995 году, на черно-белом телевизоре, с помехами. И тем не менее фильм произвел громадное впечатление, а черно-белое изображение даже добавило реалистичности и достоверности. Добротным фильм дела...ет хорошо рассказанная история, а отличным — еще и прекрасно сыгранная, с оттенками и нюансами. С правдоподобным и реалистичным вторым планом. Так вот, ничего этого в фильме «Ледокол» нет. Имеет ли право художественный фильм приукрашивать или изменять реальные события, по которым снят? Да, имеет. Зрителю, сидящему в теплом кинотеатре/доме, не просто проникнуться и осознать будничную тяжесть жизни экипажа ледокола, полярников. Что бы добиться этого понимания можно и усилить эффект драматизма. Но очень важно как этот эффект достигается и какие цели преследует. Создатели фильма не стали заморачиваться и сделали все максимально просто. Прямо как Суворов/Резун в своей книге «Ледокол» (не имеет ничего общего с фильмом, но принцип фальсификации тот же): во-всем виноваты проклятые большевики. Послали ледокол не в то время, в не то место, а после даже не думают толком спасать. Прикрывают, так сказать, свои тылы. Если бы авторы фильма сняли сцену, где принято решение потопить корабль в тихую, то это не сильно бы изменило сценарий. Даже не знаю, что их остановило. Может, никто не подсказал? В итоге, на втором плане фильма мы видим мерзкую, мрачную страну. Прямо таки Мордор какой-то, где жене капитана можно угрожать и требовать, чтобы она сдала мужа. Где женам команды можно ничего не говорить о судьбе их мужей и т. д. Такой «мощный» сценарий не мог ни сказаться на облике главных героев, команды. Так же, как в фильме «О чем говорят мужчины» нет мужчин, так и в данном фильме нет ни капитанов, ни команды ледокола и полярников. Есть актеры, которые пыжатся что-то такое сыграть, но не могут это сделать, так как логика фильма этого не позволяет. В итоге мы получаем: стадо паникеров (команда), капитана-деспота (1 шт.), капитана-панибрата (1 шт.), стукача старпома и боцмана правдоруба. Поймите правильно: СССР не был страной молочных рек и кисельных берегов. Но его недостатки лежат в совершенно другой плоскости, чем показано в таких фильмах как «Ледокол». И вскрывать эти реальные недостатки никто не собирается, так как могут появиться неудобные вопросы как к существующей власти (а она почти целиком перетекла из СССР в современность), так и к властителям дум (писателям, режиссерам и т. д.), которые при СССР его нахваливали, а после так же рьяно оплевывали. Чем и продолжают заниматься по сегодняшний день и останавливаться, видимо, не собираются. Надеюсь, что моральный облик этих людей ясен и верить им в том, что касается жизни в СССР может только очень наивный человек. Вывод: имея богатейший фактический материал «Ледокол» мог бы стать добротным фильмом о мужестве и профессионализме команды корабля, капитанов и полярников. Мог бы, но не стал. Вместо этого он является очередным плевком в наше прошлое, да еще и умудряется представить всех реальных прототипов как корабль дураков. Да пребудет с вами здравый смысл. 3 из 10Скрыть