Однажды в… Голливуде. Все комментарии

Так завелось, что фильмы Квентина Тарантино всегда ожидаемы. Мало какой режиссёр может сделать в фильме интересным все, разговоры о членах и девках в забегаловке, о бургерах и метрической системы в Европе, подготовке легенды полицейского перед внедрением, или о белках и крысах, даже кормление пса и многоминутное вождение машины, при просмотре всего этого не возникает желания промотать. Простые диалоги не о чем делают его фильмы живыми. И так за что любят фильмы Тарантино? Сюжет, диалоги, юмор, актёрский состав, не линейное повествование, кровав...ый, задорный экшен. Каждый его, более-менее, популярный фильм напичкан всем этим более чем. Хронометраж фильмов его доходят до трех часов, и они пролетают незаметно. Перейдём к фильм. Все что я перечислил этого будет не хватать в фильме. И многие «фанаты» остались недовольными. Можно услышать что фильм: скучный, не о чем, нет сюжета, Тарантино уже не торт. Но чтоб понять к чему ведёт, надо знать про какие события этот фильм вообще. Например, я обо всем этом не знал, не Шэрон Тейт, не о Чарльзе Мэнсоне, что краем уха слышал про «секты смерти». И я так же был удивлён о не схожести с предыдущими фильмами. Но назвать фильм скучным и не о чем язык не повернётся. Первые 2 часа вообще нет сюжета. Неспешное повествование с мини-фильмами, тут Квентин разошёлся по полной. Мини-зарисовки, уже интересней большинства фильмов что сейчас выходит. Атмосфера 60х затягивает, красивые девушки, машины, яркие улицы. От этого всего трудно оторваться. Что касается главных героев, это Актёр на грани выхода в тираж и его дублёр с темным прошлым. Все, добавить нечего. Замечательные актёры, замечательная, долгие постановки, тут добавить нечего, по ДиКаприо плачет еще одна статуэтка. Что касается истории, Тарантино её сделал по-своему, привет Бесславные ублюдки. Так как с подноготной настоящей истории познакомился после фильма, стал ясна цель режиссёра, и фильм заиграл новыми красками. Настоящая история ужасает, ужасает жестокость и циничность людей культа «Семья», огорчает несправедливость, в чем виноваты невинные люди, почему одни могут просто так придти и зверски убить безоружных людей, и хочется возмездия, и желательно, жёсткое и с кулаками. Что нам дарит Тарантино под конец фильма, это его попытка спасти красивую добрую беременную девушку. Опять-таки, не зная подноготной, фильм может вызвать недоумение. Но посмотрев фильм зная настоящую историю, испытал удовольствие от справедливости и возмездии которое нам дал Тарантино, хотя бы в формате кино. Фильм сильно выделяется на фоне других его работ, но от этого хуже не стал. Для любителей кровавой бани, есть в конце сцена, бегом смотреть. И Картман был прав про Хиппи.Скрыть

Рик и Клифф. Два человека из прошлого Голливуда, которым очень трудно найти себя в новом времени. Некогда знаменитый актер Рик Далтон давно потерял былую популярность, перестал сниматься в вестернах и перебивается ролями в сериалах в свободное от неумеренного употребления алкоголя время. Рядом с ним все время верный дублер Клифф Бут, бывший каскадер, обвиненный в свое время в тяжком преступлении и лишенный всяких перспектив в профессии. Клифф — ассистент Рика, его шофер, поверенный, друг. Эти двое- отголоски блестящего прошлого Голливуда, котор...ое уже не вернуть. Это не совсем Тарантино. То есть он, но не он. Не столь зубастый как обычно, чуть меньше клюквенного сока и отрезанных конечностей, чуть реже вилки втыкаются в глаза, а ножи — в тело. Но это все же Тарантино — с юмором, граничащим с беспощадным гротеском, с многочисленными отсылками к самому себе, к своим же собственным фильмам. С умением найти прекрасное в совершенно обыденных вещах. В том, как живущий на грани нищеты Клифф кормит консервами свою собаку, в том, как актер Рик репетирует свою роль, как он взрывается от того, что теряет хватку, что у него не получается желаемое. В том, как Рик в самом конце рекламирует чертовы сигареты, от которых его тошнит… Это не кусачий Тарантино времен «Криминального чтива» и даже не едкий Тарантино времен «Бесславных ублюдков». Это Тарантино немного задумчивый, умудренный опытом повзрослевшего бунтаря и провокатора. И это Тарантино, влюбленный в фабрику грез и совершенно отчетливо понимающий, что время не повернуть вспять.Скрыть

Это какое-то очень странное кино. БОльшую часть фильма нам очень долго и нудно рассказывают, кто такие Рик Далтон и Клифф Бут. Но даже через два часа просмотра лично я так и не понял, почему они такие хорошие друзья, что именно их так связывает? Нас просто ставят перед фактом, совершенно не объясняя причин столь тёплого отношения Бута к своему нанимателю/другу. За эти два часа набирается от силы 3—4 сцены, которые хотя бы просто интересно смотреть. Справедливости ради, это действительно хорошие сцены. Чего стоит хотя бы знакомство Далтона... с маленькой Марабеллой на съёмочной площадке. В остальном же это набор каких-то странно смонтированных сцен, призванных, видимо, погрузить зрителя в атмосферу Голливуда 60-х годов. Да, это важно, но 2 часа? Если эти два часа не получилось заполнить действительно интересными историями, то стоило ли так раздувать хронометраж? Резюме по первой части — если ты яростно намачиваешь на эпоху ретро, то тебе возможно понравится созерцать все эти бессмысленные картины. В противном же случае ты обречён два часа пытаться понять, в чём тут вообще смысл? В чём тут смысл становится ясно в концовке. Последние минут 40 — это действительно динамичное, интересное кино. Будь я современным высоколобым псевдоинтеллигентным кинокритиком, я бы конечно же назвал эту часть «шокирующей». Но по факту, как оказалось — это именно то, для чего я вообще сел смотреть этот фильм. Развязка отличная, сюжет в целом складывается, история обретает смысл. И именно тогда становится предельно понятно, сколько же лишнего мусора напихано в первой части. Очень жаль, что я не бог монтажа. Если вырезать примерно час лишнего времени, то может получиться действительно хорошее кино. Надеюсь, кто-нибудь подхватит эту идею, возьмёт нож, и безжалостно отрежет лишний балласт, тянущий картину на дно. PS И да, Брюса Ли зря обидели. На месте Чака я бы вступился за своего учителя.Скрыть

В новом (и предпоследнем, судя по словам режиссера) фильме Квентина Тарантино голливудский быт конца 1960-х, в котором размещены теряющий популярность актер вестернов (Леонардо Ди Каприо) и его дублер, друг и водитель (Брэд Питт), дополнен элементами альтернативной истории: «хиппи» из секты Чарли Мэнсона не убивают жену Романа Полански, беременную Шэрон Тейт (Марго Робби), а сами оказываются убиты (с фирменной тарантиновской изощренностью) двумя главными героями. Есть ли в фильме, как часто об этом пишут, ностальгия по «золотому веку» Голли...вуда (а также попытка продлить эту эпоху, сохранив жизнь Шэрон Тейт)? Есть, но в разумных дозах. А когда долго наблюдаешь за Марго Робби в роли беззаботной тусовщицы, кажется, что спасение Шэрон Тейт здесь намного важнее спасения Голливуда. Впрочем, одно другому не мешает. И все-таки кино остается ностальгически-предпенсионным: герои Ди Каприо и Питта заняты… старением, а насилия в фильме значительно меньше, чем в других картинах Тарантино. Как будто нам заодно следует попрощаться и с насилием, и с уже другой, совсем недавней голливудской эпохой. Если в «Криминальном чтиве» экранное насилие выглядело жизнерадостно-терапевтическим и эстетически привлекательным само по себе (совсем как у Аристотеля: «на что нам неприятно смотреть в действительности, на то мы с удовольствием смотрим в самых точных изображениях — например, на облики гнуснейших животных и на трупы»), то затем веселый тарантиновский постмодернизм стал все чаще обнажать свое моральное основание средствами альтернативной истории, где искусство исправляет реальную жизнь и приводит мир к гармонии (так, египетские жрецы — где-то об этом читал — использовали свои сновидения, чтобы во сне воевать с врагами). Однако продолжительность такого оптимизма имеет свои физиологические ограничения. Разницу между вымыслом и реальностью трудно описать, но легко почувствовать, особенно с возрастом. Поэтому «Однажды в… Голливуде» это не столько ностальгия по какому-то определенному историческому «золотому веку», сколько ностальгия по всему тому, что уходит, включая беззаботную уверенность в собственных силах, которая уже переселилась в непочтительное поколение Греты Тунберг и Билли Айлиш. 9 из 10Скрыть

Несмотря на неплохие сборы фильма и положительные отзывы критиков, многие фанаты творчества Тарантино отзываются о его последней картине неоднозначно. Что же смущает привередливых зрителей? Тут есть, о чем поговорить. Недостаточно напряжения. Безусловно, в фильмах Тарантино мы нередко наблюдаем некие сюжетные блуждания, незаурядное режиссерское видение развертывания сюжета. И все же в «Однажды… в Голливуде» большая часть сцен не имеет за собой мощной движущей силы, в них нет конфликта, который вынуждал бы героев преображаться. По большей час...ти персонажи находятся внутри диалогов, в которых нет напряжения, в которых никто ничего особо друг от друга не хочет, происходит некая беседа, и на этом все. Более того, в фильме присутствуют и вовсе несодержательные сцены, например сцена, в которой герой Брэда Питта чинит антенну на крыше, а в следующую секунду героиня Марго Робби танцует у себя дома — никакой серьезной связи между кадрами, никакого сочного внутреннего смысла, ничего не происходит — и это вся сцена. Существует мнение о том, что задача Тарантино как раз и состояла в том, чтобы создать фильм, который был бы непохож на кино в стандартном понимании этого слова, — с четкой центральной сюжетной линией, с накалом, — а передавал бы некую обыденную реальность Голливуда с оттенком ностальгии. И вроде бы даже фильм создавался в основном исключительно для людей, которые работают в киноиндустрии в Голливуде. Особенно учитывая некоторые отсылки, шутки, высказывания, которые слишком «внутренние» и потому имеют свою определенную узкую аудиторию представителей более старших поколений Голливуда, которым известны досконально все личности и события этого особенного, в некоем роде замкнутого мира. О такой замкнутости можно также упомянуть касаемо множества сцен, где герои едут по Лос-Анджелесу. Некоторых зрителей может даже смутить подобное количество кадров автодвижения по городу, а вот для жителей Лос-Анджелеса данный аспект как раз понятен, так как постоянное передвижение за рулём и многие часы, убитые на дороге, им вполне привычны. Данная деталь также потенциально несколько сужает масштаб зрительской аудитории. Хотя стоит отметить, кадры старого ночного Лос-Анджелеса навевают определенную атмосферу, особенно с осознанием того, какая работа была проделана для необходимой трансформации улиц города. Еще один явный недостаток — сюжетная линия персонажа Марго Робби. У актрисы практически нет интересных сцен, более того, у нее практически нет реплик, хотя актриса достаточно талантлива, чтобы построить с ее участием действительно насыщенные, увлекательные и глубокие сцены. То, как через Марго Робби представлена героиня, больше похоже на некое мужское видение данной личности: милая, красивая, в чем-то невинная девушка, которая вероятно не до конца осознает свою красоту и обаяние, при этом не особо много говорит, по большей части весела и счастлива и привлекает взгляды мужчин. Такое представление девушки, женщины уже давно ушло в прошлое, как скорее плоский взгляд, не отражающий суть реального человека. Безусловно, стоит отметить стремление Тарантино передать определенное историческое событие, его желание отдать дань памяти Шерон Тэйт. Но подобное представление трагически погибшей Шерон нисколько не красит ее и не передает уважения к ней, ее семье и ее памяти. Сам Тарантино комментируя данный аспект говорит о том, что он стремился показать обыденную жизнь Шерон, придав ей атмосферу, наполненную любовью. Однако все мы знаем, что даже при наполненности человека счастьем, у него все же есть чувства самого широкого спектра, порой противоречивые, а не только лишь сиюминутное желание потанцевать и т. д., подобного рода эмоции. Передача более глубоких ощущений только воздала бы должное памяти Шерон, особенно учитывая, что Марго Робби прекрасно справляется со сложными многогранными персонажами. Обсуждать данный фильм можно еще во многих деталях, например, затрагивая тему женских ступней в кадре и отношения к данному вопросу актрис Марго Робби и Маргарет Куэлли, или подробно рассматривая концовку фильма, но пока остановимся на достигнутом.Скрыть

Уже достаточно давнишний фильм, но награды свежие. И сразу просыпаются воспоминания. А какие воспоминания? А никакие. Вот абсолютно. Только пена изо всех щелей «Тарантино Бог, Тарантино Гений, Тарантино то, Тарантино сё, 9 фильм из 10, великолепная история. Бла-бла-бла». А по факту? А по факту 2 из 10. Если бы была на агрегаторе оценка 0, то была бы этому шедевру жирная такая, сочная, бескомпромиссная единица. Кол. Желательно по назначению каждому причастному к этому «фильму» человеку. «С чего такие пироги?» — спросите Вы. Попробую объяснить.... Не помню почему, но в кинотеатр на сие событие мы не попали. По прошествии долгих месяцев сила интернета дала нам возможность купить и посмотреть фильм, но с первого раза… мы не досмотрели. Минут 40 вступительную речь держал рассказчик, да она никак не заканчивалась. В итоге я уставший приснул и было принято решение просмотр отложить на неопределённое время. Недели только через 2 появилось желание довершить начатое дело, терпение запасено, выспанные и счастливые сели смотреть. Час прошёл, второй прошёл. Афроамериканец с прибором не появился (пасхалка для читающих мои немногочисленные отзывы присутствует;)). Ремарка-пояснение. Даже жена моя, вполне себе любительница и ценительница Тарантино, приуныла… Я, ярый нелюбитель беспощадного тарантиновского мироощущения, впрочем, не отвергающий абсолютно целиком его творческие порывы (некоторые даже ничего), приуныл ещё раньше. Конец ремарки. И на третьем часу, окончательно устав от полного штиля на экране, в ожидании искромётных тарантиновских диалогов, а не «-бла-бла, куда едем? -Хочешь отсосу? -Не, я если и сяду в тюрячку, то не за твой неопытный рот у меня под рулём.», поняли, что ждать нечего. И тут трах-бах, нагашенные герои встречаются лицом к лицу с хиппи, которые бегают точь-в-точь как Венди Торранс из Сияния с криком и поднятыми руками, появляется (внезапно) ДиКаприо (не Питт) с огнемётом, орёт как полоумный, и… конец. Соседи как будто ничего не слышали, разговаривают через забор. Тут у меня случился рак мозговой активности, я затребовал помощи Дукалиса. Как все действующие лица последней сцены разминулись на одной (!) подъездной дороге — секрет. Почему весь фильм преподносился как реальная история, со вполне себе реально существовавшими персонажами и закончился такой откровенной лажовой халтурой? Как соседи ничего происходящего не слышали? Зачем вообще упоминали Чарльза Мэнсона, если его показали 15 секунд в абсолютно непонятно откуда взявшейся сцене (он, кстати, зашёл во двор дома ровно через те ворота, которые были закрыты даже в финальной сцене. Совпадение? Не думаю..). Как мне сказала одна мадама в комментариях «Это же не байопик и не задумывался как он». Так вот фигушки! Мне кажется, что это был самый биографичный биографический фильм о жизни и творчестве Брюса Ли. Вон он как сверкал остроумием и бицепсами 4 минуты 36 секунд эфирного времени. Дукалис меня выслушал, встал, и молча вышел. В окно первого этажа. И ещё долго шёл в недоумении от услышанного в сторону теплотрасс. Отдельных почестей заслуживают актёры. Да, подобрали похожих. Да, одели их в подходящую одежду. Но. Против Питта ничего не имею, но он просто сыграл, даже местами просто стоял в кадре. Изи мани, как говорится. Марго Робби. Поприсутствовала в качестве приглашённой звезды просто как Марго Робби. Даже ничего играть не надо было. Просто войди в кадр-выйди из него. Зе изиест мани ин зе ворлд. Медведь ДиКаприо понял, что он звезда (причём оскароносная) и ушёл на Нетфликс сниматься в сериале Видеть, где был сражён ослепшим Акваменом Джейсоном Момоа, отбил безбедное существование себе, супруге и медвежатам на Аляске и пока не светится. Профит. ДиКаприо. Подумал, что ему дали Оскар за обплёвывание камер (интересно, они прокатные? А то неприятно слюни со своего оборудования стирать. А чужое не так жалко. Специальные люди поухаживают) и в полной мере провернул тот же трюк. Возможно, и в этом году победит. В заключение моего сбивчивого, довольно непоследовательного диспута с самим собой по поводу этого фильма заключу: он не только не заслуживает наград (даже Золотых Малин), но и обязан быть вычеркнут из всех альманахов и советы на его просмотр можно давать только самым злейшим врагам. P.S. Лицемеры, которые «всё поняли, увидели все отсылки и посоревновались в «угадай кадр из другого фильма», и которые обязательно плюнут мне в спину — я в ответ плюну два раза. В лицо. Фильм просто ужасен. И в заключение. Фильм выиграл Золотой Глобус в номинации «Лучший фильм — комедия или мюзикл». Занавес. Всем спасибо за прочтение, я выхожу в окно вслед за Дукалисом. UPD. Ди Карприо Оскара не получил. Печалька… 2 из 10Скрыть