Оно. Все комментарии

Год 1990. Оно -Злость не лучшее из чувств, но все же лучше, чем шок, лучше, чем всепоглощающий страх. Я впервые посмотрел этот фильм уже достаточно взрослым, когда мне было лет 20. С печатным оригиналом я не знаком, так что сравнивать мне не с чем. Поэтому наверно легче оценивать фильм, не оглядываясь на книгу. Тридцать лет назад, будучи детьми, семеро человек победили страшного монстра в образе клоуна, убивающего детей. И подростки дали клятву, что если зло опять вернется, то они вновь соберутся вместе для борьбы с ним… И вот прошло т...ридцать лет и снова начинаются убийства… Пришлось смотреть фильв в два подхода, т. к. хронометраж ленты составляет более трех часов, и очень легко потерять нить повествования. Но в принципе это наверно даже и не требовалось. Фильм хоть и перегружен подробностями, но если отлучиться на 15 минут, то никаких сверхважных элементов не пропустишь. История состоит из двух сюжетных линий. Прошлое и настоящее. Плюс еще присутствует второстепенные сюжетки, о жизни главных героев до того как они собираются снова. Но они по сути не особо нужны, и не так важны для истории в целом. И та, и та линии, по своему интересны, но мне больше понравилось их детство. Ну это лично мое мнение. Проработано оно гораздо детальней, да и просто увлекательней. По поводу актеров и визуала можно сказать только одно. Достаточно простенько для 1990, но качественно и радует глаз. Актеры же все на своих местах, и справились более чем хорошо. А взрослые актерский состав даже подобран так, чтоб быть похожими на своих детских персонажей. Смотрибельно ли это сейчас? Безусловно да. Пугает ли это сейчас? Вот тут неоднозначно. Но фильм достаточно интересный, и заслуживает внимания. 6 из 10Скрыть

У каждого человека, так или иначе, есть свои страхи. Кто-то боится высоты, другой ответственности, иным же не мыслим сам факт общения с новыми людьми. Как и любой ребёнок с хорошим воображением, в раннем детстве, я боялся того, что может прятаться в ночном мраке. Одной из самых запоминающихся фигур был страшный клоун. Дело в том, что в определённый период, я наблюдал некоторое количество фильмов с участием подобных ужасающих клоунов. Одним из примеров был пересмотренной мною сейчас двухсерийный фильм или мини-сериал, «Оно», 1990 года, режиссёра... Томми Ли Уоллеса, по одноимённому роману Стивена Кинга. Перед просмотром я был переполнен уверенностью о том, что это типичный фильм ужасов, хоть и является экранизацией рассказа от гениального писателя. Позже, я убедился, насколько ошибался. Сюжет повествует о семи друзьях, в детстве столкнувшихся с неизвестным злом, принявшим облик клоуна-маньяка, по имени Пеннивайз (Тим Карри) или как его назвали сами дети — Оно. Спустя 30 лет после победы над злодеем, он возвращается, повторяя убийства маленьких детей, и друзьям нужно вновь собраться, чтобы побороть детские страхи и с помощью силы своей дружбы одолеть Пеннивайза. Будет не лишним, вспомнить наиболее интересные, как по мне, рассказы Стивена Кинга, чтобы плавно перейти к разбору данной картины. На данный момент, самым впечатляющим и трогательным романом и его экранизацией 1999 года, для меня пришлась «Зелёная миля». Настолько чувственной и жизненной оказалась история о приговорённом на смертную казнь, Джоне Коффи. Так много эмоций и вопросов для размышлений привнёс он, как в ум зрителя, так и в кинематограф. Это идеальное произведение для своего жанра, осмысленное и глубокое. Второй же историей, по значимости, стала «Кэрри», с экранизацией 1976 года. И вновь, в первую очередь, это кино о людях и том, как важно проявлять человечность ко всем, независимо от их положения и образа. «Кэрри» раскрыла идею возможной кровавой справедливости и то, как жестокость порождает другую жестокость. Стоит упомянуть также всемирно признанный, как один из лучших фильмов всех времён, «Побег из Шоушенка». Признаться, я считаю его несколько переоценённым, но полностью признаю, как явление, и понимаю за какие мысли, он считается культовым. В нём раскрыта, возможно, основная идея, которую мы несём через всю жизнь, а именно — надежда. Это то, что помогло Энди Дюфрейну пройти через все круги ада и выбраться из тюрьмы Шоушенка спустя несколько десятков лет. Только надеясь и веря во что-то, мы можем жить, как подобает человеку. И вот, имея несколько отличных и не очень, как «Дети кукурузы», примеров удачных экранизаций романов Стивена Кинга, я добрался до одного из известнейших мини-сериалов, «Оно». И он оказался неожиданно добрым и душевным. Да, лента, где присутствует ужасающий, кровожадный клоун, на самом деле очень жизнеутверждающая и вдохновляющая история о настоящей дружбы и силе детских мечтаний. Основным мотивом «Оно» является взаимоотношение семерых друзей, показывающее как начало их общения, так и разгар их зрелой жизни. И это особенно цепляющий эпизод истории. Нам представляют настолько верных друг другу друзей, которые спустя 30 лет после объединившей их беды, собираются вновь, по единичному прошению со стороны одного из них, что раскрывает нам насколько мир взрослых порой циничен и отвратителен, что только самые тёплые воспоминания из детства мы и пытаемся сохранить на всю жизнь. Дальше же следует идея мечты и её силы. Пеннивайз, на протяжении всего фильма, доказывает нам, что у каждого есть скрытые страхи, чем он и пользуется ради достижения своих целей. Его нельзя победить разумными, физическими методами — он настоящий искуситель, демон в образе устрашающего клоуна. И детям, конечно понимающим всё могущество их врага, остаётся лишь одна доступная сила, а именно их единство и мечтания. Если они всем сердцем верят, что победят клоуна, что какой -то определённый бессмысленный предмет, вроде серебряных серёжек, сможет повергнуть врага, значит так и будет. С возрастом пропадает желание о чём-то мечтать, и друзья, вновь собравшись, вспоминают всё то, что пережили, всё то, о чём мечтали, и только с помощью веры в свои мечты у них есть возможность победить как клоуна, так и собственные страхи. Необходимо отметить, что мини-сериал «Оно», верно держащий в напряжении и интересе весь просмотр, в финале выдаёт настолько нелепое и глупое зрелище, что полностью сбивает всё послевкусие просмотра. Нам показывают некий собирательный образ Пеннивайза, в виде огромного жука, что никак не вяжется с сюжетом, да и с основным смыслом. Подобная фигура просто не нужна была фильму — она дешево сделана, в плане компьютерной графики и не представляет особой важности для сюжета. Это возможно единственный, но чрезвычайно важный минус картины. Но, в итоге, суммируя все факторы фильма, хочется верить, что всё в нём представленное — правда. Что зло может быть повержено с помощью силы любви, а наши мечты могут вновь возродиться в середине жизни. Это и делает «Оно» особенным — не страшным фильмом, щекочущим нервы, но действительно доброй, душевной картиной, вновь дающей идеи для размышлений и их реализации.Скрыть

Недавно дочитала роман Стивена Кинга «Оно» и была в очень незабываемо-положительных впечатлениях, поэтому сразу решила посмотреть фильм, снятый по мотивам произведения. И я была в смутных ощущениях после просмотренного… Сюжет таков: В канализациях маленького городка Дерри живет Ужас, который, примерно, каждые 30 лет просыпается и принимает облик клоуна Пеннивайза, для охоты за детьми. Летом 1958-го года, когда ОНО вновь проснулось, клуб «Неудачников», состоящий из семи детей 11-ти лет, решает сразиться с ОНО. И после первой битвы с Ним, д...ают себе клятву, что если ОНО выжило, то они вернуться в родной Дерри, во что бы то ни стало, чтобы убить этого монстра окончательно. Об актерах и их игре. Для сцен детства главных героев, актерский состав был подобран очень хорошо, и меня, в общем-то, порадовал, несмотря на незначительные нестыковки во внешности героев или ходе событий. Очень довольна игрой юных актёров. Что не могу сказать о взрослом актёрском составе. Но это скорее вина самого режиссёра Томми Ли Уоллес, ведь присутствуют сильные неточности во внешнем облике и жизни героев. К примеру, в книге автор четко дает понять, что взрослый Билл Денбро-лысый, но в фильме мы видим полную противоположность (волосы у актёра такие длинные, что он их завязывает в хвост). Конечно же, нельзя не отметить отдельно игру актёра Тима Карри, играющего в фильме клоуна Пеннивайза. Он будто вжился в роль. Фильм довольно хороший, посмотреть можно. Легче понять некоторые события в картине будет легче, после прочтения книги.Скрыть

Адский «весельчак» Скорее всего, Стивену Кингу не всегда удается внести неологизм в жанр ужасов, однако львиная доля его повествований держится в основном не на ужасах и мистике, которые разумеется тоже имеют место быть, а на удивительных психологических познаниях автора, вкупе с интересными задумками и грамотным слогом. У «маэстро» страшилок получается погрузить своего читателя в новый мир — мир, отличимый от повседневной реальности. Одним из таких рассказов, не лишенным трюизмов, но в то же время обладающим завораживающей магией, являлся р...ассказ, про зловещего клоуна-оборотня, который олицетворял древнее зло, жаждущее убивать. Каждый раз убийства этого демона были все кровожадней. Ненависть и жажда крови этого чудовища, грозили обернуться страшным мором для невинных людей. Хотя… Пеннивайзу ли решать, кто невинен, а кто в чем-то виновен, убивать, убивать, сводить людей с ума, обрекать человека на гибель — основная задача этого адского «весельчака». Порталы в иные миры Кинолента «Оно», получилась своеобразной, местами даже насмешливой, да-да, насмешливой, словно насмехалась над своим литературным первоисточником, однако учитывая все огрехи, картина являлась подарком для определенного круга людей, которые желали визуально ощутить мощь любимой книги. Все же если что-то подходит для книг, не всегда удачно для кинематографа. Когда автор ленты закрывает глаза на ключевые детали, когда цензура запрещает мощные и важные эпизоды для повествования, ссылаясь на их исключительную жестокость. Жестокость, которая способна надавить на психику, однако киноверсия «Оно» — подарок, какой никакой, но подарок для определенного круга лиц, жаждущих визуально прочувствовать историю семи ребят, что изгнали зло силой дружбы и сплоченности, любви к близким. А разве не это главное? Дружба и любовь. Можно даже считать фильм рекламным ходом для книги, ведь экранное повествование имело потенциал посеять в зрителях любопытство, сильное любопытство, ну а после того, как любопытство будет скрести душу сильнее, то зрители пойдут и купят книжку с пыльного прилавка, дунут на обложку и откроют первую страницу. Именно так и открываются порталы в новые миры, через книги, знания и любопытство, абсолютно нормальные человеческие качества. Все как всегда Все, как всегда, история рассказывает о ценности дружбы, позволяет восхититься мужеством определенного круга людей, которые не спасовали даже перед инородным злом. История позволяет осудить, или жалеть таких персонажей как Генри Бауерс, а также дает волю нашему сознанию и чувствам. Такая вот история от Стивена Кинга, воплощенная на экране. Может не так виртуозно, воплощена эта история, как литературный оригинал, но распри по этой теме лучше оставить сведущим. Статуя Пола Баньяна Человечность. Благодаря человечности, не важно, читаем ли мы книгу или же смотрим фильм, в нас просыпаются чувства сопереживания, чувства страха, раз уж речь заходит про книги любимого многими С. К (Стивена Кинга), напряжение, умиление, ревность, ярость. Все эти чувства заложены в нас с давних времен, а книги и фильмы катализаторы, одни из катализаторов действует сильнее, а некоторые на порядок слабее. Таким образом, влияние книги на наши сердца и разум может быть настолько сильным, что можно закрыть глаза на слабые спецэффекты, простить сценаристам пробелы сюжета, и погрузится в основное повествование ленты и заново пережить то, что пережили герои, даже если в картине все обыграно вымучено. Беверли Марш, Билл Дэнбро, Ричи Тозиер — он же «балабол», Бэн Хэнском, по уши влюбленный в особу, которая жила со своими тяжелыми, для одиннадцати летней девочки проблемами, Стенли Урис, а также Майк Хэнлон и слегка наивный астматик Эдди, знакомые нам лица, знакомые нам судьбы, а за это фильм, мы тебя прощаем. Прощаем и переносимся в тот город, где над прохожими возвышается статуя Пола Баньяна, словно насмехающаяся над жителями городка штата Мэн, жителями и героями, которые являются зеркальным отражением многих из нас. Рецензия посвящена моей доброй знакомой Татьяне.Скрыть

Фильм «Оно» является экранизацией одноимённой книги С. Кинга и для многих людей это уже о многом говорит — мы представляем, что героев и нас, зрителей, ждёт жуткая таинственность, невыразимая загнанность в тупик, беспощадная опасность, гнетущая атмосфера шока и страха. Насколько фильм соответствует книге мы не будем судить, предоставив эту возможность тем людям, которые читали роман и разбираются в кинорежиссуре, ибо фильм, снятый по мотивам книги, не обязан быть подробным изложением — в нём может быть простор для творчества. Мини-сериал... «Оно» полностью соответствует заявленному жанру «мистика, ужасы» и захватывает в свой сюжет зрителя с первых же минут. Фильм снят очень качественно на период своего выхода и по сей день впервые смотрится с интересом; музыкальное сопровождение очень хорошо подобрано, актёры справились со своей ролью. В фильме показана линия дружбы и взаимовыручки друзей в разных периодах своей жизни, фильм имеет жизнеутверждающее окончание. В фильме, с точки зрения достоверности, популярности, увлекательности, интриги и подаренным ощущениям зрителю нет недостатков, вопросы возникают к самому жанру подобных фильмов; когда мы даём ему оценку с точки зрения морально-нравственных качеств. Сами по себе фильмы ужасов не несут для человека ничего хорошего — они разрушают и травмируют его психику, особенно в молодом возрасте; они уводят человека от нормальных мыслей и подсаживают его на «иглу» любви к подобным ощущениям; они развращают человека — доказательства этого не приходится искать спустя лет, эдак тридцать-сорок, после этих фильмов в нашем постсоветском обществе — уровень насилия и ненормальности в разных сферах жизни вырос на порядки. Радует, что таких фильмов не было в советском союзе; они бы не родились у нас и по сей день — всё это мы переняли с запада.Скрыть

Не горела желанием смотреть старую экранизацию, но в преддверии новой рука все-таки потянулась к кнопке «начать просмотр». Размытая и во многом карикатурная, бездушная экранизация. Если вы ярые защитники реально хреновых фильмов только потому, что они — КЛАССИКА, которая элементарно не прошла проверку временем, листайте дальше, а если хотите узнать о причинах — читайте. Прежде всего, книга Кинга — оригинальная, гениальная, таинственная, загадочная история, сочетающая в себе несколько жанров, заманивающая своей жуткой подачей и разжигающая... интерес. Это не про фильм. Экранизация не способна нагнать тех же ощущений, что книга, но они, судя по всему, и не пытались. Проверка временем. Часто об этот критерий спотыкается множество старых фильмов. Я весьма малых лет в сравнении со «старыми» ценителями «Оно» 90-ого года, но я прежде всего ценю киноискусство. Я знаю фильмы куда старше этого и считаю их достойными, пересматривая по сей день, потому что по качеству они не уступают современным изменениям, которым подвергся кинематограф за столь длительное время. «Оно» 90-ого явного к ним не относится. Читая отзывы, часто видела следующее:«это старая классика, необходимо учитывать её возраст и относится к ней более снисходительно, ведь снят фильм был 27 лет назад». А не подумали ли вы о том, что, если бы все так к этому относились, критерия «проверки временем» не существовало бы вовсе? Именно в этом и прелесть старых фильмов, в том, что оценивая и просматривая их сейчас, ты не чувствуешь дискомфорта. То, когда ты можешь поставить их рядом с современными и достойными кусками киноискусства, когда тебе комфортно при их просмотре и ты даже не ощущаешь, через сколь длинный отрезок времени тот или иной фильм прошёл. Старый «Оно» вызвал у меня лишь желание промотать его как можно скорее и заставил каждую минуту спрашивать себя, когда это закончиться. Этот критерий обязан существовать при оценке каждого старого фильма. Нельзя просто так взять и перенестись в 1990-ый, словно ты там жил, с теми же представлением о страхе и отношением к фильмам, что были у людей ранее. Нынешнее поколение, безусловно, разумная его составляющая, а не та, что способна возненавидеть фильм лишь потому, что он старый, — те, на кого ложиться следующий этап «зачистки». Легендарные фильмы именно те, что прошли через не одно поколение и смотрят их до сих пор, невзирая на возраст. Говоря о поколении, я не устанавливаю «возрастные», временные рамки. Я говорю о поколении кинематографа, а зритель внутри нас растёт куда быстрее, чем мы сами. Не могу назвать «Оно» 90-ого хоррором, ибо называться этим жанром он не заслужил. Само собой разумеющееся, что люди тряслись с этого фильма, ибо в те времена народ был не пуганный. Чего я действительно не понимаю, так это тех, кто пишет, что и по сей день страшно его пересматривать. Страшно, Карл. Либо эти люди нагло врут, пытаясь вернуть былые, ностальгирующие ощущения от просмотра, либо им противопоказано смотреть хорроры. Качество. Я никогда не упрекаю старые фильмы в плохих спецэффектах, ибо в том вина времени, за остальное же отвечает талант людей, работающих над фильмом. Актёры играют неправдоподобно, наигранно и излишне театрально. Дети справились работой лучше взрослых, но это не завышение актёрской игры детей, а скорее — занижение актёрской игры взрослых. Пеннивайз — отдельная тема. Весь фильм я думала, то ли Тим Карри не понял, кого он вообще играет и как это нужно делать, то ли слой столь карикатурного и глупого грима (клоуны на американских, детских праздниках и то больше стремают) мешал мне адекватно воспринимать его актёрскую игру. Карикатурно. От этого клоуна должна исходить мрачная атмосфера, пугающий интерес. Когда он выкапывал для них могилы, он сидел там с таким упоротым выражением лица в смешливой позе, что напомнил мне… Вилли Вонку. Неясно, то ли режиссёр, то ли сам Карри превратили Пеннивайза Кинга в Битлджуса от мира ужасов. К персонажу Кинга следовало подходить с большей ответственностью, ибо это не безликая Самара Морган. Это персонаж, заслуживающий внимания и труда, потраченного в работе над ним. Режиссура разочаровала. Соответственно всплывает вопрос, неужели режиссёр не видел, что многие моменты выходят нелепыми? Говоря о «движениях», действиях персонажей, у меня сложилось впечатление, что я смотрю фильм не 90-ого года, а далёкого 30-ого или 50-ого. Муви явно затянут, из-за чего скучен. Классика: важные моменты из книги, которые не заняли бы много времени, убраны, зато в наличии столько полезных (сарказм) разговоров и действий, которые нахрен бы не нужны были. Касательно странных и глупых моментов, я даже не знаю, как мне реагировать на сцену, где они голыми руками повалили его и вырвали ему сердце (или что это было)… Напоследок о достойном. Посыл о детских страхах, о том, что дети не могут полагаться на взрослых, потому что те, даже при наличии реальных проблем, не способны их понять или как-то помочь, о том, что товарищи — не те, кому ты хотел бы подражать, а те, кто такой же, как ты, о том, что с близкими по духу ты можешь пережить любой страх, пусть даже если он воскрес в реальности. Раскрытие подобных тем на удивление мне зашло и заставило проникнуться. Я прочувствовала их боль душевного одиночества и их радость сплочённости. Вот то, что является единственным плюсом фильма. Словом, эта экранизация, просто говоря, не прошла проверку временем. Карикатурно, наигранно, пусто, неправдоподобно (во всех смыслах). Тот фильм, на который я впустую потратила три часа.Скрыть