Оно. Все комментарии

Танцующий клоун Пеннивайз? Нет! Тащащий клоун Пеннивайз. Пожалуй это могло быть одним из слоганов данного фильма. А почему? Да потому что кроме пугалок клоуна и детской дружбы в этом фильме восторгаться нечем. Безусловно, для многих детей и подростков 90 — ых годов этот фильм был настоящим кошмаром, бомбой! Это кино сделало коулофобом и не одного российского или американского ребёнка, вселяя леденящий ужас перед походом в цирк и клоунами! Но… Это мы имеем составляющую детей и детского мировоззрения при просмотре. А что же остаётся взрослому? Ви...дит ли ужас взрослый человек сидя перед фильмом погрузившись в него? С моей стороны ответ категорично Нет! Но плюсы и для взрослого населения у этого фильма несомненно есть. А именно дружба. Настоящая детская, бескорыстная, искренняя и богатая на приключения дружба. Дух товарищества. При просмотре первой части этой кинокартины, невольно переносишься в детство, вспоминая себя мелкого и лезящего с друзьями туда, куда мама говорила не суваться и держать свой нос подальше. Очень мило и тепло смотрелись детские взаимоотношения, готовность придти на помощь друг другу в своей борьбе с Пеннивайзом. А ещё в этом фильме есть психологическая составляющая мораль, да да. И она заключена в том, что страх имеет власть и господство над нами когда мы чего то искренне боимся. Клоун олицетворял страхи детей. Но что же было когда они не боялись? Он терял над ними всякий контроль. И хотелось бы сказать пару слов исключительно о второй части. Мне она не понравилась. Здесь были выросшие, ставшие скучными и пресными взрослые. Живущие по стандарту, не имеющие детского воображения и отчаяния. А один момент (не буду спойлерить, кто читал или уже смотрел поймёт о чем я) сделал вывод, что дети намного сильнее психологически и могут гораздо лучше противостоять своим страхам и кошмарам. Американские детки сделали взрослых! Легко и бесповоротно!Скрыть

Начать надо с того, что телесериал я посмотрела уже после сенсационной экранизации 2017-го года. И вот мой вам совет: если хотите по максимуму справедливо и трезво оценить картину конца 20-го века, не повторяйте моих ошибок, взгляните сначала на неё, а потом уж переходите к новому фильму. Из плюсов можно назвать: 1) Очень сильное желание режиссёра уменьшить расхождения между оригиналом и сериалом. 2) Симпатичные мордашки детей-актёров. Вот в общем-то и все. Под первым пунктом я подразумеваю довольно точное следование кано...нам (от чего почитатели Великого Короля Ужасов будут, конечно, в восторге), то бишь многое из того, что было в книге, в фильме тоже есть: и окровавленная фотография Джорджа, и чётко обозначенная школьная жизнь героев, и многократные намёки на объяснение сущности Оно… Тут вам даже некоторые реплики точно сохранены. Ну второй пункт — дети — с ними и так все понятно, ребята играли правда неплохо (учитывая, что фильм увидел свет аж 1990-ом), по мне даже лучше взрослых. Из минусов: 1)Скомканность и спешка (прямо с самого начала фильма, ближе к концу всё это приобретает прямо-таки невиданный размах). Что странно: ведь это же телесериал, могли бы хронометраж на одну-две серии увеличить. Многие сюжетные линии прямо так где-то посередине и обрываются. Сцены, начатые вполне себе прилично, не получают места (а может и времени) для развития и заканчиваются кое-как. 2)Образ клоуна. Само по себе Оно — существо иноземное, а следовательно должно обладать соответствующими параметрами. По крайней мере так было по задумке Кинга, a значит, коль уж сериал пытается копировать почти в точности все сцены и даже некоторые реплики, бывшие в книге, эту мысль сохранять он тоже должен. Получился же эффект созерцания Джона Гейси на экране: по мне Оно смахивает скорее на вырядившегося в клоуна маньяка, странного и будто бы юморного, чем на «дьявола, читающего наши мысли». Ну да, ещё этот маньяк умел исчезать в никуда и в случае чего моментально отращивал тигриные зубы. Но это не все, что должно быть в образе могущественного зла, и, подытожу — меня ни на секунду не отпускало чувство, что я смотрю на Тима Карри, только на актёра, но никак не на клоуна Пеннивайза. 3)Ну и о спецэффектах. В этом плане сериал сдал ну очень сильно. Декорации выглядели декорациями, куклы — куклами, и это значительно подпортило картину. Если сначала с упрощением образа главного антагониста ещё как-то миришься, то под конец неоднократные «упрощения» начинают надоедать. Получается эдакая «комната страха», как аттракцион в парке: вроде бы всё соблюдено, и монстры есть, и музыка играет, и внешне всё почти по-настоящему, а эффекта ужаса нет. И быть не может (ну для тех, кого даже современные хорроры не особо-то пугают, что уж говорить о страшилке начала 90-х. Стоит ли смотреть «Оно» прошлого века? Смотря кому. Любителям пощекотать себе нервы не советую — они будут разочарованы. Поклонники старого доброго кино (в том числе и ужасов) однозначно останутся довольны, ведь в картине есть все характерные для их любимого жанра черты: и съёмка, и костюмы, и локации — всё напоминает, какому временному периоду принадлежит сие творение. Также, если хотите сравнить старую и новую экранизации, повторяюсь: смотрите в том порядке, в каком их выпускали, так вы сможете судить более объективно. А ещё лучше будет прочитать сначала книгу. 6,5 из 10Скрыть

Я помню, многие говорили, что обязаны этому фильму своей боязнью клоунов, но я клоунов всегда любил, и считал весёлыми и безобидными ребятами, потому что ходил в цирк, а не на подобные фильмы, для детей, как правило, всё-же не предназначенные. Так же довольно популярна точка зрения о том, что старые фильмы частенько лучше новых. Возможно, в каких-то случаях это так, но пока что попытки проверить это на практике изрядно разочаровывают такого как я любителя поныть о том, что «раньше было лучше». И этот фильм не стал исключением. Начало было много...обещающим. Классная экспозиция многообразных персонажей, качественное использование флешбеков для раскрытия их прошлого… Всё это даёт неплохой задел, но потом начинаешь присматриваться к откровенно деревянной актёрской игре в некоторых эпизодах, и впечатление несколько портится. А потом начинается хоррор, и понимаешь, насколько неблагодарно сравнивать происходящее с чем-то из ближайших лет. Абсолютно все пугалки тут выглядят в высшей степени наивно, даже банальных кровавых сцен нет, как в каком-нибудь «Нечто», где это добавляло правдоподобия и заставляло всё-таки верить в предлагаемые обстоятельства. Здесь же речь идёт о довольно странной ситуации, когда взрослые тупо не реагируют на массовую пропажу и гибель себе подобных, и детей. Они не пытаются уехать, никуда не сообщают на федеральный уровень, как будто живут в полной изоляции. Даже когда речь не идёт о монстре, люди тупо игнорят откровенные правонарушения и аморальщину. Но не дети. Ок, понятно, кино про них и их взаимоотношения, про психологию, но с точки зрения лора тут всё очень натянуто, а я такого не люблю. Могли бы приплести какой-нибудь зловещий культ, который подмял всё под себя, но нет, люди просто ведут себя неадекватно. Почему? Потому что на их разум воздействует местное Нечто. Хорошо, предположим. Так же Оно знает, где и когда находятся объекты наблюдения, когда те недалеко от воды. Как тогда Оно допустило, чтобы дело дошло до того, чем всё кончилось? Довольно слабый, неправдоподобный, и в самые пиковые моменты-откровенно нестрашный фильм для младшей подростковой аудитории или взрослых с обострённой ностальгией по солнечному детству. С хорошим воспитательным посылом, со сценами, наводящие на приятные воспоминания о прошлом… Но всё остальное не дотягивает до современного уровня. Накину ещё балл за вклад в культуру жанра и кино в целом, а так — 5 шариков с кровью из 10.Скрыть

В данном отзыве я не буду делать упор на сравнивание книги и фильма, потому что все мы прекрасно понимаем, что будут присутствовать отличия, недочеты и тд. Мы рассматриваем «ОНО» 1990 года как фильм не связанный с книгой. Нельзя сказать, что Томми Ли Уоллес продела отличную работу. Я считаю, что режиссер делал слишком сильный упор на точное воплощение в фильме сюжета книги, то есть стремился точь — в — точь передать содержимое книги в фильме. Это неплохо, если делать это правильно. В случае этой картины сделано все ужасно. Мало того, что фи...льм идет более трех часов, что уже тяжело для зрителя, потому что нормальное восприятие фильма заканчивается максимум на 2 часе, так при этом спецэффекты вызывают слезы, а затянутый только одно желание: выключить фильм. Фильм «Оно» 1990 является отличным примером того, что не всегда полное соответствие сюжету книги хорошо. Иногда надо что-то менять, исправлять, потому что книга и фильм это совершенно разные вещи и не всегда приемы, которые работают для книг, работают и для кино. В результате мы имеем затянутую, нудную картину, которая не вызывает тех эмоций, что должна. Что же касается актерской игры, то могу сказать, что она меня не впечатлила… Редко, когда дети — актеры играют лучше взрослых, но это как раз тот самый случай. Мне кажется, что этот фильм подходит для людей, одержимых искусством Стивена Кинга, так как люди, которые не интересуются его книгами, найдут фильм довольно скучным и неинтересным. ПОНРАВИЛСЯ ЛИ МНЕ ФИЛЬМ? — НЕТ. ПОСМОТРЕЛА БЫ Я ЕГО ВТОРОЙ/ТРЕТИЙ РАЗ? — НЕТ. РЕКОМЕНДУЮ ЛИ Я ЕГО? — НЕТ. 5 из 10Скрыть

Сразу оговорю тот факт, что в данном посте я буду по большей части приводить сравнения ТВ-фильма 1990 года и современной версии истории о клоуне Пеннивайзе. Ибо в обоих случаях за основу взят роман Стивена Кинга, просто был по-разному интерпретирован. Касательно самого фильма хочется сказать следующее — во-первых, картина стала хитом для своего времени, а что касательно современного восприятия — не скажу, что чем-то серьезно способна напугать. Во-вторых, уместив канву книги на 1000 страниц в трехчасовой хронометраж, получаем ту же ситуацию, что... и с «Мастером и Маргаритой» образца 1994 года. История есть, а интереса нет. Забавно, что ТВ-фильм не скрывает того факта, что является тривиальным. То есть, это кинополотно сделано за три копейки, но при этом заметны… старания его создателей? Конечно, большая часть пугалок напрямую перенесена из первоисточника, показана на большом экране, но при этом отчетливо видна кукольная анимация, некачественные спецэффекты… Я понимаю, что у современного кинематографа больше способов напугать зрителя. Но с другой стороны, меня до сих пор пугает «Чужой», «Нечто» нагоняет жути, «Кошмар на улице Вязов» вызывает дрожь по спине. А «Оно» — ну, знаете, как-то нет. Несмотря на то, что пугалки старого фильма проигрывают версии 2017 года, у них есть «козырь в рукаве» — музыка. Саундтрек новой версии звучит стандартно для рядового фильма, но в страшные моменты иногда превращается в какой-то ор кота, которого крутят за яички. Старая версия своеобразно подготавливает зрителя, нагоняя жути музыкой. Эти цирковые мотивы, сопровождающиеся давящими на мозг звуками… В то время, как новая кинолента выезжает по большей части благодаря операторским приемам и антуражу городка. После выхода новой версии «Оно», в Интернете открылась новая колонка из разряда «срач в комментариях». Все пытаются разобраться в одном вопросе — кто же лучше в роли Пеннивайза? Тим Карри или Билл Скарсгард? И тут я обращусь к своему посту про «Оно» 2017 года. Скарсгард хоть и вызывает приступы визга у маленьких девочек, но основная фишка потеряна — он не веселый! Он просто пытается быть жутким, по канонам всех киноманьяков. С его внешним видом я вообще удивляюсь, как местные детишки не драпают от такого напудренного Рональда Макдональда в первую же минуту. Старый фильм одерживает безоговорочную победу в этом вопросе. Мало того, что внешний вид Пеннивайза Тима Карри выглядит простым, оттого и притягательным, так еще и поведение соответствующее. Он может вести диалог, пытаться шутить, а потом — хренак! — откусит руку. Отмечу еще сцены, когда клоун «мозолит глаза» детишкам из Клуба Неудачников. Он просто попадает в их поле зрения, и кричит что-то типа «эй, жирный!». Это выглядит по-дурацки, но, черт возьми, он клоун! Он и должен быть таким. Напоследок поговорим о детях, которые сражаются против Пеннивайза. Понятно, почему в новой версии подростки, могли вызывать симпатию у зрителей. Они — чудаки. Серьезность серьезностью, а шутки про мамаш по расписанию. Арки некоторых из детей были прописаны ярче, у каждого были свои отличительные черты. В то время, как в старом фильме они… обычные. В смысле, играют они хорошо, вот только никто из них не имеет фишки. Все правильные, с устоявшимися моральными устоями. Отсюда и теряется колорит персонажей. В чем, повторюсь, косяк хронометража. Современная дилогия (хоть вторая часть и имеет проблемы с содержанием) ввиду своей продолжительности уделяет время каждому из Неудачников, позволяя также понять, откуда у их страхов ноги растут. Про задиру Генри Бауэрса и его прихвостней даже распинаться не буду — это бельмо на глазу что в первом, что во втором случае. По-моему, эта линия с одноклеточным гадом была в истории лишь для того, чтобы по прошествии времени объявиться и довольно глупо выпилиться.Скрыть