Отрочество. Все комментарии

Раз в несколько лет у американских киноакадемиков происходит массовый тотальный психоз, в результате которого в гонке за заветной статуэткой в победителях оказываются объекты весьма сомнительного качества, но исключительно оригинальные, либо преисполненные толерастией и патриотизмом. Последний на данный момент розыгрыш золотого болванчика, несмотря на в целом замечательный набор фильмов, не обошёлся без увесистой россыпи оскароориентированных лент, среди которых оказалась история о заднеприводном математике, который выиграл Вторую Мировую Войну..., но всё равно подвергался гонениям, отчего и разуплотнился(«Игра в Имитацию»), имелась история о самом великом афроамериканце, в которой он творил свободу для негров(«Сельма»), был даже ухудшенный аналог «Повелителя бури», где туповатый лицом снайпер устраивал контр-страйк, сеял демократию и многочисленными хэдшотами спасал американское население на вражеских землях, где кроме него и его однополчан других американцев не наблюдалось («Снайпер»). Не обошлось и без истории оригинальной, оригинальность которой заключается и полностью исчерпывается лишь тем, что фильм снимали каждый год на протяжении двенадцати лет(рабства), а потому у зрителя появилась редкая возможность отследить в реальном времени процесс взросления(Эллар Колтрейн), процесс ожирения(Патриция Аркетт) и процесс старения(здесь должно было быть имя Итана Хоука, но тот за 12 лет совсем не изменился, так что съёмочной бригаде пришлось состаривать его искусственно). И, несмотря на все оригинальности, указываемые критиками и прочими эстетствующими, такое мир уже видел, с куда большим бюджетом и размахом, где мальчик в очочках и с друзьями вёл неравный бой с жестоким безносым полудурком, было там и взросление, и созревание, и старение, и, вы не поверите, даже смерть, был и замечательный первоисточник, а потому вся оригинальность «Отрочества» — это лишь сам факт, что если очаровательному очкарику потребовалось несколько режиссёров и миллиард бюджета (который окупился восьмикратно), то пухлогубому рыхлотелому неформалу хватило на это одного фильма. Но даже с оставшимися мелкими огрызками оригинальностей «Отрочество» могло получиться знатным зрелищем, если бы история, описываемая в кине не была настолько приземиста и обыденна, ведь никому неинтересно смотреть чужое домашнее видео с шашлыков, где кроме шашлыков и непонятных никому семейных шуток не происходит ровным счётом ничего, или история о том как некто, отправившись за хлебом, предусмотрительно взял с собой пакет, чтобы не пробивать дополнительный на кассе. Реализм, конечно, никогда не был лишним, но и его должно быть в меру, а в «Отрочестве» по-настоящему цельным и интересным получилось лишь взросление персонажа Итана Хоука, который из импульсивного Икса превратился в примерного семьянина с минивэном и пивным пузиком. Линия другого родителя не так хороша, но и там весьма занятно наблюдать за тем, как Патриция Аркетт с каждым годом набирает два-три дополнительных килограмма и в тщетных поисках утраченного семейного счастья мечется между мужиками, когда один оказывается отмороженней другого, а жизнь тем временем от скуки стремительно проползает мимо. Мелкими и забавными отсылками к ушедшим эпохам, «Отрочество» лениво играет со зрителем в угадайку, подкидывая то Гагу, то Звёздных войн, изредка подкидывая семейные драмы в исполнении родителей, но на первом плане вынуждает созерцать перманентное уныние происходящего, когда в жизни главного персонажа, если что и происходит в жизни, то либо скучно, либо за кадром, к слову, тоже самое касается и противной сестры главного героя. Ричард Линклейтер тот ещё любитель поиграть со временем и понаблюдать, как спешно и безжалостно у людей выходит срок годности, достаточно вспомнить его удивительную трилогию «Перед чем-нибудь», которая растянулась на два десятка лет, захватив собой три разных эпохи, на фоне которых происходили очаровательные в своей красоте истории любви. «Отрочество» оказалось ещё более смелым проектом, когда снимать приходилось не раз в десять лет, но на сразу на целый фильм, а каждый год, но по чуть-чуть, и могло получиться здорово, быть может, даже лучше, если бы удалось придумать такой же мощный конфликт, который оказался на стыке двух частей указанной выше трилогии. Но. Достойной конструкции «Отрочества» категорически не хватило нерва, отчего фильм выглядит экранизацией домашнего видео, практически беспросветную тоску происходящего усугубляет и невнятная игра Эллара Колтрейна, который, будучи очаровательным пацанёнком, стремительно превращается в рыхлую субстанцию с чёлкой до колен. Честолюбивые намерения обернулись скорее крахом, нежели успехом, когда грандиозная история взросления осталась лишь в мечтах, на выходе оказавшись лишь трёхчасовой чепухой о том, как неинтересно взрослеть, быть подростком, да и вообще жить. С фильмом произошло тоже самое, что произошло с внешностью исполнителя главной роли, и, быть может, режиссёр, увидев, во что превращается главная звезда, понял, что шедевра из этого никак не слепить, а потому и усилий лишних прилагать не стоит. В гонке за премию Оскар, «Отрочество» бесславно пролетело мимо всех основных номинаций, осчастливив лишь Патрицию Аркетт(не зря толстела толстушка, но Шэрон Стоун теперь устроит забастовку за «Альфа Дог»), и оставив после себя странное ощущение тотальной мистификации об очередном шедевре тысячелетия, который отгремел по нескольким фестивалям, был облизан критиками со всех сторон, но кроме словоблудия ничего полезного в свой адрес не извлёк. Действительно, было бы странно отдавать все лавры фильму, только потому, что его снимали каждый год на протяжении двенадцати лет. Вот когда фильм снят как будто одним дублем и без склеек — это да, это другое дело, ну уж точно шедевр. Скрыть

Узнав об особенностях и необычности данной картины, сразу захотелось ее посмотреть, а многочисленные престижные награды усилили это желание. И конечно же, я ожидала чего-то абсолютно великолепного и тонкого, что и стало причиной ощущения абсолютной пустоты после просмотра фильма. Стоило ли вообще посвящать его созданию столько лет? Да, довольно необычно видеть этих людей, меняющихся с годами, растущих. Но как же скучно за ними наблюдать, слушать их странные и маловажные диалоги. Особенно скучно было наблюдать за главным героем, Мэйсоном, пре...дставляющим собой какого-то вялого и безжизненного человека, которому ровным счетом все параллельно (по крайней мере, в его более старшем возрасте). На протяжении фильма, хоть и помирая с тоски, я все равно оставалась в ожидании чего-то особенного. Но, увы, ничего необычного, кроме подростков, которые с годами все реже мыли голову (это можно было понять по их вечно масляным волосам), я не увидела. И лишь легкий шарм придавал этому фильму не очень то любимый мною актер, Итан Хоук, играя роль слегка тронутого папаши. На последних минутах этого «шедевра» я чувствовала себя идиоткой. Казалось, что весь фильм до меня просто не доходила главная идея фильма — ловить момент. Наверное этой штуки не уловила и мать главного героя, которая то и делала, что жаловалась на свою жизнь. Концовка, конечно, неплохая, но жаль, что не из этой оперы. За 12 лет можно было снять нечто большее, чем повседневные реалии ничем не примечательной семьи. Как ни странно, именно этой простотой многим этот фильм пришелся по душе (в том числе и кинокритикам), но не ожидавших от этой гениальной задумки такой же гениальной экранизации.Скрыть

Звенящая тишина американской провинции, застывшей в сладкой беспечной дремоте тотального безвременья. Зияющая пустота темных комнат, в которых поселилась тьма — густая, удушающая, гнетущая, но это не навсегда. Здесь скоро поселится Свет и впитается повсюду Жизнь. Из века в век, из года в год, изо дня в день — здесь правила человеческого сосуществования, уютного общежития под неизменной молочной луной, вокруг которой хаотично разброшены хлебные крошки звезд, одинаковы для всех. Живи тихо, будь дружелюбным, уважай как родных, так и соседей. Семья... — превыше всего, так будет учить Отец, и Мать, и Дед, и все, кто создают вокруг нового человека воздушные замки из простых истин и грядущего вслед за ними сложного жизненного опыта, добываемого со слезами, потом, кровью, синяками и теми первыми ощущениями собственного самосознания как отдельной самостоятельной личности в многоголосом противоречивом окружающем мире, которые не опишешь простыми незамысловатыми фразами. Петли ДНК формируют петли Мебиуса, и на каждой из них висит новоприобретенная черта характера, меняющая наивность первичного восприятия жизни на взрывоопасную эмоциональность созревания, максимализм, который ускоряет анагенез будущей взрослости и цельности. За твои добрые дела тебе воздастся и на небесах, бесплотная синева которых бесконечно расстелилась теплым одеялом над городком, и на земле, где ты пока еще не обжившийся новый ее обитатель по имени Мейсон, рожденный в обычной семье. С самого твоего момента появления на свет мир не изменился, но, возможно, ты его изменишь. Эти 12 лет детства не пролетят незаметно, а прожитая жизнь — не утечет сквозь пальцы струями прозрачной речной воды. Знаменитый американский независимый режиссер-мультиинструменталист Ричард Линклейтер еще со времен выхода своей дебютной короткометражки «Бездельник» 1991 года, мгновенно завоевавшей культовый статус в кругах интеллектуалов и маргиналов, снискал вящую славу экспериментатора в привычных кинематографических формах нарратива и визуального языка, с которыми он мгновенно ворвался в мир современного американского независимого кинематографа, начиная с фильма «Под кайфом и в смятении», ставшем по сути предтечей ранних смелых творений Грегга Араки и Даррена Аронофски и настроенном на битниковскую волну в своем сюжетном фундаменте, а на уровне синематическом — на французскую «новую волну», вхрыхленную по Линклейтеру сугубо американским мировосприятием, и завершая «полуночной» трилогией, искусно выполненной в свою очередь в духе Антониони и Феллини, показывающей обобщающий портрет современного поколения после 20—30-40-лет, попеременно успев побаловаться в острого проницательного критика современной пищевой промышленности в откровенно назидательно-инвективной «Нации фастфуда» и разбив форму мультипликации и кинематографа мрачными видениями «Помутнения». Последний же по счету полнометражный фильм Линклейтера, «Отрочество» 2014 года(хотя название фильма можно также трактовать и как «Юность», и как «Взросление», что, впрочем, не отменяет тот факт, что фильм этот о становлении как таковом, пускай и с четкой привязью к возрасту), ставший фаворитом Сандэнса и Берлинале, а также ряда престижных кинофестивалей калибром помельче, является opus magnum всех предыдущих кинематографических изысканий достопочтенного режиссера, к которому он шел на протяжении целых 12 лет, буквально следуя, год за годом, за течением жизни главного героя фильма — Мейсона. В выбранной режиссером теме становления личности и взаимоотношений с окружающим миром, в особенности с родителями, «Отрочество» вступает в непримиримую полемику с «Древом жизни» Терренса Малика, будучи при этом очищенным от шелухи претенциозных религиозных измышлений. Там, где у Малика была лишь голая идея, нанизанная на нити условности, у Линклейтера — голый(иногда буквально) реализм, горькая правда и сладкое безумие. Линклейтер складывает мозаику обыденности, которая в финале образует единый неразрывный портрет не только одного конкретного индивидуума(лишь Мейсон и его окружение имеют имена, тогда как Мать и Отец находятся в пределах овеществленных метафор, это человеческие типажи без всякой архетипичности, в которых зритель обязан увидеть и отражение собственных родителей, пропуская нарратив фильма и через личный жизненный опыт, сызнова проживая свою жизнь времен отрочества), становление которого как личности режиссером детализировано до уровня молекулярной точности и непогрешности без выведения сомнительных формул математического характера, но с наличием незыблемых философских констант и вселенских всеобъемлющих постулатов естества, бытия, неотъемлемой частью которого становится в финале ленты повзрослевший и возмужавший Мейсон. Он — не Пророк, не Спаситель, не Мессия; он просто отражение всех и каждого, кто наконец-то обрел свой голос в мире, который до сей поры его отвергал, не принимал, принижал, но к условиям которого, преодолев все препятствия, приспособился Мейсон, не слившись при этом с аморфной безликой и немой массой человеков. Он — не часть толпы, хотя толпа рано или поздно, если он не сумеет ей противостоять, его покорит, но это уже другая история. «Отрочество» — фильм не откровенно бытописательский, а скорее поэтический, в котором отыгрывает свои партии первой скрипки реализм, синонимизирующий в том числе «Анне от 6 до 18» Никиты Михалкова. Это история личности, история семьи, история общества, история всей Америки — одноэтажной и не только, в которой, по Линклейтеру, и средний класс, и классы повыше и пониже равны хотя бы постфактум одинаковости собственного взросления в постоянно меняющемся мире. Фильм лишен ложности представлений о современном обществе, но при этом Линклейтер сосредоточен не на прямых характеристиках и сюжетных решениях, убирая из повествования «первые» моменты в жизни главного героя, а на завуалированных символах и деталях, требующих внимательной дешифровки. Они потому и первые, эти события, будь то поцелуй, ссора, секс, боль, страдания и т. п, потому что слишком личные, чтобы быть высказанными громогласно. Для Линклейтера важны ощущения потом, после пережитого впервые, тонкие нюансы постепенных психологических перемен в душе Мейсона и тех, кто его окружает. В конце концов, «Отрочество» — это фильм о времени, которое утекает, ускользает, и которое нельзя упускать, ловить каждый его момент, вдыхать каждую молекулу кислорода и быть живым. Просто живым.Скрыть

«Boyhood» — один из главных фильмов 2014 года, триумфально прошедший по наградному сезону и собравший не только весомую коллекцию всеразличных призов и похвалы критиков, но и огромную симпатию зрителей, в особенности на родине, в домашней аудитории. Что, впрочем, не делает данную картину непонятной для остальной части населения, в чем и заключается одно из главных достоинств работы Ричарда Линклейтера. Уникальность «Отрочества» заключается как в эксперементальном и в некотором роде даже показательном подходе к процессу создания фильма, так и... в его сюжетно-драматургической концепции. При желании творение Линклейтера можно отнести к жанру воспитательного романа, поднимающего острые социальные проблемы как эпохи постмодернизма, так и вечной актуальности, обуславливая становление личности их несомненным влиянием на нее. Нетрадиционный нарратив в «Отрочестве», не имеющий как таковой базовой основы и привычного структурированного порядка повествования, делает зрителя не просто свидетелем происходящего на экране, но и в некоторой степени его участником — 12 лет, ушедшие на создание фильма, и немалые 3 часа хронометража обеспечивают полное погружение в жизнь главных героев, что характерно, не имеющих ярко выраженных внешних конфликтов и элементов антогонизма. Нарративная нетрадиционность в итоге приводит к неоднозначности воприятия. Неозднозачности в оценке поведения персонажей, неоднозначности посыла, который несет зрителю Линклейтер, и, в конце концов, к неозднозначности итогого целостного впечатления. Создается огромный простор для трактовки событий картины и действий героев, напрочь лишенных дуалистического начала. При этом раскрытие персонажей имеет отнюдь не обусловленный характер. Этому также способствует наличие в картине множества внутренних конфликтов, часть из которых эволюционировала в показательно-открытые. Помимо истории взросления, выступающей лейтмотивом повествования, Линклейтер также исследует институт брака, хрупкость семейных отношений и отношений вообще. При этом затрагивая острые социальные проблемы, такие как алкоголизм или насилие в семье. А меж тем, за отсутствием всех присущих классической фабуле элементов, история неспешным шагом раскрывает каждого из персонажей, давая лишь тонкие намеки на их фактическую конверсию. Только выделив из художественного полотна образы и синтезировав их, можно придти к понимаю мотивов героев. Время — пожалуй, не только базис данного фильма, но и главный элемент посыла, не раз выраженный по ходу фильма его героями. Линклейтер, как истинный философ нового поколения, рассматривает эту величину с позиция некого романтизма, тихо призывая — но не обязывая — зрителя рассматривать каждый свой шаг как новый опыт и и каждый следующий Момент нашей жизни как безусловный и неповторимый. Эту мысль Линклейтер высказывал еще в «Перед рассветом», сведя в чужом городе вместе двух незнакомых друг другу людей, которых объединил тот самый Момент. Неспроста талантом и главной увлеченностью Мейсона была выбрана фотография. Линклейтер подобно фотографу запечатлевает неуловимость жизни на пленку, делая из обыденных моментов историю, сотканную из кадров. Линклейтер иллюстрирует не только изменчивость внутреннего мира персонажей, но и некую динамику в развитие социума, в котором герои находятся, пусть и в несколько обобщенной форме. Едва заметным фоном тематики взросления выступают политические движения и общественные трансформации, позволяющие лучше прочувствовать антураж данной истории. «Отрочество» — на данный момент, самая монументальная работа уже ставшего классиком американского независимого кино Ричарда Линклейтера; это поэтизация взросления и настоящая неподдельная поэтика жизни; это, безусловно, одна из самых тонких картин о метамарфозах взросления; и, пожалуй, главный американский фильм 21 века. - А тебе знакомо такое выражение «Лови момент»? Не знаю, мне кажется, всё совсем наоборот. То есть момент ловит нас. - Да. Да, это константа. Момент… момент — это всегда сейчас, согласна?Скрыть

Начну с того, что Ричард Линклейтер один из моих любимых режиссеров. Просматривая некоторые его работы, я перематываю диалоги и слушаю их ещё и ещё раз. Очень много философии и поистине литературного смысла вкладывает Линклейтер в свой сценарий. Кстати, он хотел стать писателем и даже изучал литературу в университете Хьюстона, к которому, кстати, отсылает нас фильм. Шагнём ближе к Отрочеству. Я далеко не первый, кто скажет, что это самая масштабная работа Линклейтера. Это некая притча, сборник жизненных правил и ошибок становления личности.... Мы наблюдаем за тем, в кого превращается маленький мечтатель, наблюдаем за жизнью непростого, интересного и многогранного человека и тех, кто его окружает. Ещё до просмотра я знал о том, что работа длилась 12 лет. Интересно было смотреть как меняются герои. Мне кажется, режиссёр изначально по-вселенски глобально отнесся к Отрочеству. Он хотел добиться максимальной реалистичности и безусловно добился. Вызвав интерес не только смыслом, но и переменами героев. «Вот же они», как на ладони, и мы видим, как они взрослеют. Удивительно. Прочитав рецензии, я пришёл к выводу, что часть зрителей негативно отнеслась к «скучному» сюжету. Ну а что же вы здесь искали? Это Линклейтер-это учитель жизни, это духовный наставник. К нему не нужно идти за поворотами сюжета. Кинематограф и так переполнен остросюжетными работами и грех жаловаться на действительно сильное произведение. Этот фильм наполняет, этот фильм вдохновляет, но исключительно тех, кто считает жизнь чем-то большим, чем просто существование. 8 из 10Скрыть

Была история, а не фильм. При чем история не про какую-то интересную личность, а про самого обычного подростка и его сестру. Честно, мне не понятно зачем это снималось целых 10 лет. Вы только представьте 10 лет снимали картину, в которой ничего толком-то и не показали… Кто-то скажет, что в этом фильме нам рассказали про взросление детей, про их подростковые проблемы, переживания и так далее… Но нет и этого в фильме. Ни один персонаж не был раскрыт даже на половину. Чуть не 3 часа, нам показывали самую обычную историю, наверное самой обычной аме...риканской семьи. Единственное что порадовало, так это появление Итана Хоука в фильме. Его актерская роль, единственная в фильме, от которой меня, извиняюсь, не тошнило. Я уже промолчу об актерской игре детей в самом конце фильма… Итог: Возможно, я просто не уловил смысл данной картины, но кажется, что его тут просто нет. Рекомендую ли я смотреть? Наверное да, если совсем не чего делать или есть желание посмотреть 3 часа на историю обычной семьи. Здесь нет сюжета, интриги, философского подтекста, ровно ничего здесь нет. Просто обычный, не интересный парень, которого снимали 10 лет… 4 из 10Скрыть