Побудь в моей шкуре. Все комментарии

Фильм «Побудь в моей шкуре» снят по одноимённому роману Мишеля Фабера и тем, кто роман не читал, скорее всего до конца будет непонятно что в фильме происходит. Я всё же считаю что фильм должен быть интересен, понятен и самодостаточен и для тех, кто не знаком с первоисточником, иначе зачем снимать, показывать и смотреть кому-то фильм, почему бы сразу не предложить книгу. Что в фильме показана некая сущность, которая питается мужчинами, превращяя их в фарш, а гг является наживкой для этих «мотыльков» становится ясно довольно-таки быстро, но ч...то это за сущность, кто сама гг и многое другое остаётся совершенно неразъяснённым, поэтому кино смотришь с непреходящим недоумением. Гг постепенно, в процессе своих трудов по заготовке человечины, проникается сочувствием к людям. Происходит это, вероятно, не иначе как от высокодуховного и суперинтеллектуального общения с разными маргинальными личностями, которых она подбирает на обочинах разнообразных шотландских дорог. И через это сочувствие ей начинает хотеться очеловечиться, что она и пытается осуществить пробуя есть торт, пытаясь заниматься сексом (конечно, что же ещё в основном делают эти человеки, кроме того что жрут и спариваются), но оказывается ни к тому, ни к другому не способна. Расстроившись от постигшей её неудачи она идёт грустить в лес, где на неё совершается нападение и из хищника она преображается в жертву. Последние кадры фильма, пожалуй, самые интересные и насыщенные — полная обнажёнка истинной сущности гг. Фильм совершенно арт-хаусный, депрессивный, пронизанный одиночеством, растерянностью гг от незнания кто она, живущая в чужой шкуре. Примерно так же как гг прониклась сочувствием к людям начинаешь постепенно испытывать жалость к ней самой. Выбор актрисы на главную роль мне кажется неудачным. Конечно, у Скарлетт отличная фигура и демонстрирует она её во всей красе и со всех сторон, но всю палитру сложных переживаний, которые, по-идее, должна испытывать инопланетянка во второй половине фильма ей не удалось передать. У Скарлетт круглое, ничего не выражающее лицо, она старательно водит пустыми глазами туда-сюда и это… всё. Может какие-то потуги на драматическую игру и были, но для невооружённого взгляда они трудноразличимы. В плане операторской работы, фильм снят крайне скучно, без выдумки, так лет 50 назад снимали проходные фильмы. С современными техническими возможностями могли бы снять поинтереснее. Скорее всего большинство зрителей мужского пола пойдут смотреть этот фильм ради обнажённой Йоханссон (жаль только что они вслед за этим своим желанием не потонут в чёрном ничто, как некоторые персонажи кино), но тем кто не любит арт-хаус и кому не особо интересна голая Йоханссон стоит хорошенько подумать смотреть ли этот фильм, поскольку даже если они доживут до конца сего мега-шедевра, то просмотр будет безрадостен, а результатом просмотра явится разочарование и неразрешимый вопрос: «Что это было? И ради чего нас так мучали?» 4 из 10Скрыть

К своему стыду, до этого фильма я не имел ни малейшего представления о том, кто такой Джонатан Глейзер (забегая вперёд, скажу, что теперь он в списке моих любимых режиссёров, особенно учитывая его опыт работы с моими кумирами из мира музыки — radiohead), как не знал совершенно ничего ни о романе Мишеля Фабера, ни о, собственно, данной его экранизации. Когда собираешься смотреть фильм, например, Триера, ты знаешь к чему быть готовым. Мне, можно сказать, повезло — я не был готов К ТАКОМУ абсолютно и, соответственно, получил максимальную «дозу»... удовольствия. Здесь уже опубликованы десятки замечательных рецензий к фильму, и мне к ним добавить по большому счёту нечего, поэтому только пара тезисов, основанных скорее на эмоциональном состоянии после просмотра (т. к. более глубокий анализ, осмысление, ещё впереди и займёт много времени), в порядке убывания значимости: - Звук. То, что покорило меня в этом фильме полностью, практически с первых и до последних секунд. Причём не только саундтреки, а весь аудиоряд вообще. Психоделический, гипнотический, обволакивающий, проникающий в подсознание, вовлекающий в вязкую, тягучую, безжизненно холодную атмосферу фильма. - Не меньшую роль в достижении такой атмосферности сыграла и великолепная операторская работа. Потрясающий контраст между минималистичными сценами с людьми, и эпическими по своей красоте и масштабности съёмками пейзажей шотландской природы, подчёркивают (на мой взгляд, основную) идею фильма о роли и ценности, а точнее — ничтожности жизни отдельной человеческой особи в масштабах Вселенной. - Скарлетт Йоханссон. В очередной раз доказала, что неслучайно на протяжении долгих лет являлась музой Вуди Аллена (и, наверняка, многих других людей искусства). Полностью согласен с неоднократно высказанным здесь мнением о её незаурядной смелости (показать своё тело без прикрас; играть в режиме реального времени и пространства, не на съёмочной площадке, с посторонними людьми, перед объективами скрытых камер). Присоединяюсь ко всем, кто в своих рецензиях провёл параллели с Линчем и Кубриком, я бы добавил к ним ещё и Тарковского. Отрадно видеть, что, хоть многих гениев кино уже нет с нами, но дело их живёт. Пусть даже (как, опять же, было сказано в одной из рецензий) такие фильмы и появляются раз в несколько лет. Браво, маэстро Глейзер! 10 из 10 P.S. Как это часто бывает, прокатчики «порадовали» дурацкой локализацией, дословный перевод оригинального названия куда лучше!Скрыть

Много было говорено об этом фильме и хорошего, и не очень. Но обо всем нужно составить свое мнение, поэтому я и собралась смотреть эту картину. В частности, из-за того, что мне всегда любопытна работа Скарлетт Йоханссон, будь то «Мстители» либо фильмы Вуди Аллена, или режиссерский дебют Джозефа Гордона-Левитта. Об этой актрисе часто говорят «секси» и «пустоголовая», и если с первым я, безусловно, согласна, то второе могу оспорить. Есть в ней некая искра, дающая свет глазам изнутри, и никакие блондинистые локоны и тонны грима от меня ее не скрою...т. Но вернемся к фильму. Он тягостен, прохладен, сыроват, как погода Шотландии. Сюжет в нем показался мне второстепенным. Гораздо интереснее было наблюдать за тем, как героиня-инопланетянка начинает себя осознавать. Ибо быть человеком — это вам не просто так. Это сложно и подчас небезопасно. В тот момент, когда она начинает свой путь к самопознанию, она и оказывается слабой. Если раньше она охотилась за мужчинами, то сейчас любой лесоруб может повалить ее в лесу с вполне понятными грязными целями. Человечность — это больно и прекрасно одновременно. Это было обыграно в сотнях фильмов до этого, в том числе и в «Острове» с той же Йоханссон. И роботы страдали, желая стать людьми, и инопланетяне пытались нас постигнуть, но в этой картине как-то особенно ярко чувствуется, насколько сам человек не понимает своей исключительности, если можно так сказать. Режиссер Глейзер не зря снимал абсолютно случайных мужчин, которых «цепляла» на дороге героиня Скарлетт. Промерзшие, обыкновенные, идущие по своим делам шотландские мужчины, лично нам, да и сами себе, ничем непримечательные, но для нее в итоге они стали чем-то непостижимым, и от них она и пострадала. Вот такие первые впечатления. Над этим фильмом еще стоит подумать. И присмотреться к своим обыденным делам, к самой себе. Мы ведь не просто так. Что-то все-таки в нас есть. А Скарлетт, да, хороша, в всех смыслах.Скрыть

Случайно наткнулся на этот фильм и решил посмотреть его. Он оставил у меня довольно смешанные впечатления. Джонатан Глейзер просто молодец. Его режиссёрская работа выполнена просто потрясающе. Он очень роскошно выразил в этом фильме все красоты замечательной страны Шотландии. Фильм повествует о пришельце, который вселился в тело прекрасной, привлекательной девушки (Скарлетт Йоханссон). Он разъезжает по просторам Шотландии и ищет еду для себя и своих сородичей. Очень понравилась главная героиня Лаура (Скарлетт Йоханссон). Что я могу ск...азать про Скарлетт. Она прекрасна. Она очень хорошо и чувственно сыграла роль Лауры и для её поклонников она оставила очень приятный бонус, она продемонстрировала зрителям своё шикарное тело. Этот фильм в чём-то мне понравился, а в чём-то нет. Мне кажется, что сюжет в фильме какой-то однообразный, а с другой стороны, наконец-то в кинематографе появилось что-то новое. 8 из 10 (+2 балла за Скарлетт)Скрыть

Есть такие фильмы, про которые я не могу однозначно сказать: понравился или нет. Данную ленту причисляю к этой категории. Первое, что поглотило мое внимание — это музыка. Разумеется, видеоряд, актерская игра Скарлетт (которую я, к слову, не люблю везде, кроме «Трудностей перевода» и «Девушки с жемчужной сережкой»), линия сюжета, — сильные, мощные и впечатляющие. Но музыка… Она была, на мой взгляд, «сердцем» и внутренним миром героини. Она вела за собой мое внимание, она рассказывала мне историю, давала ключи к расшифровке происходящего. Заня...тно: увидеть человеческий мир глазами чужака. Его пустоту, суету, бессмысленность, серость, стереотипность восприятия «красиво-некрасиво». Вместе удивиться невообразимой и естественной красоте природы, вместе увидеть ущербность человеческого вида, вместе разочароваться в себе, вместе попытаться удрать от этой безысходности… Финал очень понравился и подарил облегчение за главную героиню. Смотреть безусловно стоит. Разумеется, если не боитесь возненавидеть людей.Скрыть

Фильм «Под кожей» конечно не остался незамеченным среди любителей интеллектуального кино. Странно только, что охотнее обсуждают игру Йохансон (да, неплохая), а ещё больше то, что она «разделась». Ну разделась немного, что ж с того; эротики в фильме лишь отголоски и не в ней суть. Ещё больший интерес массового зрителя вызывает вопрос «что же под кожей?». Неужели явные преимущества художественно воплощения сценария относительно собственно сюжета этого фильма не очевидны? А ведь Глейзеру удалось создать весьма незаурядное кинополотно, в первую оче...редь привлекающее связностью и завершенностью отдельных составляющих видеоряда. Ниже несколько слов о наиболее интересных моментах работы. Наверное уже многие знают, что Глейзер не только использовал непрофессиональных актеров на роли случайных мужчин, но и экспериментировал со скрытой съемкой. Кто-то будет говорить, что использование скрытых камер при создании художественного образа прием нечестный, что это элемент реалити-шоу, что недаром же учил нас Станиславский… А почему нет? Не снят же весь фильм подобным образом. Более того, речь идёт о небольших эпизодах, удачно сочетающихся с проработанным художественным наполнением ленты. На мой взгляд, в данном конкретном случае прием оказался весьма удачным. Сцена у моря снята и монтажирована великолепно. Динамика стихии художественно переплетена со стремительно развивающейся человеческой трагедией; разделение сцены на два полюса — борьба за жизнь с одной стороны и холодный наблюдатель с другой — существенно усиливают эмоциональное напряжение момента. Не новая в кинематографе художественная линия, но данная её реализация — пример того, что в очередном прочтении можно показать это свежо и захватывающе. К сожалению, современный зритель в большинстве случаев успевает прочесть синопсис фильма до его просмотра или знает общую канву из рекламы. И как бы далека от сути не была эта информация (в Википедии, например, относительно сюжета этого фильма написано, что из землян готовят еду (???)) — это во многом обкрадывает потребителя. Данный фильм яркий тому пример. Как бы на вас подействовал эпизод с оставленным на произвол судьбы малышом, если бы вы не знали, что она — не человек? Ведь режиссер ещё не дал явных на то намёков. Также, при сохранении интриги, в ином контексте смотрелась бы и сцена с переодеванием в белом свете, и погружение во мрак наивных представителей рода мужского. Эти сцены тоже хороши — именно своим минимализмом при конкретном определении действа. Да, нелегко нынче режиссеру, работу которого норовят растащить на куски ещё до появления её на свет… Некоторые аллюзии к мотоциклистам из «Орфея» Кокто вызывает и соответствующий персонаж данного фильма. Но пусть это даже умышленная реминисценция, работу она не портит. Музыкальное оформление ленты весьма деликатно: нет и перенасыщения музыкой, и выбор основной темы далек от стремления искусственного нагнетания атмосферы (дешевый прием, столь любимый в Голливуде): она (тема) лишь подчеркивает настроение загадочности происходящих событий и никогда не довлеет над повествованием. Что касается идейной нагрузки фильма, то, при безграничных возможностях интерпретации таковой (при желании и в сказке «Колобок» можно найти третий смысловой ряд), в данной картине она существенно отходит на задний план, уступая собственно художественной реализации действия. Здесь уже больше беда слабенького, на мой взгляд, сюжета. Понятно, что существуют миры с недоступными для понимания человека законами и целями. Сейчас всё-таки не средние века и многие уже знают, что Земля — не центр Вселенной. Да и на самой Земле: сколько еще не открытых миров? Понятно, что человек, знающий что такое электронная вычислительная машина, может совсем не знать себя. А Катрин Брейя, наверное, усмотрела бы в сюжете доводящую её до психоза гендерную проблему… Что же до посылов к «очеловечиванию» нечеловеческого, недвусмысленно поданных в фильме — это уже, извините, откровенный антропоморфизм, которым проникнуты все сферы художественной деятельности homo sapiens. Безотносительно сюжета, Глейзер порадовал именно свежестью постановки; а это уже удача. 7 из 10Скрыть