Побудь в моей шкуре. Все комментарии

Хотел написать про какой-нибудь хороший фильм, просмотренный мною в кинотеатре в ушедшем году, но если для «Поддубного» я еще припас светлые нотки в моей душе (если можно так сказать), то про фильм «Побудь в моей шкуре» я уже не могу сказать вообще ничего. Я равнодушен, хотя после его просмотра некоторое время назад, я был просто в бешенстве. Так или иначе, я хотел сначала написать про «Поддубного», но после просмотра второй картины, я понял, что лучше сначала сделать самое неприятное, закончить с ней и не возвращаться больше никогда. Итак,... не буду долго разглагольствовать. Сразу же скажу, что фильм ужасный, фильм просто отвратительный. Причем он ужасный именно в прямо смысле — плохой, а не с художественной точки зрения, ибо я изначально подумал, что здесь все как раз таки наоборот, потому что именно так расхваливали фильм критики и простые рецензенты. Вот я и шёл на какой-то шедевр, арт-хаусное открытие. Ну скажите, ну как это можно называть шедевром? Это нельзя называть шедевром. Да, картинка хорошая (Дело в том, что фильм снимал профессиональный клипмейкер), но смысловой нагрузки — ноль. Все люди (чьи рецензии я читал), пытались разглядеть во всей этой бессмыслице (сюжет я даже рассказывать не буду), какой-то глубокий смысл. Так вот, этим людям просто нечем заняться. Как бы мне не хотелось расстраивать режиссера, который отдал этому фильму 10 лет, но, увы, шедевра не получилось. Может быть, конечно, это я тот самый смысл не распознал. Но как бы то ни было, я люблю арт хаус и уж точно в этом жанре есть фильмы и получше. Ну сами поверьте, только за последние полгода, я посмотрел такие фильмы как «Быстрее, чем кролики», «Человек на луне», «Этим утром в Нью-Йорке» и еще несколько фильмов, название которых я уже и не вспомню, и они мне понравились. Кроме того, я читаю Пелевина, слушаю «Агату Кристи», и вы до сих пор мне не верите? Итак, что же я хочу сказать своей, на первый взгляд неоправданно гневной, рецензией? Да то, что не нужно обязательно, если это авторское кино, казаться умными и искать в нём какой-то скрытый смысл. Вы будете умными, если вы поймете, что его там нет. Не люблю такие фразы типа «мне жалко 90 минут моей жизни, потраченных на фильм». Их говорят обычно, чтобы опять-таки показаться умными, когда посмотрят иногда даже весьма неплохую комедию, дабы доказать, что им «нравится» более умное кино (О боже, почему я не пошел на «Мачо и Ботан 2»). Ну что ж, я действительно зря потратил 100 минут своей жизни на этот ужасный фильм. 3 из 10 и только из уважения к режиссёру Джонатану Глейзеру. Всё-таки он потратил без малого 10 лет, чтобы домучить третий в своей карьере, полнометражный фильм, а это заслуживает уважения. P/s Быть может, кому-то это и понравится, но уж точно не мне. Я не буду его пересматривать, а постараюсь забыть. Но я не навязываю никому своё мнение. Смотрите, если хотите.Скрыть

«Побудь в моей шкуре» — кино, после которого верным решением было бы остаться при своём мнении, никому ему не рекомендовать и без надобности о нём не упоминать. Почему? Потому что кино «на любителя», и не исключено, что этим самым любителем оно также может быть отвергнуто. И только потому, что фильм произвёл на меня впечатление, пару добрых слов в адрес видения Джонатана Глейзера я скажу. Кратко и осторожно! Оригинал Мишеля Фаббера до фильма мне никак не был известен или знаком. Поэтому, всё, что я слышал о «совместимости» книги и экранизаци...и, — режиссёр несколько переиначил первоначальную историю. Отсюда следует, что «Побудь в моей шкуре» — авторское творение Джонатана Глейзера и больше никого. Но в работе над подобным фильмом иметь своё представление и чувствовать полную независимость от чьего-либо мнения видится недостаточным, рискует быть воспринято как неоправданно амбициозное разыгравшееся воображение. И вот здесь, в обсуждении психологических составляющих внутренней природы рабочего процесса, приходит осознание того, что позволило Джонатану Глейзеру не сделать из себя посмешище (сегодня, в век бутафорного кино это не так уж и сложно для чудаков-новаторов с «гениальными» идеями): он на самом деле видел внутри себя картину того, что, спустя годы, будет воспроизведено перед камерами. Как итог, с самым «неприятным», с чем пришлось столкнуться Глейзеру после презентации фильма публике, — не всё в фильме всем оказалось понятно. Сегодня, испытывая явный дискомфорт от того, в каком направлении развивается кинематограф, всё чаще и чаще обращаешь своё внимание на то кино, которое наши предшественники снимали 50, 60, 70 лет назад, от просмотра которого ты чаще получаешь наслаждение. Накапливая знание, обращая своё внимание на все этапы развития, невольно приходишь к выводу, что не знаешь ответа на главный вопрос: что есть кино, что оно несёт в себе и должно ли вообще нести в себе что-либо? Один скажет, что кино максимально должно демонстрировать правду жизни, заключать в себе мощный смысл, другой скажет, что кино никакого отношения к жизни не должно иметь, потому что изобразить жизнь посредством любого способа выражения мысли — дело проигрышное, такое же, как если нагромождать искусство смыслом, стремящимся познать истину. Третий скажет что-то своё. Четвёртый, пятый, шестой и так далее. Джонатан Глейзер пошёл путём, в котором воспроизвёл труд, в адрес которого любая критика, от кого бы она ни звучала, будет, корректно выражаясь, никому не интересной, неуместной. Над фильмом «Побудь в моей шкуре» Глейзер работал в пространстве, которое можно обозначить, чтобы было более-менее понятно, космосом, в котором не может быть каких-либо замыслов, есть одно сплошное созерцание. «Побудь в моей шкуре» — идеально выстроенный медитативный визуальный ряд, который если вводит зрителя в гипноз, не отпускает его, не позволяет зацикливаться на ощущении самого себя со всеми своими предпочтениями, даруя, в конце концов, наслаждение от той мысли, что ничего в природе не может быть как-то понятно, потому, как-то быть осмыслено.Скрыть

Каждое утро, при любой погоде, на трассе А-9 Эдинбург-Глазго появляется автомобиль, возраст которого невозможно определить, ибо настолько он стар. Кажется, словно пыль многих веков скопилась на его капоте и ветровом стекле, а ослепшие глазницы фар видели нечто совершенно неожиданное и чудовищное. Сидящая за рулем этой раздолбанной вдрызг развалюхи роскошная девица по имени Иссерли, зеленоглазая соблазнительница с пепельно-черными волосами, с неким ощущением внутренней сакральности справляет этот нехитрый ритуал, регулярно подсаживая к себе мужч...ин. Однако встреча с ней не сулит им ничего хорошего. Сюжет об инопланетной особи, переселившейся в бренное тело земной секс-бомбы с ядерным потенциалом и засим ставшей беспричинно в большинстве случаев истреблять мужское население, легко поддающееся основному инстинкту и не имеющем возможность противостоять собственному спермотоксикозу, не нов и, впервые будучи с большим успехом использованным в середине 60-х годов королем грайндхауса Роджером Корманом, довольно быстро стал идеальным заимствованием для великого множества бэмувишной фантастической и хоррор-продукции, к времени нынешнему и вовсе превратившись в один огромный архетип на архетипе и банальность на банальности. Один из самых интересных британских режиссеров современности, некогда служивший на славном поприще эффектного рок-клипмейкерства, Джонатан Глейзер, прославившийся саркастическо-провокативной «Сексуальной тварью» и философско-педикационным «Рождением», в своей третьей по счету крупной режиссерской работе, фильме «Побудь в моей шкуре» 2013 года, широко представленном в рамках прошлогоднего Венецианского кинофестиваля, но удостоившегося всего лишь номинации на Золотого Льва, уступив греческой чернухе «Мисс Насилие», взяв за основу одноименный второй бестселлер писателя Мишеля Фабера, данный, мягко говоря, стандартный сюжет препарировал в нечто эстетское, напрочь лишенное грайндхаусной начинки, совершенное по форме и необыкновенно глубокое по содержанию, философическое и в высшей кинематографическое творение, находящееся в межжанровом пространстве вовсе, ибо считать «Шкуру» своеобычным фантастическим триллером было бы слишком предвзято и недальновидно. Эффектно следуя за многослойной и отрешенной от однолинейности повествования авторской мыслью, «Побудь в моей шкуре» Глейзера является философской притчей, в которой режиссер без всякой высокопарности, а достаточно легко и непринужденно, отказавшись от нарочитой претенциозности, но не забывая при этом творить на экране для зрителей многоцветное гипнотическое кинополотно, эдакий сюрреалистический оммаж Великим и Ужасным Дэвиду Линчу и Стенли Кубрику, затронул тему гуманизма в современном мире и вообще попытался осмыслить, как и Фабер, что есть человек на данном этапе своей эволюции или, скорее уж, деэволюции. Сквозь призму чарующих глаз инопланетной красотки Иссерли зритель видит человека как существо глупое, ничтожное, порочное, похотливое и достойное лишь одного — жестокой и кровавой смерти. Глейзер в прямом смысле ставит неутешительный приговор современному миропорядку и людям в нем, позволяя на некоторое время пожить в шкуре той, для которой человек всего лишь пища, да и то местами суррогатная. Зрителю будет неприятно, отвратно, его будут долго и мучительно, с неиссякаемым садизмом наслаждения погружать во внутренний мир Иссерли, и Глейзер постарается на славу поиграть как в зрелую фантастику, так и в психологический и психопатологический триллер об особях среди нас, не ведающих жалости, и не всегда прибывших с далеких инфернально-плотоядных планет за пределами Млечного Пути, а также в макабрический body horror, деконструируя мифологию «Чужих» до основания. Впрочем, психологизм интересует Глейзера куда как больше вкусного мясца и влажной эротики, и фильм трактуется как неординарная история поиска собственной идентичности в транссексуальном и гермафродитическом мире, поиск любви в социуме, в котором нет ее вовсе, сколь не ищи. По Фаберу и Глейзеру, гуманизм возродится лишь тогда, когда зло окончательно свершится и смешается, и начнет рефлексировать, как Иссерли, внутренняя сущность которой покрыта густым туманом сомнений и некоей расбалансированности, сплина. Кожа, в которой она вынужденно живет на Земле, уже ей тесна и неуютна, каждодневный ритуал с естественным отбором все больше становится механистическим и бессмысленным. Монстр внезапно становится Человеком в тот миг, когда Человек превращается в ничтожное ничто, в аморального слизня. Монстра уже практически нет, как и Человека — есть лишь многочисленные безымянные жертвы. Братская могила Джонов Доу, которым не дано было постичь, что они тоже твари дрожащие и право имеют.Скрыть

Я не любитель психодела, артхауса и депрессивных лент, но не пожалела, что посмотрела этот фильм. Понять предысторию главной героини у меня не получилось. О том, что она с другой планеты мне пришлось прочитать в других рецензиях — у меня впечатление сложилось, что в фильме раскрыта борьба двух сущностей — темной и светлой — одного рядового человека, но идею фильма такая интерпретация не испортила. При всей своей «необычности», фильм имеет логическое течение и развязку — превращение хищника, «давшего слабину», в жертву. Не понятна мне оста...лась роль мотоциклиста — понятно, что помощник какой-то, но — слуга? коллега? возлюбленный? шеф? — тут без помощи книги-оригинала не обойтись. Кино затягивает. Это — и атмосфера цветов, и микс из проф и документальной съемки, и противопоставление сцен смерти жертв героини, которые шли к ней на поводу желания, в каком-то отдельном вязком пространстве минимализма, и противопоставленная нелепая и глупая, совершенно обычная смерть семьи на пляже, среди величественной стихии. Эта пляжная трагедия откликнулась мне, наверное, более всего в фильме, и тем ужаснее, на фоне собственных эмоций, выглядит равнодушие героини. И, конечно же, прекрасные, безжалостные пейзажи. И саундтрек прекрасен! Поддерживает безысходное и иррациональное настроение фильма. Рекомендовать фильм не стану, но кому любопытно посмотреть на неформатную подачу классической идеи — welcome! 8 из 10 ибо фильм оставил вопросы по своему сюжету.Скрыть

«Фильм — это впечатление» -Дэвид Линч Ни для кого не секрет, что фильм может иметь несколько прочтений, ни одно из которых не является «правильным» или «неправильным». Прелесть картины «Побудь в моей шкуре» в том, что ее можно трактовать десятками способов. Если бы меня спросили о чем фильм, я бы сказала, что он о конфликте между тем, что лежит на поверхности, и тем, что таится внутри. Контролируемая мужчиной на мотоцикле героиня Йоханссон для исполнения некоей миссии (значение которой полностью не ясно из фильма, но описывается в роман...е, по которому он был снят) соблазняет мужчин, чтобы заманить их в дом, где они исчезают под толщей черной зеркальной жидкости. Она делает это почти механически, ничего не ощущая. Через какое-то время у нее начинает пробуждаться интерес к людям, к тому, что ее окружает. Он становится человечной. Лично мне это напомнило процесс взросления, когда ребенок только начинает вполне осознавать, что его окружают настоящие люди, что он не один и является часть большего. Спустя какое-то время героиня Йоханссон начинает испытывать сострадание. Она чувствует себя человеком. Очень интересен эпизод, где она впервые внимательно рассматривает себя в зеркале. Изучает свою оболочку, свою кожу. А что же под кожей? Душа. Черная, гладко-стерильная душа. Критики и зрители предоставили свое мнение по многим поднимающимся в фильме проблемам. Проблемам сексуальности, феминизма (и антифеменизма тоже), познания себя. Некоторые даже говорят о едва заметных темах расизма и иммиграции. Поэтому важно помнить то, что сказал Дэвид Линч. Фильм не должен дробиться, разбираться на кусочки. Не стоит искать рациональных ответов на поставленные вопросы. В фильм нужно просто погрузиться, принять его целостность. В этом плане «Побудь в моей шкуре» выполняет свою задачу безукоризненно. Атмосфера, созданная гармоничной совокупностью звука, картинки, актерской игры и сюжета, после просмотра еще долго витает в воздухе. Вязкая и густая, как та черная зеркальная жидкость. 10 из 10Скрыть