Под покровом ночи. Все комментарии

Честно говоря, первоначально моё представление о фильме было другим. Совершенно обманчивым. Понадеялся, что это будет загадочный триллер, где нужно и подумать, и напрячься в некоторых моментах, а концовка уж удивит так удивит. К сожалению, «Под покровом ночи» априори не мог оправдать надежд. Это никакой не триллер. Это драма с элементами криминала. Загадки и интриги в этом фильме ноль, хоть я до самого конца и ждал, что сейчас «герои скинут маски», поразят, финал заставит ахнуть… Но нет. Тоскливое и предсказуемое повествование к середине фи...льма стало ещё тоскливее, а под конец и вовсе продемонстрировало примитивную развязку. И, вообще, толком никакой развязки и нет. Нет вопросов, нет ответов. Просто линейное повествование, в котором нет неизвестных. Этот фильм не может удивить, ибо его сюжет прост и скучен. В нём нет даже малейшего элемента таинственности. Ловля преступника, преступник известен с самого начала. И всё, сказочке конец. Джилленхол везде играет одинаково. Слёзы, сопли, метание, оттягивание решения… В этом фильме не показал ничего нового. Следовало взять на эту роль другого актёра. Джилленхол крайне утомителен и однообразен. Вспомним хотя бы «Пленницы». Чем тот его коп отличается от размазни из «Под покровом ночи»? Ничем. Приятно удивил Аарон Тейлор-Джонсон, с его персонажа можно здорово поржать. Внёс юморные нотки в тоску картины. Да и подобных ролей у него пока не было. Молодец, в общем. Остальные играли неплохо, даже хорошо. Музыкальное сопровождение роскошно, как и красивые пейзажи. Фильм со вкусом, со своим самобытным изысканным стилем (да и могло ли быть иначе, коли Форд снимал?). Но он какой-то неживой, пресный и предсказуемый. Если бы в сюжете был резкий поворот, была интрига, то мог бы получиться очень сильный фильм. Но этого ничего нет. Красивая картинка, безусловно, важна. Эстет, безусловно, доволен. Тем не менее, мы же смотрим кино не только ради оболочки. За оболочкой — это в музей или галерею, а можно и на показ мод от великих (?) дизайнеров-режиссёров. 5 из 10Скрыть

Итак, я посмотрела экранизацию Тома Форда одной из своих любимых книг «Tony & Susan». Книги о боли, релятивности и мести. А также о жестокой реальности, в схватке с которой проиграет как любовь, так и гуманный человек, который всю жизнь руководствовался разумом. Главная героиня, Сьюзан, получает посылку от своего бывшего мужа — Эдварда, спустя около 20-ти лет после разрыва. Посылка содержит манускрипт Эдварда, который называется «Nocturnal animals». Эдвард просит Сьюзан прочесть и оценить книгу и уведомляет, что через время будет в ее городе... и желает встретиться с ней и обсудить произведение, так как она всегда была его главным критиком. Сьюзан какое-то время откладывает прочтение в дальний ящик, однако во время очередной «командировки» изменщика-мужа начинает читать. Книга оказывается жёсткой и жестокой, повествуя о Тони Гастингсе, интеллигентном преподавателе, и его поездке к летнему домику с семьёй, которая заканчивается происшествием на дороге с участием трёх отбросов и преступников, воплощением скудоумия и животной силы, в результате чего его дочь и жена оказываются изнасилованы и убиты. Затем начинается самый пустой и мрачный период жизни Тони, в котором он борется с самобичеванием, призраками прошлого, и, главное, в конце мстит тем, кто отнял у него всю его жизнь. Все это звучит тяжко. Добавляем сверху самокопание Сьюзан, которая во время прочтения рефлексирует и находит все больше зацепок между книгой и своей «прошлой жизнью» с Эдвардом, предаваясь воспоминаниям, а также тонкую, горькую месть Эдварда Сьюзан за зверски разбитое сердце — и получаем гремуче-депрессивную смесь горя и отчаяния. «When you love someone you can`t just throw it away» Непосредственно об экранизации Тома Форда. Впечатления. Во время просмотра буквально чувствуешь, что глаза раскрыты на все 100%, до напряжения век. Потому что это сильно. Потому что фильм пугает и завораживает. Форд просто шикарно передаёт атмосферу. Каждая деталь продумана. Дорогой особняк и галерея Сьюзан в контрасте с заброшенными трейлерами Техаса. Варварская жестокость выродков на дороге. Цивилизованное общество, любящее обсуждать junk и реальный junk в виде унитаза на крыльце развалюхи. Консьюмеризм во всей красе. «In a few years, all these «bourgeois» things as you so like to call them will become very important to you.» Смысл. Из «психологического» порадовали сильные, емкие, краткие диалоги. Раскрытие таких тем, как: 1. Разнящийся с родней взгляды на жизнь и негативная реверсия с возрастом к истокам типажа семьи. -You’re wrong. You and I are nothing alike. -Really? Just wait. We all eventually turn into our mothers. 2. Доминирование в «диких условиях», без сотовой связи, полиции и прочих благ цивилизации, физической силы над разумом. И наоборот. 3. Драматичный типаж персонажа Сьюзан. Даже имея, так называемое, «всё», они продолжают искать. Они всегда всем недовольны, в первую очередь собой. -None of us really like what we do. -So why do we do it? -Because we are driven. And maybe a bit insecure. We get into things when we’re young because we think they mean something. -And then we find out that they don’t. Да, эти темы раскрыты довольно поверхностно, однако это уже что-то. В современном кинематографе, годные мысли — на вес золота. Актёры. Если Джилленхол для меня успел стать приятным открытием (фильм «Пленницы»), то Адамс буквально меня поразила. Какая игра! Каждый мускул лица задействован, а эти глаза, фраза Эдварда в фильме «You both have the same kind of sadness in your eyes» — в точку! Момент, когда персонаж Джилленхола плачет в ванной мотеля — нечто. Также очень порадовали шериф (Майкл Шеннон) и главный отморозок — Рэй (Аарон Тейлор-Джонсон). Второго, конечно, хочется прикончить на протяжении всего фильма. Но в этом-то и смысл. Фильм vs Книга. Несоответствий с книгой достаточно. Насколько это существенно — понятие субъективное. Главная мысль остается передана. Что все-таки стоит выделить в сравнении фильма с книгой? 1. Не хватало «реабилитации» Тони после случившегося и размышлений Сьюзан о своей нынешней жизни. То есть, мы, конечно, видим, что жизнь пошла под откос, хотя у неё есть пресловутое всё, что нынешний муж — человек нехороший, но это лишь вершина айсберга, а где же рассуждения? В этом плане фильм сжат, но что поделать, когда режиссеру следует вписаться в общепринятые рамки. 2. Классовая диверсификация. В фильме, Сьюзан — мультимиллионер, хоть и с финансовыми проблемами в семье из разряда «мелкие бриллианты» (в данном случае — картины начинающих художников вместо именитых на стенах особняка on LA hills). В книге же, она — представитель состоятельного среднего класса. Однако я не могу отнести это к недостатку, даже наоборот, это скорее можно назвать альтернативной историей. «Susan, enjoy the absurdity of our world. It’s a lot less painful. And believe me, our world is a lot less painful than the real world.» Стиль. Не могу не отметить этот пункт. Фильм очень стильный. Не зря ведь его снимал дизайнер. Интерьеры и экстерьеры, как я уже писала, подобраны щепетильно. Гардероб Сьюзан — качественно, дорого, просто и бесподобно. Вывод. Настоящая находка для тех, кто любит драмы и сложные психологические состояния. И для тех, кто в душе «немножко Сьюзан». 9 из 10 Ибо мало экранного времени.Скрыть

Самое трудное в этом фильме — не сблевать первые несколько минут, пока идут начальные титры. Богатая тетка получает по почте роман бывшего мужа. Про то, как главный герой поехал куда-то с семьей на машине, но по дороге к ним прикопались грязные реднеки и случилось страшное. Герой винит себя, пытается справиться и что-то сделать, но не все можно исправить. Кстати, насчет работяг-реднеков. Их так тщательно опускают уже которое поколение, еще со времен первой «Техасской резней бензопилой» и «Беспечного ездока», что поневоле станешь конспирол...огом, особенно в свете последних событий в Америке. Но это так, кстати. Короче, тетка читает книжку на сон грядущий и понимает, что описывая трагедию главного героя, автор черпал силы и темы их своей загубленной личной жизни, когда обожаемая им жена предала его, не веря в его талант и забоявшись последствий. Получается эдакая идеальная пара. Идеальный читатель идеального текста, когда написанное точно воспринимается со всеми аллюзиями и подтекстами читающим. Остается конечно за них порадоваться, но герметичность конструкции, на мой взгляд, есть основной недостаток фильма. Им там конечно интересно и все понятно и близко, но нам-то что с того? Хорош ли роман за пределами восприятия читающей его тетки? Не уверен. Совершает ли тетка какие-либо осмысленные действия помимо чтения текста? Вроде нет. В итоге на выходе получается красиво поданная банальная история про любовь, не прошедшую испытания. Но сделано и в самом деле красиво. Хорошие актеры, точно все играют. Как аккуратно подстарили и подмолодили Эми Адамс — вообще красота.Скрыть

Этот фильм удивляет с первых секунд, чего стоят начальные титры… Сюжет Сюзан (Эми Адамс) живет в роскоши и спокойствии, ее окружает высшее общество, наполненное лицемерием и рутиной. Однажды она получает таинственную книжку, написанную ее бывшим (Джейк Джелленхол). Книжка таит в себе неприятную правду прошлого, которую Сюзан старалась скрыть в уголках своей души. Анализ Сразу бы хотелось отметить актерскую работу Эми Адамс. Здесь у нее не так много реплик, но ее игра глазами невероятно впечатляет. Настолько проницательный и наполнен...ный печалью взгляд не оставляет равнодушным никого, не каждый актер способен на такое. В то же время Джилленхол продолжает впечатлять своими способностями. Его герою одновременно сопереживаешь и ненавидишь, в какой-то момент хватаешься за голову от его слабохарактерности, герой перполнен внутренними конфликтами. За подобным интересно следить. Также хотелось бы похвалить Аарона Тейлор-Джонсона, который исполнил роль местного антагониста. От того юноши, которого я знал по фильму «Пипец», не осталось и следа. Передо мной грязный и аморальный подонок, который не знает границ. Блестяще исполнил эту роль. Но не только заслуга актеров в происходящем на экране, конечно же, правит балом Том Форд и его команда. Каково было мое удивление, когда я узнал, что это его 2-й фильм, в котором он еще и сценарист. Честно признаться, не так много фильмов заставляют быстрее стучаться твое сердце и испытывать напряжение, будто сам очутился на месте героев. А здесь так и происходит, особенно сцена на шоссе в Техасе, которую хотелось бы отдельно похвалить. Насколько же прекрасно тут все срежиссировано, в какие-то моменты рвешься к мышке, чтобы остановить просмотр со словам и «Я не могу смотреть дальше, не хочу знать последствия…». Не отпускало ощущения реальности происходящего и в мыслях постоянно мелькал вопрос «А чтобы сделал ты?», это и цепляло. Фильм протекает сразу в нескольких временны отрезках. Наполненное серостью и унынием — настоящее, где режиссер во всей красе показывает этот вылизанный до блеска странный и безэмоциональный мир высшего общества. А также прошлое, которое наполнено теплыми тонами и целым спектром эмоций, где жизнь бьет ключом и герои не пассивны. И самое интересное скрыто тут, где все весьма обманчиво и глубже чем кажется. А финал и вовсе сбивает с толку и оставляет пищу для размышлений. Многие скажут, что фильм закончился резко и бессмысленно. Нет, просто Том Форд не стал открыто и в лоб говорить мысль, которую он заключил в свое произведение. Ответы на финал разбросаны по всему фильму в виде целых сцен, высказываний героев, акцентах на каких-то вещах и окружении, их лишь стоит собрать в едино. И как же не отметить музыку в фильме, которую написал Абель Коженёвски. Эти протяжные и грустные струнные отлично передают внутренне состояние главной героини Эми Адамс. Операторская работа не менее хороша, насколько же визуально полярны настоящее и прошлое. В первом — преобладают серые тона и строгий стиль, во втором же — картинка насыщенная и наполнена теплыми цветами. Все это отлично отображают миры героев и их эмоциональную сущность. Итого Далеко не всем понравится этот фильм, в виду того, что тут много подтекста и скрытых деталей. Зрителю необходимо очень внимательно сосредоточиться на повествовании, иначе можно упустить что-то и остаться в неведении. Это не то кино, где можно расслабиться за просмотром с попкорном. Режиссер играет с нами, постоянно обманывает и вносит еще больше вопросов в повествование, не оставляя ничего на поверхности. 8 из 10Скрыть

Начинал я смотреть «Под покровом ночи» только ради Джейка Джилленхола и, так как этот фильм попался мне чисто случайно, не на что особое и не рассчитывал. Но уже с первых минут, буквально с заставки, я понял, что это явно будет не единственный плюс сий киноленты. По сюжету фильма, главная героиня, Сьюзен Морроу, ведет обеспеченную, шикарную, налаженную жизнь. Она воплощает в себе черты уверенной женщины, которая всего добилась сама, но которая переживает сейчас некий кризис, «черную полосу». Неожиданно для нее, в ее жизнь вторгается осколок про...шлого, посылка от бывшего мужа Эдварда, писателя, а именно рукопись его новой книги, имеющий идентичное с фильмом название. По ходу того, как героиня погружается в чтение книги нам открывается новая сюжетная линия (книга в книге, привет, Булгаков), которая казалось бы совсем не связана с основной и повествует о математике Тони и его жене Лоры. Стоит заметить, что жанр «Триллер» здесь расцветает во всей красе. То, что происходит там действительно заставляет вас шире раскрыть глаза и сопереживать герою каждым нейроном своего бренного мозга. Происходящее выносит вас за рамки своих шаблонов, потому что, лично я, привык видеть Джейка Джилленхола в роли сильных не только телом, но и характером мужчин. Данная же его роль — полная противоположность. Весь фильм это две, совершенно разные, сюжетные линии, и если вначале не ясно как они связаны между собой, то чем больше мы узнаем про каждую из них, тем больше фильм собирается в единое целое, как детали некой головоломки. Также «Nocturnal Animals» (оригинальное название фильма) просто кишит метафорами, которые в фильме встречаются чуть-ли не на каждом шагу и именно они вносят львиную долю ясности в эту запутанную киноленту. В конечном итоге фильм повествует о сложном, нелегком выборе, часто встречающемся в жизни молодых людей, выборе между жизнью романтичной и жизнью обеспеченой. Но стоит помнить, что абсолютно любой выбор в жизни человека несет за собой последствия и иногда длинною в жизнь. Так какой выбор вы сделаете для себя? Браво, Том Форд. Браво, Майкл Шеннон. Браво, Джейк Джилленхол. 8 из 10Скрыть

Что люди чаще всего делают по ночам? Наверное, первым и юмористическим ответом будет «жрут», ну а вторым, более правдивым и жизненным — «сожалеют». Этим и занимается героиня Эми Адамс — женщины бальзаковского возраста Сьюзен на протяжении почти всего фильма: она не спит и горько сожалеет. И у нее есть более веский повод так коротать ночи, чем банальное «на что я потратил свою молодость». Когда-то у Сьюзен был любимый муж Тони, герой Джейка Джилленхола. Начинающий писатель с творческими муками, добрым нравом и довольно смутными финансовым...и перспективами. Сьюзен угнетала материальная неопределенность, ей нужны были гарантии, что у Тони все получится, что жизнь их будет легкой и комфортной. В итоге она решила уйти и сделала это очень жестоко. И вот спустя много лет первый муж дает о себе знать. Он все-таки пишет свой лучший роман и посвящает его, как ни странно, именно Сьюзен. Присылает копию, просит прочитать и наконец встретиться после двадцатилетнего молчания. Сьюзен забывает о своей богемной жизни владелицы модной галереи и о красавце — втором муже, в отношениях с которым в общем-то все уже не так гладко. Она полностью погружается в историю романа Тони. Со страниц книги в ее сознание переносятся насилие, боль, утрата, страх и отвращение. Настоящая трагедия одного простого парня, который просто хотел поехать отдыхать с семьей. Это психологическое месиво бередит старые раны, открывая женщине глаза на свое прошлое, на свои ошибки и по-настоящему чудовищные поступки. События романа резко контрастируют с динамикой жизни Сьюзен. Неторопливо и безрадостно утекают ее дни, и никакая роскошь и псевдовысокое искусство не заполняют пустоты в сердце Сьюзен. Зато сюжет книги развивается стремительно, резко поворачивая к очередному событию, к новой драме. Разница в темпе повествований помогает не терять интерес к происходящему. Основная профессия режиссера Тома Форда — модельер, и это отразилось на фильме. Картина получилась очень красивая: ее хочется разобрать на кадры и повесить в рамочку. Первые минуты фильма — умелый эпатаж: дряблые, уродливые тела, танцующие под заунывно-грустную музыку; жизнь Сьюзен — холодные тона, безупречно стильные наряды, тяжелый макияж; события романа — пустынные поля, слепящие огни фар. Форд везде наводит красоту, даже в сценах насилия — свою, особенную, брутально-агрессивную или наоборот женственно-обреченную красоту. Визуально фильм получился просто блестящий. Но в погоне за прекрасной картинкой, Форд слегка сплоховал в динамичности, в умении вцепиться во внимание зрителя и не отпускать. Скучать режиссер, конечно, не дает, но эффекта «просто не оторваться» нету. Фильм можно спокойно остановить в любой момент и продолжить просмотр уже на следующий день. Другое дело, что вернуться к нему действительно хочется. Ведь фильм «Под покровом ночи» все-таки не только красив. Он расставляет сети психоанализа и заставляет думать о персонажах, об их чувствах, об их судьбах. О том, как важно поступать по совести, чтобы иметь, как можно меньше отравляющих душу сожалений. 7 из 10Скрыть