Разрушение. Все комментарии

Джейку Джилленхолу не впервые отыгрывать роль меланхоличного и чуть свихнувшегося персонажа, точно так же, как не впервые играть в драме на тематику взаимоотношений и личных переживаний. Наверно, поэтому по началу фильма его герой и кажется знакомым и даже привычным, но, к счастью, фильм не обходится в этом плане без уникального элемента. Завязка не кажется оригинальной, но дальнейшее развитие сюжета радует включением в него эпистолярного элемента, который очень удачно раскрывает внутреннее состояние главного героя. Далее развитие персонажа ...происходит через метафоричные действия. По ходу этого приплетается отдельная сюжетная линия персонажа Джуды Льюиса — Криса, которая является неплохим внутренним бонусом, показывающим проблемы главного героя в проекции на не совсем обычного героя. Огромным плюсом сценария является доступность в сочетании с тем, что он не кажется слишком простым. В плане тематики «Разрушение» схоже с «Врагом» Дени Вильнёва, который выигрывает в глубине, но уступает в легкости понимания и кажется еще менее динамичным. Визуально «Разрушение» создает интересную картину, где спокойным локациям придается «нервозность» с помощью монтажа и операторской работы. Не особо удачным моментом кажется состояние персонажа Наоми Уоттс- Карен. Она теряется где-то после середины фильма и в плане зрительского внимания уступает сыну Крису. И в целом, не смотря на прекрасное представление персонажа, далее Карен не особо интересна в плане раскрытия, возможно, из-за того, что её драма меркнет на фоне происходящего с Дэвисом и Крисом, а сама она является в большей мере двигателем сюжета. В итоге мы имеем фильм очень похожий на «Врага» и не только из-за Джилленхола, но и самой темы семейной драмы, которая перетекает в социальную и личную. Наверно, в «Разрушении» были подобраны более удачные ходы подачи истории, что позволяет легко «цеплять» новую аудиторию. Те же, кто до этого смотрели «Врага» скорее не будут удивлены и смогут отметить лишь качество фильма. 7 из 10Скрыть

Смерть женщины принесла горе ее родителям и непонятные чувства ее мужу Дэвису. Последний настолько не понял своё состояние, что на первом этапе ему показалось, что чувств вообще нет. Ни обиды, ни боли, ни печали — ничего. Только волны депрессии нахлынули, и протагонист захлебнулся в воспоминаниях, в окружающих мелочах его повседневности, в мании все разрушить, досконально изучить и правильно собрать. Нелепо-жизненный инцидент с конфетами M&M’s позволил ему сэкономить пару сотен долларов на психоаналитиках, променяв сонм профессионалов на одну о...динокую мать, воспитывающую пятнадцатилетнего сына, который выглядит на 12, а соображает как совершеннолетний, т. е. тинэйджер часто оскорбляет ее не без повода, правильно подмечая мерзкие мелочи её жизни и тыкая этим ей в лицо. Например, почему, когда новый ухажер его матери и по совместительству ее босс уехал в командировку, она тут же привела в дом странного «левого типа»? Но с этим странным типом её связывает одна лишь платоническая любовь, да и с тяжелым мальчиком вышеупомянутый странный тип запросто находит общий язык. Дэвис просто говорит правду без прикрас. Сам не понимая своего состояния, он детально точно описывает свои мысли матери с ребенком, заслуживает их доверие, и чудесным образом завязывается дружба этих трех существ. Как это ни нелепо звучит, но всем героям этой повести действительно очень плохо, но изображено это очень хорошо на экране. Оригинально и трогательно. Столько раз нам актеры показывали в современном кинематографе, как их герои справляются с потерей любимой: Колин Ферт, Джон Кьюсак, например. Но именно странный герой и сильное исполнение Джилленхола производят должный эффект. Здесь мы две трети фильма только выясняем, а была ли вообще любовь мужчины к женщине, есть ли здесь из-за чего убиваться герою? Как оказывается, в жизни всегда есть из-за чего убиваться. К сорока годам вообще выясняется, что улыбка появляется только при помощи рук подростка, натягивающим эту улыбку на твоем лице. А жена из героини, честно признать, была слишком паршивая, чтобы здесь присутствовали стенания и слюни, размазанные по экрану несчастным вдовцом. Так что Дэвис не улыбается, но и не ревет навзрыд. Несколько скупых слез, пока никто не видит — и всё. Так и страдают действительно несчастные «не на публику» люди. Дэвис несчастен, но смерть жены только вишенка на посыпанном цианидом калия красивом торте. И вовсе это не сахарная пудра, как казалось издали, а вишня так и вовсе гнилая. Такая красивая жизнь и такая фальшивая, такая образцовая жена и такая неверная, такой понятный Дэвис и такой неясный герой одновременно. Купер и Джилленхол снова играют родственников. Только здесь героя Купера раздражает не увлекающийся ракетами сынок, а «психованный на всю голову» (то ли от горя, то ли это латентное сумасшествие) зять. Один только серьезный взгляд Купера, направленный в сторону странного Дэвиса, заставляет признать актерское мастерство Купера. Пару слов — Наоми Уоттс. Она уже немолода, но по-прежнему обворожительна в исполнении роли. Увлекательно было наблюдать, как герой справляется со своей новой и непонятной ему ролью вдовца. А действительно, когда именно люди ждут, что ты заревешь при них от своей потери? Почему коллеги удивлены, что ты вышел на работу спустя несколько дней после аварии, правила приличия это не допускают что ли? Хотя на самом деле протагонист просто старался справиться со своей жизнью, которая давила на него со всех сторон: работа финансиста, не очень тяжелая, если ты начальник как Дэвис, лишь очень ответственная; богатство, так легко полученное; роли сына, мужа и зятя, которые впоследствии усложняются потерей жены; этот новомодный холодный дом; эти старые воспоминания, которые не нужны, но отчего-то они есть, как и всё остальное. Выход: все крушим и убираем. Но этот метод действенен, если только вы богатый американец, конечно. Но посмотреть на мучения зажиточного американского финансиста — вдовца все же было занимательно. К тому же интерес прибавляют и второстепенные герои, прописанные также хорошо как и главные; антураж и стиль повествования радуют глаз; актеры молодцы. Ярко, нетривиально, сатирично — было приятно потратить время на просмотр этого фильма.Скрыть

Ожидания тех, кто ничего не ждал от этого фильма, полностью оправдались. О чём этот фильм? Ни о чём. Главный герой теряет жену в автокатастрофе, переживая посттравматический шок, он понимает, что не чувствует по этому поводу ни — че — го. Пытаясь докопаться до причины своей бесчувственности, он воспринимает фразу о том, что «разобраться в чём -то можно, только разрушив это» как руководство к действию, и начинает методично разрушать всё, что находится в пределах видимости… Поначалу фильм производит неплохое впечатление — каждый может ассоц...иировать себя с Дэвисом, миллионы людей живут с нелюбимыми супругами, ходят на ненавистную, неинтересную работу, вынуждены соблюдать все эти дурацкие условности (терпеть присутствие отвратных родственников, званые обеды), главный герой начинает последовательно разрушать отношения с родственниками жены, карьеру, бытовую технику… Время идёт, а он всё разрушает и разрушает, разрушает и разрушает… То, что поначалу забавляло, начинает раздражать. Возникает вопрос — зачем он это делает? «Весь мир насилья мы разрушим, до основанья, а затем…» — а затем не будет ничего, не будет созидания через разрушение, герой этого фильма — пустая оболочка, человек — функция, он не способен что — либо создать. Да, он разрушает, но это не слепая ярость, не безумная энергия вандала, он разбирает предметы на винтики, аккуратно, педантично, с методичностью шизоида, вот кофемолка, вот компьютер, всё очень расчётливо и бережно. Ты хочешь разрушить этот мир, чтобы разобраться в нём? Ты же финансист, обрушь финансовый рынок, вызови мировой экономический кризис, повергни весь этот мир в хаос и безумие, и купайся в лучах всеобщей ненависти, хохочи как демон, почувствуй вкус настоящего разрушения! Нет, такие мысли не приходят ему в голову, слишком радикально, Дэвис — обычный конформист, бунт против системы ему не по силам. В определённый момент, в кадре появляется бульдозер. Отлично! Садись в кабину, повтори подвиг Химейера! Дави символы зла, круши то, что сломало тебе жизнь! Не будет этого, будет небольшой косметический ремонт, а затем нам покажут, что герой по — прежнему живёт в этом доме, обставленном дизайнерской мебелью. Хочешь разрушить свою жизнь для того, чтобы преобразиться? Уходи из дома, сбрось с себя модное тряпьё, ночуй на помойках с бомжами (у Иличевского была книга «Матисс», главный герой последовательно прошёл этот путь саморазрушения, созидания через деструкцию, и стал бомжом, такая позиция вызывает уважение), Дэвис продолжает носить модные ботиночки, ездить на Порш — Кайенн, смотреть перед сном передачки про обезьянок с помощью навороченных гаджетов, он остаётся рабом вещей, частью общества потребления. Ради чего это всё? Зачем разрушает главный герой? Всё просто, для него разрушение — это терапия, поэтому он и дрищет многокилометровыми письмами, ему просто надо перед кем — то выговориться, говоря проще, ему надо к психотерапевту, а точнее (учитывая его проблемы) к психиатру. Дэвис — социопат (абсолютное отсутствие сопереживания чужому горю) с ярко выраженными мазохистскими наклонностями (все эти оргазмические, восторженные вопли при попадании гвоздя в ногу — ооо, йес! с трудом сдерживаямая эякуляция в сцене стрельбы — о, да малыш, давай ещё!). Дэвис говорит о том, что работает с деньгами, большими — большими, настолько большими, что они стали для него абстракцией, и при этом, он начинает возмущённо строчить письма и требовать компенсации после того, как автомат ограбил его на целый доллар! Поведение типичное для миллионера, нам беднякам не понять. Дэвис откровенно говорит — я не любил жену, и после этого нелюбимую жёнушку показывают чаще, чем близкую по духу Карен (значит всё — таки любил?). Режиссёр не знает как закончить фильм, герой вроде бы должен что — то почувствовать, но он такая сука бездушная (как розетка, сунешь пальцы — получишь удар током),что до него не достучаться, его волнует только неудача в школьном забеге, придуманная концовка с улыбающимися детишками — даунами (вот оно — американское светлое будущее) настолько же слащава, насколько и неправдоподобна. Итог. Жан — Марк Валле размахнулся, и.. . вместо того, чтобы ударить, погладил объект своей ненависти по щёчке, да ещё и верноподданнически облобызал ботинок. Фильм получился пустым, под стать главному герою. Джилленхол за последние годы заслужил титул «мистер Патология», сначала заночевал возле «Горбатой горы» и проснулся радужным ковбоем, затем роль отмороженного репортёра в «Стрингере», теперь вот социопат — мазохист, осталось сыграть роль пациента воображающего себя Чебурашкой (русские таможенники обнаруживают героя в ящике с санкционными апельсинами, юноша ласково улыбается и умеет шевелить ушами), и вуаля! Справочник психиатрических патологий в исполнении Джилленхола на DVD и Blue — Ray, спрашивайте в магазинах вашего города! 3 из 10Скрыть

Посмотрев трейлер к фильму «Разрушение» Жан-Марка Валле, я с восторгом ожидала выхода этой картины, которая, как казалось, должна открыть нечто важное в своем зрителе, т. к тема затронутая в ней довольно глубока и знакома каждому из нас — «самопознание». Сюжет фильма основывается на самоанализе главного героя Дэвиса, которого сыграл Джейк Джилленхол. Дэвис переживает жизненную трагедию, в лице гибели своей жены. Это событие потрясает всех вокруг, кроме него самого. Он начинает осознавать, что ему фактически плевать, что и жену свою он врядли... любил все эти годы и жизнь вокруг него наполнена вещами, которые он попросту ненавидит. «Чтобы починить что-то, надо это что-то разобрать»-фраза на которую опирается дальнейшее поведение героя. Дэвис, в прямом смысле слова, разбирает свою жизнь по частям, стараясь при этом «разобрать» свое сердце и душу. Не совершая в жизни ничего безумного, он не раздумывая связывает себя со странной семьей: девушкой, которая сама угнетенна жизнью и никак не может придти к внутреннему равновесию(Наоми Уоттс), и ее не ординарным сыном подростком(Джуда Льюис). Они так же помогают Дэвису разобраться с тем, что же и где умудрилось сломаться внутри него. Его действительно меняют все эти события, и уничтожив все, что он так не любит, он начинает замечать абсолютно новые вещи вокруг себя. Все так и шло бы хорошо, если бы после первого часа фильма, сюжет не поменялся бы в другую сторону и за счет этого не стал сдуваться. Ощущения от второй половины фильма, мягко говоря, странное и местами не приятное. По всей видимости, фильм планировалось снять в стиле некого Арт-хауса, но у Валле вышло немного другое кино, довольно томное, которое придется по вкусу не каждому, но все же довольно банальное, не дарящее никаких сильных эмоций и со слащавеньким хэпи эндом, в стиле большинства массовых американских драм. Хотя в общем персонажи и показались мне не насыщенными и какими-то не достаточными, актерская игра довольно хороша. Джелленхол особенно порадовал, привнеся особую забавность своему герою. 7 из 10Скрыть

Безукоризненно, чувственно, тонко и красиво Жан-Марк Валле преподнёс нам пусть не самый оригинальный и пусть европеизированный, зато точно поучительный и запоминающийся, сюжет. История «заблудших душ»,как мне кажется, не только главного героя Дэвиса, а сразу трёх персонажей этого сценария, требует внимательности от зрителя и подарит может не новое, но особенное видение нашей жизни. На первый взгляд покажется что вся драма разворачивается вокруг немолодого парня финансиста, утонувшего в рутине быта, цифр и «счастливом браке» с красивой и обр...азцовой женой, впрочем с потерей которой, он и станет на путь переосмысления своей жизни. Но стало бы не умолить и значение появившихся в противовес упомянутой супружеской паре, героиню Наоми Уоттс — несуразную мать — «анашистку» и ее 15летнего сына-неформала с крайне тонкой душевной организацией. Ведь на самом деле все герои уже разрушены и каждый по-своему пытается стать счастливым по-настоящему. Разберем? Дэвис (Джилленхол)- конец жизни жены, значил для него началом новой собственной жизни. Прекрасный дом, напичканный дорогой бытовой техникой, заботливая красавица жена из рода интеллигенции, руководящая должность в фирме с не хилыми оборотами, новенький порш в гараже, отлаженный до секунд режим, — ни это ли мы представляем себе в мечтах? Но порой, одно событие может перевернуть столь «отполированную, блестящую» жизнь, что и произошло с Дэвисом. Потеряв жену, которая являлась своеобразным элементом из механизма под названием ДРИМЛАЙФ, стала разрушаться и вся остальная «идеальная модель жизни». Вдруг может оказаться что и не такой уж идеальной была идеальная жена, идеальный дом станет ненавистным напоминаем, идеальная работа потеряет смысл, на идеальном порше теперь(весьма показательно) стало интереснее просто попрыгать, а нарушить идеальный режим окажется не так стыдно. Я стал замечать детали — говорит нам автор устами главного героя, призывая и своего зрителя задуматься о деталях, которые просто исчезают из нашего внимания в круговороте ежедневной «важной суеты». И если начался фильм со столь же «идеальной» классической «Nocturne»,которую напевала «идеальная» жена, то далее в нашу историю буквально врывается следующая героиня — Карен, под отрывных Heart c их Crazy for you: Карен (Наоми Уотс) — сожительствуя с человеком которого не любит, она не справляется с сыном-подростком и в принципе вся ее жизнь — полный бардак, начиная с дома, полностью противоположного дрим дому Дэвиса, заканчивая образом жизни, также противоречащим расписанному по часам образу жизни вдовца. И несмотря на сеи факты, Символизируя собой свободу, приоритет эмоций и чувств над порядком и правилами, Карен даёт Дэвису так необходимые впечатления! Ни деньги, ни постель, ни комфорт, а именно впечатления,эмоции, чувства. Её собственная душевная трансфофмация тоже прослеживается на протяжении фильма, она хочет исправится и стать нужной своему сыну. Крис (Джуда Льюис) — «ему 15,выглядит на 13, а рассуждает на 20», он живет с горе-мамой и ее очередным сожителем, полон комплексов и личностных переживаний, в то же время бунтарь и революционер. И под так точно отражающей его характер, Sweaty fingers, Он как и все герои этого фильма, также переживет своё «разрушение». И Дэвис, и Карен и Крис совершенно не случайно появились в жизни друг друга. Каждый из них потерял свою «деталь» и жизнь их больше «не работает»,Они «сожгли» себя и все вокруг и «воскресли» заново. «Воскрешение» сопровождалось кавером Шарля Азнавура — «La Boheme»,также изыскано завершая эту великолепную историю, как и начав под «Nocturnе», как бы успокаивая нас до и после просмотренного и прослушанного драйва. Это как часы, они красивые и работают точно и чётко, но если сломается одна деталь, сломается весь механизм и время остановится. И что делать? Ответ на этот вопрос раскрыт в этой кинокартине широко, глубоко, интересно и завораживающие. Также в фильме задействованы такие проблемы современности как политическое воспитание, детский гомосексуализм и прочее. 10 из 10Скрыть

Из названия может показаться, что очередной фильм режиссера Валле — боевик, что не соответствует истине, ведь жанр ленты — драма. Фабула склеена вокруг переживаний главного героя, связанных со смертью его жены в автокатастрофе. При всей циничности основной темы — Дэвис испытывает гамму чувств от облегчения до с трудом скрываемого ликования, вызванного избавлением от сковывающих его по рукам и ногам уз брака — эмоции персонажа вполне могли бы найти оклик у зрителя, будь они по-иному представлены. Вместо этого приходится лишь отрешенно наблюдать ...за конвульсиями героя, словно за комаром, бьющимся по другую сторону закрытой оконной форточки. С самого начала был выбран неверный подход, что потянуло за собой цепную реакцию почти на всех уровнях. Заигравшись в психологизм, сценаристов явно подвело чувство меры: девиз «кашу маслом не испортишь», уместный в кулинарии, в кинопроизводстве порой может принести обратный результат. Так, они явно переборщили, высыпав в свой «салат» одновременно кружку соли и стакан сахара, в результате чего герой то пускается в демонический, граничащий с безумием пляс, то в следующую минуту льет крокодиловы слезы в туалете. Это могло бы выглядеть правдоподобно, учитывая тяжесть нервного потрясения, но по мере демонстрации монотонно повторяющихся на протяжении всей ленты эмоциональных всплесков возникает мысль, что зрителю, за отсутствием чего-то настоящего, подсовывают сплошные «усилители вкуса». Джилленхол старается, воплощая попеременно контрастирующие друг с другом чувства, и делает это не менее убедительно, чем, к примеру, в не так давно вышедшей ленте «Левша», и не его вина, что нынешнее кино смахивает на винегрет, в то время как главный герой не вызывает ни капли участия, но лишь напоминает подростка, чей переходный возраст нагрянул с как минимум двадцатилетним запозданием. При всей претензии на драматизм, сантименты в этом фильме почти все надуманные (кроме тех, что испытывает не состоявшийся пасынок Дэвиса, но это не основная линия). Объективно говоря, не так-то легко впечатлить зрителя, имея жанр «Богатые тоже плачут», и уж точно, чтобы это сделать, нужна настоящая, с большой буквы Проблема. «Разрушение» же не может презентовать ничего нового, кроме потуг ее создателей выдать за оригинальность сплошную череду метафор и символов, кроме которых, как выясняется, в ленте больше ничего и нет. Все события, включая ключевые, важны не сами по себе, а исключительно в качестве аллегорий. Сюда относится, к примеру, крушение Дэвисом собственного дома как избавление от прошлой, опостылевшей жизни. Не получая должного развития, метафорой оказывается также и знакомство героя с сотрудницей вендинговой компании Карен, представительницей дна общества, которое манит уставшего от «золотой клетки» мужчину своей новизной. В этом фильме, словно на картинах импрессионистов, первична — идея, а не ее воплощение. Вот только кино — не заставший кадр, а живой и меняющийся организм, и невозможно донести идею в чистом виде, о чем, похоже, не подумал режиссер. Еще один очевидный ляп — это финал картины, примитивно-приторный и не вяжущийся со всем предыдущим настолько, будто он был вырван из другого фильма. Поведение героя в последних минутах хронометража никак иначе не охарактеризуешь, чем «откуда ехали, туда и приехали». В итоге, завершение ленты становится апогеем непоследовательности. Да и посыл картины достаточно прост, чтобы более полутора часов его разжевывать. Главная мораль — оставайся самим собой во что бы то ни стало — вложена в уста Дэвиса, когда тот поучает сына Карен. Остальные эпизоды — расшифровка этой истины с помощью громоздких, однотипных иллюстраций. Одним словом, в этом кино все, что ни представлено на суд зрителя, отмечено приставкой «псевдно»: псевдо-жизнь, псевдо-разрушение (дом так и остается не разрушен), псевдо-бунт против рутины, и псевдо- новые отношения. От режиссера «Даласского клуба покупателей» были большие ожидания, но вышедшая лента — это скорее шаг вниз в его фильмографии. Валле сделал ставку не на тот сценарий: в отличие от «Даласского Клуба», в нынешнем фильме нет острой проблемы, а лишь мыльный пузырь.Скрыть