Семь. Все комментарии

Посмотрев фильм, думаю, что стоит начать с критики. Меня разочаровало то, что взят слишком большой масштаб действий, но масштаб раскрытия преступлений в связи с этим очень мал, главные герои буквально за несколько минут расследуют каждое дело, не раскрывая подробностей и не охватывая самые тонкие и интересные возможные части дела, которые не придуманы автором (режиссером). Следовательно, хочу сказать, что фильм пропитан неполнотой событий и их логической и практической незавершенностью. Однако, хочу отметить, что мне понравилась нетипичность, х...арактерная этому фильму в отличии от других фильмов этого жанра, общая тайна становится неизвестной на протяжении всего фильма, многие вещи становятся загадочными и любопытными зрителю. Ошеломило зрелище вдруг ожившего трупа, расчлененного и без языка, сидел открывши рот. Очень понравился момент, когда в ванной в доме «якобы» маньяка, они нашли свои фото, тем самым показав что момент их встречи был очень близко. Нереально понравилась цитата из рукописей маньяка в доме:«Мы жалкие марионетки. Мы пляшем на крохотной сцене. Веселимся, танцуем и трахаемся, не ведая что мы ничто. Мы не то что было задумано». Также мне понравился весьма оригинальный способ найти маньяка с помощью просмотра посетителей библиотеки, а точнее тех, кто смотрит книги на весьма конфиденциальные для общества темы. К концу фильма я начал задумываться о том, что автор относит сами грехи на второй план, отдавая предпочтение поимке маньяка и раскрытию морали. Произвела впечатление речь маньяка в машине, своеобразная «исповедь»,которая вполне оправдывает его поступки. Ближе в концу складывается картина гениальности маньяка, его продуманности, спокойствия и уверенности в себе, отсутствия страха будущего. Как ни странно, почти с начала фильма я догадался, что что-то определенно произойдет с его женой или ребенком (когда узнал о нем),поэтому воспринял это вполне адекватно в весьма напряженном конце. 6 грехов раскрыты, а последний — гнев, раскрылся в главном герое, который так и не смог сдержать ненависти. В общем мир прекрасен и за него надо бороться. Не грешите!Отличный фильм После просмотра заинтересовался режиссером, захотелось посмотреть его фильмы еще.Скрыть

Для меня этот фильм — самое большое разочарование за прошедший год, я давно так не обманывалась в ожиданиях. Двадцать третье место в рейтинге IMDb. Огромное количество положительных рецензий и высоких оценок. Просматривая зеленые рецензии я читала впечатления вроде «очень неожиданный финал», «захватывающий сюжет», «в фильме поставлено много философских вопросов и раскрыта мораль». Я уже давно убедилась, что место в Топ 250 и положительные отзывы от зрителей вовсе не показатель высокого качества фильма, но ведь это фильм снял Финчер, от которого... после Бойцовского Клуба и Исчезнувшей я ждала только хорошего. В результате я была очень разочарована. Почему так, я поясню ниже, но сначала стоит пройтись по положительным моментам фильма, которые все же присутствуют. Во-первых, титры. Уже ставшая известной фишка Финчера — стильные, отлично снятые, задающие нужное настроение и связанные с сюжетом. Многообещающее начало) Игра актеров хороша, хотя по сути в фильме только три хоть сколько нибудь полноценных образа — полицейские и маньяк. Наиболее убедительной мне показалась игра Бреда Питта, хотя по сюжету его герой — такой же безликий набор штампов, как и все остальные, ему удалось наполнить своего персонажа индивидуальностью. Начало фильма очень неплохое, интересная схема трех первых убийств, хорошо показано, как меняется настроение полицейских, когда они понимают, с чем в действительности им пришлось иметь дело. Но к сожалению, после найденного третьего трупа, и сюжет, и переживания персонажей куда-то исчезают. А теперь о том, что не понравилось: Персонажи. Второстепенные герои — это просто декорации, нужные для картинки и сюжета. Кроме детективов, маньяка-психопата и жены Миллза через 5 минут после просмотра фильма вспоминается лишь парень, наказанный за похоть, но только из-за того, что уж очень ужасно то, что он совершил. Жена Миллза — абсолютно никакая. Гвинет Пэлтроу просто нечего играть, все её реплики и диалоги с ней можно брать и вставлять в любой фильм. Вроде бы, у неё есть переживания из-за переезда на новое место, своя история и даже профессия, но режиссер выделил ей всего полторы сцены, да и подан персонаж так схематично, что не получается сопереживать героине. Из фильма вообще можно было бы убрать все сцены с её участием (переместив важную информацию в диалоги других героев), и не пострадал бы ни сюжет, ни драматическая составляющая. В образах детективов и убийцы тоже нет ничего, чтобы сделало их реальными людьми, а не схемами. Пожилой, одинокий, уставший профессионал и молодой эмоциональный счастливо женатый парень, преданные своему делу и психопат, съехавший на религиозной почве. Больше за 2 часа мы не узнаем о героях ничего существенного. Сюжет. До того момента, как детективы нелепым образом выходят на след маньяка все идет хорошо, хотя Сомерсет распутывает дело слишком уж ловко — как будто заранее знает, куда смотреть. И какая удача, первый же, кого они решили проверить из списка бравших «подозрительные книги» людей и оказывается преступником. Честно говоря я была разочарованна не столько неправдоподобностью сюжета, сколько тем, что этот маньяк вообще есть. У меня была масса идей о возможной развязке, но все оказалось очень просто! После этого шансы на интересный финал резко упали, и нам осталось только ждать последних убийств и поимки Джона Доу. Может быть такой сюжет действительно необычен для 1995 года, не знакома с историей жанра. Очень слабое объяснение выбора четвертой и пятой жертвы. Почему именно они? Вообще в фильме много логических нестыковок. Почему у Миллза столько собак? Зачем нам это показывают? Мы знаем, что маньяк готовил свою «миссию» как минимум год, и он очень тщательно все планирует. Каким же образом ему удалось вплести в свою паутину Миллза — ведь тот приехал в город совсем недавно? Почему посыльный не заметил странности своего груза? Почему Сомерсет решил продолжить расследование? Почему Миллзу даже в голову не придет, что его жене может угрожать опасность? Сколько людей смогли бы сделать то, что сделал «клиент» с проституткой, даже с приставленным к виску пистолетом (я не думаю, что я смогла бы)? В общем, у меня впечатление, что нам просто хотели любой ценой показать 7 очень жестоких убийств. Я не поклонница таких фильмов, то, что я видела — действительно ужасно и отвратительно. И это для меня тоже минус. Наверное фильм произвел бы на меня впечатление, если бы я посмотрела его лет в 14. Но я уже смотрела и читала достаточно, чтобы увидеть все недостатки фильма. Например, «Десять негритят» вроде бы тоже на тему воздаяния за грехи, но насколько этот фильм лучше во всех отношениях. За первую половину фильма: 5 из 10Скрыть

«7емь» Финчера видится мне фильмом искусственным, неправдаподобным, про который скажут: «Такое возможно только в кино». Жанрово он прикидывается не то детективом, не то мистикой, ни тем ни другим не являясь. Голый саспенс триллера, мало чем подкрепленный, гнетущая музыка (вернее — «музыкальные шумы») в моем восприятии не могут оправдать сами себя. Путешествие ради путешествия не несет с собой ничего кроме самой дороги, пути. Тут поймите меня правильно — если именно дорога-триллер вам и нужна, то кино будет вам по нраву; в ином случае вас могут ...привлечь действительно хороший актерский состав и самодельные догадки касательно того каким же извращенным способом будет олицетворен следующий грех. Иначе — субстанциональная бедность истории, в итоге, покажет путешествие пустым. Точно так же как я размусоливал одну и ту же мысль на протяжении нескольких предложений, поступает и фильм со своим первым действием. Это одна из двух моих основных претензий к увиденному. Конкретно — сцена в библиотеке бессмысленна. Более того мне она показалась унизительной — с таким пафосом, под Баха, крупным планом, в фильме о смертных грехах мне явили корешки «Божественной Комедии» и «Кентерберийских рассказов». Мол: «Вот — есть же грамотные люди, а ты, зритель, просвещайся, просвещайся!» А в какой момент детективы обратились к литературной эксгумации? Когда один за другим, в течении всего двух дней, были обнаружены два явно связанных друг с другом убийства. В этот момент конечно лучше не искать преступника по горячим следам, например: опрашивать свидетелей и просматривать камеры наблюдения; а стоит почитать классику и порассматривать гравюры Гюстава Доре. И почему именно эти книги, а не, казалось бы, наиболее авторитетное в вопросах греха печатное издание — Библия? Мелочь конечно, но историю этот элемент почти никак не развивает, а саспенс, на который, казалось бы, и сделана ставка, развеивает. Это раз. Во-вторых, финал мне кажется не логичным. Все жертвы в фильме виновны не только в абстрактных смертных грехах, но и чисто житейски их поведение или профессию или финальный выбор можно легко осудить. Кроме двух последних. Если искупления греха — это смерть (в английском грехи не «смертные», а «смертельные»), то искупления не случается, потому что один из персонажей не умирает. Если искупление в страдании, то оно снова ускользает, потому что другой из этой пары не страдает. Если искупление в выборе, то выбора ни у одного ни у другого, в общем, тоже нет. И именно это рушит все предыдущее построение — откровения не случается. Может быть дом фильма и выстоял, будь у него фундамент из более подробной предыстории антагониста. Но антагонист формален и банален, не смотря на его превосходные силу и волю, поэтому дом, снаружи солидный, при более подробной проверке оказывается карточным. Пускай и красивым, и мастерски собранным.Скрыть

Один хороший друг посоветовал посмотреть этот фильм, сославшись на то что это захватывающий детектив. Именно детектива я и ожидал, однако разочаровался. Герои вяло ходят из сцены в сцену, чего-то ковыряют в трупах, смотрят на образец почерка маньяка как баран на новые ворота(хотя если вспомнить историю СССР, то, например, Геннадия Михасевича вычислили именно по почерку). Когда же личность серийного убийцы раскрывается, то удивления не испытываешь. Скуку нагоняет и весь пафос с «Божественной комедией» Данте. Хронометраж идёт, и кажется, ч...то Дэвид Финчер «слил» кинокартину… Но последние 30 минут полны любопытно-философских диалогов о человеке и его роли в современном обществе(что найдет отражение в другой очень известной работе режиссера), а сам фильм, наконец, начинает играть на эмоциях. Очень сильная концовка — Вы долго будете обдумывать её, пытаясь «обыграть» в голове ту ситуацию с разных сторон. В общем, на 75% — ничего особенного, на 25% — шедевр. Готовы ли Вы смотреть — решайте сами. 7 из 10Скрыть

Фильм оставил неоднозначное впечатление. Да будут плюсы Первое, что конечно же радует так это молодые лица Питта и Фримана. Фриман вжился в роль, хотя местами в качестве детектива он смотрится довольно нелепо. Что по поводу Питта? Без лишних слов. Отлично. Пэлтроу немного разочаровала. Хорошо с минусом. Фильм захватывает не столько самим сюжетом, сколько тем, как обыграна тематика религии. «Греховные штучки» придают какую-то интригу и сакральность фильма. На протяжении всего фильма пребываешь в атмосфере таинственности. Отдельное сп...асибо операторам за прекрасную съемку. И не будет минусов Минусы на самом деле есть. Во-первых, триллером назвать фильм сложно, потому что никакой тревоги не ощущаешь. Лишь изредка чувство мерзости. В течение всего фильма создается впечатление, что смотришь зародыша будущей «Пилы». Во-вторых, отсутствие или ущербность музыкального сопровождения. В какие-то моменты ждешь музыки, которая будет щекотать нервы. Но нет. Её просто нет. Пока писал рецензию даже забыл, была ли там музыка. В общем Фильм стоит посмотреть, чтобы хотя бы иметь какое-то представление о нем. Вероятно, успех фильма, который Финчер снимет только через два года после этого, не дает мне оценить фильм в полной мере. 7 из 10Скрыть

Тебя не станут слушать теперь, если ты похлопаешь человека по плечу, ты должен ударить его кувалдой, лишь тогда на тебя обратят внимание Сюжет Детектив Уильям Сомерсет — ветеран уголовного розыска, мечтающий уйти на пенсию и уехать подальше от города и грешных обитателей. За 7 дней до пенсии на Сомерсета сваливаются две неприятности: молодой напарник Миллс и особо изощренное убийство. Острый ум опытного сыщика сразу определяет, что за этим преступлением, скорее всего, последуют другие. Новости подтверждают его догадку. Поняв, что убийца н...аказывает свои жертвы за совершенные ими смертные грехи, детектив встает перед выбором: вернуться к работе, либо уйти и передать дело своему менее опытному напарнику? Актерский состав Брэд Питт — детектив Дэвид Миллз. Роль экспрессивного, резкого, эмоционального и пылкого человека. Он живет чувствами и эмоциями, что нам становится ясно почти что с первых минут фильма. Не умеет ждать, проявляет решительность в каждой ситуации. Его поступки зачастую необдуманны и спонтанны, но не это ли делает его персонажа запоминающимся? Определенно, удачная роль, его образ запомнился мне лично на долгое время. Морган Фриман — детектив Уильям Сомерсет. Пожалуй, является полной противоположностью детективу Миллзу (Брэд Питт). Человек умный и рассудительный, его действия обдуманы множество раз и взвешены. Этот детектив является настоящим ветераном своего дела, в чем не приходится сомневаться благодаря хорошей игре актера. Морган Фриман давно зарекомендовал себя как отличного актера, в чьем профессионализме сомневаться нельзя. Его присутствие в фильме определенно является знаком качества. А данная картина является очередным доказательством его мастерства. Кевин Спейси — Джон Доу. Сколько времени он был на экране, и сколько эмоций мы получили, наблюдая его присутствие? Я вслушивался в каждое слово его диалога, следил за каждым его действием, и восхищался. Этот персонаж, определенно, заслуживает внимания. Спокойствие и уверенность, которую мастерски показывает Кевин, просто поражает. Пример того, как за несколько минут на экране можно запомниться на долгие годы. О фильме Сюжет развивается постепенно и размеренно, завораживая все больше и больше. Эти 2 часа прошли минут за 50 максимум. Каждая сцена имеет смысл, никакой воды, глупых кадров, лишних персонажей. Тут все на своих местах, и всего в меру. Город изображен депрессивным и грязным. Почти всегда идет дождь, улицы мрачные и неприветливые. Что дополняет атмосферу чего-то непонятного и ужасного, что творится вокруг. Напор и активность Миллза являются обособленно очень плохими качествами для детектива, ровно как и медлительность с размеренностью действий Сомерсета могли бы иногда его подвести. Но именно союз этих двух детективов является неотъемлемой частью картины. Они идеально дополняют друг друга, что очень интересно наблюдать. Итог Актерский состав, сюжет, ход повествования, приятный видеоряд и интересные диалоги — все это делает фильм запоминающимся и рекомендуемым к просмотру. Очевидно, что с ним должен ознакомиться каждый любитель кино. Дэвид Финчер дарит нам 2 часа добротного кино, за что ему огромное спасибо. Кого вы будете теперь называть невинными людьми? Приятного просмотра. 10 из 10Скрыть