Союз Спасения. Все комментарии

«…Претерпевший же до конца спасется.» Мф. 10:22 Символично, что создатели фильма предпочли название «Союз спасения», несмотря на то, что тайное общество с этим именем просуществовало всего год с небольшим. Спасение — избавление от опасности. Союз спасения — ответ на опасность, заключённую в инициированном Александром I создании Священного союза, предназначенного для подавления революционных настроений, где бы они ни появлялись. Очень приятно, что снят, наконец, фильм, создатели которого в изображении такого исторического события, как... вооружённое восстание 1825 года, стараются вынести на суд публики реальные действия с обеих сторон, их реальные причины, реальную историческую обстановку и дошедшие до нас реальные оценки событий того времени. Хотелось бы перечислить находки авторов в изображении тех или иных подробностей, которые видеть особенно приятно. 1. Из фильма ясно, что все декабристы, планируя революцию, имели в виду некие свободы, даруемые народу в результате революционных преобразований, идеи которых на самом деле были заложены в их головы в результате западного образа мыслей, полученного в Европе, которую они видели во времена изгнания Наполеона, преследуя его до Парижа. Кроме того, многие из них получили воспитание во французских пансионах, они были по своей идентичности не русскими, и не могли быть таковыми по двум причинам. Во-первых, борьба с Наполеоном была выиграна во многом благодаря народной войне, которая имела православное культурное содержание. Наполеона считали Антихристом, и борьбу против него рассматривали как священную религиозную войну (см. «Войну и мир» Л. Толстого). Во-вторых, в связи с тем, что многие из них получили западное воспитание, им были более близки идеи французов и Наполеона, нежели идеи и действия формируемой в ответ на них русской нации. 2. Из фильма нам ясно, что несмотря на то, что наибольшее влияние на умы и сердца декабристов оказали идеи французской революции, им было неизвестно многое о ней. Неизвестно было, что наибольшую роль в ней сыграли масонские ложи, нити управления которыми вели в лондонский Сити. Неизвестно, что сыграли роль также английский и еврейский капиталы (на организацию «народного восстания» во Франции британцы выделили, 24 миллиона фунтов стерлингов, а Натан Ротшильд получил после удачного его проведения английский аристократический титул), и английская разведка. Связи с масонами были отмечены и у большинства наших декабристов, а некой «черни», находящейся в момент восстания неподалёку от солдат, накануне были розданы водка и деньги, и это с невероятной точностью повторяло события, предшествовавшие революции 1789 года во Франции. Это были чужие революции, плоды и завоевания которых должны были достаться тем, кто их организовывал и финансировал. 3. Из фильма и из истории ясно, что у декабристов не было взаимного согласия в идее послереволюционного устройства России. Пестель склонялся к унитарному государству с сильной центральной властью, тогда как Муравьёв-Апостол предпочитал федерализм. И то, и другое было утопией. Рисковать жизнями людей ради неизвестно как претворимой в реальность утопии они не имели права. В то же время солдаты были попросту обмануты ими и на допросах твердили, что выступили «за императора Константина и его жену Конституцию». 1271 человек был лишён жизни в результате этого обмана. 4. Очень удачно и достоверно получились в фильме сцены с поэтом Рылеевым, великолепно сыгранным актёром Антоном Шагиным. Рылеев, принявший деятельное участие в восстании, несмотря на выпущенные им к тому времени две книги стихов, русским поэтом не являлся. А. С. Пушкин писал, что «Национального, русского нет в них ничего, кроме имён…». Рождён он был немкой, отец его был вынужден служить управляющим в имении Голицыных, обучался он в Первом кадетском корпусе и участвовал в заграничных походах 1813—1814 годов. Затем состоял акционером в Российско-американской компании и считал, что «в мире не существует хороших правительств, за исключением Америки». Ещё одна удачная находка создателей картины: из уст Рылеева звучит сравнение Наполеона с Христом. Из этого сравнения следуют два обстоятельства: 1) Рылеев считает, что Наполеон и Христос делают похожее дело, но Наполеон, по обычаю антропоцентричной европейской культуры, строит однополярный мир с собой во главе, тогда как Христос отвергает владение всеми царствами мира (Лк. 4:5—8), а это взаимно противоположные взгляды; 2) Рылеев таким образом проговаривается, что Христа не считает Вторым Лицом Троицы, а считает его безумцем, человеком, желающим оставить след в истории. То есть, культурная принадлежность Рылеева может идентифицироваться как явно нерусская и антиправославная. 5. Ещё одна очень тонкая деталь включена в фильм: Муравьёв-Апостол не ходил на исповедь, а следовательно, не причащался. Учёба в парижском пансионе наложила на него свой отпечаток: он не считал себя православным, а следовательно, не мог идентифицировать себя как человек русский. Учитывая, что революция — явление, состоящее в пробуждении национального сознания, странно, что русскую национальную революцию делали люди, культурно русскими не являющиеся. Ясно, что Россия и национальный русский путь, определённый русской культурой, их не интересовали. Они хотели лишь того, чтобы «всё было как в Европе», которую считали образцом просвещения, прогресса и примером для подражания. 6. Одной из целей восстания декабристов являлась отмена крепостного права. Казалось бы, очень благородная цель. Однако обратимся к истории. Крепостное право появилось при Фёдоре Иоанновиче и в дальнейшем прикрепило крестьян к земле. Обусловлено оно было тем, что после Ливонской войны северные области государства обезлюдели: крестьяне искали лучшей доли, и одной из возможностей для этого было переселение в южные регионы. Если бы такое явление распространилось повсеместно, это привело бы к потере таких объектов, как незамерзающий порт в Архангельске, — выход к северным морям, за счёт которого наполнялось 60% бюджета государства. В дальнейшем Россия, прирастающая южными территориями во времена династии Романовых, без закрепощения крестьян лишилась бы северных с еще большей вероятностью. Крепостное право служило защитой от алчной Европы, и именно этой защиты намеревались лишить страну декабристы. 7. Итак, декабрьское вооружённое восстание делали культурно не русские люди, заручившись поддержкой масонских лож, управляемых из Лондона, действуя по западным лекалам, обманув доверяющих им и связанных уставом солдат, не сговорившись о дальнейших действиях, не понимая их последствий и не боясь утопить Россию в море крови. Это и было реальной историей, лёгшей в основу фильма, и слава Богу, что настало время, в которое её могут показать, а мы можем посмотреть и попытаться понять степень информированности и логику обеих сторон, а ещё порадоваться тому, что всё это безумие закончилось именно так. И если бы не решительность и разумные действия Николая I, неизвестно, что стало бы с государством в следующие 30 лет, отмеченные умелым его правлением. Об этом фильм. Приятного просмотра. 9 из 10Скрыть

Посмотрел я, значится этот выс… кхм кхм, шедевр, под названием «Союз спасения». И знаете, у меня горит… Такого лженаучного, антироссийского и пропагандистского фильма свет еще не видывал. Во всяком случае, если брать во внимание фильмы, которые создавались, как «правда», написанная по «секретным документам», как любит выражаться Михалков. Я даже не знаю, с чего здесь можно начать. Фильм настолько мерзкий, что я не могу привести ни единой его положительной черты. Если рассматривать его, как художку: актерский состав отвратительный, актерская... игра как следствие. Костюмы, будто сшиты в ближайшем ателье за 3 копейки. Графика — халтура, а о музыкальном сопровождении я вообще молчу, на фоне постоянно вместо аутентичного для эпохи пианино или, может быть, скрипки, мы получили современные «биты». И здесь я уже плавно подобрался к «антиисторической» части фильма… Рассказать обо всем, увы не смогу. Для этого мне потребуется раза 3 пересмотреть этот «шедевр», да с блокнотиком.) Так вот, декабристы, в фильме представлены, как ничем толком не мотивированные, инфантильные, максималисты. Кем они если и являлись, то в довольно-таки слабой степени. Тематика отличий Северного и Южного тайных обществ раскрыта не была от слова совсем. Ни слова о различности взглядов на мир, Россию, монархию. Ни слова о конституциях Пестеля и Муравьева. Хотя, нет, в фильме есть фрагмент, где Пестель сжигает свою конституцию. Но вот незадача, в реальности, оригинал до сих пор хранится в Российском государственном архиве… ?_(?)_/? Но больше всего мне понравилась сцена, где Николай Павлович, будучи в реальности поистине консервативным правителем, говорит, что желает России демократии и конституции. Это была шикарная в своем бреде сцена. В общем-то, показали правду и вычленили факты, как и собирались. А я наверное, на этом остановлюсь, ибо об остальных враках даже вспомнить не могу, поскольку посмотрел фильм только один раз, причем, в кинотеатре.Скрыть

Обычно не пишу рецензий, ибо неблагодарное это дело: согласятся с тобой единицы, а помоями обольют сотни, но в данном случае не выдержала. Люди пишущие отрицательные и критические отзывы АУУУ, опомнитесь!!! Снимать историческое кино это всегда большой риск, потому что ИСТОРИЯ ПИШЕТЬСЯ ПОБЕДИТЕЛЯМИ. Дело происходило почти двести лет назад. Что вы знаете о декабристах? Только сухие факты из учебника истории? Даже в Интернете, этой «помойке слухов» указано, что после «следствия, суда и казни» бумаги по делу засекретили, личные данные Рылеева уничт...ожили, переписку сосланным на каторгу запретили. После революции большевикам вряд ли нравилось упоминание декабристов в положительном ключе, потому как хоть и революционеры, но «дворяне, знать, элита». Опять таки, программа действий декабристов созвучна с программой меньшевиков, т. е. скорее эволюция, а не революция. И даже если вы читали какие-либо дневники участников и современников событий, то и это надо принимать с осторожностью, потому что думает человек одно, а говорит и пишет совсем не обязательно, то что подумал. Поэтому уважаемые зрители, хотите исторической достоверности — смотрите документальное кино. А художественный фильм он и есть художественный, массовое зрелище так сказать. И я совсем не понимаю тенденции искать в картинах двойное дно, мол «предупреждение нынешним бунтовщикам, не выходите на площадь — хуже будет». Киношная и около киношная братия руководствуется лишь одним побуждением: ЗАРАБОТАТЬ. А если для этого нужно снять фильм на историческую (и не заезженную) тему, то почему нет? Лично мне, как тому самому массовому зрителю, который не отличает абстракционизма от кубизма и не понимает сущности «Черного квадрата», фильм понравился. Понравился тем, что создатели не дают категоричной оценки событиям фильма, не навязывают своего отношения к героям. Суть фильма Эрнст высказал в одном интервью: Все далеко не так однозначно, как нам преподавали в школе. И фраза, вынесенная мною в заголовок, это дублирует. Выходя из кинотеатра я не могла сказать, что я кому-либо из сторон симпатизирую, нет. С одной стороны — декабристы, с высокими идеалами и розовыми мечтами о свободе и равенстве, но ни один не дал вольную своим крестьянам, ни один не подумал вести просветительскую работу в своих частях, среди своих солдат (как говорит Трубецкой «идите к своим солдатам, обещайте им все что угодно, но выводите их на площадь»), т. е. эти люди настолько были уверены в своей победе, что совсем не задумывались, а что станет с этими солдатами, если они проиграют. Единственное исключение Сергей Муравьев-Апостол, но соответствует ли экранный герой своему реальному прототипу неизвестно. Может именно поэтому из школьной программы запоминаются жены декабристов, а не сами бунтовщики, потому что истинный героизм проявили всё-таки женщины, а не их мужья, которые как профессиональные военные рисковали жизнью не один раз до этого. С другой стороны присутствует молодой император Николай, действия которого вполне понятны: он не желал престола, был поставлен в известность о своем «избрании» совсем незадолго до этого и не имел поддержки в народе. Он прекрасно понимает, что все его действия в этот день будут ему аукаться всю его дальнейшую жизнь, Однако строгость и жестокость разные вещи. Во все времена сорвавшихся с виселицы повторно не вешали, да и сам способ казни это уже оскорбление, которое подавалось под видом милости. И, не смотря на то, что за весь срок его правления он не вынес больше ни одного смертного приговора, но и про реформы, которых хотел Александр I, мы не слышим, их осуществил его сын Александр II. История не знает сослагательного наклонения, и задача таких фильмов дать зрителям задуматься, потому что в нашей повседневной жизни мы слишком заняты своими сиюминутными проблемами, и осознанно задуматься о чем-то кроме себя любимого — это уже шаг по направлению к гражданской сознательности. У меня нет претензий к артистам, музыкантам («Прогулки по воде» в оркестровом исполнении это неожиданный, но приятный сюрприз), к продюсерам. Картину к просмотру рекомендую, хотя бы для того чтобы составить СОБСТВЕННОЕ мнение. 9 из 10Скрыть

Есть фильмы исторические, главной темой которых являются какие-либо события. Целью подобных фильмов является передача конкретных образов, мест, действий и фраз. Другие фильмы на историческом материале могут поднимать вечные или же актуальные темы: к таким картинам меньше вопросов по историческим неточностям, акцент здесь — на другом: на переосмыслении материала и использовании его в новом ключе. Произведение, которое мы имеем, претендует на историчность. Не могу судить о соответствии реальному положению дел, так как с декабристами знакома кр...аем глаза по школьной программе. После просмотра фильма более цельной картины не сложилось: очень неудачное повествование. Очень много героев, но никто совершенно не запоминается: нам показывают некоторые эпизоды (победу 1814 года, пирушку декабристов, их сборы у Рылеева, выступление на площади), но эти эпизоды совершенно не раскрывают героев и сложно кого-то из них выделить. Нагромождение событий, людей, невероятной красоты ландшафтов — все сжато. Следить за сюжетом, перебегая из Петербурга на Юг, сложно. Странный выбор музыки. Если фильм исторический, то почему бы не подобрать соответствующий саундтрек? Блюз-рок весьма бодр, но на момент действий картины еще не изобретен. Аутентичные композиции могли бы лучше передать эстетику эпохи. Подобные анахронизмы в кино, на мой взгляд, не являются чем-то плохим, но ведь фильм же претендует на историчность! Не создается реальности происходящего, сложно поверить в то, что творится на экране. В этом виноваты и пафос диалогов, и излишний драматизм актерской игры, и указанные выше проблемы повествования. Этот фильм ничего не создает: ни переживаний, ни полезного материала для ознакомления с эпохой, ни переосмысления. Он не привлекает внимания к чему-либо. Я считаю, что можно прощать историческому кино исторические ошибки, если это кино побуждает к размышлению. Но это не про «Союз спасения». Совершенно пустые два часа. 4 из 10 За красивые виды и кивера.Скрыть

Многие зрители, пришедшие или хотя бы интересовавшиеся фильмом «Союз спасения» обязательно станут сравнивать фильм российский (сам «Союз…») и фильм классический (советский — «Звезда пленительного счастья», реж. Владимир Мотыль, 1975 год). И ясное дело, почему — все разворачивается вокруг одного конкретного исторического, если хотите, феномена — «декабристы». Само это историческое событие до сих пор не может быть полностью разъяснено по причине утраты некоторых доказательств или же их противоречивости, но одно должно быть ясно — сама эта история... имеет некий яркий и по-дворянски благородный посыл, однако, само событие всегда должно осуждаться за метод реализации этого посыла — вооруженный переворот и дальнейшие меры вплоть до убийства всех тогда живых членов династии Романовых… Но вместо того, чтобы осуждать и сравнивать оба фильма, нужно понять, что впечатление от просмотра обеих лент надо комбинировать в одно. «Союз спасения» в этом плане сыграл на зрелищности и спецэффектах: все сцены и действия, фон и обстановка Петербурга того времени — всё это создает впечатление масштаба. А «Звезда пленительного счастья» должна дополнить историю с декабристами уже после восстания 14 декабря, и наполнить впечатление от просмотра тем романтизмом, которого в «Союз спасения», по каким-то причинам вставить в полной мере не удалось… Если же дойти до вопроса, рекомендую ли я фильм «Союз спасения» для просмотра, то я могу сказать уверенное «да», но с маленькой оговоркой, что после нового фильма, нужно посмотреть классический, чтобы не сравнить, а дополнить и сбалансировать общее впечатление. Из плюсов фильма можно отметить: - графика; - костюмы; - игру актеров, которые в этом фильме несколько отрываются от современных наигрыша и клише; Из некоторых моментов нужно отметить музыку, которая не совсем подходит для той эпохи, поэтому музыка Исаака Шварца в советском фильме о декабристах сгладит некий скепсис. Но хорошую оценку здесь можно дать за саму «картинку» и её масштаб. Не хватило несколько романтики, участия в жизни и судьбе декабристов их жен и дальнейших событий, ведь кульминацией стало само восстание и его разгон, а казнь — развязкой. Развязкой для истории с декабристами станет просмотр советской ленты и оставит хорошее впечатление даже для молодежного зрителя: сначала экшен, а потом романтика. Дополнение — после просмотра «Союза спасения» посмотрите «Звезду пленительного счастья» — это сбалансирует впечатление и сделает его приятным от обеих кинолент! P.S. После просмотра у некоторых зрителей были слёзы, фильм заставляет проникаться чувствами к каждому из очевидцев и участников событий, как со стороны Николая Первого, так и с декабристов…Скрыть

В целом мне картина очень понравилась. Да что там, если бы не саундтрек из серии «не лепи куда попало», то я, наверное, был бы в восторге даже несмотря на сценарные мелочи в духе обрубленной ржавым топором любовной линии, на которую банально не хватило времени. Другое дело, что художественно это больше все-таки похоже на провал. Мне кажется, этот фильм можно смотреть только после хотя бы базового представления о декабристах и хотя бы чего-то в сложившегося в отношении к ним. Потому что только тогда фильм нормально. Ты заранее знаешь мотивы ...персонажей, непосредственно персонажей, которых не так уж мало (за что все-таки скорее спасибо), точный ход событий и контекст, который не особенно раскрывается из-за малого хронометража. Поэтому происходящее на экране не кажется абсурдным, нестройным, тягучим. Ты знаешь, что за кадром в этот момент происходит множество событий, а твой мозг параллельно их просчитывает. А немного нелепые, но, надо отдать должное, очень аккуратные попытки расставить личные акценты, видимо, Эрнста и компании не представляются чем-то серьезным, т. к. ты их просто сразу видишь, улыбаешься и забываешь. Персонажи не кажутся схематичными — авторы постарались сделать их максимально приближенными к реальным и невероятно интересным историческим личностям, пусть это и получилось условно и упрощенно, а в истории схематичности нет ни капли — она вся в моей или еще чьей-то слабой голове. По той же причине не возникает вопросов «а где Конституция, Русская Правда и тд и тп» — они здесь, за кадром, все в порядке, и это на самом деле полностью очевидно. Но все-таки усидеть на двух стульях: снять хороший исторический фильм и угодить российскому зрителю, мне кажется, практически невозможно. Именно угодить. Я уверен, что, если бы авторы попытались просто снять лучшее, что могли бы — у них получилось бы сделать достаточно интересно в том числе и для массовой аудитории просто потому, что тема реально великая и требует серьезных рассуждений (прочь споры о раздутости декабристов советскими историками). А когда они специально что-то упрощают или совершенно ни к месту вставляют песню Басты (под казнь декабристов то. Нет, я, конечно, понял к чему, но блять). Хотя идея с музыкой мне очень понравилась, но как ее можно было так пошло воплотить. Колхоз какой-то, если честно. Так вот с такими заигрываниями для народа и маленьким хронометражем в 2 часа (вон Ирландца же Скорцезе снял на 3,5 и нормально, а у нас тема, персонажи, события — все в разы масштабнее) получилось гораздо хуже, и это обидно. Это какая-то недооценка российского зрителя что ли. Почему надо опускаться до уровня наших комедий, где действительно сидит большая часть аудитории, а не смело вытягивать ее вверх, если такие инициативы поощряются обильным финансированием из фонда кино и тд. В конце концов, мы еще недоросли, чтобы сделать выводы из декабристов, да и истории в целом. История слишком сложна для наших интерпретаций и эмоций, и уж тем более выводов, а следовательно ее упрощения. Нет, я не говорю, что нам не стоит ее осмыслять, но считаю, что в действительно хорошем историческом фильме не следует расставлять личные акценты, потому что они в любом случае будут ошибочны: все акценты уже давно расставлены за нас. Я уверен, самое глубокое кино и вообще искусство приходит к практически достоверному изображению реальности, но, конечно, не из реализма как самоцели, а просто из понимания, что произошло так, а по-другому произойти не могло. Поэтому, на мой взгляд, идеальный художественный исторический фильм будет по своей сути достаточно документальным (нет, в художественной части, образности и режиссуре или даже сценарии, а именно в восприятии событий и общем посыле). А достаточно документальным он может стать только при действительно глубоком понимании истории и как науки, и как истории художественной (ну, пусть это будет какая-нибудь «правдивость»). Впрочем, это все, разумеется, можно не относить к авторскому кино. Конечно, я не буду обвинять Тарантино в переписывании истории Второй мировой. Но вот у него-то как раз, как ни странно, в «Бесславных ублюдках» блестящий сценарий, а все события фильма имеют нерушимую логику задумки автора. А в кино однозначно историческом любой акцент режиссера рискует разрушить логику самой истории. В общем, на мой взгляд, конечная цель режиссера исторического кино (не самоцель, а именно конечная) — дойти до документальной точности. В Союзе Спасения, как мне кажется, у них не так плохо получилось, но не совсем понятно, могли ли бы они сделать лучше. Все-таки условные характеры всех персонажей хороши, но я подозреваю, что только до дальнейшего раскрытия. Вот сейчас авторы снимали бы Союз Спасения на 3 часа, а не на 2, и кто знает — возможно, они бы «заблокировали» глубину истории своей личной меньшей глубиной, если бы попытались добавить больше своих мыслей. А, ну и отдельно скажу, что и операторская, и визуал, на мой взгляд 10/10. Это правда оценка только эмоциональная, но я впадал почти в детский восторг, когда видел костюмы, бакенбарды, цвет Зимнего, Исакий и украинские хутора — за это создателям огромное спасибо! Но если коротко подвести итог, то кино получилось весьма парадоксальным: рассчитанное на широкого зрителя, действительно хорошо оно может быть воспринято только более-менее знакомыми с историей декабристов зрителем, которые за его схематичностью могли сами рассмотреть и достроить фильм, согласно своим взглядам, убеждениям и т. д. Ну, может быть, это просто настолько круто, что этого эффекта они добивались специально: эдакая недосказанность и простор для интерпретации в стиле великих мэтров, а не элементарное незнание — все-таки умные люди же, наверное. Главные минусы этого кино являются в то же время его главными плюсами. Оно как бы балансирует между чем-то прекрасным и просто хреновым, оставаясь без золотой середины, поэтому оценить его можно только субъективно. Я бы поставил 6 сценаристу, 7 режиссеру, 8 оператору и актерам, 9 костюмерам и художникам (кстати, их работа на уровне Оскара однозначно), а 10 только самой великой истории, которая вытаскивает абсолютно все и всех еще рассудит.Скрыть