007: СПЕКТР. Все комментарии

Возможно самым известным в мире агентом как был, так и остаётся знаменитый Джеймс Бонд. Он происходит ещё с романов Яна Флеминга, но всеобщую известность он получил в основном благодаря кинематографу. История агента 007 в кино началась ещё в далёком 1962-м году с фильма «Доктор Ноу», где Бонда сыграл Шон Коннери и который так и остался любимым народу. А дальше понеслось: про агента МИ-6 сняли 24 фильма, самого Бонда сыграло шесть актёров, и до сих пор не утихают споры о том, кто же лучше всех сыграл агента 007. Но сейчас речь зайдет о фильмах с... Дэниэлом Крэйгом. После не очень удачного «Умри, но не сейчас» с Пирсом Бросноном в главной роли с франшизой не знали, что делать, и вот серию решили перезапустить с Крэйгом. Началом совершенно новой истории о Бонде стал фильм «Казино Рояль» (2006). Он был стильным, захватывающим и более реалистичным, чем старые фильмы (та же история была с Бэтменом Кристофера Нолана после «Бэтмена и Робина»). А дальше последовали проходной «Квант милосердия» (2008), восхитительный и посвящённый юбилею франшизы «007: Координаты Скайфолл» (2012) и недавний «007: СПЕКТР», который вышел довольно спорным. Сюжет: В этот раз Джеймс Бонд натыкается на коварную организацию СПЕКТР, с которой связаны злодеи из предыдущих 3-х фильмов. В то самое время программу «Два Ноля» МИ-6 собираются свернуть. Также Крэйг встречает злодея Оберхаузера (или как его там звали), сыгранного Кристофом Вальцом и который тоже связан с предыдущими 3-мя фильмами. И собственно всё, это было краткое описание. Начнём с плюсов: 1) Здесь очень даже неплохой актёрский состав. Помимо Крэйга и Вальца в фильме снимались Рэйф Файнс, Бэн Уишоу, Леа Сейду, Эндрю Скотт, Дэйв Батиста и Моника Белуччи. Можно сколько угодно говорить, что Крэйг похож на алкаша или на учителя физкультуры из наших школ, но по мне он хорошо смотрится в роли Бонда: суровый и чисто современный агент 007. Файнс тоже неплох в роли агента М. Вальц, как всегда, харизматичен, даже с проходной мотивацией его персонажа. А Сэйда хоть и не очень симпатична и до Евы Грин ей далеко, но она справилась со своей ролью, хоть и раздражала немного. Ну и Бэн Уишоу понравился в роли Q, именно таким он в наше время может представляться. А про остальных почти нечего говорить: их не особо раскрывали. 2) Экшн здесь бодрый, динамичный и стильный. Здесь нет монтажа и трясущейся камеры, как в «Кванте милосердия», и устаревших CGI-эффектов, как в «Умри, но не сейчас». С эти всё в порядке 3) Даже не смотря на проблемы со сценарием, повествование здесь динамичное, так что заскучать всё равно не получилось. 4) Экшн хорошо сочетается с музыкальным сопровождением Томаса Ньюмана. Но больше всего берёт песня Сэма Смита «Writing on the Wall», получившая Оскар за «Лучшую песню». 5) Ещё ленту можно похвалить за дань уважения старым фильмам: например, хитромудрые гаджеты, громила, преследующий главных героев, и злодеи, сидящие в тени. А теперь минусы: 1) Над сценарием работало человека четыре, и с ним явно есть проблемы. Конечно, до «Кванта» далеко, но «СПЕКТР» в этом плане явно уступает «Скайфоллу». Вообще, мне сюжет о том, что все события Бонда из предыдущих картин тесно связаны со СПЕКТР-ом и новым злодеем, кажется высосаным из пальца. 2) У злодея Вальца мотивация, как и сюжет, кажется ленивой: мол, приёмный отец Джеймса Бонда не любил в детстве и всё в этом духе. Извиняюсь, «детский сад». 3) Также пару «звёздных» имён пошло коту под хвост. Но если Эндрю Скотту дали немного проявить себя и разыграться, а Дэйву Батисте подраться с Бондом даже не произнося ни слова за фильм (!), то Моника Белуччи непонятно, для чего здесь. Она в фильме от силы минут пять, и нужна, похоже, лишь для того, чтобы как-то продвинуть сюжет (ну и чтобы ей полюбоваться немного, конечно же). С таким успехом можно было кого-угодно позвать и не тратить лишние деньги на гонорар актрисе. Итог: «007: СПЕКТР» вышел, конечно, неплохим шпионским боевиком, по крайней мере он превосходит 22-й фильм об агенте 007 «Квант милосердия», но он уступает и «Казино Рояль», и «Координатам Скайфолл». Забыл сказать, что мне не понятны в фильме намёки на то, что это финал, хотя в титрах было прямым текстом написано «Джеймс Бонд вернётся». Фильм собрал на 200 млн $ меньше предшественника (напоминаю, «Скайфолл» собрал миллиард в 2012-м) и пока ситуация с 25-м фильмом о Бонде не ясно. Возможно будет новый актёр, ибо Крэйгу поднадоело играть британского агента. Поживём-увидим, но пока имеем то, что имеем. 7 из 10Скрыть

Именно таким, бесхребетным, сухим, постным и, по сути, ничем не примечательным вышел уже двадцать четвёртый «Бонд». Не знаю, что есть причина коллапса франшизы, творческий ли кризис и только он, или всё-таки стечение нескольких обстоятельств, в т. ч. фактора ленивых сценаристов, посредственной режиссуры и выдохшегося Дэниела Крэйга. Наверное, всё-таки всё сразу, и творческий кризис тоже налицо. Оттого фильм получился просто неинтересным, блеклым, невыразительным, что в свою очередь более чем полностью отражает выражение лица Крэйга чуть ли не в... каждой сцене с его участием. На первый взгляд, неплохой по задумке сюжет, связывающий воедино все предыдущие фильмы с Крэйгом, оказался полностью слитым в унитаз благодаря дурацкому сценарию и соответствующей безалаберной работе с персонажами. Из числа последних адекватно и приемлемо смотрится помимо «Кью» только сам Джеймс Бонд, да и то лишь местами. Видно, что создатели в некоторой степени попытались вернуть ему былой шарм, сделать его более аутентичным первоисточнику. Но получилось, на мой скромный взгляд, ни рыба ни мясо. Во многом, конечно, из-за неимоверно тупых сюжетных поворотов и явного переизбытка карикатурности. Про остальных можно сказать лишь то, что горсть из них ничем ни примечательна и не обладает почти никакой харизмой, это я сейчас про Оберхаузера или Блофельда, как там его ? Унылейший злодей с идиотским клишированным мотивом, с пустыми бессмысленными диалогами во всех сценах. И даже Вальц не спасает. Другая горсть «героев», в свою очередь, благополучно служит двигателем притянутого за уши сюжета. Обворожительная Мадлен, такое ощущение, что просто сделана для отвлечения внимания на себя и для так называемого фапания, дабы зритель мог отдохнуть от мракобесия всей этой галимой фарсовой пьесы. Ну реально, настолько это картонный персонаж, как и персонаж Моники Беллуччи. И мистер Уайт этот ни к селу ни к городу. Типичное одноразовое действующее лицо, призванное развить в один определённый момент предсказуемую и неинтересную историю, а потом тупо исчезнуть. Но тем не менее, какими бы нелепыми ни были местные герои, главная беда спектакля наверное больше в провальном сюжете и сценарии, состоящем из горы глупостей, чрезмерного пафоса и шаблонности. Скудный и невдохновляющий финал. Явный перебор с цитированием оригинальных старых картин, что не даёт фильму возможности раскрыться как самостоятельное произведение, и из-за чего всё выглядит карикатурно и вычурно, будто стремится спародировать ранние фильмы фрашизы. И при всё этом никакой остроты, никакой атмосферы, которая так старательно была выстроена в «Скайфолле» и «Казино Рояль». Актёрской игры как таковой почти нет. Играть безуспешно пытается лишь Кристоф Вальц, остальные же весь фильм с каменными лицами, без намёка на какие-либо эмоции. Экшена очень мало, а тот что есть, скучный и не зрелищный. В обшем, без пяти минут это полный провал. В заключение надо сказать, что судя по такому вот дырявому, состряпанному на коленке сценарию, становится очевидным явное отсутствие новых идей у авторов. И более чем очевидно, что надо бы создателям уже придумать что-то кардинально новое. То, что перевернёт представление о Джеймсе Бонде и выведет этот сериал на качественно новый уровень. То, что сумеет рассказать нам об агенте 007 что-то совершенно новое, и при этом сумеет найти баланс между новыми веяниями и канонами старого с помощью пасхалок, как это блистательно удалось сделать Сэму Мендесу в «Скайфолле». Иначе франшиза продолжит от фильма к фильму паразитировать на заезженных составляющих своего же былого успеха и будет выдавать нам вот такие вот «Спектры». Но нам такого не надо. 5 из 10Скрыть

Именно такой вопрос я задал бы перед началом этой истории Бонду, если можно было бы вернуться в прошлое. «Уф, как ты собираешься победить на этот раз?» Данный вопрос возник у меня в конце фильма. Эта часть — она никакая. В ней нет героизма (есть текучка); нет драмы (никому не сопереживаешь, не за что и не за кого зацепиться). И нет главного — харизмы. А что есть? Есть простоватая и неподходящая заглавная тема, спорное интро, пустые герои, несексапильная девушка, немного погонь, невнятная «дерганность», уставший равнодушный Бонд. И усталость ...эта не как в «Скайфолле» — по сюжету. Здесь она сквозит отовсюду. Непонятно, кто все эти люди; непонятно, для чего все это нужно. И сдобрено все это… ничем. Т. е. фильм абсолютно пресный, искусственный. Я даже не назвал бы его скучным. Он, повторюсь, никакой. На редкость. Поэтому и смотрится легко. А разве должен (после «Скайфолла»-то)? Одновременно это для меня и плюс. После просмотра трейлеров и официального клипа, я, честно говоря, ждал худшего. Только это обстоятельство и спасло фильм в моих глазах — создатели чуть-чуть превзошли ожидания. До выхода «Скайфолла» из относительно нестарого «Бонда» на первом месте у меня стоял «Умри, но не сейчас». «Скайфолл» сместил его на второе. «Спектр» — типичный 007, дань традиции побегать-пострелять, да и то — без задора. Конец и вовсе вызывает кривую саркастическую улыбку. Думаю, что именно из-за таких частей существует многочисленная армия нелюбителей «бондианы». Резюме. В этом фильме нет острых углов, все как-то усреднено. Катастрофическая нехватка деталей. Возможно, следовало разбить его на две части и проработать каждую как следует. А так, соответственно, 5 из 10Скрыть

Я люблю фильмы про Джеймса Бонда, конечно, некоторые из них лишены реалистичностью. Так было, пока продюсеры Бондианы не перезагрузили франшизу. »- Я никому не доверяю. - Знакомое чувство. - И совершенно точно не доверяю вам. - Значит, у вас есть чутье.» В 2006 вышел замечательный фильм «Казино Рояль» — кинокартина о Бонде, без Бонда. Дальше последовал ужасный «Квант милосердия» — который стоило смотреть только из-за Крейга. А в 2012 году вышел отличный фильм «Скайфолл». Я очень сильно ждал «Спектр», мои ожидания были высоки, пока я не... пришёл в кинотеатр… «Если ты за машиной, я припарковал её на дне Тибра.» «007: Спектр» — двадцать четвёртый фильм из серии фильмов про британского агента Джеймса Бонда.. Роль самого Бонда в четвёртый раз исполнил Дэниел Крэйг. Бонд выходит на след зловещей глобальной организации под кодовым названием СПЕКТР, в то время как М пытается спасти секретную разведывательную службу от ликвидации. Насчёт ликвидации… А разве в «Скайфолле» не было того же самого? Ну да пусть. Сценарий слабый. И это ещё слабо сказано. Мотивация героев притянута за уши, много клише и т. п. Я всё жду, когда уволят этих сценаристов из Бондианы, а именно: Нил Пёрвис и Роберт Уэйд. «Чтобы выстрелить надо быть уверенным. Ты собираешь факты, анализируешь, оцениваешь, находишь цель. А потом ты должен посмотреть в глаза и принять решения. И никакие камеры, жучки, дроны, расшифровки, никакие разведданные не скажут, что делать дальше. Лицензия на убийство — это ещё и лицензия на не убийство.» У меня вопрос: Зачем нужно было возвращать Бонда к истокам, если в «Казино Рояль» нам показали Джеймса Бонда, как реалистичного героя? Даже песня у фильма средняя. Не понимаю, как Сэм Смит взял «Оскар». Дэниел Крейг — наконец-то стал Бондом, самым настоящим Бондом, но… Он в этом фильме никак не играет. Девушка Бонда — также оставляет вопросы. Единственное, что мне больше всего понравилось — это Кристоф Вальц. »- Сделай так, чтобы я исчез. - Позвольте напомнить, я подчиняюсь напрямую М. Мне нужно платить ипотеку и кормить двух котов. - А.. Тогда ты лучше доверяй мне. Во имя своих котов.» «Спектр» — я не могу назвать этот фильм плохим, он скорее всего неплохой, но не больше. 6 из 10Скрыть

Первый фильм новой версии бондиады (с Д. Крейгом) был неожиданным шедевром. Гностический фильм о метафизике любви, свободы и власти. Второй фильм был бледной тенью первого. Третий сохранил лишь название, будучи просто приличным боевичком, он никак не вязался с драматургией первых полутора серий (считая «Квант милосердия» за половинку). И вот, неумолимая логика кинорынка историю доканала. «Спектр» выглядит сознательным глумлением над гностической драмой «Казино Ройяль». Фильм выполнен отчего-то в сюрреалистичных образах ночного кошмара, особе...нно, вторая его половина. Может, идея в том, что Бонд погиб, а это посмертные скитания и галлюцинации его неприкаянной души? Или бедняга Бонд лежит в больнице и лечится от паранойи и алкоголизма, обколотый дурманами британской карательной психиатрии, по заказу мировой наркомафии? Если рассматривать «Спектр» в одном ряду с «Ванильным небом», «Островом проклятых», «Малхолланд драйвом», «Мертвецом», то… Всё равно не шедевр. Ближе к «Потрошителям» тогда уж. Хотя «Потрошители» не позиционированы продолжением шедевра — «Крёстного отца», например, или «Полета над гнездом кукушки», а оттого и смотрятся легче. Как бы то ни было, концовку я уже не досмотрел; так, проматывал, чтобы общую канву уловить. Ну не железные у меня нервы. А может, и была там подсказка, например, скорая помощь, капельница, наркоз… 3 из 10Скрыть

«- Ты вторгаешься в мой мир — я уничтожаю твой.» (с) После невероятно успешной, как в критическом так в кассовом плане, выпущенной к пятидесятилетнему юбилею «бонданы» — третей картины с Дэнэлом Крэйгом в роли агента 007, разработку четвёртого фильма также поручили Сэму Мендесу. Что, честно говоря совершенно неудивительно — поскольку его «Скайфол» — был одним из самых лучших «бондовских» фильмов в истории. Судите сами: напряжённый, лишённый провисаний сюжет, харизматичный и непредсказуемый злодей, высокая степень драматизма и экскурс в таин...ственное прошлое знаменитого шпиона. Плюс ко всему этому ещё отменная техническая сторона проекта: сложнопостановочные трюки, зрелищный экшен и потрясающая актёрская игра «оскароносца» Хавьера Бардема (которого, говоря откровенно — лично я недолюбливаю). И если сравнить серию «крэйговских» фильмов о Бонде с трилогией Нолана о Бэтмане — то «Скайфол» можно признать «Тёмным Рыцарем» «бондианы» (кстати, сами авторы и не скрывали, что именно оттуда черпали своё вдохновение) — его лебединой песнью. Тем больше завышены был ожидания от четвёртого фильма, который заранее был объявлен финалом всей «бондианы». Поначалу слухи о проекте были обнадёживающие: Сэм Мендес в режиссёрском кресле, все «старики» франшизы в сборе, громадный (в размере 245 -ти миллионов $!) бюджет и опытные «бондовские» сценаристы Нил Пёрвис и Роберт Уэйд (начинавшие с «Казино Рояль») и примкнувший к ним Джон Логан (за которым числятся сценарии к таким хитам как: «Гладиатор», «Последний Самурай» и «Авиатор»). А самое главное то, что образ главного злодея доверили сыграть — обладателю двух премий Оскар Кристофу Вальцу, конёк которого элегантные негодяи… На каком то этапе работы над проектом, даже было объявлено, что последний фильм про Джеймса Бонда (получивший название «Спектр») — выйдет на экраны в двух сериях, с перерывом в год. Тем более, что таким образом уже неоднократно поступали авторы популярных блокбастеров. Тем самым, как бы гарантировалась полная режиссёрская версия картины, в которой не будет нечего вырезано или сокращенно. Да и кассовые сборы таким образом можно вдвое увеличить, повысив ко всему прочему зрительскую интригу ожидания финала. Но, потом от этой затеи по каким то причинам отказались, решив выпустить четвёртую часть, как положено — законченным самостоятельным кинофильмом. Надо признать, что захлестнувшая мир рекламная раскрутка картины (на которую очевидно и истратили половину огромного бюджета) — сделала своё дело: зрители шли на сеансы с убеждением, что «Спектр» — это самая мощная часть франшизы, в которой Бонда ждёт самое тяжёлое за всю его карьеру задание. Однако, на поверку оказалось всё совсем не так, да и обещанная масштабность проекта — оказалась иллюзорной. Но самое пожалуй главное разочарование — это злодей Кристофа Вальца, который получился совершенно проходным и лишённым «изюминки» персонажем… Поэтому не стал писать рецензию прошлой осенью, ибо вернулся из кинотеатра крайне подавленным. И если бы тогда же и сел за обзор картины — написал бы отрицательный. Что конечно же нельзя назвать справедливым, ибо как боевик — фильм совсем не плох, а как чисто развлекательный — бывают и хуже. Во многом за восприятие фильма отвечает его изначальное позиционирование. Когда ты заранее ожидаешь от фильма то, что он попросту тебе дать не в силах. Потому с первого раза фильм может даже не понравится, а пересмотрев его спустя какое то время — с удивлением обнаруживаешь, что не так уж всё и плохо, как казалось в начале. Скажем, у меня точно так же было с «Железным Человеком -3» Шейна Блэка. Так же случилось и со «Спектром» Сэма Мендеса… Всё таки Мендес снял неплохой боевик, и если к нему не предъявлять особых претензий, а так же не сравнивать с действительно выдающимся предшественником — то за просмотром «Спектра» можно скоротать время. Хотя его 2,5 часовой хронометраж частенько провисает и местами вызывает скуку и желание добраться до кнопки перемотки. Поначалу казалось, что Мендес изначально снимал двухсерийный фильм, а когда продюсеры настоял на полнометражном варианте — многое пришлось оставить за бортом. Кто знает, может это и правда так? Не будь четвёртый фильм последним в цикле — можно было бы оставить надежду на возвращение Блофильда. Но поскольку «Спектр» — это финал «бондианы», а как учил другой разведчик -лучше всего запоминается именно последняя фраза — фильм в общем и целом нельзя признать удачей. Думаю это понимают и его создатели. Поскольку решили объединить все четыре фильма в единое целое, и разом завершить историю. Хотя до этого перекликающимися между собой были лишь первый и второй фильмы франшизы. Однако, авторы зачем то захотели связать все фильмы вместе фигурой изначально стоявшего за всеми злодеяниями — главой секретной преступной организации известной в узких кругах как «Спектр». Якобы за всеми напастями Бонда — стоял его злейший враг, которого впрочем сам агент 007 знает по своей прошлой жизни. Это нововведение должно было внести драматизма в противостояние Блофльда и Бонда, но в виду схематичности антагониста и его внедрение в сюжет франшизы лишь в последней серии — планы создателей «Спектра» идут насмарку. Вот если бы «Спектр» упоминался более активно раньше, а так же фигурировал бы сам герой Вальца (хотя бы номинально, вроде профессора Марриарти в первом «Шерлоке Холмсе») — его восприятие было бы иным. А так — увы: карикатурный, нечем не примечательный злодей с манией величия и уверенности в собственной несокрушимости. Впрочем, этим грешили практически все прошлые противники Бонда. Но, в отличии от них — сценарий картины представляет Блофильда — не просто злодеем серии, а главным кукловодом всего сериала… Видать и вправду, полностью вживаться в предложенный образ Вальц может лишь на съёмках у Тарантино. Пересказывать сюжет в общем то незачем. Но если угодно, то «Спектр» повествует о том, как Джеймс Бонд наконец то вышел на след таинственного синдиката. Однако, борьбу с ним осложняют подковёрные игры в «МИ-6», в котором назревают глобальные перемены. Действуя без ведома начальства, агент 007 рискует потерпеть поражение, которое приведёт к мировому диктату преступного сообщества. Возглавляет которое — хорошо знакомый Бонду человек, практически член семьи, ранее считавшийся погибшим… Учитывая критику в адрес сценарной не проработанности проекта, единственное за что его безоговорочно можно похвалить — это операторская работа. Снят фильм невероятно стильно и захватывающе. Зная, что за камерой стоял нолановский оператор Хойте Ван Хойтема — это не удивительно. Шикарная же сцена из пролога, длящегося почти 5 минут прохода героя на фоне пёстрого уличного карнавала, с плавными переходами от камерных до общих видов, снятая единым планом — попросту потрясает!Скрыть