Дом, который построил Джек. Все комментарии

Раньше он создавал смыслы, теперь же просто ссылается на них Драматичная эволюция состояния автора, его поисков — один из ключей понимания ‘Джека’, этого наиболее личного, и оттого во многом наивного высказывания датского режиссера. Такова природа искренности — очаровывать своей силой и смешить банальностью. Новое (и, возможно, последнее) творение Ларса фон Триера не попадает под классическое определение cinema. Это медитативное видео-эссе, где большое место отведено изрядной доле рефлексии и самокопанию. Попытке самопрочтения или, если... быть точным, пост-прочтения. По своему литературному содержанию, ‘Джек’ напоминает послевоенные искания западных философов. Программное размышление о природе искусства среди эстетических руин разрушенной цивилизации. Очень ровное, неспешное, не оставляющее после себя чувство шока или иных эмоций, кроме уважения к стараниям автора. Ошибкой было выпускать ‘Джека’ в широкий прокат в статусе художественного кино. Особенно с той привлекательной рекламой, что ему невольно сделали в Каннах. Фильм мог бы стать прекрасным автобиографическим сочинением с блистательными актерскими вставками — для пущей наглядности. Его могли бы крутить в Доме-музее самого Триера после его смерти как авторскую документалку о самом себе. И зрители бы тогда не переглядывались смущенно после сеанса, раздумывая, аплодировать им или прыснуть от смеха. Главное, что смущает — а порой и возмущает — во время просмотра ‘Джека’, так это разжеванность смыслов. Триер своими руками кладет по кусочку каждой своей идеи прямо тебе в рот, помогает челюстям прожевать материал, а потом, как одной из своих жертв, забавы ради, закрепляет рот толстой проволокой. Процентов двадцать от хронометража занимают вставки — изобретенный в ‘Нимфоманки’ прием, названный дигрессионизм. Перебивка повествования философскими отступлениями от лица двух полемизирующих меж собой рассказчиков. В ‘Нимфоманке’ толчком для продуцирования постмодернистских отсылок служило желание Селигмана поупражняться в игре в бисер и морально подержать Джо (ну и изнасиловать её, куда без этого). Для оправдания примитивного Эроса находились монументальные, шокирующие смелостью смыслы. В ‘Джеке’ же всё с точностью наоборот — дискуссии вокруг богатой природы Танатоса несколько избиты и отдают не самым вкусно пахнущим ницшеанством. У Триера уже был опыт обращения к великому немцу, но сейчас предметом толкования стали ‘К генеалогии морали’ и ‘Сумерки идолов’ с их проблемой противоречия культуры и волей к жизни. В итоге владение киноязыком и умение Триера нагнетать саспенс превосходят сам посыл, как акт творчества в устах Джека превосходит мораль. Уже ближе к середине ленты тебя невольно начинает одолевать разочарование. В фильме ровно четыре чередующихся эмоциональных спектра. Сначала вы смеетесь над тем, как Джек взаимодействует со своими недалекими жертвами. Затем испытываете легкий ужас в момент расправы над ними. Затем снова смех — когда видите, что он сделал с трупами. И в финале каждого из пяти эпизодов — авторское отступление, вызывающее, будем честны, скуку. Простыми вещами Триер пытается говорить о сложном. Искусствоведческие отсылки в ‘Джеке’ хаотичны и похожи на экспресс-курс по антропологии, в котором смешались готические соборы, повадки оленей, модерн и холокост. В фильме нарочито много из испробованного Триером ранее. Триптих кадра — три вида разложения виноградин. Благородная гниль, порождающая элитное вино. Плесень Айсвайна, эта сладкая ошибка природы, из которой получается сокровище мирового виноделия. Как из похоти, заботы и симпатии получается любовь. Интересно, но уже видели. ‘Джек’, при этом, очень красочен и сочен на цвета. Постановки каждого из пяти ‘происшествий’ — отточены в деталях. Видно, что лента снята с удовольствием, ручная камер доводит напряжение до пределов. А как же красив пикник после сцены охоты! Простреленные тела детей, рыдающая в беспамятстве мать. Разложенные на скатерти тарелочки с закусками, жужжание мух, приманенных разорванными ранами. Кадры вовсе не жуткие, после ‘Забавных игр’ Ханеке — так точно. Слухи сделали из ‘Джека’ некое садистское порно, скрыв за дымом возмущения, что фильм — яркая иллюстрация преодоления человеческого ради красоты. Преодоления как и авторского, так и зрительского. Через отвращение и девальвацию насилия смехом. ‘Джек’ — это один из самых смешных фильмов уходящего года, и это чистая правда. Вроде и не прилично смеяться, но вы все равно будете. Чтобы в конце понять, что на деле-то все два с половиной часа смеялись над вами. И здесь возникает главный вопрос, не дающий покоя с начала титров. Почему Триер снял то, что он снял? Ради издевки над зрителями? Держать их всё это время в напряжении, чтобы в конце показать тривиальный ад, в который художника отправляют его же гордыня и цинизм? Или же Триер искренне объясняется за свое прошлое перед лицом гиены огненной, что наверняка привиделась ему в алкогольном бреду? Явные отсылки к самому себе видятся попыткой оправдаться в глазах гонителей. Мол, смотрите, что мной на самом деле двигало, когда я снимал свои фильмы, а вы прогоняли меня с фестивалей. Кадры из его же ретроспективы, показанные ближе к концу, достойны, безусловно, идти сразу за Гогеном и Шиле, а бьющая наповал визуализация ‘Ладьи Данте’ Делакруа в стилистике ‘Меланхолии’ так вообще выглядит поинтереснее оригинала… Но как-то это всё вымученно и навзрыд. Триер словно бичует себя, дергая за дверь морозильной камеры и спрашивая у самих зрителей: достойны ли мои фильмы занять место в истории? Зритель же, приученный за почти двадцать лет к фундаментальной новизне каждой его ленты, ожидал не диалога, а очередного монолога. Нового откровения и эмоциональной встряски. Но похоже, что у Триера, с его чередующимися депрессиями и запоями, остались силы лишь на то, чтобы попытаться понять самого себя. Режиссер деконструировал миф о великом художнике. И правда — о какой системе ценностей может идти речь, если дуб, который служил Гете местом написания глав Фауста, позже станет местом для вывешивания и пыток заключенных Бухенвальда? Жизнь на костях, жизнь за счет смерти других. Мы привыкли, что искусство — гуманно по своей сути. Но оно может проявиться и в акте звериного секса, и в процессе разложения. И даже в массовых убийствах, с их завораживающей обыденностью насилия. Земля стала холстом, человеческие тела — тюбиком краски, а пули в цельнометаллической оболочке — кистью XX века. Триер на наших глазах искал сущность искусства. Поиск подошел к концу. Итог один — за вседозволенность приходится платить. Но наградой станет сочувствие человечества, над которым ты с такой изощренностью измывался. Признайтесь, вы тоже нервничали, когда Джек карабкался по отвесной скале? Тоже надеялись, что он все- таки доберется до моста и выберется из своего ада? Вот о том и речь. Материал для дома, в итоге, Джек подобрал прекрасный. Он стоил 12 лет проб и ошибок.Скрыть

«Дом, который построил Джек» Ларса фон Триера — великолепное кино, кино с несколькими уровнями для разгадывания и понимания. С одной стороны, это жуткий хоррор, у которого стоит поучиться даже таким фильмам, как «Пила»; а с другой — это фильм-притча с глубокими философскими посылами. Фильм делится на 5 эпизодов, в каждом из которых рассказана история убийства. Изощренный, как сам себя называет главный герой Джек, не гнушается убивать ни детей, ни стариков. Его методы циничны, жестоки и, при этом, оправданы Джеком, и, складывается ощущение, ч...то и самим режиссером, вкусно снявшим эпизоды, объясняющие философию маньяка, снабжая их классической музыкой, мультипликационными вставками и спокойным и уверенным повествованием главного героя, который как будто исповедуется перед неизвестным зрителю персонажем и, таким образом, перед самим зрителем. И обстоятельства благоволят герою: дождь смывает кровь одной из жертв маньяка (как будто сам Бог посылает осадки в помощь Джеку), оставленной на дороге; полицейские не могут его обнаружить, а при непосредственной встрече не понимают, кто перед ними. Но ощущение, что режиссер сочувствует герою фильма, постепенно уходит, а к концу фильма полностью исчезает. После просмотра фильма становится понятно, что вся история маньяка с его извращенными убийствами и, параллельно, со строительством дома, — это история каждого из нас. Ведь каждый из нас зачастую, двигаясь к своей цели, перешагивает через людей, доставляет им боль, оставляет без внимания, а в итоге, к концу жизни, остается с «кучей трупов», прошедших через его жизнь, с теми, кому он как минимум причинил боль или даже сломал жизнь. Наиболее интересным и жутким эпизодом является история про убийство семьи с двумя детьми, один из которых потом будет превращен в чучело со счастливым лицом. Как мне кажется, режиссер здесь хочет показать отношение к тому, как взрослые воспитывают своих детей, ломая и калечя их судьбы, не уделяя им должного внимания, не вкладывая в них душу, а лишь деньги, которые по мнению взрослых должны сделать детей счастливыми, но превращают их лишь в бездушные ужасные манекены. В итоге, дом так и не построен. Благоприятные внешние обстоятельства, удача и везение главного героя — это метафора режиссера, который как бы говорит о том, что человек является единоличным строителем своей судьбы, своего дома; никто, кроме него самого, не решит, построит ли он в итоге свой дом, а также не решит, кем ему быть — злодеем или добряком, порядочным человеком или мерзавцем, хорошим семьянином или разрушителем чужих жизней. Поэтому полицейские как бы вне преступлений Джека, их нет, никто как будто не пытается пресечь его преступления, и нет никого, кто бы попытался вразумить его и поставить на путь истинный. Джек же строит дом из трупов, попадает в ад, а от самого него не остается ничего, только белое пятно на негативе. «Дом, который построил Джек» — серьезное драматическое кино, оставляющее долгое послевкусие, заставляющее посмотреть на мир иначе. Ларс фон Триер не изменяет себе и продолжает заниматься искусством, пытаясь привить его своему зрителю.Скрыть

Не углубляясь в творчество Триера, можно предположить, что «Дом, который построил Джек» — это вершина артхаусного искусства. По крайней мере, один из фильмов в данном жанре, который вызывает кучу споров. Он явно заслуживает того, что встать в один ряд с «Реквием по мечте» Аранофски или «Необратимость» от Ноэ. У меня это кино вызывает восхищение гением Ларса Фон Триера. Что произошло? Картина повествует о серийном маньяке. Она разделена на ряд новелл, которые плотно связаны друг с другом. Это часть является неотъемлемой для главного геро...я, так как по его мнению является актом высокого искусства. Это путь к возвышенному. Режиссёр, буквально разложил всё по полочкам. Он попытался объяснить на пальцах искусство нашего времени, используя интересные, художественные приёмы. СЦЕНАРИЙ поражает воображение тонкостью деталей. Фильм идёт больше двух часов, а у тебя складывается ощущение отсутствие лишних деталей. Каждый сценарный шаг — отсылка к чему-то и повод для размышлений. Это такой плавный ритм, который поражает зрителя с каждой появившейся деталью. И да, насилие. Режиссёр его детализирует. И это не Тарантиновская эстетика насилия, которая поражает своим избытком. Это Триеровская, мрачная, насильственная эстетика. Она сделана правильно, жестоко и очень прямо. Никакого сомнения не возникает, если сопоставить с ужасными сценами реальности. Это можно назвать Трактатом о современном искусстве. Это тот случай, когда герой попадает в общество, которое не принимает новые принципы, новые взгляды и новые формы. Та самая революция, которая шокирует своей действительностью. Это шокирующая правда о творце в мире людей холодных, безразличных. Та категория кино, которая направлена для «подумать». Никогда бы не назвал этот фильм массовым, собственно, таким он и является. ИЗОБРАЖЕНИЕ тоже поражает конкретикой. Очень много сочных кадров с правильным светом, фоном и постановкой. И да, абсолютно чистых. Картина сквозит обилием крупных планов, что делает её ещё конкретнее, реальнее и приближённее к зрителю. А ещё сумасшедшая динамика. Тот случай, когда знакомство с Триером — нужно начинать отсюда. Мне кажется, что здесь расположены основные тезисы его творчества. Трудно будет удивить другим его кино после такой шедевральной вещи.Скрыть

Вот только Джека никто и нигде не ждал. Тут то Джек и решил заняться «искусством»… Вот я и посмотрел очередной фильм Ларса Фон Триера. Скажу сразу, как и предыдущие работы данного режиссера, фильм получился претенциозный и был выдержан в весьма своеобразной стилистике. Стилистике, ведущей зрителя к истокам гипертрофированной формы человеческой «порочности». Это мы и ранее наблюдали в таких картинах как Догвиль, Меланхолия и Нимфоманка. Автор, в неприкрытой и весьма провокационной форме, оголяет всю суть человеческого «падения». Ве...сьма стандартный для данного режиссера сюжет, история в нескольких ее частях с началом -течением-исходом(эпилогом), по типу театральной зарисовки, при этом события зачастую показываются именно «глазами» главных героев (что на мой взгляд несомненный плюс), которым свойственна весьма специфическая форма восприятия. В случае Догвиля — это наивная девушка, желающая быть полезной и понравиться всем, Меланхолия — усталая от жизни особа страдающая затяжной депрессией, Нимфоманка — название говорит само за себя, Дом который построил Джек — серийный убийца-маньяк. Во всех фильмах главные герои ищут что-то, чего им не хватает внутри себя. Данный фильм не стал исключением. Автор не пытается придать данным феноменам нашего бытия какую бы то ни было морально нравственную оценку, он пытается посмотреть на это выше морали, прикоснуться к причинам. За что уже активно и порицается кинокритиками, за аморальность. Ни для кого не секрет, что фильмы Фон Триера весьма для особой категории зрителей, зрителей, которые могут по разному относится к эстетике данного автора, но интеллектуально способные интерпретировать и понимать те символические образы, коими богаты картины мастера. Образов действительно много: мифологических, христианских, классическо психоаналитических и т. д. Я оказался зрителем немного подготовленным, к моему великому счастью, и фильм не оказался для меня особо травматичным. Скажу сразу, то что фильм 18+ — это 100%. Фильм очень богат своеобразной «темной эстетикой разрушения» которая очень интеллектуализирована и может быть «токсична» для подростка. Человек без какого-то жизненного опыта и, хотя бы отчасти, зрелого восприятия, которое формируется чуть в более старшем возрасте, будет пытаться посмотреть эту картину глазами зрителя «триллера-хоррора». Что я на своем опыте и наблюдал в зале кинотеатра. Хотелось бы пару слов сказать о реакции зала, сначала всем было очень смешно и фильм напоминал черную сатиру и юмор. Все очень дружно смеялись, хихикали, стебали (признаюсь меня это очень возмущало, потому что я уже ранее был знаком с творчеством данного режиссера и понимал что все «взаправду», было немного жутковато от реакции людей). С течением фильма реакция зрителей начала постепенно меняться, понимание того что это не «своеобразная режиссерская уловка», а весьма искаженная форма восприятия главного героя, которая (свойственна лицам при данном расстройстве) начала нагонять на аудиторию чувство легкого дискомфорта и понимание того, что «это не прикол и не стеб, а реально он конченный» (цитата из зала). Чуть позже аудитория стала активно возмущаться, упрекая автора в аморальности, и вставать и выходить из зала, всячески комментируя при этом свои ощущения и не всегда в цензурной форме. Фильм прошел естественный отбор, ну наконец то, в зале остались те, кто способен, или хотя бы хочет понять про что история этого парня. Я наконец то расслабился и сел поудобнее. Особо не «спойлеря» фильм, хочется поделиться парой ощущений и мыслей. Фильм получился очень правдоподобным ввиду своей учебной активности в стенах факультета клинической психологии, в свое время, читал и изучал несколько биографических работ о известных серийных убийцах, жизнь главного героя — весьма типичный вариант для данных товарищей, очень реалистично, очень правдоподобно передан сам образ мышления. За это автору спасибо. Чем лично для меня оказался этот фильм? -путешествием. Путешествием по дороге в прошлое, по дороге в бессознательное главного героя кинокартины. Голос, диалог, который мы слышим, диалог Джека и Вьерджа, вызвал у меня ассоциацию — общения подопечного и психотерапевта, терапевта-попутчика (образ Харона, переправляющего путников в царство Аида), который сопровождал главного героя в его пути к самым глубинам «его личного ада». Ада, с которым Джек так и не справился, точнее справился, но в весьма искаженной форме. Отдельное спасибо за нестандартный подход режиссёра, где маньяк (парафилик), человек с расстройством, представляется не в лице психопата, режущего всех без разбору в приступе берсеркера. А высокоинтеллектуального человека, с очень глубокой формой расстройства. Испытывающего боль и пытающегося от нее избавиться в столь ужасной, деструктивной форме. Фильм действительно кажется гипертрофированной сатирой на человеческое естество, смотря на жизнь и образ мысли главного героя, на первый взгляд, трудно провести аналогию со своей жизнью. Но не стоит забывать — «нет ничего в патологии, чего не было бы в норме». Режиссёр демонстрирует это и зрителю, что дуализм таких понятий, как любовь-ненависть, жизнь и смерть, прекрасное-ужасное идут рука об руку. И порою каждый из нас иногда выдает одно за другое. В этом вы и убедитесь, во внутреннем диалоге главного героя в фильме. Мыслей много, много что можно было бы обсудить. Ну без сильных спойлеров боюсь не получиться. Для думающей аудитории, уставшей от заезженных сюжетов хорров. К просмотру обязательно! Проникнитесь симпатией к фильму или нет, сказать не могу. Но задуматься и пошевелить шестеренками в голове заставит точно…Скрыть

Своим новым фильмом «Дом, который построил Джек» Ларс фон Триер стреляет во всё современное западное общество. Неудивительно, что различные sjw-активисты, феминистки и феминисты тут же окрестили его фашистом. В их инстаграмах запестрели истории о том, как они в праведном гневе убежали с просмотра. Ожидается тотальная отповедь эксцентричному режиссеру и от российских активистов. Главный герой фильма, маньяк Джек, чем-то напоминает Раскольникова. Он также спрашивает у невидимого нам собеседника — «Тварь ли я дрожащая или право имею? Тигр ...я или ягненок?» Он говорит нам, что в настоящее время все люди стали похожи на ягнят, которые добровольно загоняют себя в стойло. И только тигр понимает вкус жизни. Но тигров осталось мало, а некоторые виды даже занесены в красную книгу. Убивая очередную жертву, Джек говорит ей, что в современном обществе мужчина — это априори насильник и убийца, а женщина жертва. Мужчина априори виновен уже по факту рождения. Здесь фон Триер стреляет в новомодную «позитивную дискриминацию» и интерсекциональную теорию, которая устраивает обструкцию всем белым гетеросексуальным мужчинам. Если ты белый гетеросексуальный мужчина средних лет, ты автоматически становишься кем-то вроде Гитлера в понимании леволиберального дискурса. Кстати, все жертвы Джека действительно напоминают ягнят, которые сами бегут навстречу тигру. Причем Джек абсолютно не скрывает свое девиантное нервное поведение, и разглядеть в нем маньяка-психопата умному человеку не составит труда. Но почему-то жертвы не видят в нем убийцу и сами приходят на званый ужин, где главные блюда — они сами. А уж первая жертва прямо-таки сама вынуждает Джека убить ее. Кстати, здесь, я думаю, Триер хотел проиллюстрировать тот факт, что больное общество планомерно делает из обычного неврастеника и психопата сорвавшегося с катушек садиста. На всем протяжении фильма убийца и маньяк Джек сравнивает себя с художником. Власть, право на убийство отождествляется с красивым полотном, на котором пишется история. Причем художником является убийца и маньяк не только локальный, но и массовый. Об этом говорят вставленные фоном в рассуждения Джека кинохроники с Гитлером, Сталиным, Мао и иже с ними. За это Ларс фон Триер еще не однократно будет бит западными критиками, что и неудивительно. Что позабавило лично меня при просмотре фильма — во вставках с кинохроникой нацистской Германии были замазаны свастики (скорее всего, российскими прокатчиками), в то время, как сцены расчленения жертв и прочее месиво показано крупным планом. Короче говоря, посмотреть фильм однозначно стоит! А уж как его оценивать и характеризовать — тут дело каждого. 8 из 10Скрыть

Если судить по трейлеру — фильм о буднях серийного убийцы, с бодрой ироничной подачей, присущей «Американскому психопату». Отчасти это так. Если идея «Американского психопата» строится на идеологии так называемой американской мечты, то «Дом, который построил Джек» — это об искусстве, религии, трактовке современных ценностей в целом и становлении личности. Фильм Ларса фон Триера построен в виде рассказа от первого лица. Что интересно — рассказчик (Джек) ведет не монолог, а диалог с неким Вёрджем. Дискутирует с оппонентом на тему своих поступ...ков, при этом проводя параллели с произведениями и приемами искусства. Сам рассказ Джека напоминает пьесу: несколько «инцидентов» (так герой называет убийства) и эпилог. Примечательно, что во время каждого из инцидентов он развивается, совершенствует своё мастерство и (как бы жутко это не звучало в контексте того, что фильм о серийном убийце) творит. Герой задается вопросом — инженер он или архитектор? Один — лишь исполнитель, другой — творец. Джек хочет быть архитектором, он проектирует дом и пытается строить его. Попытка за попыткой он не может найти идеального материала. Вместе с тем, параллельно мы видим его прогресс в убийствах, его творческий подход к ним. Со временем, именно это «ремесло» помогает ему найти идеальный материал для дома и, таким образом, обрести себя как творца. В фильме очень много символов: одни представлены весьма тонко, другие — достаточно очевидно. Начиная от негатива пленок, в которых Джек видит тьму. Последний кадр фильма в этом плане подобран наилучшим образом — фактически, он очень точно подтверждает доводы героя. А вот сравнение дождя с благословением, знаком свыше, отражает то, как по-разному наше общество трактует религию, как порой любит себя оправдывать и перекладывать ответственность за свои действия. И если герой Кристиана Бейла являлся типичным американцем начала нулевых, то Мэтт Диллон — представитель второго десятилетия 21-го века. Обсессивно-компульсивное расстройство, способность рефлексировать, при этом тяга к искусству, высокий интеллект — каждый второй человек с интеллектом выше среднего сейчас говорит о тех или иных диагнозах. Телефоны доверия, визиты к психологам, советы в стиле «Не бойтесь попросить помощи» — наше общество в 2018 году признает, что является больным. И Джек типичный представитель этого общества. Даже имя его — Джек — одно из самых заурядных и обезличенных. Говоря об актерской игре — Мэтту Диллону стоит отдать должное. Его герой будто сам вызывает некие чувства, присущие социопату — проще говоря, не вызывает особых чувств. Он справедливо отталкивающий. Это не романтизированный маньяк, которым зритель будет очарован. При этом, он не вызывает и отвращения или ненависти. Его поступки, безусловно, ужасны. Некоторые зрители, действительно, вышли из зала на середине фильма. Но, если судить субъективно, фильм построен так, что за героем просто наблюдаешь. Без сочувствия или восхищения, без желания понять и принять его весьма простые, но при этом абсолютно неадекватные поступки. Эмпатия отсутствует. Последний инцидент — это прямая отсылка к фашизму. Стоит обратить внимание на подбор жертв — если способ убийства и есть ни что иное, как дань Второй Мировой, то остальное не столь очевидно. Но жертвы — женщины, афроамериканец, азиат. А убийца — белый мужчина, имеющий большие деньги и, исходя из этого, некую власть. В конце (эпилог) фильм становится похожим на картину эпохи возрождения. Мы видим явную отсылку к «Божественной комедии», параллель с которой также прослеживается на протяжении фильма, если внимательно смотреть. Здесь и отсылка к картине Эжена Лакруа, связанная все с тем же Данте. Помимо этого — за фильм несколько раз меняется стиль съемки, при этом в данном случае всё выглядит вполне логично. Использовать жанр триллера, близкого к хоррору, при этом построив весь сюжет на огромном подтексте, характеризующем современное общество, вставив ремарки об искусстве от первого лица, что при этом только поддерживает логику происходящего — это если и не гениальность, то большой талант. 9 из 10Скрыть