Дом, который построил Джек. Все комментарии

Триер, как всегда, беспощаден к зрителю и (как мне кажется) очень честен с ним. Смотря его фильмы мне думается, что они для него самого очень многое значат. Его творчество действительно похоже на самоотдачу, он ведет диалог со зрителем и порой беспощадно провоцирует его. Великолепный триллер про безжалостного серийного убийцу в котором (почти?) нет никаких привычных нам человеческих эмоций. Да, фильм местами очень жестокий, ну а что вы ожидаете увидеть в фильме про серийного убийцу? Очередного семейного милашку, отрывающегося по выходным на ...плохих парнях? Вам точно не сюда. Джек очень хотел построить дом, но у него не получалось. А убивать людей получалось. Это давалось ему легче, и он шел по пути наименьшего сопротивления. Но к чему приведет такой «лёгкий» путь? К тому что путь к «душе луга» для него навсегда закрыт. В этом, как и в примере с фонарями и тенями, каждый может увидеть себя. В общем, фильм изобилует образами, правдоподобными сценами жестокости, чёрным юмором и драматичными сценами. Но, разумеется, «неподготовленному» зрителю привыкшему к «экшену», или сильно впечатлительному, или вообще не знакомому с творчеством Триера и его уникальным стилем зрителю фильм вряд ли понравится, может показаться чрезмерно скучным/жестоким/пустым. Я же лично считаю что у Ларса фон Триера каждый новый фильм получается ещё лучше предыдущего Не дрожащей рукой, 10 из 10Скрыть

Скандальный фильм Ларса Фон Триера, на кинофестивале с него ушло половина зрителей, а остальные аплодировали стоя, называя этот фильм шедевром. Ларс Фон Триер, скандальный режиссер своими фильмами и высказываниями, это первый его фильм, который я смотрел, ну и пока, что других не смотрел, но обязательно ознакомлюсь. Ну и этот фильм обязательно стоит смотреть, он входит в категорию тех фильмов, которые вам, или нравится, или вы их будете ненавидеть, зависит это от того какой вы человек, от ваших взглядов на жизнь и на искусство. Про что же ...сам фильм, он повествует, о серийном убийце Джеке, который «строит свой дом», и считает, что его убийства это произведения искусства, ну и режиссер сам рассуждает на эту тему, искусство ли это? И предлагает вам тоже подумать. Не знаю серьезно ли режиссер говорил, что Гитлер, Сталин, Иди Амин-творцы, т. к это чушь полнейшая. Все убийства выполнены с максимальной жестокостью, так что рассчитывайте на это сразу. Тут и убийства детей, и расчленёнка, в том количество, что вам хватит на всю жизнь. И главное это не бессмысленное месиво как в «Пиле», за всем этим стоит определенная мысль, в фильме куча подтекстов, кто-то может сказать, что смысла в этом фильме нет, и он будет прав, если не проникся произведением искусства искать смысл в нем, тебе будет просто не интересно. Ну, теперь вернемся к фильму, В ЭТОМ ФИЛЬМЕ ПРОСТО ЛУЧШАЯ АКТЕРСКАЯ ИГРА. Роль маньяка играет Мэтт Диллон, не знаю, как он оставался вообще в адекватном состояние, после этого фильма, ведь актер проецирует персонажа через себя. Это определенно один из лучших ЗЛОДЕЕВ В КИНО. После этого фильма, я понял, насколько же важна игра глазами, и мимикой в целом, по одним глазам Джека, можно определить его душевное состояние. Минус у фильма, всего один, да он и не минус, просто мне не зашло, это концовка, и что бы её понять, нужно прочитать «Божественную комедию» Данте Алигьере, которую я все ещё не прочитал. Этот фильм стоит смотреть абсолютно каждому, что бы понять какой ты человек, ах да в этом фильме есть ещё и черный юмор, местами фильм просто смеётся над смертью, и заставляет смеяться над жертвами Джека. Ну и да это фильм ужасов, только это не тупой «Астрал», который пугает скримерами, он пугает жестокостью, насколько бывают, жестоки люди, да и не только этим. Ну, а те, кто скажет это всего лишь фильм в жизни, нет столько жестокости, вспомните Гитлера, ну или других ребят. Скажу пару слов о смысле этого фильма, вы можете понять по-другому. Режиссер размышляет о искусстве в насилии, ну и естественно все скажут ответ нет, IT IS IMPOSSIBLE, но если вам нравится этот фильм, то вы это признаете, так как фильм состоит из насилия, этим режиссер показывает нашу жестокость, само существование таких фильмов, уже показывает, насколько мы жестоки, и что мы можем принимать такое искусство. Джек по-своему художник и местами в его «ужасных» работах, можно увидеть элемент эстетики. Об этом фильме можно рассуждать вечно, но посмотреть его должен каждый, возможно узнаете о себе, что-то новое. Ну, и думаю, если вам, нравится этот фильм на вопрос «Тварь ли дрожащая или право имею?». Ответить вы точно сможете. 10 из 10Скрыть

Если вы хотите проверить насколько вы терпеливы к беспочвенному насилию и насколько вас занимает бессмысленная жестокость, то можете смело начинать смотреть этот фильм. Он даст вам понять: критично ли вы относитесь к информации, что льётся на вас с экрана или больше живёте эмоциями. Дом, который построил Джек, создан в лучших традициях фразы «хлеба и зрелищ», только «гладиатор» тут один — это невнятный главный герой, который упивается бессмысленной жестокостью. Приличный список жертв, с которыми нас практически никак не знакомит режиссёр, м...ог бы быть больше или меньше — это неважно. Такое ощущение, что это просто часть декораций. Да и то, некоторые декорации больше и точнее передают характер сцены, чем все второстепенные герои этого фильма, потому что все они безлики. Они там есть просто чтобы были. Смысл картины заключается в попытке передать то, как маньяк воспринимает преступления. Но не обольщайтесь, в фильме нет ни одного момента где показывают то, как он планирует убийство или по какому принципу выбирает жертву. Всё просто: он просто душит, стреляет и сбивает людей налево и направо, упиваясь своей безнаказанностью. Он не умён, как Ганибал Лектор, он просто мясник. Ещё одной характерной особенностью является то, что в картине нет никакой динамики: такое ощущение, что режиссёру важнее было просто показать кучу мяса на экране. Зато есть попытка романтизировать образ психопата через связь убийства с искусством. Скажите, с чем бы вы сравнили нападение на вас: с Пикассо или Рембрандтом? (шучу, конечно), но лично для меня такое сравнение не уместно. P.s. я не смогла досмотреть то фильм до конца. Фильм на «любителя» 1 из 10Скрыть

Мир, за период своего существования, знавал много славных маньяков — Гейн, Дамер, Чейз, Сагава. Я вот люблю Мэнсона. Но в своей маниакальной нелюбви к человеку, все вышеперечисленные и неупомянутые, едва ли смогли бы конкурировать с главным хейтером киноиндустрии — Ларсом Фон Триером. Свою финальную работу, перед уходом в короткий метр, режиссер представил в Каннах, где ушедший с показа гость, давно уже перешел из категории mauvais ton в comme il faut и стал, кажется, желанным событием для любого уважающего себя режиссера. При создании ...«Джека», Ларс, в каком-то смысле претендовал на автобиографичность и если сделать полноценный аналитический срез фильма и сопоставить его с некоторыми общедоступными фактами из жизни режиссера, то необходимость в расшифровке отдельных, особо иносказательных эпизодов, отпадает сама собой. Трудно сказать, пришелся ли пик его карьеры на «Джека» или это случилось раньше, еще во времена «Догмы 95», но то, что данный фильм явился достойным поводом вернуться в Канны на лидирующих позициях — это факт. Надо думать, что к идеи создания «Джека», режиссер пришел не спонтанно и первой туманной предпосылкой к появлению оного фильма, вполне может служить сцена из полнометражного дебюта автора, входящего в состав трилогии, где азиатка из «борделя фрау Герды», нашёптывающая ребёнку одноименный стишок, за много лет предсказала его появление. Воссоздавший свой собственный Ад, подобно Данте, режиссер, также обозначил его комедией и этот факт содержит в себе некоторую игру смыслов. Но если бы сценарий был написан во времена рассвета самой «Божественной комедии», то такое произведение неминуемо получило бы пометку «трагедия», не столько из-за характера описываемых режиссером событий, сколько из-за сложной манеры их повествования, которая, в былые времена, считалась прерогативой второго жанра. По своей структуре и форме подачи, фильм напоминает дилогию «Нимфоманка», в которой, Триер уже побеседовал со зрителем на тему человеческой природы, через призму секса. На этот раз, он берет за основу искусство, насилие, садизм и смерть, делая их центральными тезисами. Так что, любителям «старого доброго ультранасилия», культивируемого Ларсом еще с «Эпидемии», будет на что посмотреть. Ведь именно в «Эпидемии», молодой и красивый Ларс, похожий на Кристиана Слэйтера, предлагает своему напарнику Нильсу, добавить больше трагедии, иначе зритель совсем заскучает без острых ощущений. Таким образом, режиссер уже тогда сформулировал один из основополагающих принципов своего творчества. Но важно понимать, что повышенный интерес к фильму, обусловлен отнюдь не присутствием в нем непомерно жестоких сцен, которые, по словам обывателя, способны удивить даже закоренелых поклонников жанра и творчества Триера в частности. К тому же, после выхода таких фильмов как «Антихрист» или, например, «Нимфоманка», в этом плане, зрителю можно было особо не готовится. Триер, за всю свою многолетнюю карьеру, насчитывающую ни много ни мало — 40 лет, убивал своих персонажей по-разному. Он делал это поочередно и сразу в нескольких временных плоскостях, убивал красивых и даже самого себя, но еще никогда в своих убийствах, он не был настолько интеллектуально оригинален. Тем не менее, повествование ведется в очень сдержанной и непринужденной манере, нивелируя тем самым излишнюю претенциозность. К предыдущему пункту, также можно отнести и некоторую «обезличенность» жертв, на контрасте с которыми, должна была проявляться личность самого Джека. К слову о Джеке, Мэтт Диллон настолько органичен и естественен в своей роли, что это даже немного беспокоит, поскольку, весьма сложно было бы достигнуть такого единства с персонажем, не будучи носителем подобного опыта. Очень примечательный эпизод, в котором Ларс, через посредство Джека, рассказывает нам о немецком бомбардировщике «Stuka», что является, в некотором смысле, актом самоцитирования. Восхищаясь вещью как таковой, а также, её отдельными техническими характеристиками, но отнюдь не тем целям, ради которых она была создана. Это невольно отсылает нас на 7 лет назад, к конфликту в Каннах, где произошла зеркальная история с участием самого Ларса. На этом построен любой эпизод фильма, основной целью которого, является размежевание категорий добра и зла, в самом широком их понимании. Из чего, в свою очередь, следуют не риторические, но вполне конкретные вопросы: Можно ли принести убийство в жертву искусству и оправдано ли это? Оправдана ли трансляция мазохизма, как нетривиальный способ повествования? Насколько нормально для человека наслаждаться эстетикой разрушения и не становится ли такое искусство «аrt for art»? Об этом и многом другом, герой ведет беседу со своим закадровым собеседником на протяжении всего фильма. Некоторые, особо жесткие сцены, имеют нарочито сатирический, если не гротескный окрас, и это сделано отнюдь не для того, чтобы развлечь зрителя, но для того, чтобы его испытать. Кто станет смеяться над разнузданными убийствами самого низкого сорта? А если сделать смешно? Не побоится ли зритель засвидетельствовать свою улыбку из страха быть замеченным и осужденным за это? Насколько легко подвергнуть человека акту самоцензуры? Но помимо этого, юмор выполняет в фильме добавочную роль, позволяя убийствам легче усвоиться в умах опешивших зрителей. Триер, чей гений в полноте своей, может конкурировать разве что с собственным снобизмом, в качестве наглядного примера «высокого», демонстрирует нам нарезку из своей фильмографии, что делает финальные эпизоды еще более эффектными. Этот акт нарциссизма, лишенный излишней рационализации, не совсем произвольный, и нашел свое место в фильме для пользователей с пометкой контр-хейтр. Также, хотелось бы отметить, что это не совсем развлекательный продукт и он точно не имеет ничего общего с «Техасской резней бензопилой», как многие ошибочно думают. Как сказал в одном из интервью сам мэтр: «Важно иметь возможность снимать кино, отличное от того, что хочет смотреть публика» — и с этим невозможно не согласиться, поскольку массовый зритель может воспринимать и плохое, и очень плохое кино. Одноразовая, коммерчески успешная продукция, которой напичкан внушительный процент проката, не способствует воспитанию хорошего вкуса у зрителя, но киностудии никогда не будут работать вхолостую — и это краеугольный камень. В общем, это лишь малая часть того, что можно было бы написать по поводу данного фильма, но пока ко мне не пришли инквизиторы с калеными клещами, я предпочту закончить. Резюмируя все вышесказанное, можно с уверенностью сказать, что вы увидите в фильме ровно столько, сколько позволит увидеть вам интеллект. И дай бог, чтобы ваш зоркий глаз и острый ум, не интерпретировали увиденное на экране как кровопролитие ради самоцели, хотя бы потому, что сценарий вышел из под пера одного из самых ярких современных мыслителей в кино.Скрыть

После просмотра картины, я, как обычно, прочел несколько рецензий и не смог удержаться от написания собственной. Кто-то хвалит актеров за безупречную игру, кто-то хвалит Ларса за его вызывающую работу. Интересно, что все эти люди думают о самом фильме? Два голоса за кадром. Не обделенный интеллектом, загадочный Джек, который, судя по названию, построил дом. Хорошее начало. Все, что происходило на экране, сильно интриговало. Сидишь и думаешь: «да что же, черт побери, за всем этим стоит?!». Но ближе к середине фильма накатывает разочарован...ие: ничего за этим не стоит, никакой мысли в этом нет. Огромное количество «философских мыслей», постоянная жестокость и насмешки над женщинами — это все связано? Как собрать из всего этого полноценную картину, вместо гротескной карикатуры? Я чувствовал себя старым идиотом, искренне не понимая, зачем все это объединять в одном фильме, последние пол часа которого можно выкинуть без какого-либо вреда для качества. Меня утешает лишь мысль, что господин Ларс фон Триер изначально хотел сказать, что Джек не прав, смешен и нелеп в своих взглядах. Показать то, что никто не показывает в своих фильмах — смело. Кто-то вскрикнет: «Дико!» — он точно не понимает в искусстве! Но, извините, для того чтобы понимать искусство, нужно чувствовать. Нормальная картинка: 2 из 10Скрыть

Первое, что опубликовал фон Триер в связи с новым долгожданным фильмом — это свое же фото со съемок (он там еще с косой стоит), которое отсылало к кинофильму Дрейера «Вампир». Примерно на тот момент и пришлось мое первое знакомство с режиссером, потому, под впечатлением, я стал ожидать его новую картину. Шло время, и вот уже директор Каннского кинофестиваля прощает скандального постановщика после выходки в 2011-ом году, и позволяет представить ему новую работу на своем фестивале. Премьера в Каннах аукается режиссеру на протяжении всего кинотеат...рального проката «Дом, который построил Джек» — около сотни людей покинуло зал во время просмотра. Все моментально это связали с большим количеством насилия на экране. Теперь же, начав разговор о новом фильме Ларса фон Триера, все непременно заводят шарманку о его чрезмерной жестокости: а настоящему ли утенку отрезали лапки (нет, не настоящему); а вы видели, что там убивают женщин и детей? Все это чушь и просто отличный маркетинговый ход для привлечения людей в кинотеатры (и не говорите мне, что это не сработало). Любой заядлый киноман назовет вам картины намного жесткие и более страшные в изобретательном изображении насилия. В творчестве самого режиссера были более жуткие вещи, но не на уровне демонстрации физиологических истязаний, а на более глубоком, психологическом, уровне, что, как вы знаете, намного страшнее. По-моему, людям, которые покинули зал, просто стало тошно смотреть на исписавшегося автора — его ничего не волнует. Триер все такой же умелый постановщик, и во многих моментах это вызывает восторг, но проблема в том, что по-настоящему его заботит только он сам. Тяжело, конечно, винить за это автора, тем более что и раньше он зацикливался на своей личности, но сейчас это является главным ядром фильма. А наблюдать за напыщенностью датского режиссера — дело не из легких. Поверх этой основы он добавляет отсылки к живописи и литературе, которые только подогревают его эго. Ну и нужно не забыть удобрить это всё десятиминутными и никому не нужными аналогиями-метафорами, как в «Нимфоманке». Благо в этот раз их поменьше, а некоторые из них даже уместны. И маленький парадокс в том, что в тоже время это сочетается со специфическим юмором режиссера. Это все четко по Триеру, так сказать. Снять в таком ключе кино о самом себе — это логичное завершение его творческого пути. Он проходится не только по своей фигуре, отправив себя в ад (в прямом смысле), но и показывает фак прямо в лицо Каннскому кинофестивалю, вставляя речь о восхищении некой персоной, которая в середине прошлого века главенствовала над Третьим рейхом. Не забывает он и о любимом зрителе, а также об обществе, которому досталось больше всего. Но делает он это всё хихикая, хотя ведь на самом деле уже никому, кроме него самого, не смешно. Потому на попойку нам остается хорошо стилизованная история о серийном маньяке, которому не суждено быть прощенным. Правда тогда такой фильм будет мало кому нужным.Скрыть