Дом, который построил Джек. Все комментарии

Несмотря на противоречивость работ Ларса Фон Триера, все его проекты прекрасны по своему, у всех есть шарм и имеется даже некий смысл, который хочет преподнести автор: смысл может отличаться для каждого посмотревшего этот фильм, некоторые осуждают за прямоту действий и посредственность, кто-то боготворит актерскую работу Мэтта Диллона и происходящее вокруг, для всех по-разному. Что по мне этот фильм получился весьма не дурным, таким же как и улыбка Джека в зеркале, не посредственной и очень даже одаренной. Джек у нас простой инженер, кото...рый решил перепрофилироваться на архитектора, но в силу своего характера и душевных проблем, при многократных попытках построить что-то прекрасное он снова получал безвкусную поделку, это было сложно, честно говоря у Джека не было шансов и он нашёл другое применение своим талантам и надо же, дела пошли в рост, искусив чего-то нового, он обрёл новый смысл и вовсе новое понятие красоты и искусности, занявшись этим делом, он решил построить что-то новое для себя. Наш Мистер Изощренность начал новое дело в своей жизни, считая это высшего рода искусством он просто плыл вдоль пролива Альтер-Эго и просто наслаждался этим, позабыв про ОКР и другие проблемы внутри себя, он начинает весело плясать по трупам ничего не подозревающих людей, полностью меня свою анкету профессионального работника в более профессионального убийцу. Всех его жертв ждет неизбежное и смотря на их действия в присутствии Джека чувствуется безысходность. Джек всё дальше уходит в своё хобби, которое перерастает в что-то большее и вроде всё,он счастлив и он уверен в нераскрытие своих поступков, это не так… Вердж является что-то вроде внутреннего голоса, который сопровождает нас и Джека вплоть до эпилога, где он и появляется в физической форме и помогает спастись испорченной душе Джека, это спасение приводит его только к полному падению, так и физическом смысле, так и в метафизическом. Как только Вердж его не предостерегал, не вливался в его душу в поисках чего-то светлого, он не справился и безумие полностью поглотило Джека. Джек ушёл также скоротечно, как и другие люди в которых присутствует эта дикая и необузданная сила. Люди такого типа быстро сгорают, безумие не прощает ничего, вот и старина Джек поплатился за свои грехи. Божественная комедия Ларса показывает нам, что любой отстранённый от общих принципов чистоты и понятий добра человек, может начать убивать и творить всякие непотребства в сторону человечества, отсылаясь на эстетичность этих дел и всё-равно получит вознаграждение, свойственное ценности этих деяний. 9 из 10Скрыть

Всё говорят о Триере больше, чем о его работе. Джек обычный человек. Он не гений, не сумасшедший. Он обычный. Повествование ведётся от его лица в формате рассказа — мы видим его идеи, мотивы. Джек не какой-то клишированный убийца, он просто человек. Триер не даёт нам историю об убийце — банальную и скучную — он даёт дневник человека, проводит анализ его действий и мыслей. Джек в какой-то момент сам удивляется, почему остаётся безнаказанным долгое время. Ему это кажется странным. Это кажется странным любому удачливому убийце. В кино таки...х людей показывают ненормальными, их выставляют бесчеловечными, странными, но Джек нормальный. У него обсессивно-компульсивное расстройство и он не способен проявлять естественные эмоции. Это его особенность, но автор не выставляет своего героя злодеем. Наоборот, он показывает в нём всё человеческое. Джек рассуждает. Джек анализирует. Джек рефлексирует. Джек философствует. Джек пытается быть нормальным. Джек создаёт. Ларс хотел показать нам маньяка таким, каким его не показывает никто. Он не осуждает, не симпатизирует. Фильм просто рассказывает о жизни убийцы от лица убийцы. Ничего нового и при этом совершенно новое, потому что наконец-то это сделано правильно, естественно. Мы сопереживаем Джеку. Зритель сопереживает убийце. Зритель сопереживает человеку, который просто живёт, ставит цели, сталкивается с трудностями, находит решения. Это жутко. Медиа выставляют убийц как злодеев, изгоев. Их герои противны нам, но герой Триера нам симпатичен. Мы симпатизируем убийце? Режиссёр не хотел оправдать маньяков. Скорее всего, он хотел просто показать их с другой стороны. Хотел показать их людьми, разрушить стереотипное представление, навязанное СМИ. Изменить восприятие.Скрыть

«Дом, который построил Джек» вызвал довольно бурный всплеск чувств самых разных оттенков у всех его зрителей. Это очень громоское по смысловой нагрузке история, которая кого-то разочаровала, а кого-то восхитила. Кто-то же просто остался ей доволен, не относясь к какой-либо из двух групп. Для начала следовало бы сказать, что составляющая кинокартины это красивые и сложные иносказания. Из-за чего её нельзя воспринимать буквально, дабы уловить посыл. В деталях и ходах повествования надо выделять саму суть и идею, чтобы получить историю о жизнен...ном пути Человека. Наверное, раскрытие того смысла, что увидал лично я, не принесёт пользы, но я всё же опишу его в общих чертах. Разговор двух, казалось бы, людей противоположных взглядов, но в котором они оба совершенно правы. Беда одного из них лишь в том, что он не следует за своим мнением, размышляя о Высоком, Непостижимом и Прекрасном. В его действиях и мыслях по поводу различных поступков прослеживаются противоречия с самим собой. Он жаждет Бога — Изощрённого Художника, и хочет чтобы Он жил в нём самом. Этот человек чувствует Его в искусстве, в наивысших формах труда. Из-за жажды Возвышенного он начинает «охотится», разбивая сердца невинных. Возомняя себя Богом, он продолжает жить в гордыни и самомнении, отдаляя себя от Архитектора, издеваясь над Его творением и переворачивая собственное сердце. Дойдя до этой точки, он видит Добро Злом, а Ложь Истиной. Человек побуждает к одобряемому, предостерегает от осуждаемого, насмехаясь над этим и возвеличивая самого себя. Даже когда приходит шанс спастить от глубины мучительного Одиночества, человек выбирает неоправданный длинный путь к спасению, и вслествии самоупования и гордости падает во Тьму, которую он видит Светом. Удивительным образом кинолента раскрывает доказательство существования Творца: Свидетельством существования воды является жажда воды у всего живого. Свидетельством же присутствия Создателя является жажда Его Самого у человека, одного их тех, кто обладает выбором между Ним и самим собой. И последствием этой жажды в фильме есть само искусство. Так же красочно кино раскрывает отношение Творца и творения, по-настоящему пугая и увещевая той Пустотой, которую может выбрать человек вместо Всего… 9 из 10Скрыть

К Фон Триеру я всегда относилась с большим уважением. «Меланхолия» до сих пор остается одним из моих самых любимых фильмов. Любимым во всем — я одинаково восхищаюсь идеей фильма, его цветовой гаммой, актерами, саундтреком и мессиджем. И даже тему из «Тристана и Изольды» Вагнера я периодически переслушиваю. Я до сих пор помню, как много лет назад мы ходили с мужем в Москве на «Антихриста». Помню, как сносило башку, когда лиса в «Антихристе» заговорила человеческим голосом. Помню, как хотелось досмотреть все фильмы Триера до конца, помню ...мое очарование их замороченностью. Помню привычку Триера чуть ли не в каждом фильме снимать его любимую Шарлотту Гейнсбур. Помню то, что его картины всегда можно было назвать высоким искусством, как кино haute couture. Но когда на протяжении всего фильма герой постоянно кого-то душит, бьет домкратом по голове, сбивает на машине, подстреливает из винтовки, а потом еще и издевается над трупами — это уже не искусство. Это — учебник по судебно-медицинской экспертизе. Каков посыл в «Доме, который построил Джек»? Затрудняюсь сказать. Он — очень извращенный и лично для моего понимания мало доступный. Убийство ради самого убийства. Я не знаю, что сподвигло Триера снять такое месиво и гимн насилию. Видимо то, что происходит у него в голове. Видимо то, что Триер чувствовал побуждение это снять. Но ради чего? Ради того, чтобы лишний раз продемонстрировать человеческую глупость, а заодно доходчиво объяснить безмозглым дамочкам, что нельзя садиться в машину к незнакомым мужчинам и уж тем более пускать их к себе в дом и доверять им своих детей. Возможен и такой вариант. Но досмотреть до конца ЭТО я не смогла. Выключила примерно через час после начала просмотра. А всего экранного времени у фильма 2 часа 32 минуты. Смотреть такое под силу разве что людям с очень крепкой нервной системой. Или судмедэкспертам и полицейским, имеющим в просмотре какой-то профессиональный интерес, но только не обычным, нормальным людям после ужина, который упорно просится назад от ощущения омерзительности и гадливости. Поначалу меня удивило слово «ужасы» в аннотации к фильму. Да, триллер, да, криминал, да, драма, но ужасы? У Триера? Потом стало все понятно. Кроме того, при всем уважении к мастерству Триера, он явно спутал два разных расстройства личности — обсессивно-компульсивный синдром и тревожное расстройство. Герой фильма постоянно возвращается на место преступления проверить, все ли он там убрал, везде ли стер кровь, что классифицируется Триером как обсессивно-компульсивный синдром. Так, да не так. Зацикленность главного героя на чистоте можно было бы обозначить как обсессивно-компульсивный синдром только если бы он оставался на месте преступления и совершал какие-то действия непрерывно или навязчиво повторял бы их, не уходя с этого самого места преступления. Например, сидел бы на корточках и два часа тер пол в гостиной или стоял бы и драил до дыр раковину на кухне или маниакально пылесосил бы ковер. Но серийный убийца выходит из дома жертвы, садится в машину и потом, вспомнив о якобы оставшемся под ковром пятне крови, возвращается в дом жертвы проверить, есть ли там на самом деле это пятно или нет. Вот это уже чистой воды тревожное расстройство. И странно, что Триер не видит разницы между двумя этими понятиями или не хочет видеть. Пригласил бы консультанта по психиатрии.. . И еще более странно, что при всей своей педантичности и любви к чистоте серийный убийца Джек не моет после убийств руки, а потом этими же руками ест грушу. Очередной повод ощутить противное чувство «под ложечкой», когда тебя мутит. Почему после его любви к мистике, загадочности и некоторой схематичности Триер переключился на грубый, до отторжения натуралистичный репортаж из мясной лавки? Это все равно, как если бы воспитанный человек вдруг отбросил посреди трапезы вилку и нож, схватил бы кусок мяса руками и зубами, стал бы его драть, отвратительно чавкать, да еще и вытирать бы грязные от сока, жира и крови руки об скатерть. И почему все должно быть так явно и на поверхности? Если в «Меланхолии» мы видим лишь намек на то, что муж старшей сестры покончил с собой в конюшне, выпив яду, и этого достаточно, то почему в «Доме, который построил Джек» надо смаковать тошнотворные подробности? Но в последнем фильме у Триера все чем отвратительнее, тем лучше. Неудивительно, что во время премьерного показа фильма на Каннском кинофестивале многие зрители покинули зал. Это была естественная реакция людей, не готовых к зашкаливанию арт-хауса Триера. Ведь бумажных пакетов на случай рвотных позывов, как в самолете, перед сеансом не раздавали.. Примечательно, что большинство людей выходило из кинозала именно на третьем эпизоде — когда и я сочла, что смотреть такое не могу. О чем это говорит? О том, что третьий эпизод стал той нравственно-моральной гранью, которую перешагнул Триер, после чего многие люди сочли просмотр для себя невозможным. Да покажи Триер хоть десяток психопатов с извращенными хобби, это не вызвало бы такой реакции, как взрыв моральной надстройки в третьем эпизоде, когда люди были приравнены к мясу, к дичи, к охотничьему трофею. Да, считается, что само искусство и объект искусства имеют право принимать любые выражения. Это по аналогии с кучкой испражнений, наложенных в баночку и проданных потом за баснословную сумму. Мне очень жаль, но «Дом, который построил Джек» стал для меня таким вот кинематогрофическим испражнением. Фон Триер хотел доказать, что он — свободный художник и может снимать абсолютно все, что захочет, и он это доказал. Он доказал, что имеет право симпатизировать как фашизму, так и садизму. Теперь то его душенька довольна или дальше нас ждет что-то еще более невообразимое? Хотя лично для меня дальше уже некуда. В моем понимании фильм стал «хай-эндом» выставления на показ всего самого омерзительного и дурно пахнущего, в какой бы ранг высокого искусства это ни возводилось. Вспомнился Некрасов: «Вы извините мне смех этот дерзкий. Логика ваша немного дика. Или для Вас Аполлон Бельведерский хуже печного горшка?» В данном случае иносказательно да — Триеру оказался милее печной горшок с кровавыми потрохами. 2 из 10Скрыть

Задумывались ли вы когда-нибудь что движет маньяком? Пробовали понять его философию? Не утруждайте себя за вас это сделал Ларс Фон Триер в своём очередном провокационном фильме «Дом, который построил Джек». Джек — инженер, хотя сам себя считает архитектором, творящим музыку, но вот с собственным домом у него никак не ладится. Помимо этого, он невероятно везучий психопат, видящий свои убийства как высшее искусство, об этом он и пытается поведать своему проводнику в ад на примере пяти его лучших картин, а заодно и провести краткий экскурс в и...стории культуры. Вот уж кино, которое не придётся на вкус феминисткам, конечно Джек убивает и мужчин, но как сам он говорит про женщин интереснее рассказывать, они лучше идут на контакт. Сам Триер по этому поводу высказался так: «Годами я снимал фильмы о добрых женщинах; настало время снять кино о злом мужчине». И да в фильме демонстрируются довольно жестокие сцены, люди покидали кинотеатры, определенно кино для изощренной публики. Особого упоминания достоин исполнитель главной роли Мэт Диллон. Абсолютно гениальнейшая, а главное убедительная игра, попробуйте сыграть маньяка с таким безумием в глазах сами. Дальше рекомендую не читать до ознакомления с этим шедевром. Даже после жесточайших сцен, поверьте Ларсу Фон Триеру есть чем вас удивить. Такого психопата как Джек стоит еще поискать, он настоящий эстет убийства. Свою жертву номер один Джек убивает, лишь когда она убеждается в том, что он не маньяк. Вторую он убивает и тут же пробует спасти (даже угощает чаем с ромашкой). Ради своей третьей картины он женился, завел двоих детей, чтобы спустя пару лет устроить кровавый пикник. В свою четвертую жертву он влюбляется, но что только не сделаешь ради искусства. А пятая картина Джека в моих глазах просто апогей в его творчестве, можно сказать работа всей его жизни. Но Триер не пытается оправдать его действия, даже наоборот, оправляя Джека гореть в аду в финальной сцене, и всё равно Джек не будет сожалеть и кается в совершенном, для меня он художник из другого мира, я не одобряю его поступки, но он расположил меня к себе как персонаж. 9 из 10Скрыть

Первый анекдот. Навязчивая попутчица трижды просит тебя перевезти её из точки А в точку Б, потом вернуться и снова обратно в точку Б. При этом она не обращает внимания на то, что у тебя могут быть свои личные дела. К тому же, в процессе поездки она всяческими способами провоцировала доброжелательного водителя. Следовательно, вполне справедливо утверждать, что именно она и породила в нём зверя. В этой сцене есть киноляп. В конечном счёте герой вывез машину своей первой жертвы в лес, все колёса были в полном порядке. Но на его лице всё ещё ост...авалась кровь, а значит, он никак не мог съездить в город и купить нормальный домкрат, чтобы заменить колесо. Сама история довольно быстро произошла, но это не отменяет того, что за ней было интересно наблюдать. Несомненно, в основном благодаря потрясающей актрисе Уме Турман, которая буквально внушила ненависть к себе. Вторая миниатюра. Диалог двух человек, разделённых москитной сеткой, смонтирован из множества склеек. Создаётся впечатление, что актёрам не хватает мастерства запечатлеть этот разговор в одном целостном дубле. Появляется эффект блогера, к примеру как в +100500, когда ведущий то и дело якобы телепортируется в разные части экрана, что в свою очередь, конечно, не даёт глазу привыкать к стабильной картинке. Но мне кажется, это не лучший подход к подобной сцене. И сразу новый грех. Незваный гость подложил под голову только одну маленькую подушку. Когда он стал поить женщину чаем, ракурс сменился, и она уже лежит на двух подушках, включая большую белую. Следующий ляп как будто бы специально дразнит нас. Джек наведывается к хозяйке в светлый день, а в конце его деяния камера акцентирует внимание на окно с мрачным полнолунием. Ну не мог он так долго играться с телом, потому что особо ничего не делал. И по какому принципу он вообще выбрал свою вторую жертву? Как он её выследил и зачем? Ведь первая девушка сама навязалась к нему и начала забивать голову лепетой. А эта жертва, казалось бы, совсем никак не связана с убийцей. Зачем он вообще решил к ней заглянуть? И почему стал нести такую чушь? Неужели всё ради пранка, проверить, что будет? Нет, у него совершенно иной склад ума. Он любитель чистоты. Мы это можем наблюдать по его паранойе, когда он боялся, что кровь могут найти в тех местах, где её даже и не могло быть. Но почему тогда он работал без перчаток? Он трогал дверные ручки, мебель, картину, люстру, кран и даже туалет. И только я заметил это оплошность, как Джек наделах их. Но лишь с третьего возвращения на место преступления. Однако он не позаботился о тех местах, до которых уже дотронулся — а это очевидная недоработка создателей. Но признаю, общение с копом и след на дороге вышли довольно занимательными. Пожалуй, фильм имеет множество мелких моментов, на которые стоит обратить более пристальное внимание. Однозначно самым интересным плюсом является закадровый диалог между повзрослевшим интеллектом преступником и мудрецом, не боящемся колко критиковать первого. В момент этих разговоров можно услышать столько философии, сколько не найдешь ни в одном учебнике. А это, на секундочку, триллер о безумном убийце, а далеко не научный трактат. Третья прогулка. Особо нет комментариев, потому что сцена выполнена действительно антуражно. Хочется отметить великолепную игру Мэтта Диллона. Четвёртое убийство выглядят как отдельный фильм. Правда, не имеющий предыстории. Вполне вероятно, что если бы нам объясняли историю знакомства Джека с девушкой, то выглядело бы это нелогично, потому что такой псих понравится далеко не каждой красотке. Так что, в данной ситуации выдернутость из контекста играет скорее на руку. Пятое зверство, к сожалению, не свершилось. Вместо этого нас познакомят с владельцем закадрового голоса и покажут наконец-то достроенную финальную версию дома Джека. А в итоге вся история и вовсе найдёт отголоски в моей любимой «Божественной Комедии», поэтому теперь хочется разузнать об этой картине как можно подробнее. Потому что теперь чувствуется, что где-то внутри она таит в себе гораздо больше смысла, чем мы видим. 8 из 10Скрыть