Иллюзия обмана 2. Все комментарии

В свое время «Иллюзия обмана» произвела довольно неплохое впечатление для народа, новая картина о фокусниках была нестандартной, с богатым актерским составом и просто свежим фильмом. Однако фильм не стал откровением, он был не лишен сюжетных дыр, недостатков, но пожалуй самым спорным моментом фильма были фокусы иллюзионистов, которые больше не представляли собой магию в кино, как например в «Престиже» Кристофера Нолана, а стали набором СGI эффектов. Зрелищно? Определенно да, но все-таки это было не то ощущения магии. Так или иначе, фильм не ост...авил равнодушным зрителей и своими сборами обрадовал студию, а значит — быть сиквелу. Но фильм был законченной историей, получилось ли продолжить историю очаровательных «Всадников»? Смогла ли студия сделать фильм если не лучше, то хотя бы на уровне первого фильма? Боюсь, что нет, но обо всем по порядку. Фильм сильно затянут и темп повествования неравномерный, на фильме сложно сосредоточиться, он не погружает, многие сцены провисают, а драма, особенно в начале фильма, не заставляет сочувствовать персонажем. У отдельно взятых персонажей мотивация не продумана, если во время фильма хоть на минуту задуматься «а для чего ему это?» или «зачем он это делает», то остаешься без ответа, многие события происходят только потому, что так по сценарию, от этого почти весь фильм выглядит просто натянутым. Самая слабая часть фильма — это сюжетные твисты. Помните ли вы первый фильм с его совершенно неуместным сюжетным поворотом, касающийся персонажа актера Марка Руффало? В сиквеле неуместные и необоснованные сюжетные повороты являются главным козырем картины, что совершенно ему не идет. Все это было сделано без изюминки, как например в «Бойцовском Клубе», пересматривая который можно отмечать намеки и пасхалки, ведущие к финальному сюжетному повороту. В «Иллюзии обмана 2» этого нет, твист сделан просто, чтобы удивить, они не продуманы, складывается ощущение, что сценаристы уже во время фильма додумывали сценарий. Из-за этого также портится целостность первого фильма. Особенно глупой и ненужной в фильме кажется сюжетная линия с обществом «Око», которая началась в первом фильме, не сделала там ровным счетом ничего, в сиквеле же ее присутствие просто пробивает на смех. Но все ли так плохо? Фокусы на этот раз казались осязаемыми, они получились живее, реалистичнее, но для фильма с хронометражем в два часа трюков просто до безобразия мало, но сделаны они со стилем. Фильм пытается стать разноплановым, местами ощущаются нотки триллера, детектива, а где-то мелькает легкая драма. Это фильму не играет на руку. Актерский состав весьма солидный, каждый актер на своем месте и смотрится гармонично, особенно порадовал Дэниел Рэдклифф, однако скупой сценарий не позволяет актерам разыграться на полную, но они стараются выдавливать все из своих ролей. И того, «Иллюзия обмана 2» — это рваное, скучное повествование, обидно смотреть на таких актеров в таком скудном фильме, а конец фильма так и вовсе выглядит полным абсурдом, но фильм себя окупит. 4 из 10Скрыть

Нас обманули. Жестоко, ярко, быстро с громкой музыкой и световыми вспышками. Нам подсунули конфету в яркой глянцевой обёртке, внутри которой несколько жалких комков слипшегося ириса. Когда-то мне понравился первый фильм. Я помню забитый кинозал, хлопающийся звук поглощаемого попкорна на зубах, запах газировки от соседей и невероятные фокусы, молодых актёров и многообещающий лихо закрученный сюжет, когда ты действительно понятия не имеешь о том, что же будет дальше. Когда вышел трейлер второго фильма, я ещё даже не посмотрев его, ...точно знала, что пойду в кино, в погоне за повтором тех приятных моментов, что когда-то испытала. Это было ужасно. Нам пытались подсунуть авантюру, где всё сплетается, хватая за собой фокусы, сюжетные линии, стремительные переходы и даже разные города. Появляется новая героиня, в лице актрисы Лиззи Каплан и она так рада, так счастлива, присутствовать сегодня здесь с нами, что кажется, вот-вот выпрыгнет из собственных штанов. Здесь у нас и нелепые шутки, и глупая влюблённость, и попытка стать частью импровизированной «семьи» всадников, в общем, пытается как можно скорее наверстать упущенное и влиться в единый организм коллектива. Дейв Франко, что является объектом её внезапно вспыхнувшей любви, здесь особо не старается. Что говорить, а от брата ему досталось лишь некоторое сходство, безумными талантами там и не пахнет. Джесси Айзенберг отлично подстрижен. Вуди Харрельсон вроде бы исполнял целых две роли, но ощущения такие, будто его и не было вовсе. Он просто что-то говорил, что-то шутил наверно, не знаю, никто не смеялся, так что попытка не засчитана, наверно он мало понимал, что происходит, может, думал, что это прогон и камеры выключены, сложно сказать. Дэниэл Рэдклифф в роли эдакого гипертрофированного дурака. «Вы только посмотрите, какой я смешной!»- как бы кричит он нам каждым своим действием. Я могу надеть дурацкие ботиночки без носок, я буду самым нелепым и неумелым на свете, только отметьте, насколько же я глуп. Марк Руффало что-то там твердил про семью и, мол, Всадники, это его всё, но звучало так же нелепо, как и его горе о смерти отца. В общем и целом я не увидела ничего. Я не увидела фокусов, жалкий момент с картой не считается, я не увидела неожиданных повторов сюжета, потому что, по сути, идёт абсолютная копирка плана первого фильма, и ты точно знаешь, чем же всё закончится. Нам пытались подсунуть любовь, трагедию, семью, дружбу, обиду, ненависть, зависть, спецэффекты, фокусы, громкую музыку, но не получилось ничего. Эмоции вымученные, герои картонные, я не могла почувствовать никого, будто сам фильм нужен был лишь для того, чтобы накрутить спецэффектов и получить кассу, на этом достаточно. Фильм мог бы быть гораздо лучше, герои интереснее, злодеи изощрённее, фокусы сложнее, каждое из действий фильма умножить в несколько сотен раз и получился бы настоящий фильм, который хочется посмотреть ещё раз, над которым хочется думать и на который хочется потратить деньги, лишь бы обращать внимание на детали, что ты не замечал раньше. Я заметила одну деталь сразу, когда фильм ещё не перевалил даже за половину. Он плохой.Скрыть

«Ловкость рук против технологий, карты против микрочипов, опытные фокусники против гения-социофоба.» Примерно так я бы вкратце охарактеризовал «Иллюзию обмана 2», и в этом, как мне кажется, кроется главный недостаток. Из действительно захватывающего кино про фокусников, сделали типичное противостояние, в стиле «супергеройских» фильмов, с ярко выраженными злодеями и героями. Даже мотивы главных антагонистов, и те, оказались клишированными и заключались в завоевании мира, тем или иным способом, как во всех современных фильмах. Если же в первом... фильме, по сути не было того, кто тут прав, а кто виноват, ибо каждая сторона по-своему делала что-то хорошее, то тут чуть ли ни сразу дают понять, кто есть, кто. Фокусы. Помимо этого, у фильма есть ещё очень важная проблема, с самым главным — с фокусами. Да, может они и выглядят неплохо, может они крутые и навороченные, но они больше не вызывают «Вау!» эффекта, как это было раньше. Из всех трюков пропала вся загадочность, а вместе с тем, и удивление от них. Связано это с тем, что теперь почти все фокусы раскрывались по мере их появления. Причём под конец, у меня вообще создалось такое ощущение, что режиссер как можно сильнее жаждет этого. В итоге получилось так, что из всей ленты, мне понравился только один, последний трюк. Он действительно был интересным образом выполнен и спланирован. Пожалуй, это была лучшая часть фильма… Да и то, что было показано в фильме, было больше похоже на какую-то магию с CGI-эффектами, чем на реальные фокусы. Сюжет. Из всего сказанного выше, можно понять, что фильм не блещет сюжетом. Он получился дико дырявым, и настолько дырявым, что даже родители Брюса Уэйна позавидуют. Начиная с не состыковок с предыдущим фильмом, такими как: куда подевалась возлюбленная главного героя и почему Айлу Фишер так просто отпустили, при условии, что она знала главный поворот первого фильма? И заканчивая неудачным, в этот раз, сюжетным твистом. Возможно, он и расставляет всё на свои места, но он дико примитивен и никак не переворачивает всё с ног на голову. И это при условии, что его вынашивали две полных части. Во всём остальном, сюжет штампован: есть герои, появляется злюка, который рушит их планы; всунутые, не понятно зачем, любовные отношения (которые никак не влияют на развитие истории, однако выглядит странно) и т. д., я думаю, вы поняли суть. Персонажи. Пожалуй, это один из немногих хороших моментов в фильме. Старые персонажи не растеряли своей харизмы со времён первой части, а новые только укрепили этот успех. Все, без исключения, подошли с юморком, а главный противник, злобный девственник-гений, так вообще клоунаду устроил. Все актёры просто потрясающе справляются со своей работой и наблюдать за ней — одно удовольствие: Джесси Айзенберг, Марк Руффало, Дэниэл Редклифф, который наконец-то начал уходить из головы, как мальчик, который выжил, и другие. Музыкальное сопровождение. Думаю, никто не станет спорить, если я скажу, что в картине просто божественное музыкальное сопровождение. Пускай там от силы одна-две композиции, но они идеально подходят под происходящее, особенно во время эффектного появления героев или же их фокусов. Вердикт псевдоэксперта. Этот фильм, безусловно, не отвратителен и не ужасен, но он не производит должного эффекта, но и достойным продолжением я назвать его тоже не могу. Это тупой средняк, с множеством косяков, но хорошим юмором и актерской игрой. И если первая «Иллюзия обмана», была в среднем на 8 из 10, то сиквел получает справедливую… 6 из 10. Сходить в кино и посмотреть один раз и получить при этом хоть какое-то удовольствие, всё же, можно.Скрыть

В первой «Иллюзии обмана» было все что надо в фильме про иллюзионистов: динамика, загадочность, неплохой сюжет и потрясающие фокусы и трюки(пусть некоторые и за гранью фантастики). Плюс хорошие сборы, а значит сиквел был неизбежен. Но за три года его создания он растерял все достоинства оригинала. Причины тому могут быть разные. Например смена добротного режиссера Луи Летерье, снявшего по мимо прочего «Перевозчика1,2», на Джона Чу, который может похвастать продолжениями фильмов «Шаг вперед» и «Бросок кобры», не особо удачных на мой взгляд. ... Перейдем к разбору фильма. 1. Сюжет. Вот что бывает, когда из законченной истории пытаются сделать продолжение. Начинают высасывать новые «неожиданные» повороты из пальца, друзья превращаются во врагов и наоборот. Герои волею сценаристов за пару дней осваивают сложнейшее искусство владения картами (которым к слову обладал изначально только один из них) и проходят миссию уровня «Итан Хант» (куски которой можно видеть в трейлере) выполняя совершенно нереальные вещи не особо напрягаясь. Возможно, им помогали слепо-глухие охранники. 2. Персонажи. Здесь тоже все не слава богу. Знакомые герои из прошлой части внезапно отупели, видимо сказался большой перерыв в работе. Помимо старых персонажей в фильме появился новый злодей, произошла замена в женском составе, а также создатели засунули персонажа-клише. И все они лишь дополняют общую унылую картину. Злодей в исполнении Редклиффа то холоден и расчетлив, то начинает внезапно истерить, как маленькая девочка. Лиззи Каплан, которой досталась в команде роль эдакого безумного весельчака(зачем вообще он нужен???), на протяжении всего фильма шутит мимо кассы. Ну а персонаж-клише просто вишенка на верхушке этого прокисшего торта. Где-то ближе к концу фильма поймал себя на мысли, что во время диалогов рассматриваю потолок кинотеатра. К просмотру возвращался в основном ради фокусов, которые особо не радовали. Думаю главная проблема фильма в том, что в угоду расширения зрительской аудитории из него сделали детскую сказку, которую смело можно показывать на канале Дисней в прайм-тайм. Всех взрослых актеров можно заменить на подростков и детей, потому что именно так они себя ведут. Вывод: Таким образом этот фильм не подходит даже под категорию «проходняк» и на него не стоит тратить денег в кинотеатре, потому как от оригинала в нем осталась только иллюзия.Скрыть

Если вы не смотрели первую часть фильма, то вы еще больше запутаетесь в взаимоотношениях персонажей. Но это не так критично, потому что, лично я, запутался абсолютно во всем, несмотря на то, что внимательно смотрел и первую и вторую часть фильма. Картину разбили на 3 акта: 1-ый. Вступление и отсылка к первой части фильма, 2-ой. объект вокруг которого «закручивается» сюжет, 3-ий кульминация и развязка событий. Буквального смысла вокруг каждого акта не ищите! Т. к предмет, относительно которого будет «плясать» весь сюжет, не таит в себе никако...й подоплеки, потому что нам не показывают его возможности и значимость, а лишь говорят: «данная погремушка имеет в себе смысл». Также меня разочаровал один персонаж-злодей из первой части, который здесь преображается в сохраняющего нейтралитет мудреца. Непонятно зачем он копал компромат на всадников за что собственно и поплатился, а после был оправдан: причиной игры на публику, по-детски как-то преподнесено… Лично меня, фокусы не впечатлили в киноленте, большинство моментов оправдываются таким мистическим понятием, как телекинез. Говорят: «чем проще фокус, тем легче его исполнить». Но в какой-то момент вы получите порцию визуальщины и, возможно, зададите вопрос: «А какой был смысл, чтобы все так усложнить»? Авторы попытались соединить всецело обе части, но забыли о самом главном: мотивы и мотивация самих персонажей. Лично мне, они показались неубедительными, поэтому разок посмотреть можно, но не более… Т. к сюжет высосан из пальца. 5 из 10Скрыть

И во второй раз на большие экраны вышли Всадники. Умелая команда, водившая за нос миллионы людей. Цитат про «смотри внимательно, но тебя все равно обманут» — очень много на один фильм. Признаюсь, интересные ходы все же были. Особенно один — капли дождя. И дело даже не в том, что хочется разобраться, как же он сумел это сделать, а просто в хорошем эффекте, разбавившем довольно пресный фильм. Начну с того, что Дениэл Редклифф хороший актер, но тут это просто какой-то недоделанный персонаж. Он не вызывает нужного эффекта зла. Просто нерв...ный, неуверенный в себе, пакостный детсадовец. Не того взяли на роль закулисного злодея. Марк Руффало вообще какой-то тут комичный и тоже дерганный. Нет никакого желания следить за его манипуляциями. Слишком картинный герой. Лиззи Каплан могу упрекнуть только в излишней веселости. Для всадником выбор странный. Она больше подходит для уличных шоу. Она может и не потерялась на фоне мужчин, но и не внесла ничего эстетичного и утонченного. Вуди Харрельсон в очередной раз удивил и умилил. Две разноплановые роли и такое отличие в стиле. Отлично! Остальные вроде как и потерялись, хотя сначала все вроде шло не плохо. Считаю, что запороли очень хорошую интригу. «Око видит тебя». Но, показывая нам кто стоит за этой большой организацией, как-то разочаровало. Простые владельцы фокусного магазина с претензиями на лидерство. И опять они комичны дол ужаса. Могу сказать, что фильм с таким хорошим сюжетом и многоходовками-» тебя подставили, я тебя обвел на повороте и в итоге победила третья сторона», мог бы собрать злодеев получше. Очень мне жаль Майкла Кейна. Весь фильм переживала, что у него такие усталые глаза и ему явно трудно играть. Странно, что гримеры не сделали его чуточку «поживее». Самый конец не вызвал никакого восторга. И вроде зло раскрыто и наказано, и трюки удались и план сработал, но! чуда не произошло. Стало не интересно даже как они все провернули. Конец изобилует как бы юмором, но смеяться трудно. И да, авторы фильма так и не ответили на главный вопрос, заданный в самом начале фильма. Это какая то растянутая интрига?- так хочется спросить. До последнего надеялась что за кулисами стоит гениальный фокусник и отец главного героя. Но и тут обломс. Все тот же, все теже. 6 из 10 За Харрельсона и трюк Джесси Айзенбергера.Скрыть