Конг: Остров черепа. Все комментарии

Кинг-Конг: Остров черепа-это очень хорошее кино. Для меня, этот фильм стал приятной неожиданностью. Когда я начинал его смотреть, то я не ставил перед ним каких-то высоких ожиданий. В своё время, я даже не пошел на этот фильм в кинотеатр, ибо я прочитал отрицательные отзывы кинокритиков и в целом оценка на imdb и на нашем любимом кинопоиске не превышала отметки 6,5. Это была очень роковая ошибка… Я посмотрел Конга, уже после того, как он вышел на носителях в HD-качестве и у меня было двоякое ощущение, ибо я посмотрел по настоящему классное кино... c великолепной картинкой, но с другой стороны, если бы я узрел этот великолепный открытый мир на каком-нибудь большом экране, то моему экстазу от данной кинокартины не было бы и предела. И после Кинг-Конга, я больше не буду стараюсь не обращать на чужие отзывы, ибо многие из них не совпадает с моим личным мнением. Однако, данный фильм далеко не идеален. Местами мне не понятны второстепенные персонажи. Там есть парочка которых я никак и не смог запомнить, ибо экранного времени было у них не так много, хотя они являлись неотъемлемой частью сюжета. Большинство персонажей особо и не раскрывали, что само по себе задает много вопросов при просмотре. Многих это по-настоящему взбесило, но не смотря на эту оплошность, я не придавал особого значения Том Хиддлстон- очень харизматичный актер. Ходят слухи, что он сможет стать новым Джеймсом Бондом. Ну что ж, « Кинг-Конг: Остров черепа» хорошо доказал, что он сможет достойно его отыграть всеми любимого агента «007». Бри Ларсон хорошо расцвела за последние годы, видимо золотая статуэтка делает свое дело. Кстати, она оказывается хорошо сочетается с фотоаппаратом в руках, это визуально красивая картинка. Кинг-Конг, безусловно, не является бомбой, однако моему мнению она не заслуженна занижена. Очень хорошее кино, чтобы убить очередной вечер. 7,5 из 10Скрыть

Горилла огромной величины вернулась на большой экран в фильме, который является частичкой новой серии про гигантских монстров. Этими делами заправляют студии «Уорнер Бразерс» и «Леджендари», и, судя по всему, они намерены делать кино на совесть. Во всяком случае, тут у них получилось хорошо. Хочется вспомнить три фильма по теме. «Кинг Конг» от Джона Гиллермина, который вышел в конце семидесятых годов. «Кинг Конг» от Питера Джексона 2005 года. И ещё «Могучий Джо Янг» с Биллом Пэкстоном и Шарлиз Терон от Рона Андервуда. Правда, Джо не был так ...огромен, но сюда вписывается. Все они похожи — где-то находят гориллу ненормально крупных размеров, и набираются тупости, чтобы изловить для перевоза в город. Ещё одна вещь — странная связь с красивой женщиной, типа «красавица и чудовище». Эти две идеи — визит в цивилизацию и «любовь» — уже надоели, и новый фильм хорош тем, что отказывается от них. Тут все события проходят на острове, а тема интереса Конга к блондинке проскакивает мимоходом. Он готов вырвать её из пасти громадного ящера, но тут нет ни жертвоприношений, ни назойливых душевных страданий. Просто гигант воспринял эту кроху как невиданное чудо, и не мог не защитить в нужный момент. Конг тут вообще защитник природы и хранитель баланса, а местные дикари почитают его как божество, потому что он оберегает их от армии кровожадных тварей. Часто отмечают простой сценарий и неинтересных персонажей. Типа, зачем брать на эти роли таких знаменитостей, как Том Хиддлстон и Сэм Джексон? Ещё фильм ругают за обилие глупостей и слишком тупых военных. Масла в огонь подливает то, что авторы вдохновлялись картиной Ф. Ф. Копполы «Апокалипсис сегодня». Тот фильм принято считать великим, и поскольку «Конг: Остров Черепа» имеет с ним внешние сходства, его тут же взялись обливать грязью. Но заслужил ли фильм эти претензии? Не вполне. Просто и пусто — не одно и тоже, если речь про сценарий и действующих лиц. А про сходства с фильмом Ф. Ф, Копполы про войну во Вьетнаме — это даже обсуждать не охота. Будто нельзя позаимствовать визуальные находки, которые хорошо вяжутся с сюжетом. Тут главное — живописная природа, авторская фантазия и комментарий о реальности через выдумку. Это кино о природной обители гигантских существ, изолированных от внешнего мира. Их немало, их часто показывают, они очень хорошо сделаны мастерами спецэффектов, и они нужны не для балласта, пусть и украшают картинку. Фильм даёт комментарий на темы баланса сил в природе, человеческой жестокости и глупости. Можно ли вламываться в чужой дом и хозяйничать там? Сколько ещё человечество будет заниматься войнами и самоуничтожением? Велика ли ценность науки, если она не работает на обычные человеческие нужды, а лишь утоляет политические хитрости и амбиции? Казалось бы, просто красивый и глупый фильм про чудищ, но он совсем не пуст. Он способен заговорить о настоящих проблемах, основываясь на фантазии, а это уже ценность. И это кино не про людей, потому они тут на втором плане, и знаменитые актёры тут нужны, потому что привлекают зрителя одной своей «харизмой», пусть их персонажи и просты. Коротко о главных героях. Сэмюель Л. Джексон возненавидел Конга, и теперь помешался на его убийстве. Напоминает злого усатого командира из фильма «Кинг Конг жив», но тут у этого командира есть мотив, и его ненависть обоснована хоть как-то. И он не истеричен, а спокоен как удав, да и не без мозгов, раз может организовать хитрую ловушку для зверя высотой в 30 метров. Том Хиддлстон и Джон Гудман напомнили про книгу «Затерянный мир» и про тот самый фильм с покойным Бобом Хоскинсом. Том похож на охотника Джона Рокстона, а Джон смахивает на профессора Челленджера. Идея острова с гигантскими чудовищами — тоже не новинка. Например, был второсортный фильм «Титаны Затерянного мира» от студии Asylum. Там тоже был Конг, но там были плохие спецэффекты, скучный сценарий и неинтересное исполнение, тут же с этими делами — порядок. На острове есть мужик, застрявший тут много лет назад. Он всё это время жил в окружении аборигенов, а тут свои ценности. Ты понимаешь ничтожность человека перед могуществом эволюции, ничтожность человеческих проблем перед проблемами мира дикой природы. Холодная война, а почему она так называется? Отправили человека на Луну? Зачем, что он там будет делать? Сунулись сюда, и давай взрывать всё подряд? И теперь удивлены, что вам тут не рады? И всё это проходит с юмором, который хорошо разряжает обстановку и облегчает восприятие. Фильм не такой грандиозный и зажигательный, как «Тихоокеанский рубеж» от Гильермо Дель Торо, но он очень выгодно отличается от «Годзиллы» Гарета Эдвардса. Такое ощущение, что режиссёр Джордан Вот-Робертс посмотрел тот фильм, разочаровался, и решил всё сделать иначе. Провести работу над ошибками, чтобы ублажить тех зрителей, которые ждали «Годзиллу» и были разочарованы. Разговоры — только по делу. Соплей — минимум. Дела — максимум. Никакой бессмысленной темноты и возвеличенного пафоса. Надо просто взять группу людей, пусть и не особо интересных, и поместить их в ловушку, из которой они будут выбираться. По пути есть и развлекательное зрелище отличного качества, и неплохие шутки, и уместный комментарий о реальных проблемах реального мира, но этот комментарий не прёт нагло изо всех щелей, и его не вываливают зрителю на голову. Он даётся ненавязчиво, он под слоем развлечения, и поэтому хорошо работает. Была выбрана правильная стратегия — зрителя надо щедро накормить качественным зрелищем, а в качестве приправы можно дать пищу для размышления. Получилось хорошо. 7 из 10Скрыть

Не люблю я фильмы про Кинг-Конга. Терпеть не могу. В детстве мне было жалко обезьянку. Когда подрос, стал жалеть пилотов. Потом задумался: пилоты — типичный формат персонажей, которые идут на верную смерть. Главный герой — волосатый самец. Героиня — роскошная блондинка. За что любить эту обезьяну? И это я про Конга, а не про блондинку. Однако же, «Конг: Остров черепа» заставляет нас взглянуть на эту историю по-другому. Во-первых, на остров не отправили ни одной блондинки! И это жирный плюс. Во-вторых, племя кровожадных дикарей превратилось в... общину монахов-дзен. В-третьих, в фильм добавили много природы, как в Аватаре, например, и много эволюционной фантастики в духе Парка Юрского Периода. Разбавили это классическим роком и… вот уже на песне Paranoid от Black Sabbath в вертолёт летит пальма. Просто шикарно! К тому же, ремастеринг старых записей в фильме звучит впечатляюще. Только ради них фильм можно и нужно посмотреть. И, наконец, Конг. Вариант с обезянобогом, конечно, не православный. Но я вспоминаю Клайва Льюиса с его Богом-львом, и понимаю, что задумка-то глубокая. Если раньше мы видели в Кинг-Конге клише с дискотеки (обезьяна подцепила блондинку), то теперь это полноценный защитник и царь. Он наказывает тех, кто пытается вторгнутся в его идиллию. Он защищает людей, не жалея себя. Он делает что хочет, но делает справедливо. Ну чем не Бог! И, разумеется, Сэмюэл Л. Джексон создаёт образ человека, который сопротивляется Богу. Никогда о нём не слышал, но уже хочет Его подвинуть. И эта история уже гораздо интереснее, чем монстр, крушащий самолёты ради блондинки. 8 из 10Скрыть

Лично на меня фильм «Конг: Остров черепа» произвел нейтральное впечатление, а что касается знаменитого «Кинг-Конга» 2005-го года, то упомянутое творение Питера Джексона вызвало, скажем так, лишь сдержанно-положительные эмоции. В общем-то, данная картина некоего Вот-Робертса, на мой взгляд, представляет собой вполне типичное «блокбастерское» зрелище без особой идеи и глубокого смысла. Сюжет здесь прост и заезжен до безобразия (группа «разношерстных» субъектов отправляется на таинственный далекий остров — там-то и начинается нешуточная завару...ха с элементами «Парка Юрского периода»); из актерского состава, пожалуй, можно выделить разве что исполнителей главных ролей Джексона и Хиддлстона (хотя, честно говоря, сей дуэт из комиксовых «Мстителей» также не вызвал особого восторга, но все же смотрелся несколько лучше на фоне остальных); действие своей явной фантазийностью порой начинает напоминать пресловутую трилогию о «Хоббите» или «Властелине колец»; музыка, как я считаю, сравнительно неплоха, но в то же время вполне стандартна для современного крупномасштабного блокбастера, насыщенного компьютерными спецэффектами и прочими наворотами; определенный драматизм в ленте вроде как имеется в наличии, однако, по моему мнению, выглядит слишком уж шаблонно и в какой-то мере пафосно, что ли. Очевидный плюс «Конга» 2017-го года — это, разумеется, так называемая визуальная составляющая. Несмотря на всю свою типичность и откровенную незамысловатость, данный фильм весьма впечатляющ в плане картинки. Наверное, здесь следует выделить пару конкретных сцен — эпизод, в котором гигантскую обезьяну атакуют мощными очередями с вертолетов, и финальную схватку между двумя жуткими «суперчудовищами», принадлежащими к разным видам обитателей «местной живой природы». Однако этого, разумеется, недостаточно для того, чтобы отнестись к сей картине положительно, поскольку зрелищность, вне всяких сомнений, уже давно стала верным спутником заядлых любителей «размашистого» и по-настоящему высокобюджетного кино (причем не столь важно — на какую именно тему). Лично я ставлю фильм «Конг: Остров черепа» в один ряд с такими сиюминутными лентами-аттракционами как «Варкрафт», «Мир Юрского периода», 4-й «Безумный Макс», уже довольно старый «Ван Хельсинг» и т. д. Как говорится, произведение из категории «максимум один раз посмотреть, но не более того». О классическом «Кинг-Конге» 30-х годов здесь, наверное, и вспоминать было бы не вполне корректно.Скрыть

На самом деле, очень интересно посмотреть на Кинг-Конга, которого здесь называют просто «Конгом», не в драме с элементами боевика, а в обычном, немного туповатом блокбастере, где он творит все, что ему вздумается. И задача была очень сложной, создателям нужно было не просто вписать гориллу в сюжет как огромное существо, а прописать его действия и идеи, потому что один сплошной экшен, связанный с ним, смотрелся бы круто, но неинтересно. Справились ли с этим создатели? Частично, да. А все потому, что, как раз-таки, получился захватывающий блокбас...тер с глупым сюжетом и предсказуемыми поворотами событий. Я не думаю, что все этого и ждали. Даже если кому-то и хотелось посмотреть на Конга только в одном боевике, я не считаю, что он заслужил только одного экшена. Также много было желающих сравнить фильм с картиной 2005 года, но жанры-то у них разные. С потерей таких фанатов, любящих интригу и накал страстей, пришли фанаты, которым нужны бесстрашные персонажи, крутые спецэффекты и юморок. Но на мой взгляд, нужно было уделить картине большего внимания. Потому что с точки зрения объективности, мотивация и дальнейшие события крайне глупые. Персонажей понапихали, а потом они оказались не нужны фильму. Диалоги и сам сюжет путаются и противоречат друг другу. Я, конечно, не утверждаю, что этих проблем много, но их легко можно было избежать. Сюжет, как и следовало ожидать, ничем удивить не может. Как я уже говорил, это типичный глуповатый набор пафоса и компьютерной графики. Так что ради захватывающего сюжета смотреть ленту уж точно не стоит. Да и кто вообще смотрел фильм, надеясь на интересный сюжет? Он, безусловно, может кому-то показаться хорошим, но фильмов с такими же поворотами событий можно считать долго. Персонажи такие же, как и сам сюжет: наивные и слишком крутые. Но стоит отметить, что у пары героев, хоть это и мало, показывается характер во время действий, что не в каждой картине увидишь, потому что смотреть за «душевными разговорами» здесь никому не хотелось. А в остальном же сюжет движется только потому, что персонажи делают тупые неправдоподобные действия. Их мотивация слишком «киношная». Конечно, зачем делать что-то логичное, если у нас фильм про огромную обезьяну. Поэтому во всем здесь смысла искать не стоит, нужно просто наслаждаться, если получается, конечно. Еще стоит отметить один момент, который лично я считаю совершенно ненужным фильму. Этот момент показывает схожесть этой картины с другими сольными картинами про Конга. И он даже не выглядит отсылкой, и хоть показывали это не так часто, смотрится это также глупо. Саундтрек хороший, но очень надоедающий. Композиции здесь даже не запоминаются, а все из-за наличия множества песен того времени. Персонажи помешаны на этих песнях и включают их всегда, даже когда над ними нависла такая угроза. Спецэффекты отличные. Вся графика смотрится правдоподобно и хорошо сочетается с реальными актерами. Актерская игра типичная для блокбастера: сначала все герои на пафосе, потом пугаются, а потом с серьезными лицами начинают действовать. Юмор присутствует. Но держится он только на герое Джона Гудмана, а шутки других персонажей не кажутся смешными, не идет им это. Операторская работа хорошая, но во время экшена иногда уж слишком тряслась. Фильм получился развлекательным, но не лишенным глупостей блокбастеров. Смотреть можно только ради того, чтобы насладиться экшеном и посмеяться. 7 из 10Скрыть

Сначала я полагал, данный фильм — сиквел фильма «Кинг Конг» 2005 года, что очень было бы здорово. Всё же тот фильм был хорош, красив и превосходен, и это не только благодаря хорошему кастингу с замечательными актёрами. По этой причине я ждал сиквел ремейка. А оказалось, наоборот…недоремейк. В хорошем смысле слова, так как создатели взглянули на историю под другим углом, который оказался очень актуальным. Разумеется, далековато будет до картины Питера Джексона, однако это перезапуск с нуля, и все вопросы о каноне отпадают. Перед нами, зрителя...ми, совсем иное произведение с посылом — монстром может быть не только монстр. Такое высказывание полностью противоречит смыслу из оригинального фильма — даже монстр способен любить. Сам Конг отходит на второй план (при этом он появляется в кадре не реже главных героев), а действие происходит исключительно на его родном острове. Вдобавок главные герои пришли в девственный мир с бомбами, то есть войной, и цель визита — не совсем исследование острова, а месть. Получается старое доброе блюдо с измененным рецептом и изъятием некоторых ингредиентов с добавлением новых — войны из Вьетнама, положенная сверху для создания яркого впечатления ностальгирующего культа о ужасном прошлом. Ах да, подавать теперь исключительно холодным. К сожалению, рецепт — сюжетная линия — не до конца продуман. Я имею в виду не всякие мелочи, которые не сразу замечаешь во время первого просмотра, а конкретный здравый смысл в поступках героев, на первый взгляд кажущийся вполне себе логичным, но это не так. Можно долго перечислять минусы сюжета и не разумный слив героев. Нет. Порой смерть некоторых персонажей вообще была абсурдной. Это здорово, когда не догадываешься, кого сольют из сценария следующим, особенно среди персонажей, играющих знаменитыми актёрами. Но можно было сделать намного лучше. Опыт сериала «Игра престолов» никто не отменял. Знаю, это фильм, а не сериал на восемь сезонов, но здорово получить удивление и печаль от гибели какого-либо героя, которые в свою очередь умеют заставить волноваться за них, чтобы как-то разнообразить сюжет. В таком случае распределение экранного времени между персонажами сделать равным и увеличивать по мере их гибели, нежели как получилось в итоге: персонажи, которых надо слить, не раскрывались полностью (не все). Конечно, затраты бы пришлось увеличить на производство картины, зато фильм бы растянулся ещё на один час. Ну, в общем минус два балла за здравый смысл в целом не только персонажей, и но сценарий. Даже монтаж не спас фильм. Пересматривая второй раз, я замечал всё больше и больше операторских ошибок. Или в этом виноват режиссёр, новичок в крупнобюджетном производстве? А может, на постпроизводстве картину так халатно вырезали и монтировали? И где-то хранится полная, расширенная, версия фильма на три часа? Да нет, бред какой-то. Не знаю истинность присутствия таких «монтажных» ляпов (точно косяк режиссёра). Фильм они портят существенно. Возможно, они не сильно будут бросаться в глаза другому зрителю. Однако ещё балл за это я отнимаю. Если отбросить всё, до чего я докопался, то получается очень хороший и забавный приключенческий боевик о…войне. Да-да, не хватает запаха напалма по утрам. Что-то подобное в таком же эквиваленте сбрасывается на зрителя, и ощущения во время просмотра почти такие же, как при фильмах «Взвод», «Падение Чёрного ястреба» и прочее. С последним, кстати, есть большая схожесть: прилетели, разбились, эвакуация. Хотя это типично для ВВС США во время войн, в которых их страна участвует (которые их страна устраивает). Жаль, это обычный фон, на котором искусно показывается «другая цель». Я её подметил почти в самом начале. Схожее присутствует в картине «Кловерфилд, 10». Об этом даже в самом фильме говорят между собой персонажи, делая «очевидные вещи» более очевидными (для меня). Да что там весь фильм сплошная метафора: остров — какое-либо государство, 3-я штурмовая вертолетная компания 1-й авиационной бригады — армия всех родов войск другого государства, а действия фильма характеризуют поведение оккупантов в реальных войнах. Плюс неспроста добавили участника Второй мировой войны: чтобы старшее поколение всегда напоминало младшему о ошибках их действий, когда те были молоды, что, кстати, наблюдаем в картине. Только, как и в жизни, они не слушают. Безусловно, фильм из-за своей актуальности, в каком-либо виде она ни была представлена, превозносит себя и может стоять в ряду лучших картин такого жанра, если бы не минусы, высказанные выше. Схожего я не видел ни в двух последних американских фильмах о Годзилле, ни в первом и скорее во втором фильмах о проекте «Егерь», которые, кстати, присоединятся (точно не известно) к фильмам вселенной о кайдзю. Из светлой стороны можно отметить хорошо сделанные визуальные спецэффекты, которые не слишком сильно мозолили глаза и качество которых выглядит на приличном уровне для таких фильмов. Декорации, костюмы, оружие, техника — на высшем уровне. Были не большие придирки, но это пустяки. Особенно поражает своей красотой места съёмок. Лучше стоит самому на это посмотреть, если не смотрели, чтобы я не распинался на тысячи слов, описывая выполненную операторскую работу с красиво показанной картинкой. Не разочаровывает и актёрская работа. Каждый старался раскрыть своего персонажа, особенно те, кто погибнет невзирая на меньшее присутствие экранного времени. Джон Ортис путём не больших диалогов за короткое время показал Виктора Нивеса так, что (внимание спойлер) его смерть привнесла сожаление. Персонаж Шея Уигэма — Коула, к которому у меня также были симпатии, удостоен особого сочувствия. Герой так изумительно представлен зрителю: его философские умозаключения, уверенность в словах и поступках, каменное и уставшее выражение лица. Персонаж полностью раскрыт, как солдат, утомившийся от войны, его взгляд твердил о прекращении и долгом отдыхе. Из всех персонажей мне было жалко только его. Его смерть была героической, хотя в каком-то смысле не разумной. За других персонажей переживания были не меньше. Фильм заслуживает внимания только фанатов кайдзю и поклонников картин о войне. При этом нельзя исключать любителей хорошей музыки, которая возвращает в ту эпоху, кардинально сказавшуюся на мире путём создания своей собственной культуры. Скорее всего, по этой причине выбор пал на это время. Если бы действия разворачивались в наше время с такой же темой, то было бы скучнее, глупее и схоже с «Аватаром» (только отдалённо напоминает). Разговоры шли бы не о войне во Вьетнаме, о которой вспоминают с огорчением и с ностальгией о приятном (достаточно вспомнить сексуальную революцию), а о войне в какой-нибудь мусульманской стране, что очень надоедает. При этом, старое всегда лучше. P.S. Думаю, никто не возвращается с войны. Окончательно. (с) 7 из 10Скрыть