Левиафан. Все комментарии

Недавно, во 2 раз, вновь посмотрел фильм «Левиафан» 2014 года Андрея Звягинцева. И как обычно это и бывает, каждый раз читая интересную книгу или просматривая остро-социально-резонансный фильм, нахожу какую-то новую для своего понимания деталь. Когда я смотрел в первый раз, я и не знал, не о каком ажиотаже вокруг этого фильма, поэтому воспринял его спокойно как очередную «чернуху», такую как «Бумер», «Груз 200» или же «Жмурки». Критики создали огромную набегающую волну, после выхода «Левиафана», поднялся огромный резонанс в обществе, хотя Звяги...нцев и до этого снимал отнюдь не простые фильмы. У меня тоже сложилось некое мнение об этом фильме и о том, почему в обществе поднялся такой шум. Эти мысли я и попробую изложить тут, но это будет весьма некраткая манера повествования. Многие люди ждали от этого фильма показ какого-то «таинственного, загадочного русского мира маленького городка, который течет в каждом из нас», будто это фильм «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» Андрея Кончаловского. Но фильм оказался не так-то и прост. Если быть наиболее простым по-обывательски, то можно сразу сказать, что «Левиафан» — это очередной фильм о произволе. Но Звягинцев перестал бы себя уважать, если бы не вложил в свой фильм резонанса, который и отличает его от обычных чернушных фильмов конца 20 и начала 21 века, фильмов на подобии «Бумер», «Груз 200», «Жмурки», в которых показываются ужасы жизни и тех «монстров» которая порождает наша система. А что же такого в «Левиафане»? Фильм можно рассматривать, как и библейский вариант, как и «Левиафана» Томаса Гоббса с его идей о социуме и власти, которая существует не только в российском обществе, но почти, что абсолютно везде, к примеру, в США и многих других странах. Фильм прежде всего показывает, что между «Верхиами» и «Низами» происходит откровенная вражда, нет единого общества. Сейчас, после развала советского союза, который в свое время был создан для упразднения неравенства общества существует миф о том, что общество стало наконец то единым. Что у каждого человека единые цели — процветание и благо, что и Путина, и Обамы и бомжа на помойке, причем с идей абсолютного добра, а тот, кто отрицает это, тот «террорист» и асоциальная личность. Фильм обличает лож этого мифа, показан сговор между церковником и носителем светской власти против обычного «маленького» человека, обычный человек на одной стороне, а власть имущий на другой стороне. Я считаю, что именно это ударило как «кастетом о белесые зубы» критиков которые «завопили словно дети» после того как поняли, что «верх» и «низ» по-настоящему враги. «Левиафан» показывает систему, тех кто несет в себе авторитет и силу, тех людей, которые воплощают себя в социум теми, кто они и являются на самом деле и просто человека который, проходит через юдоль (тяготы жизненного пути) сформированным нашим социальным пространством, представлен «простым газоном который стригут, полем которое вспахивают и засеивают, сараем, который сносится и ставится новый», в угоду «верхам и элитам». За рубежом так же есть фильмы, обличающие юдоль и в США, и в Англии, а из последнего я могу вспомнить фильм датского режиссера Ларса фон Триера — «Меланхолия» который нанес серьезный удар по человеческим иллюзиям и прежде всего, я бы поставил фильм «Левиафан» на одну полку с ним. Так же хочу заметить, что прежде всего критика прозвучала не от верующий людей, а от простых обывателей. По-настоящему верующий человек, ведет асоциальный образ жизни, вера — есть некий стержень, который выводит человека за пределы социальных отношений и поэтому любой верующий человек выходит в аппозицию к большому социуму, социуму с большой буквы. А обычный человек ждет от «религиозного феномена» некой задействованности в социальном пространстве, человек ждет прикрытия социального пространства, этой некой не справедливости, все той же юдоли от веры. Если вера оказывается антисоциальной, то это экстремизм, радикальный исламизм либо провосламизм, либо еще что-нибудь, назовите как хотите, и это уже искажение веры, традиционной религии которая в понимании общего социума должна гладить по головке и бегать у него на побегушках. А в «Левиафане» обнаруживается разоблачение традиционного как заговор против простого человека, как плевок в лицо обычной аудитории, а верующие и так видят, что это и есть правда. После этого хочется коротко пройтись по героям фильма в котором наиболее ярко показаны три фигуры, это главный герой — владелец дома, его жена и его друг адвокат. Это три разных типа людей, которые на столько прогнили, что их не в коем случае не хочется и не нужно их жалеть. Главный герой — слабак, истерик и психопат — образ массового слабого человека и естественно, что есть тихий слабак и истерический слабак. Если бы вы были слабаком в жизни, то каждый бы выбрал роль истерического слабака, чтобы устроить скандал, вызвав некий катарсис (очищающие, облегчающие, облагораживающие воздействие на самого себя). Адвокат — слабак хитрый, получивший образование, получивший знакомства и определенный московский лоск, который полагает, что владеет психологией «провинциальных медведей» которым можно, вплоть до мэра, заговорить зубы. Но естественно это обычный проходимец, который очень быстро «скручивается» когда попадает в «оборот». Жена в фильме представлена как человек с наиболее трагической судьбой, как наиболее слабое и беззащитное существо, пытающаяся найти какую-то «крышу», но оказывается, что один психопат, а другой проходимец, но, а также, она и не может пойти к «верхам» и «элитам» из-за каких-то простых, банальных классовых препятствий, в которые она не будет естественно принята, даже если попробует. Поэтому только и остается, что покончить с собой. Самоубийство — это как конечный вывод, который человек в этой юдоли в лице жены, делает вообще из своей жизни где нет никакого другого выхода.Скрыть

Можно было бы спокойно пройти мимо этой картины, никак не отреагировав на неё, как это бывает в тех случаях, когда «не цепляет». Нет симпатии ни к одному из героев, включая даже ребёнка. И ни одно чувство не затронуто. Ни отвращения, ни сочувствия, ни вдохновения, ни страха. И, вроде бы, в основе сюжета положена драма, а драматического отклика в моей душе так и не возникло. Ну и ладно, такое сплошь и рядом, казалось бы, посмотрел и иди себе дальше. Но почему же тогда я хочу высказаться об этом кино, почему мне так важно это сделать? Дело в ...том, что меня не оставляет равнодушным личность самого автора- Звягинцева Андрея Петровича. По моему убеждению, «авторское» кино- это своего рода воплощённый на экране сон автора. Проекция, в прямом и переносном смысле. А значит, и разгадывать этот сон нет никакого смысла без увязки с самой личностью, этот сон породившей. Тогда логичным будет так поставить вопрос: что же с вами такое происходит, Андрей Петрович, что заставляет вас так пристально вглядываться в смерть, предательство, несправедливость, безверие? Что побуждает вас так по хирургически безжалостно и стерильно препарировать человеческие души на предмет апокалипсиса в них? И с почти маниакальным упорством таки отыскивать его там! Отчасти ответы на эти вопросы можно попытаться найти в личной истории. Узнать, где, в какой среде появился человек, кто были теми столь важными людьми, которые участвовали в основах формирования его личности. Википедия сообщает нам следующие сведения: «Андрей Петрович Звягинцев родился 6 февраля 1964 года в Новосибирске. Его мать, Галина Александровна, работала в школе учителем литературы и русского языка… Первые два месяца жизни Андрей провёл в селе Новомихайловка, где проходила практику его мать. Родители развелись, когда Андрею было пять лет…». Немецкий психоаналитик Берт Хеллингер, открывший «Законы семейных систем» и большую часть жизни прослуживший священником, на основе своего колоссального опыта работы с людьми, утверждает, что за поисками Бога практически всегда кроется поиск отца. Реального такого, конкретного человека. Андрей Петрович, по его же словам, выписывает «диагноз состояния общества» в фильме «Елена». О фильме «Левиафан» он высказывается, как о «горькой пилюле», которая по сути своей целебна. В таком случае Звягинцев надевает на себя халат целителя общества. Это «попахивает» как минимум манькой величкой, и как максимум- детским максимализмом, который не трансформировался к пятидесяти годам в зрелость смирения с несовершенством, как с экзистенциальной данностью человеческого бытия, а превратился в перфекционизм в энной степени. Что само по себе, как стремление к совершенству, может быть, и не плохо, но в патологической форме, как убеждение, что несовершенный результат работы неприемлем, является ни чем иным, как отчаянной попыткой спорить с Создателем, постоянно испытывая боль от несовершенства мира, человечества и себя самого. А, может быть, он говорит с нами от лица страждущего истины и света? Традиционного для Руси юродивого? Ведь целями мнимого безумия (юродства Христа ради) объявляются обличение внешних мирских ценностей, сокрытие собственных добродетелей и навлечение на себя поношений и оскорблений. Но всё же, кажется, что Звягинцеву очень хотелось бы быть на позиции Беспристрастного Наблюдателя. Ну, или, хотя бы единственного, известного ему человека, которому удалось победить в себе «Левиафана».Скрыть

Я нисколько не пожалела, что потратила время на «Левиафана». Это прекрасное кинематографическое произведение. Можно сколько угодно говорить о том, что герои пьют водку, ругаются матом, изменяют своим жёнам, а можно просто насладиться тем, как фильм сделан. Не заостряя внимания на человеческих пороках и остросоциальных проблемах. Автор не навязывает свою точку зрения, он показывает жизнь обычных людей, каких много. Всё просто, точно и без прикрас. Проработаны даже самые мелкие детали и незначительные реплики. Нужно отдать должное и актерской игр...е: никакой фальши. «Левиафан» не зеркало нынешней эпохи. Это прежде всего искусство. Режиссёр сделал что-то своё и сделал это прекрасно. 10 из 10Скрыть

В одной семье собрали все проблемы, которые встречаются так часто и у большинства русских семей. Фильм действительно тяжелый, мрачные краски которого не могут не трогать за душу. Предательства, непонимание, обычный человек не может пойти против тех, кто у власти. Все именно так и происходит в реальности. По сути, и ждать какой-то справедливости, надеяться на понимание совсем не стоит столь долгое время. Такие времена. А о доброте и вовсе не стоит и вспоминать. Все это не так! Это редкость. Все построено на лжи (это одна из систем нашег...о мира) Жить с этим всем тяжело, осознавать все происходящее. Иногда и страшно становиться, и нет никакой надежды на лучшее, настолько все плохо и так. Никто не застрахован от такой жизни. И не знаем, как бы мы поступили, живя в какой-то безысходности, когда все надежды исчерпали себя и веры в лучшее уже нет!Скрыть

Первый раз посмотрев «Левиафан», когда одни с восхищением говорили о долгожданном рождении нового русского гения, допустим нью-Тарковский, другие гневно кричали, как так, нам показали кучу навоза, и сказали, что это настоящая действительность России, мы, типа, не согласны и глубоко возмущены таким видением. Я, как простой патриот нашей Родины(чистая правда, без капли иронии), сразу примкнул к тем, кого оскорбил этот «Левиафан». Иначе и быть не могло, ведь в Крыму зацвели русские сады. И мы все вдохнули аромат торжества победы. Мне доводилось ви...деть, как убирают дерьмо за коровами, совковыми лопатами. После просмотра «Левиафана», передо мной образовалась дымящаяся горка, по комнате пошёл сопутствующий аромат. Прошёл почти год, решил ещё разок взглянуть, может до моей сибирской головы что-то не дошло. Звягинцева оскорблять не стал — противогаз рядом с собой не положил. Смотрю… Туман гнева рассеялся и мне открылись великие тайны «Левиафана». Первое: зачем сняли трусы с Лядовой? Что мы там увидели? «Всё очень просто»,- как сказал бы губернатор Одесской области, грузинской национальности. Режиссёр показал нам то место, где мы все находимся, Россия, в том числе. Лично я не против — уютное, тёплое, красиво подстриженное, но главное до боли знакомое, сиди и не высовывайся, я то хуже будет. Второе — ключевое. Помните, этого, якобы красавца, москвича- адвоката Диму, который верит только фактам? Что он хотел? Помочь своему другу — хорошему, русскому мужику Коле, ведь благодаря этой заботе наш главный герой лишился всего, собственно, как и библейский Иов. Люди добрые, эти умники москвичи и сейчас хотят нам всем помочь, вытащить из того тёплого местечка. Скажем дружное — НЕТ. Всегда найдётся, на Руси, такой смелый мэр(Мадянов респект), который даст в морду этим улучшателям жизни, а они поджав хвосты уберутся в свою либеральную норку, давясь собственной желчью и ядом. Одна сцена оставила неизгладимые ощущения, просто комок к горлу: полуразрушенная, заброшенная церковь, молодёжь, сидящая, вокруг костра, чешут языками и пьют пиво.Скрыть

Год назад вокруг этого фильма как в Сети, так и в прессе, разразилась нешуточная драма. Множество копий было сломано поклонниками и ненавистниками «Левиафана», особенно отличились в своей неадекватности поцреоты и либерасты: первые обвиняли фильм в русофобии, и даже называли его антироссийским политическим заказом, вторые объявили картину не иначе как шедевром, показывающим всю правду-матку о матушке-Руси и злобненько хихикали в ответ на баттхёрты поцреотов, говоря что, мол, на воре-то шапка горит. И за информационной шумихой забылись такие нес...равненно более важные вещи, как художественная ценность фильма и значение, которое он несёт для кинематографа. В действительности «Левиафан» — это крайне противоречивая и переоценённая кинокартина, в которой простые и банальные идеи подаются в заумной артхаусной оболочке. Звягинцев вводит в фильм кучу символов и метафор, даже само название «Левиафан» — отсылка не только к библейскому Левиафану, но и к одноимённой книге Томаса Гоббса, который, кстати, представлял всесильное государство-Левиафана скорее в положительном ключе. Эти отсылки и метафоры не играют никакой полезной роли в сюжете и интересны исключительно Звягинцеву и любителям поиска глубокого смысла. К одним из немногих достоинств «Левиафана» можно отнести красивый визуальный ряд. Глядя на первые кадры фильма, где виды северной природы плавно сменяются видами разрухи маленького российского городка под музыку Филиппа Гласса, поневоле испытываешь восторг. Другим плюсом звягинцевского творения можно назвать местами живые и естественные диалоги. Из-за этого первые 15 минут фильма воспринимаются, как минимум, без негатива. Однако в дальнейшем это положительное ощущение пропадает, как дым: поступки героев становятся болезненно алогичными, а разговоры на редкость стереотипными и клишированными, из-за чего картина резко скатывается в типичную для российского кино чернуху. И можно было бы понять, если бы всё это ограничивалось гиперболизацией действительности — в конце концов, как художественный приём она простительна! — но режиссёру этого мало, он ломает всю логику на корню. Главный герой — автослесарь Николай, живущий в доме, который волей администрации пошёл под снос — типичный жлоб, обожающий две вещи: домашнее насилие и водку. Как я читал, режиссёр пытался представить Николая как «маленького человека». Этот мужик сурового вида, мастер на все руки — маленький человек? Вы серьёзно?! Возможно конечно, что Звягинцев имел в виду то, что главный герой не способен решать свои проблемы, а только топить их на дне бутылки, но из-за этого образ Николая вообще утрачивает привлекательность. Такому существу невозможно сопереживать и сочувствовать, он вызывает лишь презрение, и из-за этого фильм не воспринимается как трагедия, поскольку на несчастья, выпавшие на долю главного героя, смотришь отстранённо и безразлично. Под стать Николаю и остальные герои. Клишированный злодей-мэр, шлюха-жена, армейский друг Николая — полный идиот, который по недоразумению стал московским адвокатом. Единственный персонаж, который вызвал хоть какой-то интерес — это священник, рассказавший Николаю притчу об Иове, но его роль в сюжете практически не раскрыта. Конечно, можно было бы обсудить то, что в фильме прекрасно передана атмосфера русской безысходности, но увы: виды заброшенных и обшарпанных домов, грязи и сгнивших кораблей — это ещё не атмосфера. Чтобы передать атмосферу безысходности, не обязательно поражать зрителя мрачным антуражем: так, у Ларса фон Триера в фильме «Догвилль» были лишь театральные декорации, однако ему удалось куда лучше передать весь ужас, выпавший на долю героини, нежели Звягинцеву с его превосходной визуалкой — трагедию своего героя. Герою не сопереживаешь — из-за этого и атмосфера в картине никакая. Фильм «Левиафан» — пример того, как грамотный пиар (в том числе чёрный) и удачное попадание в политическую конъюктуру превращает посредственное творение с хилым драматизмом, провисающим повествованием и типичным для «русского артхауса» чернушным антуражем в чуть ли не культовый фильм и «надежду российского кино». Уверен, что этот фильм нёс бы куда большую художественную ценность, если бы режиссёр ограничился первыми и последними кадрами с видами природы и разбитых лодок. 5 из 10Скрыть