Левиафан. Все комментарии

Чем сильнее что-то ценишь и держишься за что либо в жизни, тем больше шансов потерять это. Не надо держаться за то, что собирается исчезнуть — придет что-то новое, поэтому он потерял все! Тяжелый фильм. Левиафан — это отражение библейской притчи про гордыню, собственно это и название фильма (цитата из библии). Сколько притч, когда гордец был наказан, и у него отбирался дом, гибли дети и жена за то, что он возомнил, что он сам лично решает все в своей жизни? Измена жены — это всего одно из цепочки событий, случившихся с гером. Нелоги...чность поступков героев поражает. Молодая женщина, ведь могла бы бросить всю эту фигню и изменить свою жизнь?! И странно, что она занялась сексом с любовником на природе — рядом с детьми, друзьями и своим мужем. Именно эта нелогичность добавляет жизненности. Многие люди совершают важные поступки под влиянием эмоций, потому что именно эмоции отражают наши истинные потребности, вот только разум отказывается их понимать, а тем более принимать. Для этого нужно осознавать себя и иметь силу воли, чтобы обуздать чувства. Человеку необходимо разрешить себе жить своей жизнью, той — которой хочешь именно ты. В данном случае, объяснение очевидно — все остальные явились марионетками в глобальном замысле высших сил отобрать все у главного героя, а руками высших сил стали церковь и власть, о чем и шла речь в одном из диалогов. Когда он сидел у костра, на стене разрушенной церкви он видел картину, где женщина преподносит голову. Это частый библейский сюжет, когда благодаря женщине был обезглавлен святой или вражеский военачальник (Юдифь, Саломея). Его жена сыграла такую же роль, она принесла его голову на блюдечке, правда ценой своей жизни, но это уже издержки производства. Кстати, в одном из кадров мелькает репортаж про pussy riot. В фильме я увидела претензию Богу, очень большую надо сказать. После просмотра остается тягостный осадок — финал открыт, каждый делает свои выводы. Посмотреть стоит. Оценку ставить бесполезно, фильм рассчитан на индивидуальное восприятие в личной системе координат.Скрыть

На самом деле, еще в «Елене» 2011 года, ставшей для Андрея Звягинцева третьей по счету полнометражной режиссерской работой, место привычного для стиля режиссера кристального символизма и пластичной образности стала занимать, пускай и поступательно, но уже неумолимо, острая социальная тематика, пронзительный бытописательский реализм нарратива с проступающими буквально из каждого кадра всеми 50 оттенками киновари, при том, что «Елена» по-прежнему прочитывалась и просчитывалась, не без помощи логарифмической линейки явственного авторского высказыв...ания, и как притча. «Левиафан» же 2014 года, единогласно признаваемый суммой всех слагаемых творчества «нашего всего» Звягинцева, заявившего о себе и как блистательный ученик Тарковского-Сокурова и иже с ними, но в то же время еще со времен «Возвращения» успешно выковавшего свой аутентичный стиль, тем не менее является не рывком вперед для режиссера, а скорее олимпийским прыжком назад, из сугубо монолитной притчевости к манипулятивной предсказуемости, к слишком однозначной простоте изложения, к мануфактурному морализаторству. Сумма слагаемых так и не складывается в красивую цифру ввиду своей нарочитой очевидности. Маленький прибрежный городок близ Баренцева моря, населенный столь же «маленькими», незначительными людьми. Это, увы, не фантасмагорический город-сад, а фатальный кафкианский город-ад, кьергегоровский город-сон — самый кошмарный из всех привидевшихся наяву. В столь тщательно воссозданном режиссером фоне, остающимся тем не менее предельно условным, легко угадываются отзвуки тьмы маленьких городков Ларса Фон Триера из его «американской трилогии» «Танцующая в темноте», «Мандерлей» и «Догвилль», причем связь с последним даже самоочевидна. Трагедия Грейс, всеми преданной, оболганной и отверженной, кривозеркально синонимизирует трагедии Николая. Звягинцев совершает полный оборот на все 360 градусов от тарковско-бергмановско-сокуровской синематики к чересчур бесхитростной балабановщине(если упоминаемый в связке с «Левиафаном» «Груз 200» был эпитафией на советскую империю позднезастойного разлива с надеждой на будущность, то сам «Левиафан» это уже эпитафия на всю современную Россию; не пасквиль, а трезвая констатация бытующей реальности, но ведь и «Дурак» Юрия Быкова вступил на ту же тропу острого социального высказывания о времени и о себе) и слишком упрощенной, укрощенной во имя большей значительности киноязыка, фонтриеровщине. Именно здесь, на фоне застывшей во вневременье русской пасторальности, Звягинцев и разыгрывает трагедию противостояния обычного человека, персонажа чуть ли не корневых мифов нации, Николая с государственной машиной-левиафаном. Он — современный Иов, обреченный, как и герой библейского канона, на смерть, уничтожение, превращение в пыль, прах и пепел. Констатируя произвол власть имущих и бесправие униженных и оскорбленных, ставя по сути летальный диагноз без предложения даже успокаивающего невыносимые боли лечения, Звягинцев призывает жить по чести, а не по жести, идти тропой послушничества и мученичества, чтить библейские каноны в то время, когда христианская мораль мертва и извращена, духовные скрепы проржавели и служат не высшим, а низшим целям, гайки закручиваются так, что мало уже не кажется никому, быть как Иов, ставший жертвой спора между Богом и Сатаной, или Николай, сохранивший душу в целости и сохранности, но уничтоженный Системой, Левиафаном. В современном мире, и не о России тут уже идет речь, позиция Николая -это позиция слабого, которого призывают быть еще слабее, покорнее во имя эфемерной душевной целостности. Эфемерной за счет своей очевидной губительности. Законы гуманизма, константы человечности уже не действуют в антигуманном, бесчеловечном мире. Но невысказанным режиссером рецептом решения проблем Руси-Матушки, которую толкает в пропасть Левиафан-батюшка, становится идея вызревающего изнутри бунта, на который сам Николай, со своей святой простотой и немеркнущей чистотой, не способен априори, тогда как снаружи мир большой поглощен собственными противоречиями глубоко геополитического и экономического плана. Впрочем, большая история в картине не ощущается вовсе, с ней нет явного соприкосновения, а проговаримые режиссером истины нескладно рифмуются с истинами классиков, только вот не намечается мотивов «Шинели», а вовсю начинает звучать соцреалистическая «поливановщина» Петра Проскурина, и фильм не тянет даже на острый политический памфлет. Звягинцев создает в картине однозначную поведенческую схему для центрального протагониста, не перелицовывая под современность историю нового Иова-Николая, ибо бунт, по Звягинцеву, пока еще невозможен. Но возможен ли он на самом деле? Имеются определенные сомнения, поскольку тут же организаторы бунта поедут на «черном воронке» в прекрасное далеко. Бунт против Левиафана обернется против самих же бунтовщиков, ибо они чужие на его празднике жизни. Они не большинство, а меньшинство, которому лишь положено тлеть в собственном долготерпении, принимая как данность все удары судьбы, жизни, бога, государства. Бога-государства.Скрыть

Давала себе зарок — не писать на Кинопоиске «отрицательных» рецензий… А здесь не удержалась. У фильма «Левиафан» я насчитала только два плюса: 1) Название (уже дорогого стоит!); 2) Актер Вдовиченков нашел жену в лице актрисы Лядовой. Всё! Плюсы закончились, а дальше — только минусы. - И актеры прекрасные, а игры нет! - И режиссер от Бога, а каждая новая кинокартина Звягинцева (на мой субъективный взгляд!) всё хуже и хуже. («Левиафан» на самом дне этого падающего рейтинга!) - И сценарная задумка хороша сама по себе, но куда...-то не туда авторов занесло — явно для американского зрителя картина снималась! Ведь в Америке и Европе нас, русских, так себе и представляют — вечное пьянство, драки и мат! Увы, каждый видит только то, что хочет видеть! … Мой отец говорит своим студентам на лекциях: «У искусства нет воспитательной функции! Есть только эстетическая!!!» Полностью согласна с этим утверждением. Однако эстетика Звягинцева — это сплошное огульное обобщение и помои сверху (НА ВСЕХ!). Матюги «Левиафана» не раздражают, а смешат. Такое ощущение, что у авторов с русским языком проблемы ('Ёшкин кот!» на все случаи жизни!) — этакое узкое миросозерцание с убогими умозаключениями. Наверное, и в грязной луже можно разглядеть Звезды! Но не лучше ли любоваться ими на Небе? Андрей Тарковский, например, тоже показывал грязь (вспомните «Сталкер»), но «его лужами» не устаешь любоваться! — это и есть Эстетика без назидания! … Давала себе зарок — не писать на Кинопоиске «отрицательных» рецензий, поэтому поставлю нейтральный отзыв о фильме — не хочу (в ответ) выливать помои на авторов «Левиафана». Бог им судья!Скрыть

Ребята, это ПЯТЬ! Этому фильму я ставлю твёрдую пятёрку за съёмки, натурализм и реальность происходящего. Жизнь бывает очень жестока, и Звягинцев реально всем показал НА СКОЛЬКО ОНА БЫВАЕТ ЖЕСТОКА. Очень порадовали кадры съёмок не спешной глубинки России у моря. Всё без блеска, мишуры и украшений. Всё как есть в реале. А какие красивые пейзажи. Фильм глубокий. Игра актёров на высоте. Состав подобрали отличный. Сюжет тоже для такого типа фильмом хорошо закручен и концовка довольно предсказуема. Вывод один: система — сильн...а, система — везде, система — непобедима в рамках закона, система -сила. А как известно против силы может сражаться только другая сила, такой у главного героя не нашлось. Его просто задавали жернова системы и даже корыстный адвокат не смог ничего сделать. Если перст системы указывает на что-то и говорит «хочу», она это получает. Кинокартина наглядно демонстрирует не способность обычного простого народа противостоять власть имущим. Как «дядя» скажет, так и будет. Ну а то, что много водки, так всем ханжам скажу прямо, поезжайте в глубинку и поживите там с годик, сами всё увидите. 10 из 10Скрыть

Фильм с довольно избитым, но еще привлекательным сюжетом. Гадкий чиновник, во всей коррупционной красе, отжимает нажитое непосильным трудом. Объективно неплохой актерский состав, который может привлечь зрителя. Реализация и режиссерская задумка, вылившаяся в матах, пьяных представителях и «плохих» и «хороших» парней, не дают никакой возможности смотреть сей фильм семьей или даже просто в присутствии дам. Мне было бы стыдно показать этот фильм своей матери, жене, сестре, уж не говоря о том, что я постараюсь оградить своих сыновей от этого «т...ворчества». Если принимать фильм, как российскую жизненную правду и действительность, то нам осталось не долго. Мы подошли к краю и не из-за коррупции и самоуправства чиновников. Мы на краю, потому что режиссер уже не в состоянии показать жизнь без мата. Где наш «великий и могучий»? Он похоронен такими опусами? Я не писал бы ничего, если бы мат изредка выскакивал для связки слов в отдельных сценах. Здесь им разговаривают. Обидно, что этот фильм в какой-то мере представляет Россию за границей. Мне обидно, что мою Родину, будет представлять это «убожество».Скрыть

Звягинцев. Очень талантливый, как мне кажется, режиссер. И мне трудно поверить, что он может снять откровенный ширпотреб. Однажды мне попался его фильм под мистическим названием «Левиафан». И в моей душе затаились сомнения… Фильм «Левиафан» напоминает мне одну из серий Южного Парка, где группа школьников написала книгу про газы и навоз, а взрослые рассмотрели в ней сокровенный смысл и гениальную концепцию, объясняя каждый омерзительный эпизод философски, из-за чего сами авторы книги негодовали, крича что навоз в их книге это навоз, и никакой... ценности не несет, и хватит искать смысл там где его нет. Самый большой минус фильма — он не несет никакой ценности. Ни один персонаж не развивается, ни одно событие не влияет на мировоззрение кого-либо из персонажей. Плюс ко всему, множество сюжетных и логических несостыковок. Иногда такие несостыковки придают анафеме весь смысл и логику событий. Ты смотришь этот фильм и не понимаешь, что происходит, почему происходит, как происходит. Это все остается за кадром, где многие находят смысл, а многие замечают, что это не тайный смысл, а просто халтура. Некоторые поступки персонажей просто абсурдны до невозможности. Что же я могу сказать? Как это оценить? Ну не могу я поверить в то, что Звягинцев настолько наплевательски отнесся к своему творению. Создается впечатление, будто этот фильм является социальным экспериментом — снят откровенный слив, дабы посмотреть, как народ отреагирует и воспримет. Эдакий тест на вшивость. И вшивых, к разочарованию, оказалось достаточное количество. Как кино, «Левиафан» не несет никакого смысла, а по сему не заслуживает никакой оценки. Это тест а не фильм. Но, поскольку оценить нужно, тогда мой вердикт не может быть иным. 1 из 10Скрыть