Левиафан. Все комментарии

Предсталяю, почему столько недовольных отзывов по поводу этой глубокой картины. Он а очень неудобна для нас продвинутых, привыкших стремиться к комфортной жизни, престижному образованию и работе, привыкших тешить свою гордыню, тщеславие, презирая простоту и силу любящего сердца и чистой доброй души, влекомых сладкими обещаниями вечного счастья романтической любви. Эта картина однозначно очень непростая. Она не призвана кого-то обличать, высмеивать, «вскрывать гнойники» общества. Она гораздо больше, глубже и шире. Вам она никогда не понравится, ...если вы любите получить из фильма очередную порцию «буддистских премудростей», формулу борьбы со злом, человеческими страстями и несправедливостью. Мне кажется, это связано с заполненностью картины глубоким христианским смыслом, а, если смотреть еще конкретнее, с православным пониманием мира, которое в наши дни и, кстати, всегда очень непопулярно. Дело в том, что мы в этом земном мире никогда не победим и не искореним зло, т. к. оно живет у нас в душе, тешит нас обманными оправданиями, обольщает нас наслаждениями. Иногда нужно выплеснуть на кого-то совсем немного своего раздражения или что-то неосторожно сделать, чтобы подтолкнуть человека к пропасти, помочь сделать еще один шаг. Что же такое мир и человек с христианской точки зрения? Боюсь браться за об`яснения, могу только попытаться описать как эти понятия прописаны в этой картине. Наш земной мир очень красив, гармоничен и разумно устроен. И эта невероятная красота, величие, простота и в то же время разумность мироздания окутывает своими живописными пейзажами и, я бы сказала, любовью, нашу людскую, запутанную, полную ошибок, боли, разочарования и смерти жизнь. Эти пейзажи и вправду напоминают о том факте, что иногда в мире творятся такие вещи, что кажется после такого проявления зла и чистой бессовестности и жестокости просто солнце не должно встать! А нет. Мир(Создатель) тихо, смиренно дарит людям свою красоту, доказывая свою любовь к слепому, запутавшемуся человеку. И светит своей любовью на всех одинаково и на грешников, и на праведников, на тех, кто уже нашел свой путь к Богу, и на тех кто отвернулся, обиделся… подкосился и рухнул. И тут же для сравнения с такой мощной живой красотой природы, дышащей волнами океана, содержащей в себе чудесных гигантов — китов, появляются не менее грандиозные и, кстати, не лишенные красоты картины разрушенных кораблей, зданий и скелет того же какого-то неземного кита. Но, каким бы нам ни казалось странным и обидым, красота разрушения сопутствует только человеку, и его делам, направленным на обретение счастья и благоденствия. Все что создает человек или получает из этого божественного океана любви превращается в развалины, тлеет, насмешливо отбирается лукавой силой. Зло идет по миру. Его ничто не может в этом мире остановить. Встану у него на пути? Решу бороться? Зачем? Оно обманет, обольстит, буду бороться с ним его же оружием, оно этого заслуживает, тогда кем стану я сам? А я победил хотя бы маленькое, как мне кажется, зло в своей душе? А я вообще за добро или мне только так кажется? За что я борюсь? ' Мой-то Бог со мной. А какому Богу ты молишься, я не знаю? «- задал риторический вопрос простой, скромный батюшка, покупающий хлебушка с дюжину на пропитание кому угодно: послушницам, скотинке, но вряд ли себе (момент со свиньями тоже очень символичный и глубокий). Интересно, а какому Богу тогда молится этот батюшка??? И что у каждого что ли свой Бог? Нет конечно. Этот батюшка — правосланый христианин, и он не мог это иметь ввиду. В его понимании есть один истинный Бог. Бог-любовь(любовь разумная, а не страстная, безумная). Пребывающий в любви, пребывает в Боге. Только, когда мы живем, поступаем по закону любви (а этот закон даже более истинный, чем закон справедливости), то это и есть спасение от зла по христианскому миропониманию. Дело в том, что человек в земной жизни имеет волю, может выбирать для себя путь. Но как же сделать выбор, если ты слеп от рождения, наивен; если наслаждаясь чем-либо не замечаешь, как становишься рабом этого наслаждения и слепо идешь к пропасти и к своей погибели, потому что веришь только своим страстям. Герои картины хотят счастья, но идут к гибели своей души, хотят истины, но истина в нашем мире не торжествует. И тут открывается еще один не настолько весомый, но горячо критикуемый момент в картине — это обилие анастезии (крепкого алкоголя), которым почти в каждой сцене постоянно обезболивают раны своей живой и горящей души. И, кстати, это показано не в укор человеку, мол, эх ты, пьяная скотина, а наоборот, это индикатор того, что душа человека, может быть не чиста, но все же еще не погибла и еще может спастись, просто ей больно, она не знает другого лекарства, как просто отключить мысли и чувства хоть на время. Поэтому «алкоголизм» этого фильма мне не показался таким уж страшным и порочным, а даже наоборот неким проявлением любви к страдающим этим пристрастием. И вообще, посмотрев эту картину, я еще больше полюбила русских людей, разрушительную, безудержную, мощную энергию духа которых может хоть немного смягчить алкогольная терапия. Они нутром чуют, где истина, любят ее и все-таки ищут ее, пытаются отстоять. Я вообще не понимаю как можно таких постоянно униженных, уже уничтоженных и все же мощных, великих, удивительных людей чем-то запугать или как-то победить. Вообще, в фильме очень много любви и преклонения перед парадоксальным, неистребимым, невероятно живым вопреки всему русским человеком. Хочу заметить, что картина настолько наполнена смыслами, знаками, что трудно описать все за один раз. Хочется пересмотреть ее еще, чтобы обдумать то, что ускользнуло от внимания жаждущей души, потому что затронутые здесь смыслы вытекают из чего-то вечного и бессмертного. Картина грандиозная! Но смотреть я ее не рекомендовала бы всем. Ею можно напитаться, только если есть определенная потребность, открытость души. В противном случае, ее просто можно отвергнуть и лишить себя в определенный момент нужного «пинка» или необходимого для жизни насыщения истиной. Сначала определитесь, готовы ли вы. Если вам картина не понравилась, попробуйте ее пересмотреть через несколько лет.Скрыть

Цельная, литая и слишком родная безысходность. Хочется зацепиться за что-нибудь, но нет, ты уже по пояс в болотном дерьме. «Где твой Бог?» — обвинять легко, а вот посмотреть трезвым в зеркало намного сложнее. Шанс ведь есть всегда, но чтобы его разглядеть — надо быть готовым. Готовым к чему?! К предательствам, к полнейшей деградации, к пустым глазам, к превращению… К превращению в чудище, которое зовёт тебя с моря библейского. Здравствуй, сын мой. Ты не устал тыкаться в это пустое пространство, прекрасно понимая, что там ничего тебя не обни...мет? Искать ответы на поверхности замерзшего озера — задача крайне затруднительная, хотя, бывает, люди злоупотребляют и пошло-поехало… «То, что ты хочешь выпросить лежит внутри твоей плантации, которую растишь ты сам и урожай с неё снимаешь тоже ты. Не слушай, ищи и смотри вр…» Только давай без нравоучений, без этих грёбанных наставлений, которые показывают направления в никуда для сильных и сломленных. Все же всё прекрасно понимают. Он сам когда-то выбрал эту дорогу в ту самую бездонную пасть. 8 из 10Скрыть

В маленьком прибрежном городке в небольшом доме живет автослесарь Николай вместе с женой и сыном от первого брака. Неожиданно устоявшийся порядок нарушает постановление местного мэра о сносе их дома для собственных нужд. Николай зовет на помощь своего старого друга, столичного адвоката Дмитрия. Вместе они устраивают судебное разбирательство с мэром города, а тем временем между Дмитрием и женой Николая Лилией возникает взаимная симпатия. В своей новой картине «Левиафан» Андрей Звягинцев в очередной раз втягивает зрителей в быт обычных людей, ...перед которыми ставит сложный моральный выбор, из которого персонажам фильма придется самостоятельно выбираться любыми возможными способами. Наступить на хвост своей гордыне ради близких тебе людей или дальше следовать своим идеалистическим принципам? Поддаться неожиданному порыву сердца или остаться с (пусть и не идеальным) мужем и ребенком? На эти вопросы придется дать ответ персонажам фильма, а зрителям остается лишь наблюдать и размышлять, как бы в такой ситуации поступили они. А режиссер тем временем твердой и уверенной рукой ведет и тех и других к трагической развязке, находя в обычной, казалось бы, бытовой истории место и библейским мотивам и глубинному символизму. 8 из 10Скрыть

Во истину говорят, что каждый видит то, что хочет видеть. Если постараться, то из биографии любой в целом счастливой семьи легко можно сделать грязную чернуху в стиле горьковского «На дне». Что уж говорить о жизни депрессивного провинциального городка? Именно эту сверхзадачу поставил перед собой режиссёр Андрей Звягинцев и в общем-то с успехом добился задуманного. Однако, что он хотел донести нам (за бюджетные деньги — наши с вами деньги)? Мы должны были ужаснуться о той действительности, которая окружает нас? Мы должны мыли прийти в негодов...ание от произвола чиновников? Мы должны были возмутиться на моральное падение патриархов церкви? К сожалению или к счастью, все эти истории мы знаем. и обсуждаются на наших кухнях они куда красочнее, чем показал в своей картине Звягинцев. Но вот то, что упускают многие. Проблема-то далеко не в чиновниках, церковниках и правоохранителях. Проблема в нас с вами. В наем в пьянстве и безволии, в наших продажных «друзьях», в наших неверных жёнах. Андрей Звягинцев так видит не наше государство, не наш бюрократический аппарат, не наши силовые структуры. Так он видит нас с вами. Мы (зрители) по его мнению — это грязные и безвольные алкоголики, мы — предающие друзей лжецы, мы — неверные жёны. могу ли я с этим согласиться? Не могу и не желаю. Могу только предположить, что и себе режиссёр выносит такой же немилосердный приговор, иначе невозможно объяснить, почему по итогам всей этой безысходности, он не показывает выход. Господи, как мне хотелось, чтобы в самом конце картины отец семейства взял таки ружьё и застрелил всех, включая жену, её любовника, мэра города и главного местного попа. Последнего вполне можно было бы предварительно подвергнуть унизительному изнасилованию бутылкой из под шампанского, например. Картина была бы столь же реалистичной и безрадостной, но хотя бы не отнимала у зрителя надежду. А так — надежды нет. И ничего нет.Скрыть

Посмотрела «Левиафана» во второй раз и изменила свое мнение об этом кино. После первого просмотра фильм не понравился. Отталкивала его острая публицистичность, выражающаяся в пристальном внимании к социальной проблематике в ущерб художественному плану. К тому же публицистичность эта весьма и весьма мрачного толка. Иными словами — «чернуха». Хотя и на красивом природном фоне и с достаточно глубоким психологизмом. Но теперь я пришла к выводу, что фильм достойный. Ну почему бы ему не быть, собственно, социально ориентированным? В конце концов, ...это именно то, что, на мой взгляд, хорошо получается у А. Звягинцева. Потуги на художественность, эстетику, какое-то более-менее глубинное содержание кадра ему не особо удаются (см., например, «Возвращение»). Потрясающие природные виды «Левиафана» чужды героям. Море, горные дороги, скелет кита — это красиво, живописно, но и только. Даже когда герой показан на фоне природы — мальчик, сын главного героя, сидит на берегу, — то и тогда никакого взаимодействия между окружающей средой и героем нет. Я, по крайней мере, его не чувствую. Природа у Звягинцева — фон. Хотя в повествовании этот фон все же иногда участвует, даже приобретает некоторое символическое значение: ср. дальние планы — в начале у воды в окружении гор мы видим дом, а потом, в финале, точно такой же кадр, только на месте дома уже стоит церковь. Что касается «чернухи»… Да, черно и безнадежно. И потому, кажется, неправдиво, неестественно. Ведь жизнь не состоит из одних черных красок. И подлинный художник никогда не отразит лишь темную сторону, он отразит сложный синтез, противоречивость, борьбу. Но с другой стороны разве в искусстве могут быть какие-то правила, предписания?.. Если автор решает изображать так, а не иначе, то, собственно, в чем его вина?.. Главное — качество. А это, на мой взгляд, очень качественная картина. Можно сравнить ее с «Жить» В. Сигарева, картине в высшей степени надуманной (вернее, недодуманной и недоделанной) с неестественными полукукольными героями, неестественной исковерканностью речи (причем коверкают ее все герои одинаково). В «Левиафане» отражена проблема взаимоотношений между властью и отдельным человеком, властью и церковью. Показательно, что на месте снесенного дома мэр строит именно храм. Сколько было такого в нашей, да и не только в нашей, истории, что согрешившие, совершившие убийство/убийства, строили потом за свой счет церкви, чтобы замолить таким образом свои грехи?.. Раскрыты в картине и отношения в семье. Любовь через грубость, через пьянство и насилие, но все-таки не что иное, как любовь. «Левиафан» — во многом кино о бессилии. Не только перед властью, но и перед собственной судьбой. Это также кино о нравственном и духовном вырождении. Человека, нации. Об одиночестве, о непреодолимой чуждости людей друг другу, как бы ни были они близки, о внутренней пустоте, о тоске, о горе, о бесконечных предательствах, маленьких и больших, незамеченных, забытых, прощенных и нет.Скрыть

Вот и я думаю: то ли начать работать, то ли пойти за стадом. Я думаю вот что. Каждый увидел в этом фильме то, что хотел увидеть. В силу своих взглядов на жизнь, на искусство, опираясь на свою политическую позицию и обстановку в стране, в зависимости от настроения, погоды, приливов на луне, и степени собственного мудачества. Не думал, что для того, чтобы посмотреть какой бы то не было фильм, надо обладать специальными познаниями в истории, религии, политике, каком-нибудь обществознании и экономической теории. Почему бы просто не сесть и не посмо...треть большое и хорошее кино? Кто хотел политической пропаганды, увидел политическую пропаганду, кто хотел измену Родине, увидел ее, кто отслеживал штампы, насобирал их добрую коллекцию, чтоб потом, как музее, выложить экспонаты на всеобщее обозрение. Кто-то написал, что это едва ли не худший фильм, кто-то — что обычный, кто-то — на твердую четверку, кто-то предлагает предварительно прочитать Библию, чтобы понять, о чем это. А режиссер вообще объявил преступниками всех, кто уже посмотрел этот фильм до его официальной премьеры. Вот под таким прессом мнений умов и авторитетов я сел вчера смотреть «Левиафан», в хорошем, Full HD, качестве, с вшитыми английскими субтитрами, благодаря которым, зачастую, разбирал слова. Что могу сказать, друзья? Что фильм — худший? Безусловно, нет. Обычный? Тоже, наверное, нет. На твердую четверку? Может быть. Смотрел с интересом и в большей степени с удовольствием. Ну ведь реально это качественно сделанное, хорошее, что бывает не так часто, современное отечественное кино. Не без ляпов, не без штампов, не без, порой утрирования до уровня карикатуры, но это хорошо, это нормально. Это никак не эпохальный фильм, это не вся Россия и не все россияне, это отдельный эпизод маленького кусочка одной отдельно взятой жизни. Могла ли сложиться такая ситуация в реально жизни? Могла. Могла бы развиваться иначе? Могла. И закончиться могла бы не так, если бы герои сами себя не загнали. Ну а придираться можно ведь до бесконечности. Даже такой доверчивый и скудоумный зритель, как я, может. Вот, не будем далеко ходить — исполнение решения суда (это, простите, профессиональное — 10 лет в службе приставов). Не рушатся дома так быстро. Не важно, у мэра тут интересы или у кого, так не бывает. Этому предшествует куча постановлений, предписаний, договоров, описи и вывоза всего, что в этом доме есть — это подтвердит любой судебный пристав-исполнитель. А тут же дом рушится со всей находящейся в нем мебелью. Да и решение суда при желании можно было обжаловать до Верховного суда. Кроме этого, когда в суде заходит речь о каком бы то ни было имуществе, суд обязан опираться на рыночную стоимость имущества, а не какую-то другую непонятную: нормативную, кадастровую, остаточную и т. п., в суде должен был присутствовать оценщик и т. п. Конечно, это тоже все мои мелкие придирки, но из этих деталек складывается общая картина того, с чем мы имеем дело. Вопросы могут быть и к образу мэра, и собирательному образу местных органов власти, и невероятному количеству водки, которую пьют все (кроме сына, тот пиво). Поэтому, на фоне всего спорного, единственно, что мне показалось однозначно правдивым и близким, это отношения отца и сына. Может, просто, потому что для меня этот вопрос наиболее актуален. Еще обратило на себя внимание, что Лядова и Уколова сыграли абсолютно идентичные роли своим же ролям «Географе», что пропил свой глобус. Ну и ладушки, у них это хорошо получается. А подводя итог, скажу тем, кто не смотрел: конечно, посмотрите! А тем, кто смотрел: будьте проще! Лучи добра! P.S. Вот еще, такой забавный момент, относительно английских субтитров. Почему-то в них нет отчеств и полных русских имен. Дмитрий было написано как Dima, Дмитрий Какойтович тоже Dima. 7 из 10Скрыть