Люси. Все комментарии

Всеми известный Люк Бессон выпускает своё новое творение, в котором он выступает одновременно режиссёром и сценаристом. Он годы составлял сценарий, тщательно готовился ко съёмкам, подбирал лучших по его мнению актёров для своего фильма. Кассовые сборы отличные, фильм явно оправдал себя, но получил очень смешанные оценки. Попробуем разобраться во все аспектах этого фильма. Нашему вниманию предстаёт девушка Люси, волей случая попавшая в сложную ситуацию с транспортировкой некоего наркотика «CPH4». Мало того, что её насильно заставили работать ...нарко-курьером, так преступники ещё и вшили девушке этот пакет прямо в живот для более безопасной транспортировки на их взгляд. И вот, в последствии чрезмерного насилия над девушкой, пакет разрывается, и всё это вещество растворяется в её организме… И вот, наступает время основной сюжетной части, о чём нам рассказывали в трейлерах и описаниях фильма. Основные различия между рецензиями сводятся к разному восприятию глобальной темы фильма, что же действительно в нём главное, какой истинный посыл и главная мысль. Люди начинают осуждать фильм за излишние диалоги и смысловую нагрузку, другие же пытаются осуждать отдельные аспекты фантастики на тему структуры мозга. В любом случае, не стоит забывать, что здесь совмещено несколько жанров, каждый друг друга дополняет и приносит своё разнообразие в фильм, а обсуждать реальность того или иного момента совсем не к месту, нужно лишь наслаждаться просмотром. В наше время большинство людей ходят в кинотеатры для отдыха, просмотра чего-то феерического, красивого, запоминающегося. Не так часто народ ходит на фильмы, над которыми нужно подумать, поразмышлять, осмыслить цитаты, моменты. Люк Бессон прекрасно разбирается в кинематографе, и знает, чего желает любой зритель. Он сделал действительно яркое кино с обилием спец-эффектов, драйвом, взрывами, погонями. Однозначно, в фильме есть на что посмотреть любителям экшена и современных боевиков. Так же, Бессон позаботился и о тех, кто желает чего-то большего, чем просто красивую картинку. Как и сам говорил Люк в своих интервью, фильм наполнен изрядным количеством философии, в которой поднимаются глобальные проблемы человечества. Нашему взору предстаёт девушка, которая не блещет умом и сообразительностью, она ведёт обычный образ жизни. Но после описанного мною выше случая, её сознание подвергается глобальным изменениям. В фильме поднимается тема, что мозг человека способен работать лишь на 10%, а препарат, который случайно растворился в её организме, способен увеличивать работу мозга в разы. Те зрители, которые более глубже погружены в фильм, способны наблюдать глобальные перемены в девушке. В ней открываются сверхчеловеческие способности, эволюция восприятия мира позволяет ей взглянуть на жизнь по другому, и понять, насколько примитивно живёт человечество… «Я не чувствую боли. Страха. Желания. Знания вытесняют эмоции, чувства, боль. Все, что делает нас людьми, постепенно исчезает.» Чем больше знаний она получает, тем меньше человечности в ней становится. Это явно не фантастика, и отсылка к реальности здесь очевидная… В фильме поднимаются и проблемы бытия, поиск смысла жизни. В чём же истина, для чего мы живём, работаем, учимся? Действительно ли мы поступаем благоразумно и имеет ли это всё хоть какой-то смысл? Это и многое другое Люси пытается выяснить для себя, решить, что же ей делать дальше со всеми знаниями, которые она получила, как жить дальше в новом для неё мире? «Странно, раньше меня так волновало, кто я такая и кем хочу стать. Но… теперь, получив доступ к отдаленным областям мозга, я совершенно отчетливо понимаю: все, что делает нас людьми, так примитивно. Это сплошное ограничение.» В завершение, хочется сказать, что этот фильм уникален в своём жанре, он произвёл на меня колоссальное впечатление, я не раз его пересматривал, анализировал, выносил что-то новое для себя. Люк Бессон, мастер своего дела, сумел совместить два несовместимых жанра в одну картину. Доволен просмотром будет каждый. Единственный недостаток заключается в продолжительности фильма, кому-то может не хватить экшена, а кому-то диалогов, размышлений, более развёрнутой философии на столь глубокую тему. Но Люк побоялся испортить фильм, сделав из него скучную научную фантастику, и так или иначе, его выбор оправдан. Фильм совмещает в себе все прелести современного кинематографа, и должен быть по нраву каждому. Отдельно хочется подчеркнуть композитора «Эрик Серра», который написал великолепное музыкальное сопровождение к фильму, эта музыка после просмотра ещё долго будет звучать в вашей голове. 10 из 10Скрыть

Не так давно добрый дядюшка Бессон порадовал нас новым творением, фильмом «Люси», где он выступил в качестве сценариста и режиссера. Сюжет фильма предельно прост и вертится вокруг идеи супер способности человеческого мозга, правда краткосрочного. Фильмов на эту тему сняли немало. Были среди них очень удачные, как «Матрица», например. Были и совсем неудачные, «Газонокосильщик» или «Превосходство». Правда для Люка Бессона незатейливые идеи и прямолинейные сценарии обычное дело. Я бы сказал, он на этом специализируется, да так хорошо, что многие е...го работы смотрятся на одном дыхании, с удовольствием и без лишним вопросов. К сожалению, «Люси» на одном дыхании посмотреть не получается. Фильм слабенький, более того, не понятно, что именно он из себя представляет, то ли это боевик, то ли философское размышление на тему сущности человека, то ли пародия на культовые фильмы. Увы, ни ответа, ни удовольствия от просмотра лично мне получить не удалось, и это при том, что фильм нашпигован действием, там есть и драки и перестрелки, и спец эффекты и погони; есть вспышки документализма, и хороший актерский состав, но ничто не может спасти эту киноленту от банальной скуки. Как ни крути, а «Люси» — фильм скучный, и тратить на него время просто жалко … 5 из 10Скрыть

Прошу обратить внимания на язык, в рамках которого далее описана реакция на фильм. Фильм вызывает у меня негативные настроения. Это, прежде всего, связано со следующими особенностями. С точки зрения стереотипов очевидно, что корейцев здесь представляют чуть ли не как зло. Сложилось впечатление, что автор видит их людьми не первого сорта, а саму территорию, на которой они живут — местом беззакония и несправедливости. В реальности так не бывает. Это не та страна, где вечно что-то бурлит в силу слабости центральной власти. Во всяком случае, ...на убийство людей среди бела дня не пойдет и самый помешанный преступник. С точки зрения человечности фильм — бесчеловечный. Сплошные жестокости и массовые убийства — то, чем, вероятно, массовый зритель увлекается, но это означает неспособность режиссера достучаться до людей иными способами, кроме как самыми истасканными. Понятно, что это не мейнстрим, а обычное жанровое кино — боевик. Больше всего вызывает недоумение, когда героиня мчится по улицам Парижа, убивает множество ни в чем не виноватых людей и пытается оправдать таковое необходимостью. Из ее уст так и неприкрыто звучит: «Цель оправдывает средства!». А вот нет, не оправдывает. Идти по головам, несомненно, эффектно, но что, если кто-то другой пройдет по твоей голове? С точки зрения глобализации автор наталкивает зрителя на одну ее негативную сторону — технологизацию мышления. Утверждается, что человечество развивается только благодаря технологиям, что мы должны благодарить науку за ее достижения и все наши мысли должны быть направлены на святость науки как таковой. А атомная бомба? Вообще, современный западный мир говорит людям, что обо всех вещах в этом мире мы должны рассуждать с точки зрения науки и технологий. Возникает вопрос, а единственно ли верно это решение? Наука никогда не являлась основополагающей. За ней всегда что-то стоит: то философские рассуждения, то культурная, социальная или политическая обусловленность, то человеческие эмоции. Попытка сказать, что наше бытие не имеет смысла, что это лишь попытка сохраниться во времени и что знание — самая главная ценность человечества — есть проявление этой технологизации. Особенно мне не понравилась позиция, согласно которой время считается самым конститутивным, определяющим всё в этом мире. Да, классические науки отрицают разнонаправленность времени, но кто сказал, что они абсолютно правы и знают, с чем имеют дело? Они приняли время текущим только в одну сторону, чтобы избежать неудобных вопросов, возникающих перед ними. О гипотезе насчет использования мозга на определенный процент, пожалуй, следует и вовсе помолчать, приняв ее за ещё один новый способ описания реальности. На сегодняшний день известно, что нет ни одной теории, которая описывала бы явление или процесс (что уж говорить о мире) в целом. И тут мы приходим к противоречию: фильм призван оторвать нас от человеческого общества и реальности, чтобы показать, на что способен наш мозг, а прошлое, в которое попадает героиня, рисуется нам умозрительно. Никто не доказал до конца теорию эволюции (которая сама порой встречается с противоречиями), предположение Канта о том, что Солнечная система возникла из туманности, — лишь одно из множества других. Никто толком не знает, как появилась Земля и уж тем более жизнь на ней. Мне на миг показалось, что автор окончательно уничтожит всю ауру фильма, показав Большой взрыв. Этого не произошло. Видимо, ему бы пришлось придумывать, что было до Большого взрыва. Наконец, что такое — знать все? Возможен ли такой абсолют в принципе? Той же самой науке известно, что мозг — достаточно совершенная система по сравнению с ныне известными, но он вмещает в себя ограниченное, хоть и огромное количество информации. Человек в силу объективных причин не может обладать всеми знаниями. Материи так много, что ни какой современной flash-карте или компьютеру не под силу сохранить столько информации. Их ограниченность в том, что они сами являются частью материи. Чтобы владеть всей материей, нужно быть нематериальным. Материя может познать только сама себя, но не может собой же обладать. Кто-то может мне возразить и сказать, что в итоге героиня все же стала нематериальной. Нет, не стала. Она просто растворилась среди такой же материи. В итоге получаем: идея фильма интересна, неплоха, пусть даже и не впервые поднимается. Здесь есть над чем подумать, но это настолько преподнесено ниже плинтуса, что подойдет только тому, кто никогда не стремился что-либо познать с помощью своих резервов, без чужого вмешательства — без нескончаемого потребления.Скрыть

«Леон», «Пятый элемент», «Ангел-А», «Жанна дАрк» — все эти фильмы гениального французского режиссера Люка Бессона нам знакомы и любимы. Он всегда поражал своим изложением идеи и потрясающей подачей оной. Новый фантастический боевик «Люси» обещал быть таким же. Динамичным, с глубоким смыслом и закрученным сюжетом. Но так ли это? В своем интервью Люк Бессон признался, что на реализацию данной картины у него ушло целых десять лет. За десять лет возможность вместить в короткое экранное время в полтора часа масштабную идею, все таки гораздо ...больше чем за два-три года. Но, к сожалению, у Бессона в данный момент вышел провал. Искрометная блондинка Скарлетт Йоханссон с пухлыми губками и низким хрипловатым голоском играет в данном фильме обычную девушку Люси. Ничем не примечательная блондинка ввязывается в водоворот событий, к которым совершенно не готова. «Вляпавшись» в бандитские разборки, она становится перевозчиком опаснейшего и очень дорого вещества, которое покоится у нее в.. желудке. Естественно, как мы можем ожидать, пакет лопается и, недалекая блондинка, использовавшая по жизни примерно 2% своего мозга, с помощью вещества, потихоньку начинает использовать все 100%. Параллельно голос за кадром показывает нам развитие Вселенной, действительно красивые природные явления, животных, космос.. Ну естественно, Моргана Фримена, в данной картине играющего роль ученого, поясняющего весь потенциал человеческого мозга. Идея сверхчеловека не нова для нашего зрителя. И преподнесенная таким режиссером, как Бессон, она должна была быть схвачена на ура. Но, выйдя из кинотеатра, кроме разочарования я мало что ощущала. Вместить в полтора часа экранного времени идею о полном использовании наших потаенных уголков мозга и развитии оного, до уровня хотя бы выше чем у дельфина, практически нереально. Особенно, когда большая часть фильма показывает зомби-Йоханссон, первые сорок минут истерично визжащую, а остальной час просто не имеющую ни единой эмоции. Так же полное уничтожение идеи несет в себе любимые для человеческого взора взрывы, перевернутые машины, сцены драк. Возможно, Бессон хотел показать две стороны. Сторона экшна, и сторона философии и размышления в лице Моргана Фримена, который живо рассуждает о том, что было бы, если бы хоть один человек смог использовать свой мозг на 100%. А действительно, что бы он смог? Человек смог бы изменять мир. Изменять его структуру, его изначальное строение. Можно бесконечно размышлять над тем, чтобы смог этот супер-человек. Но Бессон показал нам лишь крохотную, и не совсем интригующую его часть. Например, перемена прически и цвета волос у Йоханссон. Я не могу не отметить, красочность и своеобразную динамичность фильма. В этом упрекнуть Бессона нельзя. Картины космоса, картины Вселенной, переплетающаяся как кольца гигантского кальмара, это, несомненно, впечатляюще. Но, к сожалению, здесь или красиво, или полная проработка идеи, или ничего. Бессон всегда удивлял меня, и неизвестно что еще можно сказать о человеке, который преподнес нам такой шедевр как «Пятый элемент». Но в данном фильме режиссер просто взял на себя слишком неподъемную ношу. Глобальность этой идеи, которую он худо-бедно изложил в этом фильме, невозможно показать зрителю, уместив все это в полтора часа времени, и на добрую половину разбавив бессмысленным экшеном. Скарлетт Йоханссон, безусловно, хорошая актриса. Взять ту же самую «Девушку с жемчужной сережкой» или «Хичкока». Она вполне может играть вдумчивых, романтичных, трогающих за живое героинь. Что же случилось с ней в этот раз? За потрясающую идею, которая действительно интересна, «Люси» можно посмотреть один раз, если вы не боитесь разочароваться, и не хотите глубоко понять сам фильм, желая просто расслабиться под яркие картинки и недурные спецэффекты. Надеюсь, что Люк Бессон опомнится, и его фильмы как и раньше, будут идти дольше чем полтора часа, и нести в себе не только активный видеоряд, но и проработанную идею.Скрыть

«Знаете, кино, как трава, кого-то забирает, кого-то нет…» Такую фразу я прочла на одном ресурсе в защиту данного кинотворения. С этим трудно не согласиться (особенно, с учетом закрученного вокруг загадочного наркотика сюжета). Однако, знающие люди утверждают что и трава траве рознь. Для того чтобы «забрало», фильм должен учитывать хотя бы один из двух очевидных вариантов воздействия на человека: на его душу и на его ум (не буду говорить «мозг» — слишком физиологично). В первом случае достаточно «надавить» на «человеческое», нравственное в... человеке, заставить его не просто испытывать эмоции, но и проживать то, что видишь, своим «нутром», своим «Я», чувствовать (и СОчувствовать), переживать (и СОпереживать), выражать, каким-то аффектом, в конце концов. Для того, чтобы воздействовать на ум, фильм должен стать, образно говоря, щелчком, запускающим механизм, в чем-то, своего рода, откровением. Как это подать — спецэффектами ли, какой-то новаторской идеей или гениальной актерской игрой — личное дело режиссера. Главное, будет ли то, что получится в итоге, соответствовать своему назначению: ДЛЯ ЧЕГО, С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ оно создавалось? Будить в человеке чувства, быть спусковым крючком для полета мысли или просто чем-то занять его время? Для меня фильм не стал ни первым ни вторым. Сопереживать герою лишенному эмоций — невозможно в принципе, именно из-за отсутствия «СО-». Тем более трудно СОчувствовать человеку, презревшему всякие этические нормы (ну да, разум, не отягченный эмотивностью исходит лишь из соображений целесообразности, так что пристрелить больного на операционном столе для него норма). Откровения тоже не вышло… ну вот, что я узнала такого из фильма, чего не знала раньше? Что человек использует свой мозг на 10 %? Так об этом не писал только ленивый с подачи СМИ еще в прошлом веке. Утверждение смехотворно, хотя бы, исходя из того факта, что люди, действительно изучающие мозг сравнивают его со Вселенной и признаются, что знают о его возможностях лишь малую толику. И в свете этого даже современные утверждения, что мозг на самом деле задействован полностью — не более чем предположения. Теорию эволюции Дарвина? Откровением она, пожалуй, станет для никогда не учившихся в школе, и хотя официальная наука придерживается ее, в мире есть множество не менее интересных, а главное благодатных для размышления теорий происхождения видов. Как и мира, кстати. То, что как бы не изменялось тело — оно суть — одни и те же клетки? Так закон сохранения материи (чьи уши торчат из этого утверждения) далеко не нов. Что все «системы измерений, изобретенные людьми» не существуют, они лишь ярлыки, «заставляющие забыть о нашей неизмеримости» — так об этом давным давно написано у Бредбери в «Нечто необозначенное» или в «Марсианине», где человеческая мысль (опредмеченная!) является самым сильным средством заключения сущности в статичную предметную оболочку. То, что человеческие возможности потенциально во сто крат больше, чем те, которыми мы на данный момент обладаем? Так мой муж (понимаю, не авторитет, но как иллюстрация «неновизны» идеи пойдет) и без Люков Бессонов всегда утверждал, что человечество, в этом смысле, само загнало себя в угол, пойдя по технократическому пути развития. То, что совершенство не способно чувствовать, и «то что делает нас людьми — так примитивно»? Все это было, было тысячу раз. И в итоге мы получаем собрание банальностей. Я не говорю, что фильм плох, но он опоздал появиться на свет лет этак на 30. Единственной загадкой для меня стал прощальный «жест» героини, заключающийся в передаче всех знаний и мудрости мира человечеству (о потенциальных возможностях человека, я так понимаю, тоже). Жест несущий в себе как нравственную дилемму (остаться ли тому, кому это знание адресовано, человеком, с присущими ему «примитивными» качествами или же стать совершенством в ущерб человечности), так и сомнение в разумности «Совершенства», ибо этот жест с точки зрения полезности для вида весьма спорен. Во-первых, дать человеку рыбу и научить рыбачить — абсолютно разные вещи. Что ждет человечество, за которое уже все решили, все познали, все разгадали? Ему остается либо тупо усвоить знания (своим «десятипроцентным» мозгом) и остановиться в развитии (если выберешь «человеческое»), потому что нечего больше познавать, либо пойти по стопам Люси и ускоренно эволюционируя стать «Чем-то необозначенным», но опять же для чего?? Ибо если все — «одни и те же клетки» (в том числе и «Люсин» мозг, как бы он не модифицировался — но суть та же), то значит состояние Люси — предел. Все решено, все узнано, все разгадано… И что делать разуму с такими возможностями, если их а) не на чем реализовывать и б) ими не насладиться, так как эмоциональная составляющая напрочь отсутствует… В этом смысле жест Люси — медвежья услуга для сохранения вида, сей акт неразумен, не прагматичен и нецелесообразен. Вообще, если сравнивать фильм с новорожденным человеческим дитя, то его явно «переносили», но не смотря на это он родился неполноценным. На один раз посмотреть. 6 из 10Скрыть

Фильм Бессона — с одной стороны беспроигрышный драйвовый боевичок, следующий по всем акупунктурным точкам стандартного кассового экшна — китайская мафия, наркотики, драки, обильно сдобренные стрельбой и эффектными автогонками в мегаполисе и, конечно, главный герой (героиня) в центре бурлящего котла образов криминального спектакля. Но Бессон в этот раз прививает на ствол, взращиваемого многими поколениями режиссеров до него ироничного боевика побег фантастической составляющей, по ходу действия становящийся главным и переподчиняющим основной идее... фильма все эти кривляния, оставляющей им быть лишь медиа-оболочкой, древесной корой. А основная идея, суть, ядро так сказать истории — мир получил в свое распоряжение, случайно или нет (этот вопрос остается за кадром) некий инструмент (хороший наркотик) с помощью которого человек сверхускоренно эволюционирует достигая потолка в своем развитии — время, пространство, телесная оболочка, законы физики для него становятся простыми условностями — человек приобретает (возвращает?) божественную природу, изначально присущую ему. Очевидно, что такой поворот в науке (а фильм претендует на некую псевдонаучность постояным присутствием ученых и показам нюансов научных изысканий) несет полный слом прежнего мироустройства — зачем «человекам» бренные, ограниченные тела, когда можно получить жизнь неограниченную ничем и причем вечную. Главная героиня по имени Люси (я смотрел с переводом, где в одном из эпизодов она представляется: -Люся, просто Люся,- я оценил шутку преводчика.) -как и первая мифическая умная обезьянка, становится первым человеком обретшим дар надмирности, в этой параллели Бессон также апеллирует к реальной истории, впрочем, как заведено в облегченном бессоновском мире, это просто ловко смоделированная смесь рельности и фантастики, что неискушенному зрителю должно внушить степень доверия в правдивости истории, то есть «не такая уж и сказка, как к примеру» Пятый элемент». После финальных титров возникает мысль — весь этот мир существует благодаря тому и только потому, что люди используют 10—20 % своего мозга, причем правят соответственно те, кто использует 20%. Таков этот мир. Что будет и будет ли вообще существовать этот мир, если его населят одни лишь Люси — этот вопрос предлагается домыслить зрителю самостоятельно. Конечно, в короткий период экранного времени, когда мы могли видеть воплощение сверхчеловека — мутировавшей Люси, ожидаемо были показаны некоторые из ее сверхспособностей и несколько важных замечаний она сделала группе ученых и отдала им архиважную флешку(если бы фильм снимался в году эдак 95-ом, это была бы, догадываюсь дискета); зачем она записала ВСЁ на носитель непонятно — она ведь и так осталась в виде вечной всемирной операционки (явно не Windows) и в любой момент любой желащий мог приобщиться к тайному знанию. Фильм приводит к неутешительному выводу: если все люди задействуют 100% мозга — мир исчезнет, он просто перейдет в стадию цифровых технологий, электрических разрядов и импульсов. Готово ли человечество к такому постапокалиптическому сценарию — эта тема у Бессона не обсуждается, наверно из-за невозможности ее запихивания в формат одного фильма. Не означает ли это появления размытых продолжений а-ля «Матрица»?- поживем-посмотрим.Скрыть