Люси. Все комментарии

Фильмом весьма ошеломлен, ведь тематика работы нашего с вами мозга меня крайне привлекает. Единственное, что огорчило — это то, что суждение о малых 10 процентах работы мозга — миф, и не более. Сюжет весьма замысловат, это очень интересно, очень красочно, хочется нечто более глобального касательно темы сюжета. Визуально это, конечно, не раскроешь, никакой фильм об этом не расскажет полноценно, все воссоздаст наше воображение, рамки которого попросту не существуют. В фильме присутствует заезженный пафос, исходящий от Скарлетт Йоханссон, т...акое ощущение, что это у нее врожденное. Терпимо, учитывая общую идею и красочную картину. Да и вообще немало ляпов в фильме, но это, благо, компенсируется, опять же, повторюсь, общей идеей. Не будь ляпов, либо каких-нибудь других косяков, это был бы идеал чистого содержания, а идеала, как такового, не существует (это лишь мое мнение). А так, фильм оставил чисто положительное впечатление, может, я глуп и наивен, может, это все сказки, но на вкус и цвет товарищей нет. И, по-моему, этот фильм подталкивает на изучение науки, показывая, какая она интересная на самом деле. В общем, после полноценного взвешивания плюсов и минусов пришел к выводу, что плюсы в перевесе. 10 из 10Скрыть

Человек использует лишь 10% своего мозга. Но вдруг появляется препарат, который разгоняет наш мозг до 100. У вас не появилось ощущения, что вы где-то уже это видели? Области тьмы ничего не напоминают? Бессон пытается снять «умное кино» вроде Начало и Интерстеллара. Если в Интерстелларе сюжет частично основан на работах физика-теоретика, то тут просто набор опровергнутых мифов. Актеры играют вяло. Скарлетт без эмоций почти как Кристен Стюарт, Морган Фримен не плох, но обычно он показывает себя лучше. Единственный, кто реально отыгрывает, так... это Чхве Мин Сик, вот он почти идеально передает своего персонажа. А сколько ошибок в сценарии и монтаже… Если взять все несостыковки ляпы этого фильма и выстроить их в лестницу, то можно будет добраться до верхних слоев атмосферы, ну а если добавить ступеньки из давно опровергнутых псевдонаучных фактов, которые так и пихают нам в этой картине, то и до МКС будет рукой подать. К примеру: 1) Почему, когда Люси входит в операционную и убивает пациента, она не выводит камеры наблюдения из строя или хотя бы не взламывает базу данных с целью удалить своё милое личико оттуда? Ведь она может вселяться в телевизоры и телефоны. 2)Почему от глотка шампанского ей становится плохо, и она рассыпается, но от передоза CPH4 остается жива. 3) Почему торговцы СРН4 не знают о чудодейственных свойствах этого порошка? Ведь любой вид дури тестируется, дабы знать, что писать в описании товара на avito. 4) Почему после швыряний Люси по комнате, во время действия СРН4, она остается жива. ДА ОНА УМЕРЛА БЫ, ЕСЛИ НЕ ОТ ПЕРЕДОЗА, ТАК ОТ ПОВРЕЖДЕНИЙ ВНУТРЕННИХ ОРГАНОВ. Её сначала китаец отпинал, потом колоссальное количество синего порошка, а потом минута швыряний от стены к стене и перегрузки от смены гравитации!!! 5) Очередное клише, где Морган Свободныйчеловек все объясняет. И это лишь самая малая часть ляпов этого фильма. А уровень продуктплейсмента почти приблизился к уровню Российских комедий. Телевизор — Samsung, смартфон — Samsung, ноутбук — … да Samsung! Люк Бессон заявляет что работа над сюжетом велась около 10-ти лет. Тогда почему все получается так плохо? Если к Леону он написал сценарий за 3 дня! И получилось отлично. Вывод: Люси снимали только ради денег. Очень неприятно наблюдать как еще один неплохой режиссер пытается построить замок из денег. По мне, так этот фильм откровенная попытка собрать кассу рекламой, актерами и притянутыми фактами. Жалкая попытка подкосить под Нолана.Скрыть

Начало фильма понравилось. Интересная завязка, сразу много динамики. Очень крутая китайская (или корейская?) мафия… Но дальше… Это просто нагромождение абсурда и нелогичности. Не буду даже останавливаться на избитых 10% использования мозга, тут и без этого хватает бреда. Возьмем хотя бы мафию: нам сразу дают понять, насколько это серьезная организация. За любой неверный взгляд следует наказание — смерть. И что делают представители этой организации с «контейнером» для столь дорогого вещества? Правильно, избивают этот контейнер и пытаютс...я с ним перепихнуться. Очевидно же, что это может повредить веществу. Мне нравится Морган Фримен, но тут первое же его появление — просто абсурд. Еще раз повторюсь, что дело даже не только в предмете его «работы жизни», а в том, как эта работа проведена. По сути, «ученый» всю жизнь занимается только демагогией (о чем подтверждает в ответ на единственный разумный вопрос «А какие у Вас основания считать, что это все правда?») и не проводит ни одного исследования! Ведь его работа даже не теория, а просто фантазия! И полный зал зрителей воспринимает эту фантазию почти без критического анализа (только один нормальный вопрос) После этого на кучу «мелких» ляпов уже смотришь, как на закономерность и «правила фильма», а не на ляпы. Хотя сцена с «доказательством» способностей перед «учеными» тоже особо доставила. Попытался представить себе среди этих ученых Докинза (он был бы уместен при таком событии) Как мне показалось, основная идея фильма, это философские изыскания на тему «именно наше несовершенство делает нас людьми». И это действительно интересная тема для обсуждения. К сожалению именно в фильме развитию этой темы помешало то, что в картине нет героев, за которых переживаешь. Куча статистов без характера и индивидуальности. Люси вызывает хоть какие-то эмоции лишь в самом начале фильма, как только становится понятно, что она практически неуязвима, все эмоции уходят. Для меня оказалось проблемой придумать «с каким отношением этот фильм стоит смотреть?» Вроде для экшена маловато действия. Для драмы маловато эмоций. Для философии маловато мыслей. «Научность» фильма отрицательна… С другой стороны для треша фильм слишком хорош… Наверное, можно посоветовать выключить мозг, любоваться на Скарлет Йоханссон и радоваться, что Морган Фримен все еще «в седле».Скрыть

Она слегка удивилась и пошла дальше. 1 Погожим южнокорейским утром глупышка Люси после недолгого сюрреалистичного диалога подвязалась доставить сомнительного вида кейс по известному адресу: восточный кодекс вежливости обязывает отвечать согласием даже на самую странную просьбу. Ничего удивительного, что заместо обещанной монеты глупышку Люси избили, фаршировали наркотой и отправили курьером в Европу: такое иногда случается в исторически патриархальных странах. Еще восточный кодекс обязывает пинать напичканного товаром курьера в живот, есл...и тот недостаточно послушен. Так по дороге с глупышкой Люси случилось нехорошее, пакет порвался, полкило дури всосалось в кровь. Светлая сторона истории: голубые кристаллы стимулировали мозговую деятельность, разогнав внутренний процессор до не виданных человечеством частот. Короче, глупышка Люси перестала быть глупышкой. А в позабытом французском институте Морган Фриман очень кстати продвигал измышления о нераскрытых способностях мозга, походя сравнивая собравшихся с дельфинами, что характерно — не в пользу первых. «Мы тупые», — поддакивала аудитория, интересуясь, насколько именно. И вот получившая в довесок к уму и сообразительности набор разнообразных сиддх, коим позавидовал бы иной джедай, наша героиня в желании поведать истину решила лично познакомиться с оратором. Таков зачин. 2 Тому, кто возьмется заинтриговать читателя сюжетом, месье Бессон подложил изрядную свинью, уместив едва ли не все происходящее в рекламный ролик. Возможно, в такой выжимке был свой резон: скорость развития действия самого фильма упирается в растянутость отдельных сцен, так что в плане динамики трейлер выглядит удачней. Добавим глубокомысленную философию «для полных дельфинов» и документальные (не шучу!) вставки по ходу повествования — получим межжанрового мутанта, мало похожего на заявленный боевик. При этом основной упор сделан на выстраивание атмосферы эпизода, что на фоне уже имеющейся свалки стилевой атрибутики смотрится… странно. Медленное, снабженное многочисленными художественными деталями развертывание той или иной ситуации вроде бы позволяет (с поправкой на игру: драматическая актриса из Йохансон вышла аховая) зрителю прочувствовать эмоции героини в предлагаемых обстоятельствах, что, по задумке, должно придавать достоверность истории, а-ля «Никита». Однако любая достоверность рушится о два столпа алогичности проекта. Во-первых. Логика поведения окружающих персонажей попрана тяжелым авторским пером: они ведут себя ровно так, чтобы протянуть действие из одной точки сюжета в другую, начисто игнорируя здравый смысл и банальное чувство самосохранения. И если южнокорейских отморозков, помчавшихся через полмира мстить незадачливому курьеру, понять еще можно (восточный кодекс вежливости, все дела), то французских полицейских, решивших как один выпилиться ради… а хрен его знает, чего, — уже не очень получается. Быть может, профессор Фриман был прав, и человечество тупое, но и получившая +80% к интеллекту Люси оказывается если и умней, то уж точно не смекалистей. Порою кажется, что основная движущая сила истории — то, что героиня где-то не сказала, кого-то не убила, что-то не сделала. При этом действия напрашивались настолько, что их отсутствие может быть объяснено только высшей целью катарсиса грядущего финала, чью силу, впрочем, способен почувствовать далеко не каждый дельфин. Во-вторых. Логика художественного построения тоже куда-то затерялась. Так, например, удаляя предысторию об актерских мытарствах Люси, Бессон, говоря грубо, нарушил принцип чеховского ружья, которое у него стреляет до того, как было представлено зрителю. В локальном же смысле показательна сцена «вербовки», где мафиози беседует с героиней посредством телефона, который переводит с корейского: другим языкам могучий дон оказался не обучен. Мало того, что ход не ахти нужный, так еще ломает созданное с немалым трудом напряжение, добавляя неуместный комизм происходящему, и смотрится скорее как киноцитирование не опознанного автором сих срок произведения. В ленте вообще много своеобразных отсылок, от знаменитой обезьяны Кубрика («2001») до едва не покадрового переноса некоторых сценок «Леона». Атмосфере дежа вю также способствует игра Чхве Мин Сика (того самого, из «Олдбоя»), усердно косплеющего накокаиненого Олдмана. Показательно — оба на «олд». 3 Да, были времена, когда Люк еще не знал правды о могуществе кассовых сборов и придерживался светлой стороны кинематографа. И если отбросить научно-популярную обертку, то в смысловом плане «Люси» определяется все тем же образом слабой-сильной женщины, столь характерным для творчества режиссера («Никита», «Леон», «Пятый Элемент» и проч.). Но там, где раньше Бессон действовал тонко, подбирая подсознательно понятные, не нуждающиеся в трактовке символы, теперь он с остервенением вдалбливает зрителю свое неоригинальное видение, попутно делая сноски всего и вся (вероятно, для окончательных, бесповоротных дельфинов). Люк буквально кричит о божественности женского начала, но его Изида кажется не просто разоблаченной, почти что голой, а ты смотришь за пляской на экране не способным решить, эротика подобный стриптиз или уже полноценная порнушка. Так что краденая мартышка да корейский Стэнсфилд лучше всего определяют новую работу человека, что с жаром пионера рассказывает старые истории «из жизни дельфинов» и смотрит со своей странички «Кинопоиска» грустными-грустными глазами художника, затерявшегося в ворохе наличных. Человека, чье творчество напоминает когда-то по-архитектурному смелый и самобытный, а ныне покосившийся, перекрашенный, с зашоренными окнами особняк. Дом, который сам хозяин много лет как покинул, оставив перед участком столбик с надписью «Продано», а на дверях — табличку «Люк Бессон здесь больше не живет».Скрыть

Если один человек использует свой мозг на 100%, то он может управлять другими людьми, материей и проникать в тайны мироздания. А что будет, если каждый «разгонит» мозг до ста? Новый фильм Люка Бессона рассказывает нам историю очаровательной Люси, которая стала заложницей обстоятельств и вкусила от древа познания на полную катушку. С голубыми глазами (которые делают Скарлетт Йоханссон еще прекраснее) от неведомого препарата Люси теряет все человеческое и превращается в супергероя (робота? человеческий идеал?), одним щелчком пальцев расправляя...сь со злой бандой корейцев, а одним усилием мысли управляет всеми компьютерами Парижа. Параллельно, в бессменном амплуа мудрого старика, Морган Фримен, объясняет зрителям отчего это происходит с героиней и что ее удивительный мозг ждет дальше. Несомненно, фильм имеет свое очарование. Какие же стильные кадры, локации, сцены, какое качество съемки! Любовь к взрывам и стрельбе у Бессона, наверное, в крови. И здесь же неравнодушие к автомобильным авариям: весь трафик Парижа был снова перевернут как в старых добрых фильмах из сериала «Такси». А после… после перед нами разворачивается завораживающее полотно исторической ретроспективы Нью-Йорка, которое окунает нас в начало XX, XIXвв. и дальше-дальше — к индейцам, человеко-обезьянам и даже к динозаврам. А после… эволюция Земли и всей Вселенной. Ведь это не делается за полчаса! Видна кропотливейшая работа по созданию этого недолгого экскурса в историю Земли, видно, что это не менее важная часть фильма, чем стрельба и взрывы. Как это все увязывается в цельную картину? Да замечательно, лишь бы позволить своему мозгу функционировать процентов на 5 и заставить его просто наслаждаться красивой сменой не менее красивых кадров. Не стоит искать в картине логики, нестыковок — какой-нибудь педант найдет их тысячи. Правда наивная научная основа, которая весь фильм нас преследует, может раздражать. Особенно это имеет место на лекции ученого-Фримена, где с глубокомысленном видом изрекаются какие-то поверхностные рассуждения на уровне кухонных бесед, а всё собравшееся сообщество ученых на эти банальности одобрительно кивает головами. «Люси» скорее можно рассматривать как притчу, оторванную от реальности, но главное в которой — заложенный смысл. Но какой это смысл? Если верить все тому же мудрому Фримену, то главная цель человечества и всего живого — передача информации будущим поколениям. Только так мы можем сохранить себя и свой вид вопреки немилосердному губительному времени. Всё это мне напомнило историю с «Цветами для Элджернона», где главный герой также был сильно ограничен во времени, и отдал себя всецело служению науки. Наука, знания — самое главное, что может быть в жизни интеллектуала, ученого. Но допустим, что какая-то Люси, появившаяся как чертик из табакерки, сможет передать нам все свои знания, а возможно и вообще, откроет все тайны мироздания — просветит и по поводу теории струн и черных дыр, и много чего еще расскажет. Ну а дальше? Что будут делать ученые потом, когда все законы будут открыты, а теоремы доказаны? Их жизнь будет лишена смысла. К чему тогда будем стремиться, когда излазаем всю Вселенную вдоль и поперек? Да зачем человечеству эти сказочные 100%, всезнающие Люси и прочие читерские методы — лучше бы развиваться ему неспешно, постигать всё постепенно, не лишая себя в одночасье хоть какого-то смысла существования. Конечно, хочется всё и сразу — и в космос полететь, и на горизонт событий сесть, но революционные скачки в любой области человеческой деятельности чреваты жуткими катаклизмами. Оно нам надо?Скрыть

Премьера была давно, но я всё же нашел в себе силы и время чтобы посмотреть этот фильм еще раз. Первое что увидел, это конечно же трейлер. Понравился одним словом. Неплохая фантастика как мне казалось, да еще и с дамой в главной роли. Отлично. Идею фильма в принципе понял сразу, что не есть плюс. Но шёл на фильм с предвкушением чего-то очень классного Мне ужасно понравилась идея фильма, сам сюжет тоже был неплох, но не идеален. Реализовали идею не то чтобы совсем плохо, но мне не понравилось. Хотелось что-ли более реальной ну или уж то...гда совсем не реальной фантастики. А получилось ни то ни сё. Есть конечно в фильме и интересные моменты, но повторюсь, что абсолютно всю реализацию сюжета можно было читать наперед и я уже знал, что будет в фильме через пять минут. Такое не интересно смотреть. Ждал откровенно говоря, большего. Из плюсов: - Эффекты - Отличная идея для фильма - Несравненная Скарлетт Йоханссон в главной роли - Игра всех остальных актеров Из минусов: - Никудышная реализация - Недофантастика - Очень большое количество ошибок и несостыковок - Трейлер = 80% фильма 5 из 10Скрыть