Люси. Все комментарии

«Ну почему люди не могут жить без сердца, без печени, без почек… Зато без мозгов — запросто!» Неразгаданные загадки жизни. «Люси» — отличный образец того, во что превратилось современное кино. Это когда главной и основной целью становится получение прибыли, а производство фильмов превращается во-все убыстряющийся конвейер, управляемый сиюминутной конъюнктурой. Иных фильмов, в данном случае, ждать и не приходятся. Редкие исключения лишь подтверждают генеральную линию партии. Также на данном фильме наглядно видно, во что под таким давление...м со временем превращаются талантливые люди. И нет, это не алмазы, а даже совсем наоборот. Эх, Люк Бессон, что же с тобой стало. Данная ситуация характерна для всех видов искусства, а не только для кино. Если в 90-х годах вы еще могли прийти в книжный магазин и взять наугад книгу по фантастике с большой вероятностью того, что она не окажется мусором, то сейчас ровно наоборот. 95% того, что стоит на книжных полках, не стоит и бумаги, на которой напечатано. И по-хорошему нуждается в изъятии, и захоронении. Желательно с ритуалами очищения. Уж больно ядовита для интеллекта такая литература. Вообще, если делать честный постер для фильма «Люси», то это должен быть всем известный мем рукалицо капитана Жан-Люка Пикара. Нет, наверное, ни одного научного или исторического факта, который не был нагло выдуман или перевран в данной картине. Если где то случайно затесался правдивый факт, то это явная недоработка создателей фильма и надо жаловаться. Нельзя же загрязнять такой кристально чистый идиотизм. Это и пресловутые 10% возможностей мозга, которые якобы использует человек. Сам создатель его и опроверг: он то при создании картины мозг вообще не использовал, но что-то да наснимал. Это и о влиянии наркотиков/гормонов на интеллект. Это и довольно странные представления о том, что с повышением интеллекта растет способность управлять своим телом и появляется возможность нарушать физические законы. Вот у тебя читатель, например, есть кошка? Ты, вроде бы, должен быть умней ее, но вот по ловкости, гибкости ей и в подметки не годишься. Даже в такой мелочи как исторический пример (это там, где речь идет о Чарльзе Дарвине) умудрились наврать. К моменту выхода в свет «Происхождения видов» он уже был уважаемым ученым, и его теория естественного отбора была воспринята довольно положительно. В фильме же утверждается противоположное. Вообще, чтобы разобрать все антинаучные и бредовые идеи, показанные в фильме, надо написать не тонкую такую книжку. В связи с этим заявления Бессона, что он 10 лет обдумывал сценарий картины, а также консультировался с учеными при съемках, могут вызвать лишь гомерический хохот. Ученые, видимо, были британские. И самое главное: абсолютно не понятно для чего все это. В фильме нет ни мощной драматической составляющей, ни игры актеров. Героиня Йоханссон — типичная Мэри Сью. По собственной глупости она стала тарой для перевозки наркотиков. После чего наркотик выполнил все за нее: и сверх разум дал, и сверх силу. Далее героиня с каменным лицом всех и вся побеждает. Даже в кино про супергероев, их становление — это более мучительный процесс, требующий от них силы воли и действий. И это весь сюжет картины, изредка прерываемый пафосными или нравоучительными речами главной героини. Услышав эти речи, настоящие ученые наверняка захотят покончить с собой. Надо бы узнать, не было ли всплеска самоубийств среди них, когда фильм вышел в прокат. У того же Бессона уже была суперумная героиня. Это — Лилу из «Пятый элемент». И ее интеллект никак не мешал ей испытывать ей эмоции и сопереживать, что верно не только с точки зрения нормального искусства, но и науки. Высокий интеллект вовсе не означает отсутствия эмоций и эмпатии. Скорее наоборот. Но деградация сжигает сердца, и вот теперь у него такая героиня. Некоторым, конечно, будет не приятно читать (что тут скажешь: лекарство редко бывает вкусным), но данный фильм мог получить популярность и окупиться только потому, что заботливо выращено новое поколение. Которое не имеет критического мышление, не вдумывается в то, что им показывают. Они — потребляют. И не приемлют другой, отличной от их точки зрения. Это не их вина, а того строя, при котором мы все живем. Вывод: фильм «Люси» не просто антинаучный. Он внедряет в сознание зрителей абсолютно лживые и глупые идеи. При этом фильм напрочь лишен какой либо драматической составляющей и хорошей актерской игры (сценарий не позволяет). Да пребудет с вами здравый смысл. 3 из 10Скрыть

Экшен от Бессона всегда иронично, нереалистично и зрелищно. Здесь он полностью поддерживает свой тренд и поклонники останутся довольны. Давайте же разберемся с идеей. Сюжет строится на том, что человек использует возможности (sic!) своего мозга на 10—15%. Поскольку идея компьютеров в фильме не второстепенна, скорее наоборот, то проведем аналогию. Представьте, что у вас многоядерный процессор, гигабайты оперативки зашкаливают, несколько топовых видеокарт трудятся над изображением… а вы ставите эмулятор Денди и играете в Тетрис. Все ли части в...ашего агрегата работают — да, а какой процент его возможностей и ресурсов вы используете — вот в чем вопрос. Фильм не дает ответов, использует популярные теории и гипотезы, порою очень топорно. Но он, если голова не занята всецело поеданием поп-корна, заставляет головной мозг встрепенуться и поразмышлять после титров, которые наступают уж очень быстро. К игре актеров придраться можно, как к столбу, почему он стоит там где стоит. Йоханссон большую часть времени играет высшее человекоподобное, отчаянно старающееся сохранить личность, но теряя её и связь с нашей реальностью. Этим можно объяснить любые сцены с её участием, то есть почти все. Морган Фримен — профи. А в образе, отведенном ему тут…«Сквозь червоточину» будто смотришь. Возможно, я пристрастен, потому что обожаю его роли. Французский страж порядка, попавший в аномальную ситуацию и решивший идти до конца, не сдающийся корейский босс и его преданный помощник — эти персонажи слабо раскрыты, сыграны отлично для отведенного им экранного времени. К недостаткам отнесу все, что происходит за чертой в 70%. Тут авторы теряются (их можно понять, но все же очень жаль). Общие философские фразы, рандомные перемотки времени, много чего… В итоге. Фильм приятно удивил, подкинул пищу для мыслей и восприятия. Рекомендую. Это недолго и увлекательно 9 из 10Скрыть