Матильда. Все комментарии

И стоило затевать сыр-бор! Здесь всё как у самых обычных людей: испепеляющая, во всех смыслах, любовь, душевные откровения, мучительные терзания, проблема выбора, влияющая на судьбу не одного, а миллионов. Каждый себя узнает, если не станет рассматривать героев как исторических высокопоставленных персонажей. Правда, стоит признаться, что вырвать фигуры из контекста не всегда получается. Фильм вышел грамотным. В лучших традициях российского кинематографа: уж если офицер, то славянский типаж, от которого глаз не отвести, строгий и подтянутый,... не человек — мечта; если простой люд, то бедно-трогательный, будто сошедший с картин Перова. Кстати, эти персонажи, в отличие от всех других, показались наименее достоверными: ну не было у нашего брата в начале века такого хорошего платья, тулупчика и аккуратной целой шапки! Придираюсь, конечно. Сюжет не вызывает претензий. Предвкушаю предстоящие игры разума «Правда или ложь» в попытках сопоставить факты и художественный вымысел. Ясно, что в реальности не всё имело место, но тем увлекательнее поиск истины. Хотя, перипетии жизни главных героев показаны вполне достоверно. Операторская работа также не вызывает претензий. Мариинский театр, Екатерининский и Юсуповский дворцы — это лишь малая часть изумительных «живых» декораций, где проходили съемки. Гениальных планов, от которых бы захватывало дух, может быть, и не было, но картинка не вызывает ощущения искусственности и ненатуральности. Конечно, как и во всех фильмах о великом прошлом Отечества присутствует некоторая «лубочность»: ни одной лишней детали, все аккуратны и красивы. Даже одержимый герой Козловского вызывает симпатию и восхищение. Об актерах: чувствуется, что кастинг был скрупулезным, попадание в персонажей оказалось довольно точным. При просмотре терзал вопрос: как надо было поступить? Остаться верным своему чувству или выбрать долг. Каждый в своей жизни подобное решение принимает. И только время покажет, верной ли была дорога. А вечное желание зрителя: «Ну выбери любовь, ну откажись от престола, ну стань счастливым по собственной воле, пойди наперекор всему и всем! Сделай же что-нибудь! Пожалеешь!» — снова не находит реализации. Многие мне скажут, что у Николая не было выбора. Я не сторонник предопределенности и уверен, что судьбу можно изменить или хотя бы попытаться. Между кратковременным счастьем и общественным одобрением я выберу первое. Но я, конечно, не император, долга перед многомиллионным населением не имею. Не стану раскрывать подробности кино, пусть другие дадут свою оценку. Что бы ни говорили, а Учитель пробудил интерес к одному из самых драматичных периодов нашей истории. В конце концов у нас есть отличная возможность самостоятельно изучить историю и сформировать собственное мнение. Это, по-моему, главное. 9 из 10Скрыть

В первую очередь я должна раскаяться перед своим преподавателем — простите, Ольга Игоревна, что вместо пар английского я пошла в кино. Но не надо меня наказывать — «Матильда» сделала все за вас. Вам знакомо это чувство, когда прекрасно знаешь, что сделал неправильный выбор, но пытаешься как-то оправдаться перед собой? «Сейчас, сейчас еще такое начнется,' — думала я где-то на второй половине фильма… Но нет, не началось. Я шла на «Матильду», чтобы проникнуться судьбой Николая I, которому «позволено все, кроме любви», как говорилось в трейл...ере. Мне хотелось увидеть эту невероятную Матильду, в которую влюблялись все мужчины на ее пути. И, разумеется, было интересно погрузиться в «тайну дома Романовых» — ведь именно так позиционировали фильм. Но что я получила вместо этого? Набор несвязанных между собой эпизодов и нераскрытые персонажи, которые не вызывают никаких чувств. Царь влюбился в балерину. Ну и что? Кто она такая? За что полюбил? Почему за ней все бегали? Так много вопросов и полное отсутствие ответов. Невольно задумываешься, а есть ли вообще мотивы у героев, или все это снято, чтобы снять? На мой взгляд, сюжетная линия невероятно слабая, не имеет никаких обоснований и представляет из себя нарезку пытающихся в драму сцен. Честно говоря, я очень надеюсь, что фильм просто безбожно нарезали перед выходом, и где-то сохранилась его полная версия. Может быть хоть там раскрыт кто-нибудь из персонажей? Например, персонаж Данилы Козловского. Его звали Воронцов, но поверьте, называть его «персонажем Козловского» намного логичнее. Для меня осталось загадкой, почему он изображен на постере как ключевая фигура, да еще и со слоганом «тайна дома Романовых». Я что, заснула и пропустила часть фильма? Внезапно появляющийся мужчина, который нападает то на царя, то на балерину с каким-то притянутым за уши мотивом «сделать ее своей». Чувство, что это картонный герой, которого пригласили ради строчки с известным именем в титрах. Мне искренне хотелось посопереживать кому-нибудь. Но даже Ники — так Николая I называют и Матильда, и мама, и его невеста Аликс — поставленный в условия жесткого выбора между Государством и Любовью, не вызвал во мне ни толики сочувствия. Что уж говорить о Матильде, которая игриво рассказывает о бывших ухажерах, один из которых даже провел электричество в ее квартире. Что ж, предприимчивая дама, ничего не скажешь. Но где эмоции, за которыми я пришла в кино? Во время сеанса я то и дело ловила себя на желании заскриншотить что-нибудь и выложить в один из многочисленных пабликов с эстетикой. Ну или в группу с ванильными цитатками, все равно диалоги героев, похоже, брали оттуда. Но несмотря на все эти очевидные недостатки фильма, рука не поднимается поставить меньше 5. Или даже 6. И все это только за красивые платья, отменные декорации и невероятную операторскую работу. Сходить можно ради красивой картинки, не более. 6 из 10Скрыть

А началось сие действо весной этого года, когда режиссеръ Алексей Учитель, известный тем, что спродюсировалъ «Дурака» Юрия Быкова, за что ему отдельное спасибо, представил в Сети трейлеръ… И было это подобно разрыву сотен ядерныхъ бомб. То взрывались пятые точки у людей, которые ошибочно считают что у святыхъ не может быть страстей, соблазнов и что все святые живутъ по целебату. Нет, это не так… Однако былъ еще один маленький фактикъ. Практически половина тех взрывов была всего лишь… ПИАРОМЪ. Одной большой пиар-кампанией. И понеслась волна ...этого пиара по интернету аки цунами в фильм «2012». И конечно же это сработало. Более полугода фильмъ «Матильда» был на устах у всей сети. Подключился великий и могучий аппаратъ по выслеживанию и аннигилированию всего сатанинского на Руси-Матушке, а именно — РПЦ. Сразу понеслись речи в стиле «оскорбление чувств верующих», «запретить». И всех интересовало одно — что же стало причиной такой реакции? Почему госпожа Поклонская, развернула Наполеоновскую кампанию против бедной Матильды? Что же там такого было? А причиной для этого послужила завязка фильма. Звучит она примерно так: - Балетъ. Сидитъ в ложе наследникъ будущий, Николай Второй и смотрит в бинокль на балерин. И сердце его не выказываетъ никаких эмоций, он просто смотритъ. И вдругъ… Вдругъ случается тот судьбоносный для Империи Романовыхъ момент. У балерины Матильды Ксешинской лопается лямка на костюме и ее левая грудь… обнажается. И наследникъ, будучи человеком воспитаннымъ и глубоко верующимъ, узрев сие, роняет бинокль и с взглядом 40-летнего девственника пялится (да-да, именно пялится) на грудь Ксешинской, которая прикрывая ее продолжает танцевать. И залъ падает от смеха. Попкорн расссыпается, драматизмъ куда-то теряется… Что? Почему? Тот моментъ когда Николай выронил бинокль и начал… пялится… на грудь Ксешинской, по идее должен быть драматичнымъ, вызывать мурашки по коже и говорить о чем-то великом и пугающе-нехорошемъ)в контексте последствий для Империи). Но он вызывает лишь… дикий хохотъ и ассоциации с подростковыми комедиями и сексе, типа «Американского пирога» или с пародиями типа «Голого пистолета». Почему? Потому что — АКТЕРСКАЯ ИГРА и ПОСТАНОВКА. 1. Ларс Айдингер. Вторая причина того, что фильм невзлюбили святые отцы с Поклонской во главе. Все дело в том, что грешенъ актеръ сей — имели место в его жизни съемки в немецкомъ кино для взрослыхъ. Один вопросъ — к тому кто кастингъ проводил и к режиссеру — Куда вы смотрели? Дело в том, что любой актеръ должен соответствовать своему амплуа. И если актер — комик, то пихать его в драму — наивысшая глупость. Представьте себе Адама Сэндлера в роли Джеймса Бонда. Или Памелу Андерсон в роли… Клариссы Старлинг напримеръ. А почему бы и нет? Тем более ее жанр как раз близокъ к жанру Ларса. Смыслъ в том, что порноактера в роли царя Российской Империи как-то очень сложно воспринимать. И того, кто додумался до такого идиотизма расстрелять мало. 2. Обнаженная натура в фильме всегда должна что-то раскрывать. Если это боевикъ типа «Ответного удара» и все, где есть брутальный герой, то данный аспектъ раскрывает его брутальность и т. п. Но самый главный примеръ — коротенькая сцена в фильме «Ромео и Джульетта» реж. Франко Дзеффирелли, в которой главные герои находятся обнаженными в постели, после женитьбы и перед разлукой, которая станет для них фатальной. Данная сцена раскрывает их невинность и беззащитность перед злым, полным непонимания миром, и вкупе с осознанием того, что случится дальше вызывает град эмоций. Именно для этого, подобные сцены присутствуют в кино. Но не в случае с Матильдой. Оттого дальнейшее восприятие фильма становится никакимъ. Ты понимаешь что это — плохо. И дальше — лучше не становится. Сюжет очень слабъ. Настолько насколько это реально возможно. Он не цепляет, он прост и в данном случае эта простота разрушает картину. Отношения между царем и балериной какие-то очень натянутые и верится в нихъ слабо. Во многом из-за актерской игры Айдингера. Михалина Ольшанска — другое дело. Единственная, кто старается играть и получается у нее хорошо. Харизма у нее отличая и образъ хорошъ. Но одна актриса неспособна вытащить целый фильмъ. Где-то на заднем плане появляются Гармаш и Миронов но их не видно вовсе. Зато… Есть тут тот, кого пихаютъ в каждый российский фильм, непонятно зачемъ. Его уже смело можно «русским Морганом Фрименом» называть, ей-Богу. Да, дамы и господа, Данила Козловский. Врать не буду, эта его роль лучше чем в «Викинге» намного. Да и играет он хорошо. Но… Его персонажъ — все равно что Стивен Сигал в Асгарде или Невский в Голливуде — вообще не нуженъ. И притянули его за уши в фильм, ради создания любовного треугольника, которого так и не случилось. Потому, что 10-минутная роль — слишком мало для подобного. За что фильм стоитъ похвалить, так это за общую постановку. Картинка превосходна и шикарна, истинное услаждени для очей. Костюмы и декорации вне всякихъ похвал. Общие планы, сцена с поездом — не побоюсь сего слова но — почти Голливудский уровень. Эх… Если бы и сюжет был такой же. Музыка Марко Белтрами хороша и если бы фильмъ имел достойный сюжетъ, она бы создала отличную атмосферу. Но этого нет, есть просто хорошие композиции. А теперь вопрос, господа. Зачем? Зачем нужно было так пиарить то, что в результате оказалось «Трансформерами» от жанра исторической драмы. Пустышка, с полностью пустым сюжетомъ, но красивой картинкой и выжатым из души сценариста пафосомъ. Какой смылслъ был в этом, объясните, кто-нибудь. Даже «Аватар» и фильмы Марвел не видывали столько пиара. Примером может послужить лишь «Дэдпул» и «Отряд самоубийц». В первом случае это был частично стебъ, частично — поддержка режиссерского дебюта. Во втором случае — попытка спасти от провала картину, которая претерпела множество изменений и сам по себе оказалась сюжетно слаба но красиво визуально. Но даже там это можно оправдать — фильмъ по комиксу. Но «Матильда» — кино про реальную историю. И странно, что исторической достоверностью в нем и не пахнетъ. И вообще — о чем Матильда? Любовь притянута, истории мало, сюжет неинтересен. Красивая картинка? Тогда чем фильм отличается от «Трансформеров»? Наверное только уровнем пиара, который в данном случае побил всевозможные рекорды. Что ж… Это стыдъ и позоръ — создателям за такой плохой фильм и пиарщикам в лице РПЦ, Поклонской и иже с ними, за такие низкие и полные лживости и лицемерия действия. Российские киноделы. МинКульт. Фонд Кино. Не пора ли остановится? Дно уже давно пробито. За ним — лишь вечная пустота. 1 из 10Скрыть

В конце октября состоялась премьера нашумевшей картины Алексея Учителя «Матильда». Разговоры об этом фильме начинались еще весной, большинство людей гадало о достоверности всей истории. Однако никто не желал напрямую высказать мнение о спорном решении Учителя снять фильм о любви последнего русского императора Николая II к молодой балерине Матильде Кшесинской. Планируемый выход картины стал не только предметом дискуссий, он породил стремление общественных организаций («Царский крест», «Сорок сороков») и отдельных политических лиц (в частност...и, Наталья Поклонская) запретить показ. Ходили слухи, что с «Матильдой» были связаны серии поджогов в Екатеринбурге, Санкт-Петербурге и Москве. Наслушавшись как восторженных, так и не очень лестных отзывов, я купила билет, решив составить собственное мнение о картине. Первое, что, пожалуй, меня удивило — полупустой зал. Было странно, учитывая, что в интернете и на телевидении говорили о высоких кассовых сборах «Матильды». Видимо сделано это было исключительно для медиа, создать ажиотаж вокруг премьеры, отвлечь народ от темы Сирии и Украины, а вместо этого вспомнить о столетии революции. С первых секунд показа захватывает музыка, настолько грамотно она подобрана, это смело можно отнести к достоинствам фильма. Не могу не сказать и о внешности героев: очень яркие личности, одеты по моде того времени, видно, что режиссеры хорошо проработали вопрос костюмов, грима и причесок. Фильм раскрывает сразу несколько любовных историй: Матильда и Николай II, Александра Федоровна и будущий император, Матильда и князь Андрей Владимирович. Все линии переплетаются, заставляя зрителя находиться в напряжении до самого конца картины, что, несомненно, является большим плюсом «Матильды»: очень редко выходят действительно стоящие фильмы. Еще одним интересным решением режиссеров было начать «Матильду» с конца, подобно прологу в какой-нибудь книге. По мере развития сюжета, зритель находится как бы между двух огней: с одной стороны можно понять чувства будущего императора, а с другой — в душе появляется жалость и сочувствие к Александре Федоровне, которая абсолютно не виновата, что именно на ее долю выпала такая неприятная ситуация. Если честно, то как раз Александра Федоровна у меня вызвала настоящую симпатию: сильная, мудрая женщина, готовая пойти на все ради своего возлюбленного. Да, можно говорить, что никакой любви между будущими императором и императрицей не было, что это все дело времени или, говоря совсем уж просторечным языком, «стерпится, слюбится», но как искренне все делает Александра Федоровна! Мы видим, насколько старательно она изучает русский язык, как тщательно готовится к церемонии венчания, как сопереживает Николаю II или как она ласково его называет «Ники». Сама же Матильда оставляет довольно неоднозначное впечатление. Непостоянная, порой слишком эмоциональная, словно птица она мечется в поиске своего «я». Однако зритель видит, что и такая непростая девушка способна любить, по-своему, но любить. Матильда плачет, летит к телефону, чтобы услышать голос уже ее Ники. Однако сам Николай II запутался: он не может просто оставить молодую балерину, но в то же время будущий император не желает отказаться и от престола. Правильным ли было его окончательное решение? Пожалуй, сказать наверняка нельзя. Прошло уже слишком много времени, но кто знает, возможно, наша история могла бы сложиться совершенно иначе… Окончательный вердикт? И да, и нет. Что-то из серии «на один раз». В целом неплохо, но без восторга. 6 из 10Скрыть

Наконец таки сходил под конец проката на Матильду. Впечатления слабенькие. Ожидал однозначно чего-то большего, взрывного. Фильм года, сколько скандалов вокруг него. А по факту увидел историческую мелодраму, в которой завязаны известные личности в истории. Я не увидел ничего сверх такого, что сильно меня возмутило и родило бы мысль типа, «смотри? как унижают историю твоей страны, государя…» Есть, конечно, некие претензии. Но исходя из того, кем стал для русской истории Николай II, по крайней мере, в моем видении, этb претензии я прощаю. ...Мне не хватило в фильме динамичности, некой необычности в каждом эпизоде, сцене. Он показался каким-то ровным, средней руки фильмом. Игра актеров хорошая, я не могу сказать «плохо сыграно», но и при этом что-то не то. Даже операторская работа не представляется в кадрах интересной, она обычная. Музыкальной драматургии даже не почувствовал. Фильм «Край» того же режиссера Учителя для меня, куда интереснее, динамичнее, его хочется пересмотреть, а вот Матильду, пожалуй нет. Теперь к сути, Николай показан в фильме правдиво, что мне понравилось. Такой простенький мямля, без сильного мужского стержня, у которого были все шансы про. рать страну, что собственно и произошло. Примитивно показывать, как наследник престола увидел женскую сиську, которая случайно обнажилась у Матильды на сцене во время балета и его чувства воспламенели к этой девушке. Увидел и влюбился, очаровался, надо так понимать. Как-то негоже для его уровня. Но он тот самый царь в ближайшем будущем, который примет кучу глупых решений, которые в итоге приведут к краху всей системы монархии. И дальнейшее в фильме его «знаю, не знаю», «люблю, не люблю», «смогу править, не смогу» в очередной раз символично подтверждали его убогость на месте правителя огромной империи. Он, конечно, преодолел себя и не остался с Матильдой не став царем, естественно, ведь тут однозначно, шапка мономаха перевешивала обычную страсть, но в последствии он жил с нелюбимой женой и все равно тайно встречался с Матильдой. И такая жизнь не давала той нужной гармонии, спокойствия для стабильного управления государством и вообще судя по истории это управление ставилось у него на 2-ое место после его семьи и что вокруг нее происходило. Он так и остался подкаблучником и жертвой так часто в России проявляющегося матриархата хоть и невидимого без аналитики большинству. Поэтому, как бы не был плох фильм, Николая, Учитель показал вполне приемлемо и никаких оскорблений его личности я не увидел, как утверждает депутат госпожа Поклонская. Сыгран немецким актером он неплохо, в глазах и внешности в целом читается именно эта политическая слабость. Хотя тоже не пойму, зачем брать на такую роль иностранного актера при чем с не очень хорошим амплуа? Хотя в данной истории Германия и Россия были очень сближены. Странно, если б англичане искали русского актера, чтобы тот сыграл, к примеру, Черчилля. Хотя советского Шерлока Холмса в Англии считают лучшим Холмсом. Мне тоже непонятно, зачем в фильм воткнули персонаж Козловского?! Видимо без него фильм был бы еще скучнее. Сама Матильда в фильме, ее образ, не показался таким взрывным, чтобы все сгорали по страсти к ней, то ли ошибка в поборе актрисы, то ли сама Ольшанская, как актриса не справилась в нужной форме со своим героем. Впрочем к остальным известным российским актерам в картине: Гармаш, Дапкунайте, Миронов, Кищенко нет нареканий. Актриса Луиза Вольфрам игравшая Александру Федоровну тоже хорошо сыграла, не очень знаком с этой актрисой, но однозначно, где-то видел в других кинокартинах. Такой вот отзыв, посмотреть один раз можно, но пересматривать, лично мне не хочется, может потому что я особо не любитель мелодрам. Интересный факт, что Матильда Кшесинкая прожила 99 лет и умерла лишь в 1971-ом году, пережив самого царя, революцию, 2 мировых войны и многих вождей СССР. Хотя жила с 1920-ого она в Франции и не видела того ужасного начала 20-ого века для России.Скрыть

Ох уж эта Матильда, как её, бедолагу, уже только не костерили после выхода на экран. Мол, не оправдала ожидания после всего шума, слишком глупая, слишком бессюжетная и т. д., и т. п. Лично я на неё решила пойти в основном из-за Айдингера, потому как Айдингер — мой любимый актёр. Плюс, даже негативные отзывы таки сходились в том, что там всё снято очень красиво и вообще дворцы и наряды. Так вот, в целом, мне понравилось. Фильм и в самом деле без претензий — это околоисторическая почти сказочная драма. «Сказка для взрослых», как её ещё ...называют и называют вполне справедливо. Поэтому не надо обманываться и ждать от неё документальности и особой глубины. Что мне бросилось в глаза едва ли не в первую очередь: очень интересно, на самом деле, там всё показано — шикарно, дорого, красиво, но вместе с тем очень камерно, лично. Почти нет крупных планов — максимум средние, даже если с большим количеством людей. Очень много — именно лиц, крупно и на весь экран. И этим самым режиссёр здорово подчеркнул, что его волновала именно драма и именно личности, а не история и всё такое. (Меня, кстати, надо сказать, история очень волнует, но я умею откидывать свои знания, когда вижу, что говорят о другом). Конечно, этому же режиссёру с его сценаристом за дезинформацию в виде реакции царя на Ходынку или падения в обморок на коронации спасибо не скажешь в плане исторического образования населения. Но если сделать скидку за общую сказочность, не воспринимать фильм как исторический в принципе, то видно, что это были чисто ходы по внутреннему развитию главного персонажа. Который из мятущегося влюблённого принца-таки стал королём некого почти-существовавшего королевства, который не может жениться по любви, как известно) В общем, я согласна с тем, что это такая «Золушка наоборот» в декорациях Российской империи и с громкими именами реальных людей. Что касается персонажей. Айдингер-таки замечательно сыграл Николая. Но всё-таки он шёл характером немного вразрез с ролью. Его страдающий и мечущийся Ники, безусловно, весьма верибелен. Но тем сильнее виден контраст между жёстким лицом Ларса и его тяжёлым взглядом — и той внутренне трепетной няшей, с которой как с плюшевым обращаются суровая матушка-датчанка и невеста-немка. Кстати, это было весьма забавно, что три наиболее радеющие за русский престол и монаршью власть фигуры: говорящие с акцентом (даже старая императрица, у неё иногда проскальзывало) иностранки и один-единственный службист с лицом серым и неприметным. У меня после сеанса возникла чёткая мысль, что, сыграй эту роль какой-нибудь юноша с волооким взором, попадание в исторического персонажа по характеру было бы почти 100%. А так — Айдингер всей своей фигурой, всей своей решительностью сделал гигантский комплимент в адрес последнего императора-рохли. После его роли действительно начинаешь невольно относиться положительнее к Николаю — видимо, в этом была тайная мысль Учителя, который, несмотря на тёрки с Поклонской, таки монархист. Так что я считаю, это целиком заслуга актёра. Кстати, забавно б было, если б Айдингера не переозвучивали, и общался бы он на немецком-английском с субтитрами… Гармаша было маловато, чтобы оценить, но чисто визуально он действительно не очень попал в образ, по моему мнению. Зато кто попал в свой образ очень и очень здорово — так это Аликс. Такая целеустремлённая и прямая как шпала, суеверная и верящая в своё предназначение, с таким некрасивым породистым лицом, плоская и высокая. Очень яркий образ, актрисе от меня большой респект! Настолько живо воплощено, что веришь от и до, даже несмотря на некоторое несходство с историческим персонажем внешне. Кто ещё очень запомнился и прям запал в память — так это начальник тайной полиции. Он был прямо той самой клюковкой во всём этом драматическом торте. Все эти явные «длинные руки», угрозы и шантажи, радикальные меры и готовность воспротивиться прямому указу наследника во благо короны, специально подстроенное самоубийство Воронцова с Матильдой… Даже, боже мой, пресловутый «чорный воронок», в который впихнули Матильду! Я прямо смотрела и удивлялась — создатели фильма так явно делали отсылки к временам репрессий и НКВД. Даром, что на экране была царская эпоха. Остальные персонажи — тоже довольно яркие. И князь Андрей, и поручик Воронцов, и заслуженная прима-итальянка, и немецкий доктор на своём мотоцикле. Действительно запоминающиеся, интересные. Ну и наконец, сама Матильда. Красивая, с правильной осанкой эдакая гордая полячка, которая чуть было не повернула историю вспять! (По сказке, помним, по сюжету сказки). Очень яркая, эгоистичная, изящная, страстная, смелая, упрямая до дурости и стервозная. Сначала явно решившая поиграть с огнём, а потом и в самом деле влюбившаяся и унесённая водоворотом событий под гнёт обстоятельств. Её было жаль в конце. В общем, интересный яркий фильм, к которому не стоит относиться очень серьёзно. И на который, думаю, очень даже стоит сходить. Единственное, что мне показалось странным — это некоторая рваность повествования. Я помню, где-то читала, что Учитель после всех скандалов слегка видоизменил фильм — и это чувствуется, и этого действительно откровенно жаль. Хотелось бы видеть фильм так, как его изначально видел создатель, а не в той или иной степени отцензуренной версии. Но в целом: 9 из 10Скрыть