Прибытие. Все комментарии

Инопланетяне давно и крепко засели в мозгах кинематографистов, желающих снимать фантастику. И снимают они в разных направлениях — от комедии до драмы. Частенько пришельцев из космоса выставляют чудовищными агрессорами, которые могут изничтожить людскую цивилизацию при помощи своих супер-технологий. Ну а время неумолимо движется дальше. В мире происходят всякие изменения. Взять 2016-ый год, например. Вышло неожиданное продолжение знаменитого хита «День независимости». В отличие от первого фильма, второй оказался гораздо глупее, и намного менее з...релищным, и это при том, что первый сняли за 20 лет до этого, и сняли не за такие громадные деньжата. Зрелищные боевики выдыхаются и приедаются зрителю, поэтому им тяжко снискать успех. А популярность набирают те фильмы, которые склоняются в человеческую драму, и прикрываются ширмой из научной фантастики. Такое кино обязательно должно выглядеть красиво и серьёзно, там должны быть эмоции, которые едва не сползают в излишнюю слезливость и истерику. И там обязательно нужны учёные, которые создают фильму фальшивый умный вид на пустом месте. И в том же 2016-ом году вышел такой фильм, наделав немалого шуму и даже пробравшись на «Оскар». Но если разобраться, то фильм не охота сравнивать с другими похожими картинами про контакт с разумными космическими пришельцами. Например, «Близкие контакты третьего вида» от Стивена Спилберга. «Прибытие» гораздо больше похоже на «Интерстеллар» от Кристофера Нолана. Тут и подобие головоломки в сюжете, и заигрывание с перемещениями во времени, и личная драма одного из действующих лиц, и красивая музыка, и красивые картинки, и подобие сюжетного поворота в финале. Тут кстати две вещи. Во-первых, Кристофер Нолан — один из виновников того, что нынешняя кинофантастика пускает пыль в глаза и прикрывается мозгами со слезами, поскольку мрачный реализм и головоломки с людскими чувствами — его фирменная фишка, которую подхватывают все, кому не лень. Но куда важнее второе — тем гражданам, кто упрекал фильм «Интерстеллар» в затянутости, трудности для понимания и в излишних «соплях», следует посмотреть «Прибытие». Тогда они поймут, что к чему на самом деле. Фильм о первом контакте человеческой цивилизации с внеземным разумом начинается с отвлечённых сцен, посвящённых личной драме главной героини. Поначалу кажется, что так сценаристы хотят заставить зрителя переживать за Луизу. Но позже это становится реальной проблемой, об которую наука в фильме спотыкается на самых важных шагах. Эти отвлечённые кадры с человеческой драмой разбросаны по всему сценарию, и очень часто они прерывают важные моменты, особенно ближе к развязке. Да, смысл в этом есть, но это примитивно, и задатки серьёзной научной фантастики гибнут в зародыше. Ведь получается, что сила науки тут не так уж и важна — тут речь о вещах вроде «судьбы» и «избранности». Дизайн космических кораблей не впечатляет, ровно как и внешний вид самих пришельцев. Глядя на этих кривых существ, охота спросить — как они вообще способны строить космические корабли и преодолевать на них громадные расстояния? По каким законам физики эти корабли работают? Как они обходят гравитацию? Но тут зритель вынужден заткнуться, потому что фильм «умнее», и простолюдинам не пристало атаковать его со своими ничтожными претензиями. Ведь понять эти вещи может лишь исключительно одарённый, избранный человек. Сценарий часто отвлекается на посторонние вопросы, и это отнимает время, которое можно было потратить с пользой. Например, уделить больше внимания работе с языковым материалом, актриса Эми Адамс интересна в роли лингвистки, и было бы здорово погрузиться именно в процесс работы с языками, в анализ. Но тут фильм отделывается детсадовскими намеками. Сначала никто ничего не может понять, а потом уже и словарь можно составить. А ведь речь об иной цивилизации. С другой планеты, из другой звёздной системы. Может, из другой галактики. Что, если их средства общения вообще никак не похожи на наши. Как добиться с ними понимания!? Да всё просто, ведь у них есть специальный экран, где они могут показывать людям «умные» знаки. А чтобы удачно начать общение, нужна самая малость. Возьми и напиши слово на белой дощечке, и приложи ладонь к случайному месту. Дальше, как по накатанной дороге дела пойдут! Хорошо и интересно в картине вот что. Актёры на главных ролях: Эми Адамс и Джереми Реннер на ролях учёных, которые с увлечением делают свою работу, и Форест Уайтэкер в роли военного, который старается относиться к ситуации с человеческим пониманием, но не может обойти приказы сверху. Последние двое не особо раскрыты, но за ними нескучно наблюдать. Любопытное и непростое музыкальное сопровождение. Классная операторская работа. От некоторых пейзажей глаза не хочется отводить. К тому же, у фильма вкусная атмосфера: мрачноватая, суровая, местами таинственная. Но эти достижения натыкаются на сценарий и его проблемы. Он берёт за основу не столько науку, сколько драму. Наукой он больше прикрывается — для отвода глаз, не вдаваясь в ценные детали. Ну а человеческая драма превращает фильм в сказку. Конечно, есть интересные моменты. Реакция общественности, огрызки научной работы в кадре. Но увы. Стараясь быть приземлённым и серьёзным, «Прибытие» застревает, тормозит, и вообще упускает из виду и забывает тот факт, что тут речь про фантастику, а не про сказки из людской судьбы. Если кто-то где-то скажет, что наконец-то вышел умный фантастический фильм, то не стоит обнадёживаться. Потому что это значит, что вышел очередной фильм, который занимается эмоциональным притворством. 6 из 10Скрыть

«Прибытие» — великолепный и красивый фильм о весьма нестандартном вторжении пришельцев на наш голубой шарик. По сути, вторжения как такового и нет, скорее это посещение. По всему миру приземляются огромные инопланетные корабли… и собственно все. Чего они хотят, кто они и откуда — непонятно, все попытки контакта с гептаподами (именно такое название люди дают пришельцам) не приносят вообще никаких результатов — ни положительных, ни отрицательных. Тогда к делу привлекается Луиза — лингвист высшей категории, которой и предстоит найти общий язык ...с гептаподами. Фильм, как ни странно, не столько о пришельцах, сколько о людях. Здесь вы не дождетесь экшена, пафосного объединения человечества под единым флагом для того, чтобы дать отпор инопланетной угрозе, нет, ничего такого. Наоборот, именно человечество в фильме и есть главная угроза, именно люди здесь показаны отвратительными существами, которые по сути так до сих пор и не вышли из каменного века и готовы размахивать дубинами при любом удобном случае. «Мы должны показать свою силу, сделать предупредительный выстрел», — говорит один из персонажей, намереваясь напасть на вполне вероятно мирную расу просто потому, что они — не мы. Однако параллельно развивается и сюжетная линия Луизы, которая просто великолепна. Развязка фильма по-хорошему шокирует и буквально переворачивает все с ног на голову, героине Эми Адамс на самом деле сопереживаешь и сочувствуешь, уже зная, что ее ждет. Концовка трогает и оставляет пищу для размышления. Итог: «Прибытие» это прекрасный фильм, который действительно стоит посмотреть. Актеры, картинка, саундтрек — все на уровне. Повествование буквально с самого начала погружает в историю и не отпускает, все больше очаровывая. Это не просто фильм про пришельцев, это нечто большее. 9 из 10Скрыть

Меня преследуют нешуточные и страшные виденья. Сдаю экзамены по английскому языку и не понимаю ровным счетом ничего. Я достаю свой iPad, вбиваю несколько непонятных слов и вижу каким корявым переводчиком я стану в будущем. Неслыханная глупость полагать, будто бы будущее время в грамматике, — это категория существования, а предвосхищение, наитие и интуиция суть атрибуты только лишь языка. Рассказывая вымышленную фантастическую историю, подобно первопроходцу, автор прорубает себе путь в бескрайних лесах бесчисленных возможностей. Автор дар...ит нам эту историю, но только в том случае, если стереотипы достаточно «типичны» для нас. Может ли женщина представить свою беременность, детей и мужа в будущем? Ну конечно нет, ведь миллионы лет эволюции не добавляют благоразумия, на каком бы языке ты не говорил. Горилла Коко как-то сказала своему партнеру, на языке жестов, горилле Майкл, когда тот оторвал ногу у куклы: «Ты грязный плохой туалет!», не так уж далеко от истины, подумает тот, кто разбирается в отношениях. Если язык — это оружие или инструмент, то Коко обзавелась неплохими средствами труда. Вообразив свои возможности и перспективы, Коко, наверное, с сожалением обнаружила, что рынок труда недостаточно для нее лоялен. Прискорбно, но эволюция, как не крути, не говорит с нами на языке жестов, ее инновации бесконечно длительны и слишком дорого многим обходятся. Вообще — то между масштабными научными открытиями отсутствует прямой логический переход. Одно не является следствием другого. В данном случае аллегория в том, что только инопланетные создания способны качественно изменить жизнь подарив технологии или новый язык сменяя парадигму мышления. Я думаю уникальность языка в фильме преувеличена. Новизна языка — это скорее описательное свойство объекта, а не его суть как это должно быть на самом деле. Вот что я вижу на экзамене дальше. Преподаватель является из ниоткуда, и говорит с собой как будто он один: … Учеников туда, сюда Я за нос провожу всегда. И вижу всё ж, что не дано нам знанья.… … Вот почему я магии решил Предаться: жду от духа слов и сил, Чтоб мне открылись таинства природы, Чтоб не болтать, трудясь по пустякам, О том, чего не ведаю я сам, Чтоб я постиг все действия, все тайны, Всю мира внутреннюю связь; …Скрыть

Сложно сказать, сколько раз в жизни человек произносит эти слова, и совершенно невозможно установить, сколько раз так думает. Помимо других тем, мировая фантастика уделяет определённое внимание и этой важной проблеме (думаю, вершиной этого направления можно считать «Солярис» Станислава Лема). Если рассмотреть предыдущие фильмы Дени Вильнёва именно с этой точки зрения, можно даже несколько неожиданно убедиться, что принципиальное непонимание как между близкими, так и между совершенно посторонними людьми — одна из ключевых тем в творчестве это...го весьма интересного режиссёра, причём не только в последних фильмах, но и в ранних — «Водовороте» (2000), «Политехе» (2009), «Пожарах» (2010). Поэтому весьма закономерно, что, впервые обратившись к жанру фантастики, Вильнёв охотно взялся за свою давнюю тему, расширив её до планетарных и даже вселенских масштабов. Весомую долю привлекательности этого фильма составляет прекрасно спланированная и превосходно реализованная технико-визуальная часть действия — великолепная работа оператора Брэдфорда Янга не даёт сокрушаться о том, что в этом фильме не состоялось третье подряд сотрудничество Вильнёва с Роджером Дикинсом, а композитор Йохан Йоханнссон, думаю, вдохновлялся шедевром Стэнли Кубрика «2001 год: Космическая одиссея» (1968), наполняя музыкальный ряд картины неудобными, некомфортными (но такими потрясающими!) звучаниями, выражая мысль о крайней необычности (возможно даже, противоестественности) разворачивающихся событий. Тема непонимания в этом фильме действительно достигла пика своего раскрытия во всём творчестве Вильнёва. Однако, раскрытие это, как мне кажется, пошло скорее вширь, а не вглубь (то есть, режиссёр взял больше количеством, а не качеством смыслов). Попробую объяснить эту свою мысль. 1. Я понимаю, что Вильнёв трезво и грамотно раскрыл (вернее, начал раскрывать) тему о сложных межгосударственных отношениях, когда таинственные и безмолвные инопланетяне парадоксальным образом становятся ближе и даже понятнее, чем другие люди (хоть из одной страны, хоть из разных). 2. Я понимаю, что Вильнёв шикарно продемонстрировал, каким образом СМИ (и отдельные личности, чьё мнение имеет значимость для широкой аудитории) формируют у многих людей искажённое представление об окружающей действительности, провоцируя на неадекватные агрессивные действия, последствия которых вполне могут быть исключительно катастрофичными. 3. Я понимаю, что Вильнёву было важно связать события общечеловеческой важности с пронзительной драмой одной семьи, чтобы красиво зарифмовать мысль о том, что важнейшие вопросы человеческого сознания носят принципиальный, а не количественный характер. 1. Я не понимаю, зачем Вильнёв так много рассказал (и показал) об инопланетной цивилизации. Полученный ответ на вопрос о причине прибытия, как я считаю, не принёс фильму никакой пользы, более того, заметно проредил хрупкую интригующую завесу вокруг внеземной тайны, столь скурпулёзно создаваемую на протяжении всего хронометража. 2. Я не понимаю, зачем Вильнёв ввёл в повествование персонаж китайского генерала и, тем более, довёл его до определённой сюжетной точки. Вернее, выраженная мысль-то, конечно, понятная, но странно, что столь внимательный и чуткий режиссёр не заметил (или не посчитал таковой) досадную инородность этого персонажа и разочаровующую легкомысленность его сюжетной кульминации, особенно в заданных условиях серьёзного и глубокого высказывания. 3. Я не понимаю, зачем Вильнёв так резко оборвал наиболее интересную и захватывающую (по крайней мере, лично для меня) сюжетную ветку этого фильма о сложностях межгосударственных отношений при контакте (и даже вне зависимости от него) с инопланетной цивилизацией. Представленная в начале фильма экспозиция из 12 инопланетных кораблей, безмолвно зависших над разными странами, приятно согревает и будоражит ожиданием невероятных вызовов для всего человечества и неизбежных серьёзных конфликтов, возникших в результате попыток ответить на эти вызовы, однако большинство этих ожиданий так и остаются висеть в воздухе. Вероятно, в этом и заключается личное мировоззренческое отношение Вильнёва к вопросу взаимодействия глобального и личного, однако лично я всё же предпочитаю высоты эпического трагизма глубинам лирического мелодраматизма. Таким образом, «Прибытие» радует прекрасной технической составляющей, но озадачивает выбранным углом зрения на поставленные вопросы. Данный фильм явно не станет моим любимым в фильмографии этого режиссёра, однако смотреть его каждый раз интересно хотя бы в качестве своеобразного теста на уровень моего понимания мыслей и творчества Дени Вильнёва. Можно сказать, что в случае с «Пленницами» это понимание более полное и глубокое. 8 из 10Скрыть

Мне этот фильм не понравился. Странно примитивно. Если-бы этот фильм вышел в девяностых, то ладно… но на дворе 2017й и давать «Оскара» за этот примитив? Теперь по-порядку. 1. К чему эти «трюки», когда зрителю намеренно долго не показывают прилетевший аппарат пришельцев говоря о нём за кадром в новостях? Заинтересовать? Маркетинговый ход? 2. Почему с точки зрения сценария контакт сводится к следующему. Например человек остановил муравья и с высоты своего положения — «Привет муравей! Как дела?! Давай контактировать!» Муравей с трудом... разобравшись в речи Бога(а против муравья человек как Бог), отвечает на языке Бога — «Привет. А зачем я тебе нужен?». И опять Бог в ответ, даже не потрудившись изучить муравьиный язык -«Так надо! В будущем ты мне поможешь!» Я опять повторюсь — это хорошо было для начала, но почему я должен аплодировать этому сейчас? Не понимаю. 3. Неужели я должен поверить, что пришельцев можно изобразить двумя опущенными сверху руками за мутным стеклом? Фантазия отдыхает? К чему это представление а-ля «Кукольный театр»? Чем дальше просмотр, тем больше вопросов. Не тех философских, которые позволяют осознать, а раздражённых — «Как это всё называется? И почему так преподносится, будто я(зритель) родился во времена создания произведений Жюля Верна?» Или этот принцип: «Пипл схавает» — стал догмой фантастических фильмов? Нагородить побольше декораций, глядишь и «прокатит в прокате»? Простите за раздражение, но выданный «Оскар» надо вернуть. Я — как зритель, не принимаю этот фильм и считаю, что потратил впустую самое дорогое, что у меня(зрителя) есть — время. Не рекомендую это фильм к просмотру. Или рекомендую, как пример «До чего докатились…».Скрыть

Не понравилось мне это кино. Идеи вроде бы классные, гуманность, объединение человечества, другой взгляд на пространство и время, но воплащено все было не лучшим образом. Да, безусловно поклонникам Тарковского понравится, очень медленно развивающийся сюжет, нудноватая музыка на заднем фоне, но мне Тарковский совсем не близок. Главный минус этого фильма — серость. Ждешь какого то лучика, интриги, но нет — Денни дает нам в час по чайной ложке. Самое интересное, что не так давно вышел «Интерстеллар» и он тоже не сильно быстрый. Пыльн...ые бури, агрокризис, осознание главным героем того, что нужно лететь и спасать планету — на это ушла добрая половина фильма. И краски тоже не сильно яркие я бы сказал, везде песок и пыль, но как то вкусно снято, именно вкусно. А «Прибытие» невкусное. Сероватое и невкусное. И этот эффект усилился, потому что посмотрел я его в кинотеатре и ждал другого. Ну и еще по сценарию. Ребята — ну как можно начинать войну с цивиллизацией которая овладела секретами гравитации и межзвездных полетов?? Как?? Человечество конечно тупое, но не настолько. Темнокожий полковник вообще больше всего раздражал — самый неудачный персонаж второго плана в году. Набор штампов которому не веришь. Ну и концовка сентиментально-неправдоподобная. Есть просто правдоподобные такого плана, а эта нет. Ты меня разочаровал Денни и на твоего «Бегущего» честно говоря идти не хочется, что то подсказывает, что там будет по ритму такая же история. 4 из 10Скрыть