Сквозь снег. Все комментарии

За что фильм заслуживает положительный отзыв, так это за ту идею, которую он в себе не сет и как он её показывает. И суть идеи это в том, что не нужно делать так, как делает главный герой. Все мы привыкли к тому, что есть герои, что есть злодеи. Всем нам привычно, что режиссер повествование в ленте ведет от лица главного героя, который добрый. Но в фильме «Сквозь снег» это не так. Нам кажется, что герой Криса Эванса является квинтэссенцией добра и должен привнести порядок, добро и справедливость, изменив в лучшую сторону положение того «о...бщества», внутри которого ему довелось оказаться. Нам кажется, что все его действия правильные и имеют смысл. Отчасти это верно. Но только отчасти. Поскольку помимо низшего слоя есть весь остальной поезд, в котором есть и другие люди. Да, тем людям повезло больше. Но! Но ещё в самом начале мы узнаем, что если бы не поезд и великодушие его создателя, то и ГГ мог бы умереть от холода так и не попав на поезд, оказавшись среди замерзших на улице. И если кому-то не нравятся протеиновые батончики, тот всегда может попроситься с поезда. Но герои решаются побороться за свободу за равные права и за вкусную еду. Что, в конечном итоге, приводит к печальным последствиям. Не хочется ничего говорить о том, что происходит в фильме, особенно в конце, но та сцена где 2 человека встречают одно животное, отнюдь не счастливая, как может показаться, а строго наоборот, знаменующая конец. Фильм очень хорошо отражает нынешние реалии многих государств и людей в них, особенно это актуально во времена цветных революций и стояний на различных площадях. Когда нам кажется, что руководители плохие, они, на самом деле, являются людьми, которым приходится принимать тяжелые решения и выбирать между множества зол, ущемляя одних в пользу большинства. Когда небольшая группа недовольных из-за своего неведения способна угробить не только других, но и себя. А так же фильм про человека, который не прошел проверку и не понял всего того, к чему его вели долгие годы. Был у славян и есть в других странах сейчас (у племен в частности), обряд инициации (посвящения), когда юноша становится мужчиной. Так вот главный герой как раз проходил этот процесс, чтобы стать лидером, что бы стать человеком, принимающим решения, трудные решения во благо других. Но он не только не прошел проверку, но и сделал хуже, сделав нам историю про паровозик, который не смог. Много чего не написал- говорить можно долго, в частности раскрывая каждый вагон поезда, протеиновые батончики, главных «злодеев» (которые, на самом деле, просто люди- не хорошие не плохие), но чернил уйдет много, да и суть фильма, собственно, не в этом. 8 из 10Скрыть

Сквозь снег, сквозь бесконечное белое марево, сокрывшее собою всю землю, мчится-надрывается-пыхтит, перестукивает колесами, гремит спрятанными во чреве шестернями, летит, будто и не касаясь на века скованной холодом тверди, нелепое стальное чудище, поезд-монстр с последними людьми на планете. Вперед! Мимо оставленных городов и одиноких горных высот. Вперед! По широкой дуге оледенелой колеи, круг за кругом, без остановки. Под неистовый свист северных ветров, под усталый скрежет притершихся друг к дружке вагонов, под яростный клокот perpetuum mob...ile, могучего сердца машины. Вперед! Или назад? К сумеркам свободы, где нищие в труде находили привычную смерть, а короли в праздной беспечности — новую забаву; где правом рождения сильные поделили общество, уготовив слабым печальный удел? От хвоста к голове состава тянется своеобразная социальная лестница: рабочие цеха последних вагонов, в которых убивают за еду, сменяются купе скромного достатка, интерьерами среднего класса, шиком буржуазного излишества; от серой копоти трущоб к сияюще-синим водам заповедников, смарагдовым зарослям оранжерей, радужным краскам элитарных рейвов; от многих — к нескольким, от нескольких — к одному. Новый-старый порядок, взращенный на руинах отжившей цивилизации. Но что это? Бунт! Брожения умов и гомон глоток: пролетарская чернь с факелами рвется на штурмовые винтовки гэбни менять железом своих цепей золото шанса лучшей доли, и зная, и не желая знать притом, что все будто бы надежное устройство держится на беспощадных угнетателях, что вместе с падением диктатуры остановят свое спасительное движение и механизмы, а Зима встретит оставшихся живыми на поле революционного побоища решающим холодным поцелуем. Не стоит рассматривать «Snowpiercer» как обращение режиссера к прошлому, да и как пророческое высказывание на постапокалиптическую тему, пожалуй, тоже. Пон Чжун Хо средствами аллегории рассуждает о сегодняшнем обществе, и, как любому иносказанию, ленте свойственны некоторая гиперболичность повествования и известная условность действия. Это не проблема. Однако из описываемого, по идее, должна была выйти артхаусная постановка с фестивальным послевкусием и ставкой на думающего зрителя, а получился боевик. Здесь можно обвинить в желании расширения аудитории, можно объяснить попыткой объединения философского содержания с агрессивной оболочкой действия (канонический, но удачный пример — «Матрица»), — не так и важно. Суть в том, что налицо диссонанс мысли с формой ее подачи, который наносит ущерб восприятию произведения конечным потребителем. Ведь если для интеллектуального кино достаточно простого символа (движение поезда как метафора прогресса, вагоны — слои общества и пр.), то экшн — жанр более приземленный, требующий, как ни странно, большей достоверности происходящего. В результате при просмотре начинают возникать неприемлемые для притчи вопросы о чисто бытовых вещах и банальной логике. От числа проживающих до функционирования чего-либо, в кадр попавшего (на секунду представьте кабинет дантиста при такой качке), от количества высланных солдат до отсутствия места их начального размещения. Короче, несоответствие масштаба увиденного с масштабом заявленного и множественные логические ляпы роднят произведение с тем, чем оно никак не является, с фильмом категории «Б». Отсюда же при вполне разумном революционном посыле «каждому — по труду (или хотя бы пожрать)» совершенно недоступно пониманию желание главгероя сдохнуть всем миром, раздолбав к чертям несчастный поезд, только оттого, что у одних все сложилось, когда другим не повезло запрыгнуть в последний вагон. Ну вот написано в сценарии, он и горазд. На самом же деле, в сценарии слегка не про то. Пон Чжун Хо не только выстраивает яркую декорацию рассуждениям о природе общества, но и берется препарировать бунт как социальное явление. (Вообще, фильм — экранизация графической новеллы Жака Лоба, но что там осталось от оригинала — один бог весть. Будем считать, что они препарируют на пару.) Согласно авторской позиции, любое сопротивление есть неотъемлемая, изначально заложенная часть системы, и как действие не может привести к выходу из нее, но может в своих последствиях ее разрушить. К сожалению, эта и другие небезынтересные мысли воспринимаются скорее как натянутые сюжетные ходы (потому что так поданы), а не повод немного призадуматься на тему. Нет, у «Snowpiercer» есть свои сильные стороны. Визуальная часть ленты удачно сочетает великолепия природных видов с суетностью людской возни в брюхе механического монстра: спокойствие и скорость, белые и темно-серые тона. Да и операторская работа в целом, исключи оттуда нелепейший слоумоушен, оставляет по себе весьма приятные впечатления. Прибавим к этому любопытный каст (Эванс, Суинтон, Хёрт), динамичный сюжет и по меньшей мере нетривиальные идеи, получим фильм, который, несмотря на все огрехи, стоит хотя бы разового просмотра. Но уж очень много этих огрехов для реализации столь амбициозного проекта. Очень уж много.Скрыть

Становится ли комикс средством выражения какой-либо идеи? Его скорее составляют так, чтобы он был увлекательным — этому подчинены все сюжетные ходы, действия персонажей, динамичность происходящего действа. Не имею понятия, насколько далеко этот фильм отстоит от своего комикса-первоисточника, является ли адаптацией, или просто вдохновлен идеями, но сути от этого шедевр не поменял. Та самая условность-схематичность действительности, тот самый запоминающийся видеоряд и та самая подчиненность принципу увлекательности. Что привлекло мое внимание..., когда мне предложили его посмотреть, так это антиреалистичная до абсурдности задумка усадить все человечество в один железнодорожный состав. Именно это, похоже, является «фишкой» фильма. Смотря фильм, понимаешь, что пространство-время, в которых разворачиваются события, создается исключительно по законам авторского воображения. Причем, не каждый назовет его здоровым. И поэтому может выясниться, что состав длиною в десять тысяч вагонов, или на стол сейчас подадут запеченного слоненка, или в очередном вагоне раскинется саванна по которой бегают стада носорогов, а за окном будут проплывать лунные кратеры, и ты готов к этому, признаешь за этим право на существование. Таков язык, на котором ведется взаимодействие со зрителем. Но что действительно находит отклик, так это совпадение с реальной окружающей действительностью. Не то чтобы старались выразить, но фильм наполнен символами и фрагментами, которые в зрительской голове сами складываются в злободневную картину. Поэтому, моя оценка — «удовлетворительно» и небольшой плюс за актуальность. Фильм был увлекательным и, если Вы готовы переносить жестокость в кадре и нецензурную лексику, его стоит посмотреть.Скрыть

В фильме речь идет о постапокалиптическом мире, в котором после распыления в воздухе некоего химического реагента CW-7, призванного остановить глобальное потепление на Земле, наступает новый ледниковый период. Спустя семнадцать лет мир скован льдом и снегом, и всё это время по кругосветной железной дороге без остановки мчится длинный экспресс, запущенный в дни катастрофы железнодорожным магнатом Уилфордом. На этом поезде нашли убежище несколько сотен человек. В поезде установлена жесткая иерархия. Те, кто едут в вагонах ближе к локомотиву, ...это «сильные мира сего» или те, кому когда-то повезло. Они хорошо обеспечены, у них хорошая еда, обслуживание и развлечения. В хвостовых же вагонах едут бедняки, которых кормят лишь протеиновыми пластинами, производимыми из насекомых. Действие фильма начинается во время назревания очередного бунта угнетенных. На поезде уже неоднократно вспыхивали восстания, но все они заканчивались провалом. Новый предводитель восставших Кёртис Эверет объясняет это тем, что его предшественники не смогли захватить контроль над двигателем поезда. Поставив перед собой цель во что бы то ни стало добиться этого, Кертис ведет тщательную подготовку восстания. Казалось бы — удачная аллюзия классового общества, общества эксплуататоров и эксплуатируемых. Однако это не так, фильм глубоко реакционен. В этой рецензии я разберу главные ошибки этой картины. При этом я не буду останавливаться на недостатках сценария, касающихся технических сторон типа вечного двигателя, строения поезда и т. д. Ибо комментировать совсем уж идиотию, очевидную каждому, нет смысла. Капиталистическое общество в основе своей содержит систему эксплуатации, систему при которой владельцы средств производства присваивают себе прибавочную стоимость трудящихся. В фильме же люди, находящиеся в хвосте поезда, ничего не производят. Зачем же элите держать этих людей в нечеловеческих условиях? Ответа в фильме не дается. Воспроизведение капиталистических отношений вне базиса наталкивает на мысль, что иерархия это не следствие социальной структуры общества, а человеческой природы. Однако старый миф о незыблемой порочности человека разбивает вдребезги формационный подход к истории, который показывает, что в каждую эпоху экономические отношения определяли поведение, культуру и нормы морали, а не наоборот! Пон Чжун Хон представляет зрителю капитализм как вечно движущийся, застывший в своем состоянии поезд. Такие представления, как минимум, являются устаревшими. За несколько веков строй развивался, деградировал, переживал различные мутации: от доведенного до отчаяния капитализма и ответной реакции на социалистические настроения в обществе, т. е. от неприкрытой военной диктатуры капитала (фашизма) до «мягкого» социал-демократического капитализма, который был призван в холодной войне пропагандировать гуманность и свободу либеральных ценностей, пока существовал СССР. Капитализм — это очень гибкая и изменчивая система, способная принимать различные формы и идти на временные уступки ради своего господства. Кроме того капитализм уже в своей сущности содержит предпосылки к становлению коммунизма и переходит в него в ходе своего развития и последующего отрицания. В фильме же все это заменено некой метафизичностью положения вещей, что, конечно, не отражает существующей действительности. Резюмируя, можно сказать, что режиссер ухватил формальные признаки капиталистического общества, но при этом не смог понять его основ. Второй важной реакционной составляющей является позиционирование революции, как некоего тайного соглашения верхов и низов по снижению численности населения ради баланса ресурсов и людей. Из кустов, как вы понимаете, показываются мальтузианские уши, и они здесь вовсе не на пользу фильму. Из положительных моментов картины стоит отметить интересную критику религии. Богачи во главе с Уилфордом для поддержания своего господства умело использовали стандартный набор методов. Первенство отдавалось силовым методам устрашения, однако не гнушались и использования религиозных предрассудков. Так, на поезде сложилось свое подобие религии. В центре ее Священный Двигатель, определивший существование на поезде: те, кто в хвосте, обречены на муки и страдания, а те, кто впереди — на беззаботное и праздное времяпрепровождение. Этот порядок объявлялся священным и непоколебимым. К примеру, один из представителей элиты поезда, министр Мейсон увещевала оборванцев: Каждый из нас должен занимать предназначенные нам позиции. Вы станете надевать ботинок на голову? Конечно, вы не станете надевать ботинок на голову, ему там не место. Ботинку место на ноге, шляпе место на голове. Я шляпа, вы ботинок, мне место на голове, вам на ноге. Вечный порядок назначен Священным Двигателем, все исходит из Священного Двигателя. Все на своем честном, предназначенном месте. В финальном диалоге Уилфорд продолжает эту линию: «Каждому отведено свое положение и каждый на своем месте кроме тебя», на что Кертис ему отвечает: «Это то, что люди сверху обычно говорят людям снизу». Вот такая нехитрая логика, а ведь подобные рассуждения мы и сейчас можем встретить от власть имущих всех мастей. Фильм как бы пытается критиковать современное общество, но в состоянии лишь высмеивать религию и показывать плохих богачей и хороших бедняков. И если в 19 веке эту историю с поездом можно было бы считать прогрессивной, то сегодня такой взгляд на общество является безнадежно устаревшим. Вердикт: Амбициозная антиутопия, отличающаяся от своих собратьев по жанру зашкаливающим количеством бреда на квадратный метр кинопленки. Желание режиссера создать громкое высказывание на остросоциальную тему вылилось в двухчасовые побегушки по выдуманному поезду в выдуманном мире, в котором законы логики заменены красивыми декорациями и первоклассными актерами, а идейный посыл представляет собой невнятную чепуху юродивого маэстро.Скрыть

Один из лучших фантастических фильмов, которые мне удалось посмотреть за последнее время. Антиутопия, но не такая до тошноты пафосная как «Голодные Игры», которую мне так часто советовали к скорейшему просмотру друзья, которую растянули аж на 3 (а может даже больше) фильма. Этот фильм про нас с вами. На этом поезде мы — люди. И те кто в действительности голодает, но бежит в ближайший супермаркет чтобы купить кукурузный крахмал, запечатанный в красивую оболочку с названием крабовое мясо или котлеты-полуфабрикаты из костной муки бройлерных кур-му...тантов с хемофермы. И про тех кто быть может добился красивой жизни и теперь не знает на что её потратить: на неэстетичный секс, гнилые наркотики, цветные коктейли или дорогие автомобили, на которых вы все-равно ездите по разбитым в хлам дорогам на любимую работку, да и то по пробкам, которые никто не отменял. Фильм про человечество, про систему внутри него, которая опирается на истину авторитета, а не на авторитет истины, которая в данном случае является матушка природа, или Бог, как её не назови. И нет ничего удивительного в том, что в приложении «Фильмы» в кунтакте набрал всего 116 лайков, зато «Третий Лишний» про медвежонка Тэда 8656. А вот рейтинг Кинопоиска не дал соврать, впрочем как и всегда! В общем, ребят, отличное кино, всем советую! Спасибо тем, кто дочитал. 9 из 10Скрыть

Идея — требую вручить Оскар за новаторский сценарий! Идея оригинальная в своём роде. Игра Актёров — Весь актёрский состав отыграл довольно хорошо, все моменты были сыграны эмоционально и держали много раз в напряжении. Подбор актёров — Вполне себе не плохо, но всё же, смотря на некоторых актёров, точней на персонажей, которых они играют, я представлял в своей голове совсем других людей. Я не имею ни чего против Криса Эванса и напишу даже так — вошёл он в роль своего персонажа очень даже хорошо, но смотря на его я каждый раз представлял Н...оа Уайли, хотелось бы именно Ноа увидеть в главной роли. Старик Эд, его игра и его речь, как же он, чёрт его побери великолепно всегда входит в роль, но я думаю, что старик — вестерн Клинт Иствуд два то года назад выстрелил бы лучше. Боже мой, как же зашла Тильда, эта роль была наверно ей предначертана свыше, восхищаюсь, браво! Так же хочется отметить парочку людей, которые очень хорошо отыграли — это Юэн Бремнер и Томас Лемаркус, мне кажется Томас зайдёт в любом фильме, где нужен не много чокнутый псих — киллер. Визуальные эффекты — Вполне себе не плохо, но в некоторых моментах немножко слабовато. Браво! Замёрзшие города, супер, мчащийся замёрзший поезд — снова браво, снова супер, но вот как они начали с рельс сходить мне не понравилось, не естественно. Костюмы — Обрывки, платья, военка, да, вполне себе не плохо вписались костюмеры, сделали всё как нужно. (Маленький спойлер) Хочу отметить сцену, которая происходила в третьем что ли вагоне, когда стояли лоб в лоб бунтари с палками и охрана с топорами, я восхищаюсь идеей костюмеров, сделать именно такую форму охране, было приятно смотреть, браво, топыч! Операторская работа — в данном пункте мне понравилось абсолютно всё, всё было видно хорошо, драки были показаны в том стиле, в котором я люблю их видеть, всё было энергично и детально. Звуковое сопровождение — В принципе не плохо, было почти всё естественно, но всё же были моменты, где звукорежиссура не дотянула и облажалась, но это мелочь. Саундтреки — По мне так они слишком угнетённые для такого завершения фильма. Могли бы что-то по приятней вставить. 8 из 10Скрыть