Снайпер. Все комментарии

Уже столько копий сломано о набившую оскомину иракской компании в кинематографе США, что казалось бы тамошние режиссёры давно должны были понять, что тема эта неблагодарна и избита. Но раз за разом за неё по — прежнему берутся всё новые постановщики. Причём иногда весьма именитые. Например в своё время к ней подступался Брайан Де Пальма, пробовал свои силы Пол Гринграсс, пытался родить шедевр Ридли Скотт, и даже Кэтрин Бигелоу — и та не смогла пройти мимо темы. Последняя среди прочих, между прочим с наибольшим для себя успехом — во всяком случа...е если не коммерческим то критическим. Но отчего то так сложилось, что иракская война в отличии от вьетнамской не даёт киношникам нужного вдохновения, и национальных блокбастеров уровня «Апокалипсиса Сегодня», «Первой Крови» и «Охотника на Оленей» на иракском материале как то не получается…Но несмотря на это, как я уже заметил, режиссёры самых разных статусов и направлений продолжают пытать удачу, снимая фильмы про затянувшуюся антитеррористическую компанию американской армии в Ираке. Вот и мастодонт Клинт Иствуд разменяв восьмой десяток не испугался провала, взявшись снимать картину по недавно изданной книге мемуаров Кристофера Кайла — бывшего американского военнослужащего и самого крутого снайпера в истории США. И ведь не прогадал «старый ковбой» и на этот раз — его фильм не просто наделал шума по выходе в прокат (что было ожидаемо -как не как, а снимал сам «грязный Гарри»!), но стал одним из фаворитов прошедшей Оскаровской церемонии (хотя и остался без существенных наград, ограничившись многочисленными номинациями) и одним из чемпионов по кассовым сборам как в американском, так и мировом прокате. При почти 60 миллионом бюджете, лента Иствуда собрала кассу более полумиллиарда долларов! Учитывая то, что фильм выходил практически без масштабной рекламной компании свойственной Голливудским блокбастерам категории А, и отсутствие в сюжете фильма чисто развлекательного потенциала, а так же плачевную участь его идейных и тематических предшественников — это можно считать прямо таки впечатляющим результатом. Даже если «дедушка» Иствуд в будущем нечего больше не снимет — на пенсию он сможет уйти абсолютным победителем. И не суть важно, что некоторые злопыхатели и критики продолжают спорить об идеологической составляющей его «Снайпера» и ценности фильма для истории кино вообще и жанра в частности. Как бы там ни было, а свой Оскар картина получила, и большие деньги в прокате уже собрала, став одним из кассовых чемпионов прошедшего года. А уже одно это достойно уважения. Известно, что участие в «горячих точках» меняет психологию человека. Так же понятно, что современные вооружённые конфликты грязные и имеют совсем иную, в отличии от заявленной подоплеку. Уже не секрет, что химического оружия в Ираке нет и не было, и что Штаты свои там присутствием гарантируют себе не столько безопасность от террористов Аль-Каиды, сколько полные баки нефтяных закрома своей родины. Но штука в том, что кино снималось по прозе человека решившего пойти воевать за океан ради своей страны, с полной и безоговорочной уверенностью в свои поступки и взгляд на эту проблему. Иными словами, уже достаточно взрослый человек (в жизни Кристоферу было не 30 как в фильме, а 25 лет, когда он добровольно завербовался в отряд «морских котиков» и отправился воевать в Ирак), во имя некой благой цели решает подвергнуть свою жизнь опасности, оставить свою мечту о жизни на родео и целиком посвятить себя служению Родине. Спокойствию которой угрожают заморские боевики…Возможно, если бы подобное сняли сразу после 11 сентября, Клинт Иствуд не попал бы под раздачу. Но фильм закономерно вышел сегодня, спустя много лет после той ужасной трагедии, которая на многие вещи закрыла глаза американцам, и позволила верхам начать вторжение в богатую нефтяными запасами страну. Которое продолжается и по ныне. А сегодня многое воспринимается уже иначе. Оттого и персонаж Бредли Куппера трактуется разными людьми по разному. Если для одних Кристофер Кайл герой и патриот, то для других — псих, детоубийца и ходячий персоналий задорновской шутки «Ты придурок или из Техаса?» На счету реального Кайла по разным данным от полутора до двух с половиной сотен убитых. Он был живой легендой (в фильме герой Купера носит данное прозвище) ВМС США, за его голову боевиками даже была назначена высокая денежная награда. За время несения службы, Кайл совершил четыре продолжительные командировки в Ирак. Хотя параллельно со службой обзавёлся семьёй и родил двоих детей. Не знаю как сам Кристофер описывал свою семейно — бытовую жизнь в мемуарах, но в картине Иствуд уделяет этому много времени. Жена Кайла недовольна тем, что тот рискует собой и ездит в военные командировки вместо того, что бы целиком посвятить себя семье. Говорит супругу, что его психология сильно изменилась и вместо поддержки всячески капает мужу на мозги. А тот даже уйдя в отставку продолжает ездить в реабилитационный центр ветеранов иракской и афганской компаний, где общается с покалеченными солдатами, ходит с ними на стрельбища…Один из них в будущим и лишит Криса жизни… Картина поделена на две равные половины. В одной из них герой муж и отец -человек в быту рассеянный и с трудом адаптирующийся к мирной, «гражданской» жизни. В другой — меткий стрелок и храбрый вояка, готовый рисковать собой ради других парней. Лента получилась психологической и драматургически щедро сбалансированной: в сюжете много острых эпизодов. Например когда боевики пытают сына на глазах его отца -имевшего неосторожность заговорить с американскими солдатами — оккупантами. Или когда Кайл вопреки себе самому вынужден убивать смертников -детей и женщин, прущих на армейские патрули с гранатами и фауст-патронами…Брэдли Купер сыграл противоречивого, сложного персонажа. Но академики отчего то не оценили его игру. Да и прочие номинации проигнорировали (лучшие: фильм, сценарий-адаптация, звук и монтаж). Собственно, единственный полученный Оскар фильму Иствуда принёс монтаж звука — не самая престижная номинация… Мне как иностранцу трудно воспринимать картину с национальной точки зрения, но если рассматривать «Снайпера» (у нас в прокате оригинальное название отчего то сократили, вероятно посчитав что мы Америку не любим) как боевик или драматический триллер — у Клинта Иствуда получился крепкий фильм вымирающего ныне жанра (биографическая драма основанная на книге главного героя)… Занятые в фильме актёры выложились по полной программе. Брэдли Купер сыграл лучшую свою роль, Сиенна Миллер предстала в нетипичном для себя амплуа, создав образ несчастной в браке с мужчиной — воином женщины… У фильма больше плюсов чем минусов, и если дать «Снайперу» шанс, то он вас не разочарует. 9 из 10Скрыть

Как ни странно в фильме довольно мало вот этого наигранного патриотизма. Он присутствует, но обыгран очень жизненно, без мотивационных речей, которые вызывают только лишь «буэ»-испражнения. И порождает разные реакции, как и должен: кто-то смотрит на главного героя и думает, зачем этот дурень вообще это делает, у него есть дела поважнее, а другой наоборот считает его настоящим героем и примером для подражания. Было очень необычно видеть Брэдли Купера в этом амплуа. Его персонаж, как это и должно быть, почти не выражает эмоций, что присуще вое...нным, тем более побывавшим в зоне военных действий. Особенно это было заметно в его общении со своей семьей, когда жена (Сиенна Миллер) так эмоционально и яро пыталась ему что-то доказать, а в ответ иногда и вовсе не получала какого-то ответа, потому что Кайл просто погружался в свои мысли. Всё находится внутри. И иногда это вылазит наружу. Чаще всего, когда Крис находится с винтовкой в руках и с глазом в прицеле. Вот тут показываются все переживания не только у него, но и у нас. Эти моменты очень напряженны, и выглядят намного круче всех вместе взятых перестрелок из картины. Во время таких сцен действительно что-то сжимается внутри, особенно когда протагонисту говорят: «Выбор за тобой», а зрители сами начинают думать, как бы поступили они. Но, к сожалению, самое вкусное в картине — это как раз то, о чем я написал выше. Остальное же выглядит довольно скучно, а местами вообще не в тему. С одной стороны нам показывают честные перестрелки по телевизору, когда у пехотинцев ноги отрывает от попаданий, а с другой стороны нам показывают «тот самый выстрел» в слоу-мо, исход которого мы и так уже все знаем. Это прямо как в супергеройских лентах, и чувство реальности происходящего очень сильно пошатывается. Хотя это все же экранизация мемуаров самого Кайла. И выглядит она довольно правдоподобно. Также был упущен очень сильный момент. Да, я понимаю, что герои и легенды не умирают, а если и делают это, то только тихо и без свидетелей. Вот и нас оставили лишь с фото и видео из хроники и парой строчек про трагическую смерть. Вот и что теперь думать о фильме про самого эффективного снайпера в истории США (255 убитых, 160 официально подтвержденных) от одного из самых легендарных режиссеров Голливуда (37 режиссёрских проектов). Вроде хорошо и напряженно. Но как-то не цепляет что ли… Точнее не так сильно, как хотелось бы… Итог: 8 из 10. Посмотреть его всё же стоит. (с) Никита Пержановский 17.03.2015Скрыть

Этот фильм вышел… не вовремя — в самом разгаре антиамериканская пропаганда «по всем каналам» и гражданская война на Украине… И тут в российский прокат выпускают фильм, называющийся в оригинале «Американски снайпер». Естественно критики начали искать в картине американскую пропаганду и, конечно же, нашли. Но фильм не об этом. Фильм о Крисе Кайле — самом результативном снайпере в истории вооруженных сил США. О том, как он, ведомый жаждой мести за взорванные американские посольства в Кении и Танзании, а, затем, и за 11 сентября. отправился на войн...у. И как война его затянула. Было ли ему дело до политических причин этой войны? А было ли дело до «политики» у 20-ти летних парней, которых «мудрое» российское командование послало штурмовать Грозный в новогоднюю ночь 1994-го? Или у советских солдат воевавших в Афганистане? Нет. Им, как и Кайлу, дали приказ отправится на войну и выполнять «воинский долг». А «правильным» он был или «не правильным» — не нам судить. Конкретно по фильму: В нем есть недостатки. В частности, хоть фильм и снят по автобиографии Криса Кайла никак не отображены его мысли о людях той войны и о его пребывании дома. Да, это показано и весьма хорошо в течении фильма, однако именно «конкретика» была бы лучше. Также есть небольшой косяк касательно техники — «Хамви», показанные в фильме, это М1044 на шасси М998 грузоподъемностью 1,5 тонны, тогда как в Ираке использовались более защищенные М1151, на шасси М1113 грузоподъемностью 2,2 тонны. Большего не заметил. Веские достоинства фильма, это достоверность событий, оружия и экипировки и отличные актеры, как на главных, так и на второстепенных ролях. Естественно хочется отметить Бредли Купера. Резюмирую: Фильм отличный, с хорошим посылом. В нем нет «американской пропаганды» или ура-патриотизма, лишь война и мирная жизнь показанные с точки зрения человека «по эту сторону» оптического прицела. А критики, чьи мозги промыты российской пропагандой, непременно найдут в фильме американскую. И им хочется посоветовать, вместо новостей по телевизору, почитать военные мемуары, работы по тактике современной войны и книги по истории войн. P.S. Многим не понравилось то, что титры пестрят американскими флагами, однако это — документальная хроника и она показывает, как американцы провожали Криса Кайла в последний путь.Скрыть

И он будет сниться террористам, террористов будет тошнить от него, террористы будут бояться его. И ночами, закрывая глаза и погружаясь в кошмары, порождённые их злодействами, они в ужасе вспомнят, что мстит он. Не шибко умный лицом, но весьма внушительный габаритами неприметный американский фермер Крис Кайл, не утруждая себя думами вселенских масштабов, праздно наблюдает, как жизнь уходит сквозь его пальцы, которые окажутся на удивление сподручны и талантливы, когда на другом конце телевизора не произойдут страшные осенние теракты, в ходе к...оторых парочка гражданских самолётов, истратив топливо, распадутся на куски, предварительно демонтировав парочку многоэтажек, уничтожив тем самым сотни честных ни в чём невинных истинных американцев. Внезапно открыв для себя, что патриот, получив клинический шок и испытав культурный инсульт, Крис Кайл смертельно заболевает ираком головного мозга, и, собственно, в обозначенный Ирак за лечением и отправляется, дабы запить тяжёлую психологическую травму кровью парой сотен убиенных террористов, что скрывают на своей земле демократию и отказываются распространять в своей стране нефть. Или наоборот? Не сказать, чтобы гениальный, но всё-таки отличный Брэдли Купер, что психопарнем несправедливо пролетел мимо заветной статуэтки, продолжает усердную погоню за таковой. Но если годом ранее эпатирование академиков ограничилось фальшивыми косичками, то в «Снайпере» Брэдли небрито бородат, изрядно полноват и звёздно-полосат — едва ли достойный образ, но иной раз академикам хватает и просто флага, чтобы все шедевры повесить на что угодно, а «Повелитель бури» тому самое свежее подтверждение, пусть и не первой свежести. В качестве режиссёра оказался Клинт Иствуд, что ещё лучше и особенно старше, чем Брэдли Купер, но имеющий тонкую духовную связь с патриотической тематикой, отчего творчество оного периодически страдает разнообразнейшей неспелой клюквой и прочими квасными патриотизмами, тотально доминирующими над художественной составляющей, превращая потенциально хорошее кино в бред, что собственно и произошло со «Снайпером». И произошло настолько сильно, что на выходе «Снайпер» выглядит и вовсе мертвым проектом, не являя собой никакого интереса, за исключением локального всплеска патриотизма, что имел место за океаном, обласкав тем самым фильм сборами настолько внушительными, что вероятно придётся в спешном порядке отыскать ещё одного славного снайпера, быть может для пущего героизма и трагизма даже умертвить на гражданке (земля ему стекловатой), ибо положительно сказывается на сборах — доказано Леджером и Кайлом. Ну, или на крайняк, танкиста, что подбил рекордное количество террористических бистро, ибо танков у террористов нет. Впрочем, вернёмся к фильму. Пройдя ускоренный курс обучения снайперскому искусству и получив красный диплом, Крис Кайл заправским партизаном отправляется на вражескую территорию, дабы заниматься одним делом и только одним. Мочить террористов. Но работа снайпера несколько скучна, а потому приличное количество времени приходится разговаривать с супругой, брызгать на эротические впечатления, а уже в перерыве от досуга устраивать тотальный хайатмафероушелехникуэй, ибо каждый поддонок, напяливший террористкую форму — сдохнет. Отработав очередную смену, Крис Кайл отправляется на родину, где сидит дома, делает детей и страдает, потому что подозревает, что убил не всех аллахакбарчиков. Со временем за просмотром военных сводок со зловещего востока, подозрения оправдываются, ирак головного мозга Кайла опять развивается, что нагоняет тоску на зрителя ещё большую, чем военные похождения, а потому главный герой от ещё большей тоски опять едет в пустыни истреблять подлых террористов. Собственно, вся сюжетная структура фильма и представляет собой патриотичный вахтовый заработок, пока не утыкается в биографический спойлер, который особо любопытные могут узнать на всем известном познавательном ресурсе, сэкономив тем самым время на просмотре этого сомнительного фильма, например, для повторного прочтения сего замечательного текста. Нельзя сказать что фильм плох, потому что он плох во всём абсолютно, начиная от пресного главного героя и посредственной режиссуры, заканчивая грязной спекуляцией на чувствах и без того лёгкой на подъём патриотично-настроенной публики, что в свете известной обстановки в мире, настроена особенно и крайне патриотично. Патриотичное кино, каким бы правдивым оно не пыталось оказаться, таковым никогда не будет, потому что само понятие патриотизма исключает равенство и объективность, а стало быть, на первый план выходит та самая художественная составляющая, которой иной раз можно пренебречь в фильмах попроще, вроде всяких «Самипридумаетепример», хотя вполне сгодится (как иронично) предельно простое и прямолинейно честное, но оттого ещё более великолепное Иствудское «Гран Торино». «Снайпер» же, несмотря на бюджеты, выглядит дешёвой хроникой по мотивам биографии просто солдата, что, истребив настолько много номинальных врагов, стал патриотичной легендой для одной страны и, убив настолько много людей, стал легендой по Ричарду Мэтисону — для другой. Но, несмотря на все очевидные минусы, которых настолько много, что таковые начинают поглощать свет вокруг, «Снайпер» не оказывается чёрной дырой зла синематографа, потому что особо от фильма никто не поиграл: на одном конце света случился массовый эмоциональный коллапс на почве любви к родине, а на такое денег не жалко, на другом — усмехнулись наивности и неуклюжей пропаганде и побежали смотреть «Битву за Севастополь», ибо там реальная история о снайперах, а Брэдли Купер пополнил статистику по номинациям на всем известную премию. Разве что Клинт Иствуд себя несколько дискредитировал, но и оно не страшно, потому что не всякий до такого возраста доживает, а если доживает, то нередко уже в состоянии кромешного маразма и вонючих кальсон, а старина Клинт фильмы продолжает снимать, пусть и не такие замечательные как раньше. Что, радует? Да, Сэр!Скрыть

Есть режиссёры, которые не могут снимать плохое кино и, даже если есть сомнения, то рано или поздно они развеются. Клинт, наш Иствуд, из их числа. Ходульная история техасского героя, типичного охотника на оленей, периодически вспыхивает реалистичными киношными красками, как в сцене с мальчиком, бросившим РПГ в последний момент. Вроде и правда (мемуары, как никак), вроде и ложь (правда в одни ворота). Но постоянно преследует мысль — Клинтвуд ли это? Где щемящая грусть о Человеке? Где Проблема, которую фильмом не решить? Грешным делом подумал — а... не продался ли Иствуд «истеблишменту»? Нет, успокоил себя. Просто есть мир первоисточника, который требует адаптации не меняющей личность «рассказчика» и есть мы, которые никогда не станут «снайперами» по идейным причинам. Клинт Иствуд сделал своё дело (искусством это не назову), а дальше — как получится. ЗЫ — удивительно, но Кэтрин Бигелоу со своим «Повелителем бури» оказалась куда более мужиком, чем крутой ковбой Клинт Иствуд. Её фильм на порядок лучше вскрывает феномен «военного синдрома». Может быть и правда «Оскары» просто так не раздают? 6 из 10Скрыть

Рецензию хочу написать до выставления оценки. Так как оценка плавает от 8 до 10, и может в дальнейшем стать на балл выше или ниже. Фильмы, снятые на основе реальных событий всегда интересны, особенно если эти самые события не так далеко отстоят от современности. Анализ недавнего, ещё не успевшего остыть прошлого, «по горячим следам», чаще всего выигрывает у откровенно фантазийной псевдоисторической клюквы о временах царя-гороха. Да, кинозеркало современности тоже страдает кривизной, без этого никак, но знакомая домашняя обстановка уже случив...шегося с нами, или почти с нами, помогает увязать блестящую киномифологему с переживаемой, пульсирующей в нас мифологемой личной. И спор о Снайпере обязательно перетечёт в противостояние базовых ценностей, установок, а точнее безнравственности, рядящейся в тогу пацифизма, как он есть, бессмысленного и беспощадного, и здравого смысла. Честная киноработа, без пафоса военного и антивоенного. Главный герой, простой человек, симпатичный уже хотя бы своей верностью следования собственным принципам, стойкостью моральной и физической. Я не хочу фантазировать о том, что в иных обстоятельствах он бы мог превратиться в монстра… В этой реальной жизни Крис Кайл настоящий герой, готовый к ответу перед Б-гом за каждый свой выстрел, спасающий жизни своих сослуживцев. Брэдли Купер в моих глазах актёрски убедителен. Может показаться бездушным восприятие военных действий как некой работы. Но для меня именно оно является самым жизненным и адекватным. Война не игра, не адреналиновый допинг, а выполнение определённых тактических задач для достижения определённых стратегических целей. Насколько верно обозначены те и другие — вопрос дискуссионный и в каждом конкретном случае подлежит отдельному разбору. Местные жители, простые иракцы, разумеется страдают, как любое население горячей точки. Это, увы, неизбежность. Но Ближний Восток, он, сам, такой по себе взрывоопасный: сунниты, шииты, страшный волчий оскал фатализма, культ загробных наслаждений, презрение к отдельно взятой человеческой жизни прекрасно ложится на деспотичность, начиная с семейной и заканчивая властной, и общую неустроенность жизни, порождая таких чудовищ как «Мясник», вернее, предоставляя им простор для безнаказанного удовлетворения садистских наклонностей. Помощник вражеского снайпера гуманизмом не обременён, творимая им вакханалия со своими же согражданами-единоверцами — образец беспримерной, ничем не сдерживаемой жестокости, смакующей мучения заведомо беззащитной жертвы. Нехитрая философия, усвоенная Крисом в детстве: люди делятся на овец, волков и овчарок, его инстинкт защитника и жизненные обстоятельства привели его на военное поприще. Да, формально, он не просто охранял овчарню и пастбище, а отправился в лес на охоту, образно говоря на отстрел волков на их территории. Но что предшествовало этому шагу? Волки регулярно совершали вылазки, задирали овец. Возможно ли было спустить им это, дать ощущение безнаказанности? Главный герой не лишён рефлексии, война преследует его и в мирной жизни. Но, что я хочу особо отметить, что выгодно отличает главного героя иствудовского фильма Снайпер, от, к примеру, героя спилберговского Мюнхена, он переживает, что сделал недостаточно для своих ребят, для своей страны, он хочет приносить пользу и дальше, тогда как герой израильский, чем дальше продвигается в выполнении своей миссии, тем большие сомнения в справедливости и необходимости возмездия его одолевают, и в конце-концов, он оставляет свою родину и проблемы, связанные с ней, как ему кажется, за бортом. Но символический кадр башен-близнецов, говорит, что от проблем терроризма не убежать, зарыв голову в песок, уравнивая жертв агрессии и самих агрессоров. Такая моральная эквилибристика ничего кроме разложения личностного и общественного не несёт. Бескомпромиссный ко злу Крис Кайл, защищающий рубежи родины, на дальних подступах вызывает искреннее уважение. Главное, чтобы страна не была сдана изнутри, политиканами, коррупционерами, бюрократами, левыми реформаторами. И удержать эти рубежи во стократ сложнее внешних. А гибель Криса останется на совести волка в овечьей шкуре.Скрыть