Снайпер. Все комментарии

Почитав многие комментарии и отзывы про этот фильм, складывается такое впечатление, что люди в этом фильме видят только какой-то «не здоровый» патриотизм и вообще все вдруг стали профессионалами военного дела и знают что и как должно было быть. Теперь собственно разложу всё по полочкам. 1) Актёрская игра. Она на высоте и мне кажется, именно в фильмах так или иначе связанных с войной, она играет ещё более значимую роль. Постоянные переживания, волнительные моменты возникающие в фильме, всё это безупречно отражается на лице у главных действ...ующих лиц. 2) Сюжет. Фильм снят на основе мемуаров, поэтому сценаристы попытались максимально точно перенести написанное, в сценарий к фильму. И как мне кажется, у них получилось отлично. В фильме ясно просматривается сюжет и не лёгкая судьба героя вооружённых сил США. 3) Для меня третьим параметром фильма, всегда являлась сама атмосфера в которой разворачиваются действия. В этом фильме, она на высоте. Короче говоря, участником всего происходящего на экране, можно почувствовать себя запросто. И подводя итог: Если вы хотите посмотреть качественную, военную драму, без сомнения выбирайте этот фильм, в котором ещё большего драматизма добавляет тот факт, что главный герой, реальный человек, с не лёгкой судьбой… 10 из 10Скрыть

Мне кажется, что через какое-то время «Снайпер» (American Sniper) станет культовым фильмом, и все благодаря уже известному нам режиссеру, Клинту Иствуду. Вот он молодец, когда играл, играл хорошо и честно, а теперь снимает также, хорошо, честно, и качественно. Пример тому его последняя работа. На первый взгляд «Снайпер» выглядит просто. Это фильм про американцев, для американцев, и за американцев. Они там, за океаном, часто снимают про себя и для себя. Им такое кино нравится. Ну а нам остается его либо принимать, либо отвергать, но в любом случ...ае мы не можем отрицать один простой факт, хорошие фильмы в Америке снимать умеют и любят, и «Снайпер» как раз такой хороший фильм, хотя по началу я так не думал. До середины фильма я вообще не очень понимал, что от меня хочет дедушка Иствуд. Я скучал, и даже подумывал перемотать вперед, как вдруг осознал, что фильм то вовсе не про снайпера, а про человека, про его сложную, нестандартную психику, про то, что делает с ним война, как меняет, искажает, и передергивает его понятия, мысли, надежды, планы на будущее, восприятие невоенной действительности и человеческих отношений. А как понял, так меня и зацепило, да так, что уже после просмотра, копаясь в интернете в поисках информации о реальной, настоящей истории, которая легла в основу фильма, я поймал себя на мысли, что все увиденное меня тронула. Ведь был же он, американец, снайпер, звали его Крис Кайл, он убивал, он защищал, делал то, что требовала присяга, и гордился этим. И если убрать звезды, полосы, флаги, и американский акцент, то вот оно главное — вот она реальность жизни многих и многих солдат и офицеров. «Снайпер» — это фильм, который заставляет думать. Это кино без лишних нагромождений, без глупых уловок, без пошлостей и фальши, это живое честное кино. 9 из 10Скрыть

После просмотра решил полистать рецензии. И откровенно говоря не удивлён. В основном это сплошные нелестные отзывы, куча нецензурной брани, мол типичное кино про бравых американских солдат, их не лёгкой доле и абсолютной любви к своей «Родине» В таком случае я закрываю глаза и представляю, как огромная ядерная бомба падает на ваши безупречные головы, разнося ваши кусочки по ветру, а души превращает в прах. Its real. Неужели люди настолько глупы и беспощадны? В нас правда столько ненависти к друг другу? «Всегда любил Иствуда. Каждый раз ...и всегда по разному. Он никогда не будет разговаривать со своим зрителем на ты, положив свою точку зрения на стол, даст тебе ручку и выйдет за дверь, предоставив право выбора тебе. Подписать или нет. Согласится или наоборот опровергнуть. Взглянув, обнаружишь помятый и абсолютно чистый листок, на обратной стороне которого будет надпись «прочти» Говорю исходя от увиденного. «Лучшая мужская роль прошлого года в исполнении Брэдли Купера» «Лучший монтаж и звук» «От всей живости происходящего, слёзы наворачиваются» «История подана такой, какая она есть. Без каких либо излишеств и пренебрежений режиссёра. Абсолютный патриотизм. Такому можно только завидовать» «Без пафоса и надругательства» «Жестокий и безупречно снятый материал» «Война не меняет человека, она его оправдывает» «Не обязательно быть американцем, речь тут вовсе не о превосходящей нации, её славе и могущественности. Здесь нет криков в адрес правительства и всей неправильности действий» «После просмотра мне захотелось разбить лицо самому Клинту Иствуду. Выдавить глаза и поверьте отнюдь не за грехи, а именно за то, что он ими увидел» «Картина не повествует нам о бравом герое, не возносит и не оправдывает деяния главного персонажа. Тут нет места услужливости. Клинт с сочувствием смотрит на своего протагониста» Типичный молодой уроженец Крис Кайл, родом из Техаса, сын священника, который делил людей на волков, овечек и овчарок, настраивая сына с почти самых малый лет на третий вариант. Выполнить данную миссию отцу удаётся на всё сто процентов. Наш герой со всей жаждой и полным доверием поглощает слова отца, пропитывая себя идеей радетельного патриота. В последствии чего, Крис находит себя в элитных формирования морских котиков — спецназа американского военно-морского флота. Четыре командировки в Ираке. Около 1000 дней. Он стал самым успешным снайпером в истории США. Достоверно уничтожил 160 иракских боевиков по официальным данным. И около 250 по данным других источников. Свои его прозвали легендой, враги же «аль-Шайтан Рамади» (Дьявол Рамади) Кстати даже была назначена награда за его голову среди исламистов. «В этом мире есть три типа людей: овцы, волки и овчарки. Одни предпочитают верить, что зла в нашем мире не существует, и если вдруг оно заявится к ним на порог, они не смогут себя защитить, — эти люди овцы. Еще есть хищники, они используют насилие, чтобы угнетать слабых, — это волки. Третий тип — это те, кто от природы наделены даром агрессии и потребностью защищать слабых, — это люди редкой породы, рожденные дать отпор волкам, — это овчарки.» Кайлом была выпущена автобиографическая книга «Американский снайпер», а в 2013-м, работая с ветеранами на стрельбище, был застрелен одним из них, страдавшим от посттравматического стресса. Грустная история. «В такие моменты хочется прокричать. Ну а где наше кино, о наших героях?» Казалось бы, в словах отца Кайла не было ничего сложного. На первый взгляд всё довольно просто. Первые, вторые, третьи. Вот только про побочный эффект выбора он забыл упомянуть. Сам того не зная «Легендой» овладевает демон, зомбированность, ослеплённая жажда, наркотик, абсолютное покорение своей вере, долгу перед отечеством, защите сослуживцев. Охота за «волками» полностью окрашивает в прозрачный цвет всё остальное (дети, любимая жена) Ещё чуть чуть и взрыв. Режиссёр ни как не намекает на хорошо ли это или плохо. Он чтит своего героя, доверяет ему и слушает. Пожалуй, что самое главное в том, что он не возносит Кайла на пьедестал. Яро пожирающий оптический прицел. Он полностью осознаёт, что его целью может стать любой невинный, жертва, ангел, мать или ребёнок. Борец со злом, а зло в его глазах и в этом месте это любой, кто хоть как то может поцарапать, им охраняемую крепость. Нет тут места фальшивым ноткам сострадания и сочувствия. Поймите вы это. Перед нами не красочный боевик в духе Спилберга. Это истина. Признавая и оправдывая это, герой своей войны выносит приговор. Стрелять или не стрелять? В любом случае этот вопрос всегда решён далеко задолго, до его возникновения. Истинный патриотизм. Тот самый. Настоящий. Не собираюсь упираться в политическую стену. Кричать о всей гуманности Клинта Иствуда. В фильме ни разу не заметил какой — либо патриотической пропаганды. Ребят я не хочу больше ничего говорить. Это сильно задело мою душу. Это действительно больно. 10 из 10Скрыть

Смотреть фильм стоит по причине отличного симбиоза Клинта Иствуда и Брэдли Купера. С этих слов стоит начать и ими же, пожалуй, закончить, потому что ничего более, кроме как «фильм не дотягивает», сказать сложно. Но всё же. Тут есть один ключевой момент — Патриотизм, именно с большой буквы. Вы поймёте, когда увидите. Но вот одна проблема: Да, патриотизм заявлен в начале, показано рвение простого американского парня помочь стране, но вот потом что? Завершая просмотр фильма, к великому сожалению, уже не чувствуешь этого духа патриотизма, кот...орым ты одухотворён в самом начале. В конце картины больше чувствуется психологическая травма героя и всё. Ни о каком патриотизме уже и речи не идёт. Уже по окончанию ленты невольно сочувствуешь герою, посколько жизнь не лёгкую прошёл и закончил её беспощадно глупо, но лично для меня он не запомнился ярым патриотом своей страны, уж извините. В глазах зрителей Америки — да, но для зрителей других стран скорее всего нет. К сожалению или к частью сказать сложно и, на мой взгляд, не имеет смысла даже говорить. И к чему была шумиха с пропагандой, сейчас мне не понять. Из любого фильма надо выносить, пускай с натяжкой, но суть или же поучение. Тут несколько патриотизм и уважение к своей стране желательно вынести, как многие думают, сколько «память» о ситуациях, будь то мировых, будь то в пределах одного государства, и безусловно, память о людях, которые помогали эти ситуации предотвратить. «Пока мы помним прошлое — у нас есть будущее». 6 из 10Скрыть

Темны мои волосы, // Светлы мои глаза, // Темна моя душа, // Холоден ствол моего ружья. (с) «Снайпер» похож на полного американца так же, как «Повелитель Бури» — на худого. В обоих фильмах лейтмотивом выступает сложное, до некоторой степени — амбивалентное, мировосприятие звездно-полосатого индивида в условиях арабо-агрессивной действительности. Где долг перед Родиной, ее защита, смешивается с идеей гуманизма, политическими взглядами и — что, наверное, более важно — моделью социального взаимодействия и психологической самоидентификацией. Про...ще говоря: понимание себя американцем как демократа, существа общественного и гуманного сталкивается с реальным беспределом военного времени, вызванным этим самым гуманным демократом… Однако неправильно думать, что подобное характерно только для солдата или того, кого война задела опосредственно. Вернее сказать — события 9/11 так или иначе коснулись каждого в США. В общем, у фильмов единое, свойственное сегодняшнему времени американское мышление, пойманное в ловушку морали, психологии и общественного мнения, но не загнанное и непобежденное. Но там, где «Повелитель Бури» — нервный и голодный, «Снайпер» — нервный и сытый. Иствуд взялся за постановку нашумевшей биографии реального бойца SEAL, и это, пожалуй, понятно, но совершенно неважно: в итоге речь идет о персонификации духа времени. Крис Кайл (Брэдли Купер) типичный техасец, чуть выше среднего уровня. Ковбой, выступающий на родео, осколок Дикого Запада. Он живет простыми национальными радостями и простыми национальными ценностями, до тех пор пока… 11 сентября, атака на башни-близнецы, бин Ладен. Кайла переклинивает. Естественная реакция: его задело, сердце патриота пламенно взывает к голове. Здесь надо понимать, что действительно — задело, и не его одного. Это не русское отношение к терактам с русским же вечным недоверием к властям, это не страх и не скорбь, вернее не только скорбь, это еще и вызов. Око за око, смерть за смерть: дайте мне винтовку и покажите, куда целиться. В этом контексте разница между Аль-Каидой и Талибаном несущественна, как несущественна разница между Ираком, Ираном, Пакистаном, Афганистаном и любой другой локацией на «ом». Существенно только ответное действие. Война. Если центральный месседж «Повелителя Бури»: война — это хреново, но некоторым без нее никуда, то «Снайпер» призывает чтить американского героя. Не бравого, но рефлексирующего, не безоговорочного, но морально противоречивого, не символ, но человека. Конечно, со скидкой на ситуацию. Так, допустим, одна из дилемм может показаться и нравственно безумной, и чересчур мелодраматичной: стрелять или не стрелять упитанному мужику-ковбою в тощего иракского пацана, который, бежит, быть может, чтобы в моджахедском порыве взорвать колонну оккупантов-освободителей, а быть может… просто бежит — но это реальная дилемма для Америки. Впрочем, в «Повелителе» ясность высказывания определялась четкостью формы и последовательностью сценария. Иствуд же наступает на грабли биографической экранизации, которая не всегда в состоянии отделить весомое от лишнего, определить крепкую сценарную структуру, а из живых людей создать художественных персонажей. Конечное послание здесь понятно скорее потому, что картина пропитана тем состоянием, из которого это послание выходит, как пропитана им и вся сегодняшняя Америка; но здесь не чувствуется руки режиссера. В «Повелители Бури» Бигелоу обратилась к типичному для военных драм приему, где главный противник — более окружающая солдата среда, нежели конкретная персона. В «Снайпере» была попытка сделать упор на противостояние явное (см. «Enemy at the Gates»), вот только здесь изображают врага призрачно и условно, как могли бы изобразить древнеримские хроники вождя каких-нибудь даков: хитрым, жестоким, трусливым и абсолютно инородным: всего лишь цель для ружья. Он тоже убивает чернобровых арабских пареньков, но делает это без надлежащего сомнения и последующих мук совести. Я столько сравниваю «Снайпера» с лентой Бигелоу оттого, что нелегко найти два других произведения, которые были бы так сходны в подаче, тематике и даже в визуальной части и в то же время так различны меж собою. Они близки друг другу, как близки поджарый Джереми Реннер и раздобревший Брэдли Купер, два американских патриота, потерявшихся в ярости желтой пустыни. В последнее время Клинт Иствуд отошел от того, на чем, в сущности, закрепился в ипостаси крупного режиссера. Ему больше не интересен яркий американец, какими были герои «Белого Охотника», «Непрощенного» и «Таинственной Реки», отныне он ищет американца истинного. Его больше не беспокоят проблемы отдельного человека, но волнуют общеамериканские вопросы. В его работах появился масштаб эпохи, но потерялся масштаб личности. Быть может, такова эта эпоха… Другое дело, что «Снайпер» — фильм средний, вне привязки к смысловому наполнению. Не провал, конечно, каким был «Гувер», но даже до цельности «ивадзимской дилогии» ему далеко. Однако здесь следует учитывать американскую почву, из которой фильм вышел и в которою столь удачно упал: у себя дома «Снайпер» «выстрелил» как в бокс-офисе, так и на площадке общественной дискуссии. И возможно, через много лет какой-нибудь американский критик, оглядываясь назад, не преминет заметить, что эта актуальная для своего времени лента стала очередным шагом заслуженного актера и еще более заслуженного режиссера на пути к статусу безоговорочной легенды Америки.Скрыть

Так уж выходит, что антивоенная риторика в тех немногочисленных резких киновысказываниях на тему войны, сделанных «стопроцентным американцем» Клинтом Иствудом на самом пике его режиссерской карьеры, не впервой оборачивается против него самого. На фоне гремящих скандалов вокруг «Американского снайпера» 2014 года как-то совершенно осталась в тени его дилогия на тему Второй Мировой, вызвавшая в свое время немало ожесточенных споров и состоящая из фильмов «Флаги наших отцов» и «Письма с Иводзимы», в которых достопочтенный Иствуд едва ли не на грани... политкорректности в первом показал истинную суть героизма по-американски(притворство и игра на публику на поверку оказались ценнее любого неподдельного героизма, имидж — все, зато правда — ничто), а во втором с предельной долей реализма дал взгляд на войну со стороны врага — японцев, дойдя моментами практически до полного оправдания атаки на Перл Харбор. «Американский снайпер», являющийся экранизацией мемуаров самого успешного снайпера из всех ныне живших и вершивших свои дела на нескольких современных войнах, американца Криса Кайла (из породы техасских фермеров, а, к сожалению, не одиноких техасских рейнджеров), в свою очередь лишь завершает эдакую неформальную трилогию Иствуда о войне, причем завершает на минорной и провокационной ноте, ибо теперь под прицелом постановщика, склонного в большинстве случаев в своей режиссерской карьере к демифологизации и деархетипизации, война не прошлых лет, а существующая и ныне. Пылающий Ближний Восток, ставший издавна ареной самых жестоких геополитических игр, оборачивающихся играми военными. Полярность мнений об «Американском снайпере» легко списать на то, что Клинт Иствуд поддался сызнова восставшим реваншистским настроениям в американском обществе, в этом вящем желании опять стать новым «мировым жандармом», претворяя в реальность идеи о «новом мировом порядке» с глубинно-черными и девственно-белыми на арене(хотя все ныне смешано в невразумительные 50 оттенков серого, но это уже другой разговор и совершенно иная тема). Разделяй — и властвуй! Так было и так, увы, будет. Однако втискивать фильм Иствуда лишь только в узкие рамки одного политического момента, звучащего громче всех, было бы крайне ошибочно и неосмотрительно, ведь «Американский снайпер» это кино как очень своевременное, пришедшее как нельзя к месту в условиях всеобщего современного реваншизма и пересмотра правил большой политической игры, кино как фактор текущего момента, так и сугубо вневременное, претендующее на дальнюю перспективу, притворяющееся неприкрытой агиткой снаружи, внутри же являясь самой безжалостной критикой современной американской политики. Собственно, отталкиваясь от истории Криса Кайла, Иствуд не творит пропаганду; он скорее этот пропагандистский угар стремится вылечить его же методами, с дотошным реализмом показывая все последствия милитаризма для отдельно взятой неслучайной персоны, которая, ввиду своей монолитности, позволяет режиссеру создать намного больший и значительный исторический, социальный и гуманистический контекст, ведь «Американский снайпер» остается кином не о войне, а о мире, которого нет причем не столько снаружи, сколь внутри. К гармонии невозможно прийти через деструктив. Примечательно, что Иствуд, отказавшийся от линейного повествования и разбивший художественную структуру своей ленты на чередующиеся призраками прошлого, дымом настоящего и снами будущего эпизоды, из которых к финалу складывается универсальная картина мировоззрения как главного антагониста, так и самого режиссера, в «Американском снайпере» на витающий в воздухе вопрос «Кто Вы, мистер Кайл?» отвечает прямо. Крис Кайл — это «человек войны», который оказывается к мирной, умеренной, налаженной и спокойной жизни не приспособленным. Его жизнь вне боев, вне перестрелок, вне убийств лишена своего высокого смысла; его жизненная философия с легкостью укладывается в едва ли страдающие чрезмерной моралью принципы исключительности, силы как единственного метода решения всех существующих проблем и задач. Крис — типический представитель той опасной Системы, которая ежечасно порождает сотни, тысячи, если не миллионы таких вот Кайлов, все осознанное бытие которых лежит в пространстве вечной, беспрестанной войны, борьбы со всем, что противоречит их взглядам, а потому достойно лишь самого жестокого уничтожения, стирания в порошок под набат автомата, в кровожадном решении постоянно возникающих конфликтов, в которые самовольно оказываются вовлеченными не склонные к сомнениям и терзаниям личности, а стертые до степени серости, усредненности, пешки среди ферзей, которые ими жертвуют без сожаления. «Человек войны» становится и главной ее жертвой, избрав деструктивный путь, приведший так или иначе реального Криса Кайла к смерти — по сути своей заслуженной, но глупой; предсказуемой, но страшной. С другой же стороны, намного более приземленной и видимой на поверхности фильма невооруженным глазом, «Американский снайпер» говорит о том, что логика войны диктует свои условия и она оправдывает все действия. Война невозможна без гибели множества мирных жителей, ибо они — необходимые военные потери, цена которых во имя победы, что бы из себя она не представляла в итоге, невелика, сколь бы ужасно не звучало сие. Без таких военных потерь, на определенном этапе войны уже не имеющих под собой сакральной сущности, невозможно достичь желаемого, но ради спасения миллионов иногда стоит жертвовать парой сотней или тысяч жизней. Меньшей катастрофой можно предотвратить большую. Цель(номер один) оправдывает средства(много больше одного), и Крис Кайл всего лишь выполнял то, что ему приказывали, делал свою работу на отлично, возведя до фетишистского абсолюта искусство быстрой и практически безболезненной смерти. Но делает ли это «Американский снайпер», снятый с куда как более заостренной авторской точкой зрения на окружающий мир, гимном американской военщины? Делает ли это ленту, где первой скрипкой звучит реализм и объективность, благодаря которой нет деления на плохих и хороших чуть ли не по Гегелю, а едва ли не последней является демонстрация показного жертвенного патриотизма, еще одним витком пропаганды, как это было с «Арго» или «Целью номер один»? Едва ли, ибо Клинт Иствуд даже в финале оставляет большое пространство для маневра, который в конце концов приводит к выкристализовывающейся мысли о том, что пуля уравняет всех: и правых, и виноватых. Перед смертью все равны, в чьих руках она бы не была, а война — это подчас необходимый этап для осознания чего-то намного большего, значительного, великого, чем просто безыскусное стремление восстановить разрушенный баланс миропорядка через крещение кровью, порохом и молотом.Скрыть