Снайпер. Все комментарии

Господи, какой же это отвратительный фильм! Я посмотрел его, и несколько дней жил с чувством, что наступил в какашку. Американский быдлан, дожив до тридцатника, решает отправится на войну с мировым терроризмом, увидев в телевизоре репортаж про терракт. Раньше он, видимо, не подозревал о его существовании, был занят скачками на быках и сосанием пива. Но внезапно проснулся патриотизм, и он спешит записаться в морские котики, чтобы воевать с плохими парнями. По приезду в Ирак внезапно выясняется, что мочить придётся в основном женщин и де...тей, отчего-то недовольных вторжением бравых американцев. Главный герой, конечно, очень переживает, но в общем ничего радикально в нём стрельба по детям не меняет. Он так служит своей стране. Нету даже попытки спросить себя: «Как я дошёл до того, что пролетев полмира, стреляю по детям из засады?» Фильм не то что не даёт ответов, он даже не ставит таких вопросов в принципе. Аналогично «Повелителю бури» (тоже оскароносному) вводится сюжетная линия бессмысленности мирной гражданской жизни. Не радует героя жена и маленькие дети, только на войне он счастлив и спокоен. Наш советский капитан Титаренко был бы удовлетворён развалинами Рейхстага, а герою «Снайпера» война дорога сама по себе, ничего ему больше не нужно. Аналогичная ситуация с сюжетной линией мести за погибшего друга, убитого вражеским мега-снайпером из советской винтовки СВД. Друзья клянутся отомстить, и убывают в Ирак по-новой. Едут мстить за смерть агрессора и убийцы, и поэтому сюжет совершенно не трогает. Те враги, которые не женщины и дети, показаны совершенными демонами, то дрелью голову просверлят, то подло стреляют из снайперской винтовки по мирным американским разносчикам демократии. Сколько бы не выдали «Снайперу» оскаров, сколько бы денег он не загрёб в прокате — фильм про ублюдков и убийц. Не ожидал от Иствуда такой тупой и прямолинейной киноагитки. Надо срочно пересмотреть «В бой идут одни старики».Скрыть

Холодная, леденящая душу драма о войне, происходящая в горячей, в прямом и переносном смысле, точке. Далеко не лучшая картина легендарного Клинта Иствуда, но, тем не менее, в его стиле выдержанная и энергетически мощная, без лишнего пафоса и фантастики. В своей идее «Снайпер» однозначно не пионер, хотя бы потому, что был оскароносный «Повелитель бури», с которым у данного фильма до безобразия много аналогий, и все же он основан на реальных событиях, и это факт, как ни крути. Крис Кайл воспитывался в семье военного, где отец его был «строг, н...о справедлив». Как у них в штатах водится в этом случае, они с братом называли батю — Сэр. Такое начало фильма призвано сразу расставить приоритеты и показать зрителю причинно-следственную связь всего, что будет происходить в жизни героя. Жесткий папаня, который, как и все военные, любил своих детей «по своему», явился катализатором действительно чистой, искренней, братской любви между двумя его сыновьями. С таким отцом особо не поиграешь, все его игры нацелены на выстругивание из сына мужчину, поэтому братья всегда играли друг с другом, и старший всегда опекал младшего. Не просто так в фильме нет ни единого кадра мальчишек с друзьями, просто друзей у них не было, им хватало друг друга. И так оно и осталось. Крис вырастает здоровым парнем и решает служить по контракту. Для этого он проходит подготовку в отряде «морских котиков». Он так горд собой, что, познакомившись с девушкой в баре, буквально сразу выдает ей эту информацию. Привет бате, тут ясно видно желание сына получить одобрение отца, чтобы он гордился своим отпрыском. Да и в быту Крис человек сдержанный, и улыбается лишь слегка, и разговаривает в пол голоса — эта дисциплина в которой он рос… Фундамент человека закладывается в детстве: что он увидел, что он услышал — таким он и станет. И став «таким» — НИКОГДА больше не изменится. Человек не меняется, де-факто. Военная атмосфера, в которой он воспитывался, возымела свои плоды — парень преуспел в военном ремесле. Но к моменту призыва уже будучи женатым не особо стремится расставаться с женой, и с мыслями «отслужу и вернусь» едет в Ирак. Первое убийство, вкус крови, точка невозврата. Клинт Иствуд в свойственной ему манере практически показывает ситуацию без купюр, но не обременяет историю словесными комментариями (иначе бы здесь был Морган Фриман). Жизнь Криса открывается нам как на ладони. Если бы в титрах «Снайпера» не было заявлено, что он основан на реальных событиях, вряд ли он приковал к себе такое внимание, потому что сюжет действительно избит. В таком случае логичен вопрос: неужели данная ситуация присуща всем дембелям военных сил США, вернувшихся из Ирака? Потому что из фильма в фильм мы видим две ситуации, и они не исключают друг друга, а идут рука об руку: есть люди, которые считают дни до конца службы, а есть люди, которые нашли свое призвание и даже вернувшись на гражданку стремятся опять на поле боя. Так или иначе, все возвращаются оттуда совсем другими, не описать какими. Тут не могу не провести аналогию с картиной Кэтрин Бигелоу. Герой Джереми Реннера по сути страдал тем же, что и герой Брэдли Купера, но это сравнение я бы не отнес в плюсы Куперу, поскольку Реннер гораздо убедительнее сыграл свою партию. Да и во всех аспектах «Повелитель бури» выглядит солиднее и натуральнее «Снайпера», даже не смотря на то, что последний «основан на реальных событиях». Но в обоих случаях режиссеры показали привязанность людей, нашедших себя в войне, к горячим точкам — как максимально сильное чувство, которое невозможно перебить ничем иным, даже любящей семьей и детьми. А казалось бы, что может быть важнее… Хотя конечные мотивы у них, вроде бы, и были разные, а может герой Купера просто лукавил, говоря, что стремится на войну, чтобы спасти всех, тогда как Реннер искренне признавался, что просто это единственное, что он умеет в этой жизни. Однако такое безответственное отношение к своей семье, к жене которая ждет вечно, к детям, которым нужен отец, первый покрывал патриотизмом, фактически не принимая в расчет, как его чадо будет обходиться без кормильца. Всегда зритель переживает за ту сторону, от чьего лица ведется повествование, вот и здесь волей — не волей в самых накаленных моментах хочется, чтобы никто не погиб из друзей, хотя если логично подумать, они вовсе не овечки. Фактически воюя с Кайзером Созе (не зря его имя прозвучало в фильме), американцы просто разрушили жизнь в другом государстве, в другом мире, в мире, где их никто не звал и не просил о помощи. Это звучит настолько же банально, насколько и страшно. США отправляет на войну за тридевять земель молодых парней, из которых ни один не возвращается обратно здоровым, будь то морально или физически. Не беря в расчет тех, кого они пачками убивают и насилуют в стране, которой навязывают демократию, при чем по сей день. А как закончить войну, когда не понятно с кем ты воюешь? Кого нужно победить, чтобы все это кончилось, тогда как главного виновника давным давно повесили? Вопросы эти риторические, Клинт Иствуд это также понимал. Момент с зачитыванием на похоронах Марка (сослуживца Криса) его же письма двухнедельной давности — практически речь, если хотите обращение, самого Иствуда к народу. И этот пресловутый американский флаг, который дарят семьям погибших солдат, как символ того, что «ваш сын погиб за разноцветное полотно»… Око за око — таков закон Бога. Марк это понимал, только как и все был повязан и почему-то возвращался на поле брани, но на его лице безысходность читалась еще тогда, когда все остальные войну воспринимали как реалистичный компьютерный шутер нового поколения. Око за око — смысл данного кино, вложенный его режиссером Клинтом Иствудом, который снял кино без прикрас, лишней болтовни, натурально. Око за око — за разрушение чужой страны платит, может, и не сама нация, но молодое поколение мужского пола данной нации, кто погибая на войне, кто становясь калекой, кто съезжая с катушек, а кто и вовсе накладывая на себя руки, в нежелании жить в таком мире. Американская молодежь — самая подверженная депрессии и апатии молодежь в мире. Такова статистика. А что есть нация, тогда как не ее крепкие, с горящими глазами, молодые парни в момент расцвета сил, способные энтузиазмом горы свернуть? Единственный минус данного периода жизни — наивность. За нее и платят, только платят локально, не афишировано, в одиночестве…Скрыть

Данный фильм оказался довольно сложным для российской публики, которая так долго и тщательно подвергалась и подвергается антиамериканской пропаганде. Поэтому одна только фраза «американский снайпер в Ираке» уже вызывает массу негативных ассоциаций, являющихся не продуктом просмотра данного фильма, а результатом сегодняшней информационной войны и холодной войны в прошлом веке. Для объективного просмотра российскому зрителю крайне важно освободиться от стереотипов и предрассудков. В конце концов эта военная драма — не идеологический продукт, о...на не продиктована какими-либо политическими целями. Американская армия и её знаменитый снайпер — это не самое главное в картине, и потому эта история, не теряя своего смысла, могла быть посвящена французскому снайперу в Алжире или советскому снайперу в Афганистане. Если же всё-таки кто-то увидит в фильме военную пропаганду, демонстрацию американской военной мощи, американскую машину, убивающую мирное население Ирака за нефть под видом распространения демократии, то зритель зря потратил своё время, потому что эта картина совсем не об этом. Тем более, что в ней можно увидеть разные стороны этой войны и услышать совсем не патриотичные высказывания: «я хочу верить в то, чем мы тут (в Ираке) занимаемся», «стремление к славе превращается в преступный крестовый поход». Главный герой Крис Кайл — простой парень из Техаса, крутой ковбой и верный друг, воспитанный отцом в духе «добро должно быть с кулаками» и никогда нельзя бросать своих в беде. К 30 годам у него намечается кризис, жизнь кажется однообразной и бесполезной. Но когда в новостях он видит насилие, и как невинные люди становятся жертвами фанатиков, то в нём автоматически активируется сильное желание идти на помощь, быть полезным, защитить самую лучшую страну в мире. Он искренен, он не задаётся сложными вопросами, он не задумывается о политике и причинах, приведших к войне. Но при этом нельзя сказать, что он легкомыслен, наивен и оказался завербован в ряды элитных войск. Он действительно хотел восстановить в мире справедливость, не мечтая о славе и героическом подвиге. Но реальные сражения оказались неоднозначными, сложнее, чем он ожидал. Жертвы, среди которых много гражданских, в том числе женщин и детей, вызывают у героя смешанные чувства, которые постоянно тяготят его. Он не хвалится числом убитых, а наоборот пытается оправдаться, что их смерть была необходимостью спасти жизнь американских солдат. В действительности мы видим не столько историческую картину, речь не столько о воюющих американцах, сколько о сложном положении человека, находящегося в центре войны, верному своему долгу и пытающегося найти правильные решения. Мы видим и проживаем вместе с героем его непростые переживания. Мы обнаруживаем, как неожиданно и по-разному его окружение воспринимает его службу. Его напарники делают из него легенду и гордятся им. Его жена переживает за него и находит его продолжительное пребывание в войсках бессмысленным поиском смерти. Его брат Джеф, который всегда был под его защитой, казалось бы должен гордиться успехами Криса, но в действительности мы видим его страдания, поскольку он всегда был в тени популярности Криса, и, вероятно, решился пойти в армию, чтобы завоевать уважение отца. Но и здесь Крис получает все почести и становится не только главной гордостью семьи, но и всей Америки. В итоге мир Криса раскалывается на две реальности. Существуют по-настоящему только его соратники, с которыми он служил, которых он хорошо знает, и за смерть которых он готов мстить и отдать свою жизнь. Поглощённый боевыми сражениями, главной его целью в Ираке становится ликвидация одарённого сирийского снайпера Мустафы, сражающегося на стороне Аль-Каиды. Всё остальное: семья, мирная жизнь, красивые дома, ровно выстриженные газоны, красиво развивающиеся по ветру американские флаги и со всеми почестями протекающие похороны погибших американских солдат, кажется декорационным, ненастоящим. После войны, чтобы не замкнуться в себе и не потерять себя в постоянных воспоминаниях, заново переживая сражения, он не теряет связи с сослуживцами. Помогая им продолжить жизнь в мирное время, он помогает себе, поскольку только они знают и понимают друг друга, ведь они прошли один и тот же путь.Скрыть