Собибор. Все комментарии

Нормальная операторская работа, нормальная музыка, нормальный подбор актёров — это всё есть в «Собиборе», но это лишь фон. Он не спасает плохо реализованную смысловую составляющую. Например, те же издевательства нацистов должны вызвать отвращение и страх, но вызывают недоумение. Нацисты устраивают порку ремнём, заставляют евреев целовать друг друга, пить алкоголь, протирать сапоги убитых и даже — о ужас! — разрубать пни на время. Страшно? Мне — нет. А вот это действительно страшно: «Гестаповцы в лагере часто били детей сапогами, раскраивали ...им черепа. На беззащитных натравливали собак, которые разрывали людей. Многие не выдерживали и кончали жизнь самоубийством. Заболевших немцы уничтожали немедленно». (Здесь и далее: очерк Антокольского и Каверина «Восстание в Собиборе».) Я привожу цитаты из реального исторического материала не для того, чтобы прокричать: «А в реальности было не так!» Фильм имеет право на любой вымысел, но сравнение с реальностью в случае с «Собибором» полезно, чтобы осознать, насколько фильм Константина Хабенского скучен и бессодержателен в сравнении с историей. Попробуйте посмотреть фильм, задавая вопросы о смысле реплик и поступков героев, и достаточно часто вы будете разводить руками от недоумения. Еврей-ювелир обнаруживает среди вещей убитых кольцо жены. Затем он сходит с ума и ходит по лагерю, задавая в пустоту вопрос: «Где моя жена?» Он пристаёт к пьяному немцу, который убивает его весьма циничным способом — обливает двумя бутылками спиртного и поджигает (можно ли загореться от них так, словно это был бензин, я не знаю). Это имеет логику — логику для сценариста, которому подобная судьба героя кажется жутко эмоциональной. Но логики в поступках персонажа мало. Если неадекватность ювелира можно объяснить личной трагедией, то почему неадекватен человек, от которого требуется максимальная дисциплина и последовательность действий — начальник лагеря Френцель? Зачем нужны его внезапные душевные излияния перед еврейкой, в которых и так немного логики («я любил еврейку, но отец нас разлучил, и теперь я убиваю евреев»)? Ах, да — это не логика персонажа. Это логика сценариста, который хочет вызвать у зрителя эмоциональное отторжение поведением злодея. Но лично у меня отторжение вызывал в основном нелепый дубляж Кристофера Ламберта, который только добавлял атмосферу искусственности всего происходящего. Как же сочетается набор бессмысленностей и нелепостей мира «Собибора» и смысл задумки Хабенского? Сам режиссёр приоткрыл завесу тайны в интервью: «Мне было важно показать момент перелома, превращения из советского человека в человека нормального. В чём отличие? У советского общественное стоит превыше личного. Но, пройдя через ужасы и боль, офицер обращает внимание на женщину, которая его любит». Странные представления Хабенского о том, что советскому человеку в погонах несвойственно признаваться в любви, можно оставить на его совести. Зерно рассуждений не в антисоветизме его позиции, а в противопоставлении общественного индивидуальному. «Собибор» — это попытка Хабенского взглянуть на конкретный исторический сюжет через призму индивидуализма. Поэтому исторические реалии, в общем, ему и не были нужны — ибо они совсем не вписываются в его индивидуалистическую картину мира. Хотелось бы подчеркнуть, что индивидуальное не обязательно должно противостоять коллективному и общественному. Ценность истории состоит в том, что через индивидуальные многогранные человеческие судьбы мы можем видеть и коллективное. Так было с судьбой Александра Печерского: «Появление военнопленных с Востока, красноармейцев и офицеров, произвело огромное впечатление в лагере. К новоприбывшим потянулись жадные, любознательные, ждущие, надеющиеся на что-то глаза. Печерский рассказал о том, как были разбиты немцы под Москвой, окружены и уничтожены под Сталинградом, о том, что Красная Армия подходит к Днепру… Все напряженно слушали, стараясь не проронить ни одного слова… И эти обреченные на смерть люди были искренне взволнованы рассказом о советской доблести и борьбе». Конечно, современному творческому киношнику подобный рассказ может показаться советской пропагандой. Но даже если снизить долю патетики, можно заметить, как через яркую индивидуальность Печерского проявлялись исторические события и массовые судьбы. В художественном фильме вместе этого мы видим, как по приезду Печерского его «сокамерники», словно уголовники, тыкают ему ножом в живот — дескать, давайте выгоним этого русского, он не наш. Потом его же с товарищем избивают в тёмном закоулке. Еврея-ювелира тоже молча избивают — не немцы, а его же товарищи-евреи, чтобы не истерил лишний раз. Безусловно, положение узников концлагерей могло приводить их и к замкнутости, и к скотскому поведению — но как в таких условиях стала возможным организация Печерским побега? Каким-то же образом индивидуализм отдельных личностей был преодолён ради общей цели! Это явное содержательное противоречие Хабенский нам не объясняет. Возможно, из-за нежелания сместить акцент с индивидуального на коллективное уделено так мало внимания организации побега: если детально рассказывать о подготовке массового побега, то рефлексирующим по углам концлагеря индивидуальностям будет посвящено совсем немного экранного времени. Выбросив общественно значимое, Хабенский не смог прописать очевидную мотивацию своему же герою. За что сражается Печерский? Вряд ли за женщину Люку: он не стал планировать её индивидуальное спасение, лишь в последний момент спохватившись и обнаружив её мёртвой — слишком непродуманное поведение для действительно влюблённого «несоветского» офицера без погон. Из-за личного конфликта с начальником лагеря? Этот конфликт прописан плохо: в чём, собственно, особая претензия Френцеля к Печерскому, почему начальник лагеря среди толпы всё время выделяет взглядом именно его? Один из героев спрашивает Печерского в фильме: «Что у тебя такое, что они тебя послушались?» Ироничный ответ другого: «Товарищ Сталин у Саши на сердце». Герой Хабенского промолчал — должно быть, потому что не согласен. Хабенскому, возможно, неприятно осознавать историческую реальность: «Печерский был советским человеком, — уже одно это возбуждало надежду Люки, ей хотелось ему верить». Игнорируя неприятную ему «общественную» реальность, Хабенский не смог предложить вместо неё историю индивидуальностей, ибо индивидуализм не срастается с реальной трагедией Собибора и историей побега из него. Это противоречие становится источником логических нестыковок, бессмысленных сцен и просто стилизованного под артхаус уныния. Компенсировать смысловую пустоту также пытаются вполне нормальные технические элементы фильма, неглубокие попытки поиграть со зрительскими эмоциями, да, пожалуй, еврейская тема. Впрочем, даже беспроигрышная тематика евреев подводит Хабенского. Когда его герой показывает другим факт своего обрезания, выглядит это нелепо, поскольку для реального Александра Печерского была важнее не иудейская вера, а погоны Красной Армии. Почему современным кинодеятелям сложно признать факт иных взглядов исторических персонажей, которым они навязчиво приписывают мировоззрение, противное духу отображаемой эпохи — мировоззрение неорганичное и фальшивое не только с исторической, но и с художественной точки зрения? Неужели фильм «Брестская крепость» так и останется одним из немногих примеров российского кино, где Фомин в исполнении Деревянко с гордостью заявляет: «Я комиссар, коммунист, еврей»?.. Хотя простите, тут я ошибся. «Брестская крепость» — фильм-то белорусский.Скрыть

Заметил одну такую простую, но в тоже время странную особенность. В советское время, идеологически противное как раз данным категориям граждан, замечательно снимали и «белых» и нацистов. Достовернее что ли, более спокойно и без надрыва и даже с каким то… уважением что ли. Если «белый» офицер, то красив, с выправкой, с честью, осанка, форма. Если немец, то опрятен, жесток и крайне умён. Их уважаешь и понимаешь, уважали видя реального врага и советские кинематографисты. Хотя казалось бы… Так что же случилось с современными, российскими мастера...ми полотна и пленки? Почему если «белый» то алкаш и сладострастец, а если нацист, то алкаш ещё больший, разнузданный и немного туповатый, кого легко обмануть и кто шеренгами встаёт из окопов под дула пулеметов? Парадокс. Как же с такими дураками воевали то столько? Вопрос. Не обошлось без конфуза и у молодого режиссёра Хабенского, кто в первый же фильм взялся за тему серьёзную, по европейски беспроигрышную, но возвращаюсь к своему вступлению, без клюквы и ярлыков не обошедшую. Уж больно немцы вышли дурацкие, уж больно Кристофер Ламберт напоминал постаревшего Горца, который вот вот скажет «останется лишь один из нас», но открывавшего в фильме рот, чтобы сказать какую то фигню, уж больно узники лагеря смерти толстые и где то пьяные, а женщины красивы и нарядны, а вечерние тусовки по интересам уж больно часты, что скорее это все начинает напоминать пионерский лагерь с игрой «Зарница», чем реальную фабрику смерти. Финальная вечеринка, которую закатывают немцы по приближению советских войск, вроде должна упрочить мысль о страшных зверствах и безжалостности, но снято это довольно примитивно и жирно, чтобы реально стать чем то страшным. За последние кадры респект, Музыка и фокус на отдельных персонажах хороши, но идеально было бы раскрыть эти персонажи, рассказать о каждом свою историю, чтобы было за кого переживать. А этим не может похвастаться даже, снявшийся не молодой актёр Хабенский. Вдвойне будет интересно проследить за его следующими режиссёрскими работами. Есть своего рода чувственность в ленте, свойственная самому Хабенскому, а это это его большой плюс.Скрыть

И все-таки про «Собибор»… Как-то очень не хотелось касаться этой темы, было одно желание: просто забыть фильм, как будто его и не было. Не дали. Итак, фильм «Собибор» — самая ожидаемая премьера 2018 года. Он должен был рассказать зрителю о единственном удачном восстании в лагере смерти и его руководителе Александре Печерском. Воплотить замысел взялся актер Константин Хабенский, который выступил в качестве режиссера и сыграл главного героя Печерского. Не скрою, на премьеру шла с замирающим сердцем. Очень хотелось увидеть этот фильм, хотя п...онимала, легкой история не будет. И вот погас свет и начался фильм. От волнения слегка знобило. Но что это?! С первых кадров «Собибора» возникло ощущение нелепости, нелогичности повествования, скомканности сюжета. Фильм начинается прибытием поезда с новыми заключенными. Сразу поражает наивность этих людей. На дворе 1943 г., фашизм зверствует., а перед нами наивнейшие люди, рассуждающие о немецком порядке. Откуда они попали в Собибор? Как могли не слышать о зверствах фашистов в отношении евреев? Не знают про гетто? В фильме получается, что нет. Режиссер и сценарист им прочно приклеили розовые очки или спустили с другой планеты? Смотрим фильм дальше. По прибытии всех разделили на женщин и мужчин, потом женщин жестоко убили в газовой камере. Очень жестокая, натуралистичная сцена, но почему часть женщин уцелела? Я додумалась до этого, включив исключительно свою смекалку: «Ах, да, там же записывали на работу, может, поэтому живы?» Но почему это четко не обозначено в фильме? Почему зритель должен играть в бабку-гадалку, отвлекаясь от действия? Это плохой монтаж? Ошибка режиссера или сценариста? Теперь обратимся к самому лагерю, как он показан в фильме. Это пространство не похоже на лагерь смерти. Где охрана, патрули, собаки? Такое ощущение, что заключенных охраняет горстка немцев. Почему все боятся и не разбежались? Немцы в фильме — отдельный разговор. Они — полные идиоты! Это не коварные, хитрые умные враги, которых нужно победить и выжить! Это существа из дешевых анекдотов про врага, но не враг! Эта карикатурность фашистов не дает покоя весь фильм, придает происходящему лубочный оттенок! Сразу вспоминаются немцы, например, в «Списке Шиндлера» Спилберга. Это хорошо продуманные, прорисованные персонажи, звери в человеческом обличии, наученные убивать всех не немцев. И это придает совсем другое настроение фильму. Ну, в конце концов, оставим в покое лагерных немцев и обратимся к главному герою Александру Печерскому в исполнении Константина Хабенского. Главный герой, по крайней мере, должен быть главным. Может он порадует? Нет! И тут осечка! Огромное количество экранного времени, крупных планов отдано герою Константина Хабенского. Но зачем, если сам герой вовсе и не герой, а человек со странным поведением и опять-таки отсутствием логики в поступках. Почему так? Доказываю. Например, весь фильм герой Хабенского смотрит убийственным взглядом прямо в глаза главному немцу в лагере в исполнении Кристофера Ламберта. Зачем он это делает? Логики нет, разве только для крупных планов? Но крупные планы тоже должны быть оправданы, а тут видна глупость всего происходящего! Руководитель заговорщиков целенаправленно гипнотизирует врага, привлекая к себе внимание и нарываясь на пулю! Почему руководитель восстания говорит о подготовке вскользь, почему мы не слышим четкого плана? Почему заговорщики, как подростки, ночью, когда можно нарваться на караул, а бараки вообще должны быть закрыты, бегают по лагерю и шепчутся по закоулкам? Да, и при этом ничего дельного о восстании не говорят. Они давно не виделись и соскучились? Хочется кричать: дайте логику, дайте героя! Дайте настоящего героя! Героя НЕТ. Есть Хабенский, и его крупные планы… В фильме, безусловно, имеются и плюсы. Хочется отметить, что многие роли второго планы сыграны отлично. Великолепен ювелир, потерявший жену, великолепен мальчик, заманивающий немцев в ловушки, хороша Михалина Ольшанска в сильном эпизоде убийства женщин. Много ярких эпизодов: это и убийство в газовой камере, и расстрел каждого десятого. Но все эти плюсы не делают фильм единым целым, это яркие эмоциональные зарисовки, которые просто пропали в бездарном нелогичном повествовании о Собиборе. Из зала вышла в полном разочаровании и с гадким осадком на душе: опять попиарились на чужом подвиге и чужом горе! И невольно вспомнился фильм кинематографистов Великобритании и Югославии «Побег из Собибора» 1987 года. И логика повествования там присутствует, и герои режиссера Джека Голда не выглядят инопланетянами, у каждого персонажа своя история до лагеря и в лагере, и всему этому сопереживаешь. Рутгер Хауэр интересно, достоверно играет Александра Печерского. Настоящего героя Александра Печерского, и он с этим блестяще справляется. Кстати, убийственный взгляд на врага у Рутгера Хауэра всего один за весь фильм, но этого достаточно для создания характера персонажа. А фильм Хабенского «Собибор», просто фильм… Хабенского про Хабенского в роли Печерского и пулеметная очередь убийственных взглядов.Скрыть

К сожалению, фильм Константина Хабенского «Собибор», нельзя поставить в один ряд с «Побегом из Собибора / Escape from Sobibor» Джека Голда и сценариста Реджинальда Роуза («12 разгневанных мужчин» 1956 года). По-настоящему трогающего сердце фильма не увидел. Фильм 1987 года. Сценарист, отлично справился со своей работой. Кино смотрится на одном дыхании и сопереживание главным героям происходит очень органично. Всего этого, нет в фильме Константина. Сюжет сделан весьма топорно, а о внутренних переживаниях главных героев, можно только догады...ваться. Рутгер Хауэр вполне заслуженно получил в 1988 году «Золотой глобус», в номинации «Лучший актёр второго плана мини-сериала или фильма на ТВ». Пожалуй, после «Слепой ярости», это одна из лучших его ролей. Фильм 2018 года. Снят в лоб. Практически нет мест, где зрителю дан шанс задуматься о том, что же случится с героями, спустя некоторое время. Задуматься не получается и после просмотра фильма целиком. Какая-то пустота. Не успел проникнуться историями героев и уже всё закончилось. Окатили ведром слегка тёплой воды и иди дальше по своим делам. Нет глубины и драматизма. Очень формально снято. Константин хорошо сыграл в сериале «Метод» и «Ночном дозоре», остальные его роли, с моей точки зрения, не вполне органичны. Желаю успехов в режиссёрском искусстве. Может быть стоит поработать со сценаристом Ильёй Куликовым и всё у вас получится. Слышал о том, что часть денег от проката и онлайн продаж(?) отправляются на благотворительность — хорошо если так.Скрыть

10 из 10 После просмотра хочу сказать о трёх моментах: 1. Жестокость и бесчеловечность показаны всеобъемлюще. Я достаточно читала про концлагеря фашистов, чтобы сказать, что режиссер Хабенский отработал потрясающе. Здесь нет никакой приукрашенности, за что режиссеру спасибо. (Чего не скажешь Бондарчуку за Сталинград) 2. Порой кажется, что фашисты показаны туповатыми или «недораскрытыми». Сразу возникает резонный вопрос: почему считается, что в кадре обязательно должен быть именно харизматичный и умный злодей? Исходя из прочитанного о к...анцлагерях, надзиратели отбирались по невообразимой жестокости. Ощущение, что все герои со сдвинутой психикой? А какая может быть вообще психика в концлагере, ау. 3. Не считаю я фильм затянутым. Зрителю показали будние лагеря с той мерзостью, с которой сталкивались люди, которые по крохам пытались сохранить хоть какую-то человечность. Что вызвало недоумение, так это любовная линия. Более мне сказать здесь нечего. Я считаю, что из всех постсоветских фильмов о Великой отечественной войне на данный момент только «Брестская крепость» и «Собибор» имеют право называться достойными и правдивыми фильмами о войне.Скрыть

Фильм «Собибор» рассказывает о тяжёлых и трагичных страницах нашей истории на примере фашистского лагеря по уничтожению еврейского населения, находившегося на территории Польши в период Второй Мировой Войны. Одним из первых к таким картинам возникает вопрос о соотношении правды и вымысла. Мой дилетантский сравнительный анализ событий, изложенных на Википедии, позволяет мне сказать, что фильм с достаточной точностью излагает реальное прошлое, не переписывает и не искажает историю. Направленность фильма изначально предопределяет его напол...нение — различные издевательства фашистов и попытки выжить угнетаемых. Это и массовые убийства, и насмешки, и домогательства, и презрение и, наоборот, изобретательность, сплочённость, взаимовыручка беглецов. Несмотря на трагичность и мучительность происходивших там зверств, великолепно воспроизведённых, фильм относительно прост для понимания — в нём отсутствуют сложные психологические переплетения, в нём всё прозрачно и чёрно-бело — есть плохие и есть хорошие; хорошие должны победить плохих, и зритель «болеет» за них. Фильм отлично выглядит с точки зрения художественного оформления, он эмоционален и реалистичен. Что мне показалось в фильме несовершенным: - излишняя детализация сцен кровопролития. Нужно ли в подробностях демонстрировать раздробленную голову и вонзание топора в тело? Я думаю, что это можно показать более скрыто, не потеряв смысла; - сцена, в которой ведут в душ толпу девушек и женщин. Да, они выглядят непривлекательно, и своим видом не служат соблазнам мужскому населению, но мне не нравится другое. При съёмке этой сцены актрисы вынуждены были полностью обнажиться, и, следовательно, в таком виде предстать перед операторской группой и всей съёмочной площадкой, не говоря уже о всех зрителях. Хорошо ли это для них, как для личностей — не думаю, ведь они также реальные живые люди! - девушка Люка, исполненная шведской актрисой Фелисе Янкелль выглядит уж слишком полнокровной. Мне кажется, что в лагере, где каждую минуту над каждым заключённым висит смерть, где мизерное питание сочетается с изнурительным трудом, сытый облик девушки должен смениться на истощённый и угнетённый; - героиня Марии Кожевниковой по имени Сельма выглядит в соответствии с происходящим, но её незакрывающиеся уста, просматривающиеся передние зубы и неопределённый взгляд выражают не страх и ужас, а готовность к страстному поцелую, что размывает ситуацию. Вышесказанное не является таким уж большим недостатком, это скорее мои наблюдения — из-за них я не стану снижать оценки. Фильм «Собибор» интересен, познавателен и полезен. Всем советую его посмотреть!Скрыть