Сталкер. Все комментарии

«Ничего не осталось у людей на земле больше… Это ведь единственное… единственное место, куда можно прийти, если надеяться больше не на что. Ведь вы же пришли! Зачем вы уничтожаете веру?» «Сталкер» — одна из самый неоднозначных картин Тарсковского, мнение о которой продолжает разделятся на два лагеря: от восхищенно восклицательных, до возмущённо вопросительных. И действительно, можно долго говорить об измученных переписыванием сценария Стругацких, о километрах переснятой плёнки, разногласиях с операторами, невероятно скрупулёзном отношении к ...деталям, и о том, что Тарковский (как считают некоторые) снимал фильмы для критиков, а не для обычного зрителя, но это всё скорее разжигает интерес к его творчеству и данной картине в частности. В «Сталкере» содержание педантично упаковано в поразительной красоты форму, но на этом самом моменте и начинаются дискуссии со всеми «за» и «против». Пожалуй самая большая претензия, о которой приходилось слышать в отношении содержания — серьёзный отрыв от романа братьев Стругацких «Пикник на обочине», ведь в сухом остатке зритель получил философскую притчу по сюжету практически лишённую захватывающей научно-фантастической начинки (что в своё время произошло и с Солярисом). Хотя подобные выпады не совсем корректны, т. к. мы имеет дело не с экранизацией, а с картиной снятой «по мотивам». И вторая часть непонимания относится к форме — визуальной составляющей, на которую делается практически самый главный акцент, отчего отдельный зритель начинает скучать, рука сама тянется побыстрее перемотать очередной мрачный индустриальный пейзаж, но через пару секунд возвращается практически в исходную точку — ведь картина на 90% состоит именно из таких пейзажей и декораций. Тарковский делал огромную ставку на операторскую работу. В первый съёмочный день с Княжинским (третьим и последний оператором задействованном в картине), режиссёр откровенно сказал ему: «Если у нас с тобой будет блистательное изображение, считай, что картина получилась». Исходя из этого можно с уверенностью сказать, что «Сталкер» найдёт своих единомышленников не просто среди любителей философский картин (содержания), но и прежде всего среди тех, для кого важна визуальная подача (форма), ведь картина состоит полностью из фотографичных кадров, от созерцания которых получаешь эстетическое удовольствие: мрачные, монохромные индустриальные пейзажи покинутых человеком мест — настоящие осколки технократического общества, кричащие о человеческой трагедии и беспомощности перед стихией, необъяснимым явлением или просто перед собственным невежеством. Монохромные кадры сменяются приглушенными цветными пейзажами природного ландшафта в самой зоне — последней надежде человечества, по мнению Сталкера, и продолжаются в разрушенных зданиях поросших мхом и пропитанных сыростью (настоящая находка для индустриальных туристов). Нельзя не отметить музыкальное сопровождение «Сталкера», и хотя в картине можно услышать всего несколько композиций Эдуарда Артемьева, а одна из них и вовсе а неё не вошла, они как нельзя лучше вписываются в апокалиптический ландшафт. Период работы над фильмом совпал с увлеченностью режиссёра дзен-буддизмом. Красной нитью в картине проходит тема иррационального и рационального, как некого противопоставления восточного мышления западному, что не могло не отразиться и на музыке. В композиции «Размышление», ставшей основной в картине, Артемьев в качестве инструментов использовал дутар, флейту и синтезатор, причем одним из главных условий Тарковского было отсутствие буквальной трактовки востока и прямой ассоциации с традиционной музыкой. У режиссёра был особый взгляд на музыку в своих работах, ещё во время съёмок «Соляриса», для которого Артемьев тоже был приглашён в качестве композитора, Тарковский заявил: «Ему нужна не музыка, а музыкально организованный звукошумовой ряд». С таким подходом композитору ранее сталкиваться не приходилось (и после сотрудничества с Тарковским не пригшлось), поэтому необходимо было выработать свой «язык», систему образов и записи. «Только атмосфера, только организация звуков и шумов… Читай сценарий, смотри отснятый материал и попытайся определить, в каких местах нужна музыка. А я потом тебе скажу, где считаю ее действительно необходимой» — говорил Тарковский. В итоге в том же «Сталкере» мы получили самый настоящий, не побоюсь этого слова, эмбиент, с явным экспериментальным звучанием. Особенно отчетливо это слышно в «Поезде». Не вошла в картину динамическая композиция «Они будут идти долго», написанная для эпизода в тоннеле-трубе. Тарковский колебался: исключить её из эпизода или всё-таки оставить? В его работах дорога музыке открывалась в том случае, если никакие другие средства выразительности не могли быть задействованы, именно поэтому её так мало и именно поэтому «Они будут идти долго» в рамках картины мы не услышим.. Размышление, созерцание и полное молчаливое эстетическое погружение — вот что такое «Сталкер». 10 из 10Скрыть

-Пусть исполнится то, что задумано. Пусть они Поверят…» (с) Начать рецензию на этот фильм хотелось бы с признания, которое весьма предположительно вызовет вящее изумление большинства моих коллег — пишущих рецензии киноманов. Я не являюсь поклонником творчества русского, если угодно советского кинорежиссёра Андрея Арсеньевича Тарковского. В отличии от прочих, мне его картине не всегда ясны по своей сути, а к тому же кажутся изрядно затянутыми и даже скучными. Но как бы там ни было, я хочу высказать по этому поводу своё личное мнение относите...льно творчества автора не просто знаменитых, а вошедших в историю мирового кинематографа картин этого, вне всяких сомнений выдающегося художника. Бытует среди прочего мнение, что у каждого кино свой зритель. Есть фильмы жанровые, есть вне всяких жанров. Иными словами: есть как чисто коммерческие, развлекательные ленты — продукт мейнстримного кинопрома, имеющего основную зрительскую аудиторию; а есть так называемое «арт — хаусное», элитарное кино — изначально созданное для единиц, этаких гурманов от кинематографа. К последний категории и относятся фильмы Тарковского, кто бы что не говорил — творения совсем не массовые. Большие зрительские показатели, свидетельствуют о дефиците в советском кино такого жанра как «фантастика» (в который сознательно и не изменяя себе ушёл Тарковский), отсутствием зарубежных конкурентов на экране, а так же налаженной системой большого кинопроката, который исчез после развала Советского Союза. А вовсе не тягой советского зрителя к шедеврам элитарного, признанного даже на Западе мастера, что можно легко подтвердить тем простым фактом, что ныне зрителями из всего советского кинонаследия предпочтительней комедии Рязанова и Гайдая, а не к притчевым аллегориям Тарковского… Безусловно прав уважаемый мною, ныне кинокритик Сергей Кудрявцев, который говорит о всеобщем приятии единственной лишь киноленты Тарковского — «Андрея Рублёва». Из всех его картин, мне дорога лишь одна она, при всём при том, что ей так же свойственны все «недостатки» данного автора: чрезмерная продолжительность, мрачность, угрюмая серьёзность, гнетущая манера повествования и непомерные длиноты — но там всё это художественно оправданно, чего нельзя сказать о прочих его фильмах. На днях я посмотрел давно откладываемый на потом, и вопреки словам герой Калягина из известного фильма Михалкова (« — Ни когда и нечего не бывает потом.»), всё же взятый с полки «Сталкер». Как это обычно бывает, я перед просмотром картины не был ознакомлен с её литературным первоисточником, а потому судить о расхождении фильма с книгой братьев Стругацких не возьмусь, тем более что «Сталкер» и не является строго экранизацией — это самостоятельный фильм, снятый лишь по мотивам их повести «Пикник на Обочине». К тому же, хорошей экранизации литературного произведения, не обязательно буквально следовать первоисточнику. Картина же Тарковского вышла понятная и в отрыве от книги, что является несомненно плюсом автору сценария. В целом фильм смотрится на удивление захватывающе — насколько это вообще возможно для разговорного, практически «медитативного» кино. Герои всё время блуждают по каким то заброшенным зданиям и пустырям заваленным всяким хламом, что местами не может не вызвать улыбку, поскольку производит впечатление того, что некий шарлатан за большие деньги водит выросших в «тепличных» условиях интеллигентов по какой то помойке, по ходу пугая философствующих о смысле жизни туристов сочинёнными байками о всяких «обходных путях» и «смертоносных ловушках», якобы разбросанных по всей территории некой Зоны. Конечно же, не каких фантастических вещей нам не покажут (не считая сеанса телекинеза в исполнении девочки — «мутанта» в самом финале), но ведь и в «Солярисе» не было практически нечего необычного, не считая бурлящую поверхность загадочной планеты. Как уже было сказано «фантастика» как жанр — чужда Тарковскому, он в основном прибегает к «эзопову языку», тайным и явным метафорам, символизму и иносказаниям. Хотя в этом плане, не смотря на стойкое убеждение многих критиков в том, что «Сталкер» — стал своеобразной квинтэссенцией творчества Тарковского, смотреть фильм совсем не скучно, развитие сюжета практически не затянуто, а герои не слишком погружены в себя и на экране в общем то не смолкают их диалоги и монологи. Вне всяких сомнений, отныне после чёрно — белого шедевра о многострадальной жизни известного иконописца, притча о юродивом Сталкере — самая близкая для меня вещь в творчестве этого режиссёра. Сюжет этой картины вероятно вдохновил в своё время Алексея Балабанова на его, так уж вышло последнюю работу. Герои фильма отправляются на поиски некоего таинственного места, в котором способны исполнится все их желания. Каждому из этих людей нужно счастье, только все его представляют по своему: для Профессора оно заключается в научном познании так называемой Зоны (огороженном властями, в связи с начавшими происходить там необъяснимыми явлениями месте); для Писателя в обретении вдохновения, а для их провожатого Сталкера (так в народе называют тех, кто водит в Зону нелегальные «экскурсии») — в самом их пути по зоне отчуждения… В год премьеры картины некто не мог и предположить, что вскоре и в «нашей маленькой стране» возникнет «чудо из чудес», которое подобно загадочной Зоне «Сталкера» станет не только для жителей СССР, но и для всего мира такой же зоной отчуждения. Трактовка же самого понятия «счастья» в картине многоуровневая, но в конце концов всё как обычно сводится к Вере. Что бы желаемое Чудо свершилось, страждущему его узреть человеку необходимо вначале в него поверить. Просто Поверить. Ведь подчас это бывает труднее всего, тем более в наш циничный и прагматичный век. Вполне возможно, что не какой «волшебной» комнаты на территории этой самой Зоны и нет, а смысл вождения к ней желающих исполнения желаний как раз в том и состоит, что бы люди вернувшись назад просто поверили в то, что они наконец то достигли того, чего так долго хотели. В репликах персонажей много философских мыслей, которые так и просятся в персональный цитатник. Чего стоят хотя бы слова писателя «- Если через 100 лет меня не будут читать, тогда на кой хрен вообще писать?»… Игра замечательных артистов, среди которых вновь работающий с Тарковским Анатолий Солоницын, Александр Кайдановский, Николай Гринько и Алиса Фрейндлих; достойная похвалы операторская работа (правда не совсем ясно, по каким причинам за камерой стояли аж три оператора) и восхитительный саундтрек Эдуарда Атемьева — делают фильм незабываемым. Счастье же, так или иначе существует в жизни каждого человека, правда не все способны обнаружить его в повседневности своего существования. Поэтому закончу рецензию строками из стихотворения отца режиссёра, поэта Арсения Тарковского: Жизнь брала под крыло, Берегла и спасала, Мне и в правду везло, Только этого мало…Скрыть

Безусловно, фильмы Тарковского есть невероятная находка для кинолюба. «Сталкер» — несомненное произведение искусства кинематографии. Погружаясь в черно-белую гамму, представляются диалоги, способные раскрыть сущность каждого героя: Сталкер — вера, своеобразный Мессия, Профессор — материалист, Писатель — лирик-циник. Попадая на Зону, фильм приобретает насыщенно зеленый цвет и полное отсутствие каких-либо звуков. «Вот мы и дома» — слова Сталкера, которые разрывают это волнующее спокойствие. Как говорил сам автор, в этом фильме он «легально кос...нулся трансцендентного». В работе есть множество деталей, которые каждый интерпретирует по-своему: будь то длинный пролет над грязной водой, в которой появляется образ Иоанна Крестителя, будь то Мартышка в последнем эпизоде. Сказать, что хотел показать Тарковский в каком-либо моменте — навязать свое мнение. Пропуская через себя происходящее фильма, создается ощущение касания той самой Комнаты. «Это ведь единственное место, куда можно прийти, когда надеяться больше не на что». Каждая фраза фильма является фатальной не только для героев, но и для смотрителя. Так и не сумев перейти через себя, герои возвращаются обратно, но уже другими, что свидетельствует вывод Сталкера в диалоге с женой: Сталкер: Если б вы только знали, как я устал! Одному Богу известно! И ещё называют себя интеллигентами. Эти писатели! Учёные! Они же не верят ни во что. У них же… орган этот, которым верят, атрофировался! За ненадобностью!.. Боже мой, что за люди… Ты же видела их, у них глаза пустые. Они ведь каждую минуту думают о том, чтобы не продешевить, чтобы продать себя подороже! Чтоб им все оплатили, каждое душевное движение! Они знают, что «не зря родились»! Что они «призваны»! Они ведь живут «только раз»! Разве такие могут во что-нибудь верить? И никто не верит. Не только эти двое. Никто! Кого же мне водить туда? О, Господи… А самое страшное… что не нужно это никому. И никому не нужна эта Комната. И все мои усилия ни к чему! Не пойду я туда больше ни с кем. Жена (жалостливо): Ну… Ну хочешь, я пойду с тобой? Туда? Хочешь? Сталкер: Куда? Жена: Думаешь, мне не о чем будет попросить? Сталкер: Нет… Это нельзя… Жена: Почему? Сталкер: Нет-нет… А вдруг у тебя тоже ничего… не выйдет. Прекрасно сыгравшая актриса Алиса Фрейндлих ставит точку монологом, прямо смотря на зрителя: «Ведь я никогда не жалела. И горя много было и стыдно было, но я никогда не жалела и никогда никому не завидовала. Просто такая судьба, такая жизнь, такие мы. А если б не было в нашей жизни горя, то лучше б не было, хуже было бы. Потому что тогда и счастья не было бы, и не было бы надежды. Вот.» Прекраснейший фильм, который мне посчастливилось посмотреть. Эти два с половиной часа погрузили меня в состояние Зоны. Настолько невероятным является фильм, что хочется обдумывать его каждую деталь. 10 из 10Скрыть

Откуда происходят все наши мысли и соответственно наши стремления, желания, надежды, на чем зиждится наша вера? Тарковский творец, создатель и воспроизводитель посредством кинокартин своего мира, мира (всего сущего) такого, каким он его видел и который «жил» в нем. Сталкер — картина о поиске истины. Ее ищут, за ней идут, ее находят, к сожалению, иногда в «ловушках» (псевдоистинах), иногда останавливаются в поисках, в результате принятия решения об отсутствии смысла в ее поиске (что, пожалуй, тоже есть ловушка), иногда «плутают», заблуждаю...тся, часто страх и общество просто сдерживают все порывы поиска. Все это показано в кинокартине, образно, символично или же прямо,- все продемонстрировано. Философия с вплетением психологии, изящно, тонко, интересно. В фильм погружаешься медленно, плавно обволакивает атмосфера и вот фильм как сон,- о сокровенном и важном. Спор лирики и физики, спор внутри человека за созидание или разрушение, спор за необходимость или ненужность познания человеком своей сути и сути мира. В чем эта суть: власть над другими, власть над собой, реализация своего «Я». Невозможно «выдергивать» моменты и эпизоды для истолкования, эту кинокартину стоит воспринимать цельно, как музыку оркестра — слушая которую не прислушиваешься как звучит арфа или седьмая скрипка, — воспринимаешь инструменты в их воспроизводимом сочетании. Прекрасный актерский состав, тоже творцы, тоже создатели (в данном случае образов). Прекрасные стихи, проникновенные моменты, музыка, кадры — все есть создание замечательного съемочного состава. 10 из 10.Скрыть

Говоря откровенно, через 5 минут после титров сложно было сказать хоть что-то. Слова «арт-хаус», «шедевр» и «непонятная поделка» долго перемешивались в голове и ни одно из них не могло взять верх. Вскоре в уме появилась фраза «крик души», которой я и могу охарактеризовать фильм. Тарковский — человек, заставший времена бурного научного прогресса, и всего, что влечет он за собой. Упадок культуры, отсутствие веры в бога у элитной прослойки общества, ведь высшие умы того времени не верили ни в Господа, ни в Дьявола. Именно благодаря науке люди... и становятся такими несчастными. Да-да, вы не ослышались, доказательства науки того, что Бога нет и того что Земля круглая ни на одну секунду не осчастливили ни одного человека. Хотелось бы поделиться некоторыми из мыслей, которые все никак не покидают мою голову после просмотра. Комната, исполняющая желания — последний оплот людей, которые утратили надежду на лучшие времена и ради этого они идут в Зону. Писатель и Профессор прокладывают свой путь вместе со Сталкером, который, сам не зная почему, постоянно возвращается в Зону, место, которое есть для него «домом». Лично я вижу в Зоне чистилище: кто не пройдет «очищение» — умрет, кто пройдет — получит то, чего хочет, но хочет действительно искренне, на подсознательном уровне. Но действительно ли оно того стоит? Мечта Сталкера, как говорит он, поселить свою дочку и жену в Зоне. Не излечить дочурку от инвалидности, которой и «наградила» ее Зона, не сделать свою семью счастливой, а поселить ее в Зоне! Не знаю куда смотрело христианское жюри, хотя, наверное, мой максимализм так же дает о себе знать, мое мнение: фильм — критика фанатиков и «проповедников», которые хотят добра для кого-то, но не для близких, о которых некому заботиться. Ведь это и есть наибольший грех! А что если эта комната действительно работает и туда попал бы «не тот человек»? Да, наш Сталкер стал бы антихристом, который помог какому-то фанатику уничтожить весь мир. Сталкер — человек, который не сумел вжиться в новое общество, он верит, он надеется на лучшее, он пытается донести веру и правду людям, но нужно ли все это обывателям ? Даже элита общества, писатель и профессор отказались от исполнения желаний, пройдя такой путь. Может быть дело не в этом ? Может быть дело в нас самих? Ведь и профессор и писатель имели лишь одно желание — найти Исполнитель желаний, как бы странно это не звучало, но это так. И вот он перед ними. И что дальше? После пройденного пути ни деньги ни слава не дадут человеку счастье. Так к чему же мы должны стремиться всю свою жизнь? Да и вообще, фильм не есть однозначным, называть его притчей у меня не поворачивается язык. В моем понимании притча должна иметь концепцию неправильное или правильное действие — наказание / вознаграждение. Здесь этого нет. Никто не наказан, никто не вознагражден. Зона оставила всех в живых и при здравом (скорее всего) уме. Одни только вопросы и никаких ответов. Вера пронизывает фильм. Можно ли человеку навязать веру, можно ли показать ему то, чего он видеть не хочет ? Где та золотая середина между материальным и духовным? Эти вопросы часто подымаются в фильмах Тарковского. Но ответов он не дает. Мы сами должны ответить себе. Только за затянутость, к которой я, скорее всего еще не дорос. 9 из 10Скрыть

Ну что же. Не буду рассказывать что происходило в фильме. Нет, даже не так. Я не хочу рассказывать. Либо я слишком юн для Тарковского, либо фильм пустышка. Хочу только написать, как это смотрелось со стороны. Три смазливых мужика (не мужчин), отправляются на зону в комнату исполнения желаний. В дороге рассуждая о жизни, тем самым занимаясь самокопанием. Ведут себя испуганно, неуверенно. Боятся за каждый сделанный шаг. Это не мужчины. Мужчинам не свойственны эти качества. Мужчина уверен в себе, идёт на пролом, достигая своей цели. Не ...боится смерти. Принимает её. Ведь все мы смертны… Что хотел показать автор данной картины? Пессимизм, апатию, неуверенность в себе.. что же? Видимо я ещё не «созрел» для таких фильмов. 2 из 10Скрыть