Сталкер. Все комментарии

Жизнь брала под крыло, Берегла и спасала. Мне и вправду везло. Только этого мало. К каждому фильму Тарковского, начинаю подходить с нервной болью. «Сейчас будет то, что изменит мировосприятие надолго» — именно эти мысли внутренняя дрожь приносит в самые грустные и искалеченные уголки души. Но невозможно не смотреть. Беречь себя? Зачем? Да, этой боли хватает и без кино, но хотя бы, чтобы понять, что кто-то тоже это заметил, кто-то тоже мог так чувствовать. Атмосфера фильма с самого начала начинает напрягать своей пустотой и брошенность...ю. «Дрожащий кадр», который, может, и задуман не был, скорее это дефект(?) при съемке, заставляет понервничать. Одиночество, отрешенность. Все, что происходит далее — не поддается описанию. Это нужно видеть. Чувствовать природу, ее непредсказуемость, следовать за ходом размышлений трех людей, потерявшихся в жизни. Завораживает игра Солоницына. Его персонаж — полон противоречий, скептицизма. Он загнан, причем, то ли сам себя довел до этого, то ли он все-таки не такой плохой писатель. Потому как, человек, который может так взглянуть на сложившуюся ситуацию — не потерян. Кайдановский вживается в роль «блаженного» настолько хорошо, что просто больно. Хочется сказать: «как же я понимаю тебя!» И чувствуется, как тяжело ему. Сталкер — не нытик, не слабый человек, это — восприятие такое, он ощущает мир так, тонко. Этот фильм, хочется беречь так, как Сталкер хранил Зону.Скрыть

Один из героев Тарковского огромную часть своей жизни стремился к тому, чтобы посредством своего творчества дать что-нибудь людям, отдать что-то, что смогло бы их научить правильно жить. Но является ли это желание истинным? Ведь зачастую мы и не осознаём, что за скрытые мотивы стоят за нашими стремлениями. Помочь людям, чтобы на самом деле прославиться и, скрытое за этим, исполнить свою давно уже ушедшую от сознания мечту — отомстить. Ведь как сказал один известный философ — «без мести не только чувство собственного достоинства, но и пережив...ание идентичности находится под угрозой». Наше «Не-я» выходит на первый план, если мы не можем разобраться в метафизике наших поступков, вот поэтому и происходит то, что происходит. Тарковский зачастую оставляет элемент недосказанности в своём кино и на самом деле сложно понять, почему же поступил так, а не иначе тот или иной персонаж. Но тем не менее, этот фильм как раз про всё мною вышеперечисленное. Это фильм про людей, утративших надежду. Тот фильм, который подкидывает нам огромное количество размышлений, над которыми будут спорить совершенно разные люди, где не один из которых, в конечном счёте, прав не будет, ибо дело тут не более чем субъективное. Действительно ли вера сможет излечить человека или эффект плацебо является лишь временным лекарством, где в случае утраты этого самого паллиатива, человек может потерять всякую надежду будучи стоя на уходящем песке времени? Стоит ли вообще пытаться сделать что-то великое, пусть и из-за корыстного невроза? Вопросы более чем открытые и каждый случай нужно разбирать отдельно, но одно я знаю точно. Тарковский умеет заставлять задумываться людей, Тарковский даёт огромную возможность посмотреть на свою жизнь под другим углом и, прежде всего, Тарковский позволяет нам пережить «инсайт», причём довольно тяжёлый, но тем не менее, тот, который позволяет нам смотреть на всё это не сквозь затуманенную пелену. Если вы ещё этого не видели, то не спешу просить вас посмотреть данную кинокартину, ибо к его фильмам нужно очень и очень долго идти, в противном случае «Сталкер» вам покажется скучным и затянутым фильмом. 10 из 10Скрыть

Выдались мне этим летом свободные ночи, которые я решила потратить на знакомство с творчеством Андрея Тарковского. Началось это знакомство со «Сталкера». (Повесть Стругацких не читала (прочла спустя время после просмотра; понравилась.). Если совсем коротко: была потрясена. Ещё ни один фильм не производил на меня такого впечатления. Это оказалась именно та пища для размышлений, которой мне так недоставало в тот период. Смотрела, кажется, забывая периодически дышать. Тот случай, когда Время, Картина, Музыка и Слово работают в тандеме, пол...ностью погружая в действие и подчиняя этому неспешному медитативному темпоритму на почти 3 часа (эпизод с закадровым голосом Фрейндлих, читающей текст из «Апокалипсиса» — просто катарсис какой-то испытываешь каждый раз, слёзы сами льются из глаз). Мне кажется, восприятию ещё способствовало то обстоятельство, что за окном была глубокая ночь, в квартире никого, тишина и никуда не хочется спешить. О чём (для меня оказался) этот фильм : писала-писала абзац, да стёрла всё. Глупо звучат попытки передать словами весь спектр эмоций, испытанных мной во время просмотра. Для подобного рода кино даже как-то.. . неуместно, что ли, звучит «этот фильм о…». Оно чистое, выстраданное, искреннее, выворачивающее душу наружу, ставящее перед зрителем такие вопросы, на которые он будет искать ответы ещё многие годы (при условии, что вы увидите чуть больше, чем просто троих мужчин, медленно бредущих по заброшенной местности и ведущих малопонятные беседы). Хороший способ заглянуть внутрь себя. Если не боитесь. Испытываю неловкость ставить оценку, но, раз того требуют правила - 10 из 10 Фильм вне времени и на все времена.Скрыть

Это скорее будет отзыв, нежели рецензия, потому что сложно передать словами мое отношение к фильму и к самому Андрею Тарковскому, к нему у меня особенное отношение. Андрей Тарковский — художник, мастерство которого оценено многими критиками по всему миру. Его кино — о личном и одновременно о вечном. Оно наполнено сложными метафорами, отсылками и пророчествами. Прекрасные длинные планы, присущие только ему и многими у него позаимствовавшими, всегда очень красивы, лаконичны и продуманны до мелочей. Известно, что Тарковский не жалел времени и поро...й даже актеров на создание каждой из малочисленных картин, например, для фильма «Жертвоприношение» был сожжено несколько настоящих домов для создания нужной для художника картинки. Но Сталкер — пожалуй любимый фильм. Не буду пересказывать сюжет, но скажу лишь, что мистически точная интуиция Тарковского в этом фильме на мой взгляд, предсказала катастрофу в Чернобыле. Как бы банально не звучало, Сталкер -фильм, который оставляет множество вопросов и позволяет каждому понимать его совсем по-разному. А главные герои фильма, как мне кажется не просто конкретные персонажи, ведь у них и в фильме даже нет имен, только прозвища, — а архетипы, то есть определенные универсальные психологические образы, которые присущи каждому человеку. Например, сам сталкер — проводник по Зоне, герой, защитник в каком-то смысле, он постоянно в поисках себя и новых жизненных путей. писатель — мудрец, философ и наконец, третий герой — Профессор — который постоянно все подвергает сомнению и критике. Все эти архетипы в разной степени присущи каждому человеку, личности. И, конечно, самому автору. «Зона» — это одновременно и тюрьма, и жизненный путь, и непознаное бессознательное. По крайней мере именно так я ее увидела. Но одновременно, Она таит в себе как неограниченные возможности для человека, так и опасные для человечества его стороны. Автор хочет предостеречь человечество от какой-то угрозы, катастрофы. Отдельно хочется сказать об актерах. Тарковский всегда сам проводил кастинг и как и в данном случае, нам посчастливилось увидеть игру настоящих талантов — Кайдановского (Сталкер), Фрейндлих (жена Сталкера), Солоницына и Гринько. Тарковский родился в сложное для страны и мира время, пережил тягостный развод родителей, жил вместе с сестрой и мамой в нищете, несмотря на жизненные трудности, он вырос гением. И очень горестно, что гений Тарковского не был оценен у себя на Родине, его постоянно ограничивали временными рамками и цензурой, он подвергался травле, непониманию со стороны государства и коллег-режиссеров по цеху. Его вынудили уехать из страны, которую он так любил и был предан ей всей душой. Несколько кинолент были сняты уже за пределами Советского Союза, где его продолжают ценить и расценивать как одного из лучших в мире, на которых нужно равняться. Потому что кино, это, в первую очередь, искусство. Я еще не раз надеюсь, пересмотрю «Сталкера». И сложно ставить оценки для такого бесценного произведения. Но все же 10 из 10Скрыть

Сначала небольшое вступление, чтобы прояснить ситуацию, ибо в последнее время мне не сильно везло на хорошие научно-фантастические и арт-хаусные фильмы. Масла в огонь подливали мои знакомые, которые все убеждали меня, мол: «Это же фильм, а не жизнь, поэтому мотивация персонажа может хромать в угоду сюжету. Порой в этой картине, человек может делать алогичные и никак несостыкующиеся с жизнью поступки, чтобы подбить накал страстей, так сказать». Мне это говорили настолько часто, что поневоле начал задумываться, что ведь раньше такого не было. Да ...и вообще, нужно ли делать определенные скидки, особенно, если фильм авторский, и в некоторой степени арт-хаусный, как, к примеру, недавняя «Аннигиляция» (которая, на мое скромное мнение просто ужаснейший фильм), которую я и буду сравнивать со «Сталкером», так как сюжет у них крайне похожий. Понимаю, что последующие примеры будут не слишком логичными и в тему, но все же среди многих проходными и нелогичных фильмов, были и очень хорошие. Даже за последнее время могу вспомнить как минимум «Маму», «Убийство священного оленя», и довольно хороший «Тебя никогда здесь не было» которые совершенно не вызывали у меня батхёрта, и, не смотря на весь символизм, были понятными и не страдали кретинизмом персонажей. Все они, так или иначе, были и попсовыми, и пытались донести до автора без выпендрежа и натянутых потуг определенную мысль. Но самое интересное, что в их героев я верил. Они были живыми, они вели себя, как люди, которые могут допускать ошибки в реальной жизни, а не как обдолбанные наркоманы. И вот, не так давно я посмотрел «Сталкера» Андрея Тарковского. И это была любовь почти с первого взгляда. Это фильм, который буквально наполнен до краев символизмом, но при этом в его персонажей веришь. Кино, которому не нужно делать никаких скидок, фильм-притча, который в любом случае заставит задуматься о серьезных вещах, даже без глубокого копания. Как я думаю, это и отличает просто хорошую картину от шедевральной. Она не тычит прямо в лицо зрителю никакими символами, мол: «Вон смотрите как у нас и давайте идите разбирать на сторонние ресурсы, если чего не поняли.» История довольно понятна и не страдает отсутствием логики. Есть зона — все про нее знают, но попасть не могут, ибо очень опасно. А где-то там, в этой зоне, исполнитель желаний. Провести туда могут только определенные люди. Чем и пользуются в итоге несколько главных героев картины. Режиссер не пытался что-то гиперболизировать, либо преуменьшить. В фильме мы видим обычных людей, в которых веришь и которые не срываются почем зря на других и не ведут себя как обкуренные в угоду сюжета. Все подано без особого и наигранного пафоса максимально простым и понятным языком. Но самое главное, законы, которые заложены в общем сюжете фильма, на всем его протяжении никак не нарушаются. Не появляются новые Боги из машины, фильм четко следует своим правилам, что в последнее время встречается крайне редко и что меня и подкупило. Режиссеру было что сказать. В первую очередь «Сталкер» — это рассказ, история о людях и их желаниях, которая захватывает своей реальностью. Буквально веришь, что вот случись это на самом деле, то люди повели бы себя точно так же, как и показано. Вообще больше повествовательно-показательный характер изложения с долгими общими планами можно записать фильму в его неоднозначные особенности. Нужно понимать, что Тарковский выступает в первую очередь, как рассказчик, этакий добрый дед, который решил рассказать внучку жизненную историю. И историю ни в коем случае не поучительную, и не про добро и зло, а про людей. А уже финальные выводы останутся за зрителем. А после этого можно долго рассуждать о главных героях, об общем посыле, но делать этого не хочется. Ведь в данном обзоре я просто человек, который высказывает свои эмоции, а не разбирает скрытые смыслы. Да и не каждый «внучек» будет готов полностью прослушать данное повествование Андрея Тарковского, не каждому оно понравится, так как кому-то еще рано, а кому-то, может, уже и поздно что-то слушать. Повторю еще раз, что рассказывать режиссер будет с долгими паузами и остановками. Это довольно тягучая и медленно развивающаяся история. Но в каждой такой остановке сокрыт дополнительный смысл для ищущих. Здесь главное не действие, а то что говорят главные герои. Так что имейте это в виду. Лично я окончательно убедился, что нельзя делать фильму никаких скидок по нелогичности повествования и всегда нужно задавать вопросы, если такие имеются, а после просмотренной мной злосчастной «Аннигиляции» это кино показало, насколько хорошим может быть такой формат. Преклоняю колено и снимаю шляпу, ибо мое почтение. 10 из 10Скрыть

…Есть несколько мест на Земле, именуемых в народе зонами, где с некоторых пор стали обнаруживаться в высшей степени странные предметы и где могут нарушаться любые известные людям законы природы. Эти отклонения были описаны и классифицированы; кое-какие из «игрушек», найденных в тех местах, даже нашли применение. Но при этом людей, посещающих зоны, не покидает чувство: то, что стоит за наблюдаемыми разрозненными чудесами, по-прежнему ускользает от человеческого понимания… Это «Пикник на обочине» (1972) Аркадия и Бориса Стругацких. Завязка же ...фильма «Сталкер» внешне очень проста. Два условных лица — Писатель и Профессор — отправляются в одну из таких зон — место, которое, судя по всему, много лет назад посетили пришельцы из других миров. А ведет их Проводник (Сталкер), который достаточно хорошо разбирается в загадках и опасностях этого «темного пятна». И каждый идет туда со своей целью. О зоне они не узнают почти ничего нового, но каждый откроет что-то в себе… Действие в фильме разворачивается неторопливо. Да и вообще, действия здесь, в отличие от книги, сравнительно мало. Как и в случае с «Солярисом» Лема, Андрей Тарковский почти полностью отказался от воспроизведения истории исследования зоны. И никакого приключенческого привкуса, свойственного уже Стругацким, здесь тоже нет. Зато Тарковский насытил картину мрачными философскими разговорами, которые в сочетании с типичными для него движениями камеры и музыкальным сопровождением и составляют главное содержание этой почти трехчасовой картины. Со «Сталкером» происходили удивительные и ужасные вещи. Приступая к съемкам, Тарковский довольно плохо представлял, какое именно кино он хочет в итоге получить. Такое с ним бывало и раньше, но в данном случае дошло до крайностей. Источники сообщают, что Стругацкие по его прихоти переписывали сценарий около десяти раз, и с каждым разом то, что выходило из-под их пера, все меньше и меньше напоминало книгу, взятую за основу. В конце концов от «Пикника на обочине» остались только два слова — «зона» и «сталкер»; все прочее было новым… Менялись места натурных съемок (правда, уже по независящим от людей причинам); трижды значительно менялся состав съемочной группы; с некоторыми ее членами Тарковский ухитрился сильно поссориться — в наибольшей степени с первым оператором Георгием Рербергом. Но даже те, которые сохранили с Тарковским хорошие отношения, были основательно измотаны его чрезмерной требовательностью, переходившей иногда в мелочную придирчивость… Второй вариант картины по не совсем понятным причинам (скорее всего, неправильная проявка пленки) вообще оказался полностью уничтоженным. И только с третьей попытки фильм удалось завершить… Высказывается мнение, что все закончилось относительно благополучно только благодаря Филиппу Ермашу, тогдашнему председателю государственного комитета по кинематографии, который терпеливо и снисходительно отнесся к творческим метаниям Тарковского, выделив тому дополнительные деньги на повторные съемки, поскольку в подобных обстоятельствах перерасход средств был почти неизбежен… На примерах «Соляриса» и «Сталкера» Тарковский показал: взяв гениальную литературную основу, он может создать почти совсем другой по смыслу и в значительной степени иной по содержанию, но тоже не менее гениальный фильм. И этим всё сказано. Этим, в сущности, и можно было бы ограничиться. 10 из 10Скрыть