Сталкер. Все комментарии

Фильм Тарковского сильно отличается от оригинала, написанного Стругацкими. В своем видении произведения режиссер оставил только Комнату и преданность жены Сталкера своей семье. Зона — это Природа, Дом. Она требует к себе уважения. Человек — часть природы, не смотря на свой инстинкт уничтожения (Профессор, зайдя в Зону, начал ломать куст). Ловушки Зоны — мгновенная защита от вандалов («Зона не любит, когда с ней плохо обращаются. Она требует уважения»). Сталкер — бескорыстный, наивный и искренний человек. Он не выросший ребенок, который не... потерял способность искренне верить. Верить в Комнату и вести людей к мечте, чтобы, загадав самое сокровенное желание, они имели возможность измениться и быть счастливыми. Сталкер — дитя природы, дитя Зоны. Каждый раз, приводя новых людей в Зону, он возвращается Домой. Зона свободно пропускает человека, который духовно богат и имеет все, чего бы он мог пожелать. Поэтому Сталкеру и не нужна Комната. В ловушках, через которые проходят герои, много воды. Каждый раз, проходя через очередное препятствие, они очищаются — начинают сомневаться. Когда человек сомневается, ему есть куда духовно развиваться. Каждый раз, когда троица проходит «водные процедуры», зритель узнает новую подробность их биографии. Все трое дошли до комнаты. Но ведомые не вошли в нее — поняли, что все, что хотели загадать, у них давно есть. И наслаждаться жизнью им мешали собственные предрассудки. Троица садится на пол под дверью Комнаты. Начался ливень… Дома Сталкера вечно ждет жена и ребенок. Сильная и преданная женщина, которая хранит свою семью. Она просто любит. Самое большое человеческое богатство — Любовь. 10 из 10Скрыть

«Сталкер» — еще один неоднозначный, местами шокирующий и просто красиво снятый фильм общепризнанного гения Андрея Тарковского. Сразу скажу, из всех просмотренных мною картин этого режиссера, «Сталкер» произвел на меня наибольшее впечатление. Даже после просмотра «Андрея Рублева» я не испытывал столь неоднозначных чувств и мыслей. Конечно, местами «Сталкер» может показаться нудным и скучным, но со временем, ты начинаешь понимать, что этот фильм тебя по своему притягивает. Сюжет. В центре истории — проводник по некой мистической зоне, вся жизн...ь которого как раз таки и сконцентрирована только на том, чтобы за плату приводить всех желающих в комнату, которая по слухам может исполнить любое твое желание. Находится эта комната, как вы уже поняли, где-то в зоне, но точного месторасположения не имеет, потому-как на этой территории, по словам самого сталкера, все постоянно меняется и не стоит на месте. По мере продвижения истории, мы сталкиваемся с невероятной атмосферой, страшным чувством неизведанного и различными философическими высказываниями со стороны героев на разные темы. Самое главное здесь, как и в других картинах Тарковского, не смотреть этот фильм тупо в лоб, как смотрят обычно развлекательные, попкорновые продукты киноиндустрии, а пытаться как то проникнуться словами персонажей, стараться понять, что нам хочет сказать режиссер. Как мне кажется, единого истинного посыла здесь, наверное, нет. Вообще, очень сложно оценивать эту картину, потому как она довольно особенная и выразить все чувства, испытанные во время просмотра попросту невозможно. В «Сталкере» хорошо показана та безнадега, которую испытывают русские люди, та серая рутина, отлично выражающаяся в набухших от влаги, облезлых стенках, грязных деревянных досках, всей той слякоти, которая почти круглый год лежит на улицах городов. Так-же, отлично затрагивается тема любопытства людей, боязни и в то же время интересу к неизведанному. Ведь каждый из нас хочет увидеть и почувствовать что-то особенное, понять истинный смысл нашей жизни. Но вот только дано ли человеку в полной мере осознать смысл своего существования? Этот и остальные подобные вопросы поднимает Андрей Тарковский в своем творении. В «Сталкере», так-же, присутствует, если так можно выразиться, некий конфликт между двумя разными людьми. Один из которых верит в чудеса и в то, что люди могут изменить себя в лучшую сторону с помощью этих чудес. А второй — можно сказать ненавидит людей, в том числе и себя, не веря в то, что человечество вообще заслуживает какого-то чуда и спасения. Вообщем, с точки зрения философии эта картина максимально неоднозначная, но, скорее всего, равнодушными к ней и к мыслям, которые были изложены героями «Сталкера», вы не останетесь. Касаемо операторской работы. Тут все более чем отлично. Почти из каждого кадра фильма можно нарисовать красивую картину. Все смотрится более чем кинематографично и очень атмосферно. Операторам фильма хочется сказать от всей души огромное спасибо. Видно, что и по технической части картину делали, как говорится, на совесть. «Сталкер» и по сей день смотрится очень свежо, не смотря на то, что картине уже достаточное количество лет. Вообщем, это кино заслуженно считается одним из лучших за всю историю нашего кинематографа и совершенно заслуженно признано народом не только нашей страны, но и, можно сказать, всего мира. Стоит признать, Тарковский умел произвести впечатление от своих творений и не оставить равнодушным никого из зрителей. Как бы вы к нему не относились, отрицать его огромное влияние на киноиндустрию будет полнейшей глупостью. О «Сталкере» можно рассуждать очень долго и с разных сторон, но, ты никогда не сможешь придти к единому выводу, что помогает фильму вызывать интерес у зрителей. И сколько бы вы эту картину не пересматривали, с каждым новым просмотром, скорее всего, на ваши глаза попадется что-то новое, ранее не замеченное. С каждым новым просмотром вы сможете найти еще больше мелочей, показанных в картине, которые будут вызывать у вас новые вопросы и порождать все больше и больше рассуждений в вашей голове на различные темы, в том числе и на тему смысла нашего существования. По истине бессмертное творение в мире кинематографа, которое, я уверен, будут обсуждать и через 40, и даже через 100 лет после его выхода. Именно такие фильмы и должны быть признанными людьми. Фильмы, которые заставляют тебя задавать все новые и новые вопросы о смысле нашего существования и не только. Если вы все еще не ознакомились с этой картиной, это нужно срочно исправлять, потому как она более чем заслуживает вашего внимания. «Когда человек родится, он слаб и гибок, когда умирает, он крепок и черств. Когда дерево растет, оно нежно и гибко, а когда оно сухо и жестко, оно умирает. Черствость и сила спутники смерти, гибкость и слабость выражают свежесть бытия. Поэтому что отвердело, то не победит» 10 из 10Скрыть

Чтобы понять фильм Тарковского «Сталкер», лично мне понадобилось найти подходящее время и настроение. Кто, не знаком с творчеством Андрея Арсеньевича, будет тяжело и нудно смотреть такого рода картину, нужно всецело понимать психологию автора его самобытный стиль повествования, как он мыслил и для этого необходимо узнать его получше. Чем он жил, как видел свои картины, уловить его скурпулёзный подход к деталям, тонкую глубочайшую нить сюжета и т. д. Итак, на экране мы видим, троих совершенно разных персонажей. Всех их объединяет одно, они по...теряли верю, надежду, вдохновение, да и смысл жизни конечно же. Они готовы на все, чтобы найти хоть что-нибудь, ради чего стоит жить, и вот «Сталкер» рассказывает им, что есть некая «комната» в какой-то «Зоне» и там есть счастье. Казалось бы, вот можно пройти, до неё двести метров, но лучше идти не по прямой. Именно в этом и ключ. И выбор, выбор придется делать самому, он ведет их через собственные сомнения, переживания, страхи, грехи, внутреннюю борьбу, к очищению, умиротворению, тишине и покою, к познанию себя, уединению. Эпизоды, как зерна по крупицам откладываются в голове и затем прорастают по мере развития, тяжестью «искупления», то с чем остается человек наедине сам с собой. В этот момент он гол, его душа распахнута, как почва. Работа маэстро Тарковского, своеобразный ритуал обращения сначала к зрителю, потом к себе и далее непосредственно к богу. Фильм, получился честный, бескорыстный, ореол искусства, потрясающее виденье и понимание самого корня проблемы, я бы даже сказал, сакральный смысл, не без мистической составляющей. Браво! Всем добра!Скрыть

'Сталкер»… как много мощи и культа в этом слове. Воистину. Повесть братьев Стругацких, рассказывающая о похождениях смельчаков за различным аномальным лутом, мне очень даже пришлась по душе. Вселенная, где персонажи преодолевают преграды ради небольших артефактов с паранормальными способностями, очень подкупала своей оригинальностью, а после Чернобыльской аварии и выхода серии игр «S.T.A.L.K.E.R» количество поклонников только увеличилось. Но настоящим бриллиантом с художественной точки зрения является одноименный фильм уже признанного в то врем...я талантливого режиссера Андрея Тарковского. Трактовать смысловую нагрузку «Сталкера» очень сложно, особенно трудно мне давалась вторая глава киноленты. Ибо события, что нам показали на экране, могут вызвать недоумение. Но основной костяк истории прослеживается — под предводительством Сталкера персонажи Профессор и Писатель (я для удобства их буду называть дальше ППСники) пробираются в Зону, где есть место, что отвечает за исполнение самых сокровенных желаний. Параллельно ведутся различные разговоры о высшем, о человеческой природе, об обществе и так далее. «Сталкер» — тот пример фильма, когда 80% крутости передается через актерский потенциал. Все актеры, что играют троицу, тут просто молодцы, из них мне больше всего понравились Александр Кайдановский (Сталкер), который больше всего отвечал за эмоциональный накал, и Анатолий Солоницын (Писатель) — просто, потому что должен быть антагонист по характеру. Николай Гринько (Профессор) тоже хорошо справляется, но определенные заметные элементы его персонажа проступают лишь ближе к кульминации. И еще один немаловажный момент, который больше относится к братьям Стругацким, написавшим сценарий — диалоги между ППСниками просто обалденные! Писатель делает акцент в своих репликах на природе вдохновения, Сталкер — о человеческой природе, Профессор — о своеобразном интересе к зоне. Их слова переплетаются с цитированием Библии, стихотворений Тютчева, Тарковского-старшего… Правда, все что эти персонажи говорят, не факт, что разошлось на цитаты, но тем не менее в их словах есть какая-то магия. Ты слушаешь их речь и не замечаешь, как проходит время. Как впрочем, и у постановки фильма можно такой плюс отметить — от начала фильма до прихода в Зону прошло минут 40, но это время проходит незаметно. Превосходен «Сталкер» и в техническом плане. Музыки в этом фильме не очень много, но те мотивы, что проскальзывают, тематически необычны. Но главной вишенкой является операторская работа. Пока ППСники находятся в нашем мире, атмосфера снята в черно-белом стиле, а Зона — уже в цветном. Весь фильм поставлен таким образом, что сцены сняты одним дублем, лишь ракурс камеры меняется, когда герои переходят по локации, или чтобы что-то нам показать. Короче, я фильм посмотрел, и в благородство играть не буду. С одного раза я мог много чего упустить или же не понять, но как по мне, главной задумкой фильма является поиск веры человечеством. Казалось бы, расстояние до цели небольшое, но приходится окольными путями пробираться к ней. Насколько человек может разочароваться в окружающем мире, что готов идти в неизведанное место. Он никому не нужен, и эта Зона тоже никому, по сути, не нужна. Получилась довольно драматичная мясорубка, но можно сказать — это фильм, где победу одержал материализм.Скрыть

Фильм «Сталкер» — неоднозначное киноявление. Можно бесконечно рассуждать о его смысле, спорить — и каждый будет прав. Почему?.. Потому что главная особенность этой ленты — туманность трактовки сюжета. Иными словами, не совсем понятно, что именно хотел сказать А. Тарковский (если он вообще хотел что-то сказать). Кристально чистая со сказочными оттенками фабула вроде бы как изображает поход двух людей и их проводника в волшебную комнату, где якобы исполняются все мечты. Чёткая временная и географическая привязка отсутствует. То есть, в какой с...тране и в каком году происходит действие — это немного остаётся загадкой. Окружающая обстановка обрисована больше в апокалиптическом аспекте, чем в обыкновенном — как после ядерной войны. Хотя сама Зона изображена в хорошем состоянии (с экологической точки зрения). Но и в Зоне не обошлось без явных странностей. В природе бугристые заболоченные и полузаболоченные участки — нормальное явление, но в этом фильме они показаны в таком виде, что без чувства таинственной тревоги на них смотреть невозможно. Блаженный музыкальный ряд, сопровождающий кадры фильма, тоже не оставляет равнодушным… И не совсем ясно: то ли грустить под эту музыку, то ли радоваться. А непонятные помещения — верх причудливости: сырость, грязь, кавардак, полумрак (эти коридоры и комнаты чем-то напоминают общественные туалеты на вокзалах в посёлках)… Да и сами люди, мягко говоря, не совсем приятные личности — как внешне, так и внутренне. Один только мягкосердечный Сталкер более или менее похож на человека. … надо обладать очень специфичным воображением, чтобы это всё придумать. Впоследствии начинаешь потихоньку сомневаться, что в таком безобразном захолустном месте может исполниться даже самое ничтожное желание. Не говоря уже о каких-то высоких чаяниях. О смысле рассуждать не буду по двум причинам: во-первых, каждый видит этот фильм со своей позиции, согласуясь с внутренним мироощущением и жизненным опытом, а во-вторых, если я начну разглагольствовать о том, какой смысл узрел я в этой ленте, то это получится уже не рецензия, а самая настоящая повесть. Единственные недостатки экзистенциально-философского фильма-притчи «Сталкер», на мой взгляд, заключаются в том, что А. Тарковский переборщил с философичностью, которая ярко выражена в немного нудных и пространных диалогах, затрагивающих тему нравственности. Уж очень много главные герои рассуждают о смысле бытия… Также немного удручает медленное развитие сюжета. Всё это придаёт фильму в некотором роде скучность… P.S. Без преувеличения «Сталкер» — это самый странный фильм из всех лент, которые я успел посмотреть за свою жизнь. И за это можно поставить Сталкеру самую высокую оценку.Скрыть

Скажем так, если в течение просмотра фильма вы можете отлучиться в туалет минут на 10, при этом не ставя фильм на паузу, а вернувшись узнаете, что ничего не пропустили, то фильм, мягко говоря, не удался. Это был самый мучительный просмотр за всю мою жизнь. И я не уверена в том, что киношедевр должен вызывать подобное состояние. Тарковский. Сколько раз мы слышали эту фамилию. Она витает в воздухе. Как много восторженных слов звучало изо всех щелей этого мира и склоняло, вынуждало меня познакомиться с творчеством этого режиссера. В умах м...ногих засел словесный образ Тарковского как гения и парадоксова друга киноискусства. Ну неужели, думала я, ну неужели он столь гениален! Я найду время, я соберусь, я наконец приоткрою эти врата в мир настоящего, интеллектуального, того самого кина! Момент настал, и я включила Сталкера. С первых минут долгие длинные планы насторожили. Книгу Стругацких я не читала и это никак не влияет на моё восприятие фильма. Но, предположим, если бы книга и фильм были неразрывно связаны, это походило бы на ее полную линейную экранизацию. Мы видим статичный кадр пять минут, на фоне которого предполагается монолог внутреннего голоса фокального персонажа или голос самого автора произведения. Что само по себе слабое сценарное решение, однако, хоть какая-то динамика. НО. В фильме нет голоса. В фильме есть статичный кадр, наполненный пустотой. Я не понимаю ЗАЧЕМ нужно было тратить столько пленки ни на что. Конечно, это прекрасно, когда создатели озабочены постановкой кадра, цветокором, бесконечными дублями с нечто похожим на диалоги, но нужно же знать меру! Что нам за дело смотреть на трущобы и глубокомысленное молчание? Зритель не экстрасенс и мысли читать не умеет. Кинопленка создана, чтобы показывать действие! Можно было склеить фильм из фото и ничего бы не изменилось. Герои передвигаются как сонные мухи, действие тянется болью для глаз, не обращая внимания на сюжет, так как про него даже не вспоминаешь. Да его тут, в принципе, могло и не быть. Он здесь ни к чему. Все происходящее чистой воды перформанс. Диалоги, возможно и правда что-то значат, есть занятные мысли, но все это меркнет на фоне пауз длиною в жизнь. Главное, что этот фильм ФИЗИЧЕСКИ невозможно смотреть. И никакие высокопарные мысли здесь не помогут. Хотите экзистенциальной философии, почитайте Сартра. Вообще, лучше ЧИТАТЬ на такие темы. Полезнее будет. А еще лучше, ничего не смотреть и не читать, а поразмышлять самому. С удовольствием посмотрела бы данный фильм с нормальным монтажом. Думаю, все интересное могло бы уместиться в пол часа. Как-никак это все-таки кино. А кино, как говорится, это жизнь, из которой вырезано все скучное. В данном же случае, все совсем наоборот. Неужели люди действительно видят в таком кино нечто гениальное? Возможно, все дело в самой личности автора. Иногда такое случается, когда творение творца с чьей-то подачки принимают за шедевр, ведомые мнениями каких-то там критиков, и в народе твердо укрепляется подобного рода не совсем справедливое мнение. Прискорбно. Данная картина абсолютный артхаус. Это абстракционизм от мира кино, причем хреновый. Но у картин хотя бы нет хронометража в два с половиной часа. Не буду питать себя надеждами к остальным картинам автора. Ведь, в чем мне не раз приходилось убеждаться, надежда — путь к страданиям.Скрыть