Сталкер. Все комментарии

Тарковский считается великим художником, многие режиссеры делают ему оммажи в своих фильмах. Такие как не менее великий Ларс фон Триер, Алехандро Гонсалес Иньярриту, Андрей Звягинцев и многие другие. Я очень люблю кино и Ларс фон Триера, но всемирной любви к Тарковскому я не понимал, хотя я не мог не признать его уникальный стиль. Первый фильм, который я посмотрел у него, был «Сталкер» и это далось мне очень тяжело, три часа шли невероятно долго. Совершенно иная форма повествования, которая рушит законы драматургии не даёт смотреть с интересом,... хоть я и уловил основной посыл фильма я был разочарован. Затем я решил почитать отзывы о этом фильмы и всегда они делились на два типа, первый такие же как я разочарованные таким тягомотный повествованием, вторые же писали многочисленные комплименты режиссеру и всевозможные восхваляющие эпитеты, наподобие «гениально, мудрость режиссеры не имеет границ, уникальной философское произведение», но чем им конкретно понравилось так и не могли выразить или же не хотели и я был в недоумении. Затем я решил посмотреть все его фильмы, что бы все таки докопаться до истинны. Когда вся фильмография Тарковского была мной изучена, я пришел к первому выводу, фильмы Тарковского это поэзия, то есть в них заключены все его чувства и сопереживания, наиболее это заметно в двух последних его работах «Ностальгия» и «Жертвоприношение», к чему я это говорю, чтобы все понимали, все его работы не являются претенциозными, пафосными сделанные ради наград или ублажить критиков. Хоть мне и не нравилась форма повествования его картин, но цитаты Тарковского и интервью, мне всегда было интересно прочесть. И получался такой парадокс, фильмы не нравились, а скажем так сама личность Тарковского его мысли очень импонировали, но фильмы и является выражение его личности, чувств и всего остального. Спустя некоторое время, после первого просмотра «Сталкера» теперь понимая в Тарковском чуть больше, я решил пересмотреть этот фильм, ведь с него я и начал, да и тем более именно этот фильм фигурирует в различных топах, лучших фильмов за всю историю кинематографа. Как же правильно воспринимать это кино? Забудьте все, что знали до этого о фильмах, Тарковский это совершенно другое, он делает своё кино, ведь у искусства не должно быть рамок и каких то клише, этим он похож на Ларс фон Триера, или точнее Триер похож на Тарковского. Лучше смотреть это кино вечером с выключенным светом, на самом деле это невероятно важно, вы должны полностью погрузится в мир Тарковского и ничего не ждать от этого фильма, стараться не размышлять лишний раз длинных сценах, а просто наблюдать, вы должны прочувствовать всё. И только тогда вы сможете понять в чем же суть его фильмов. Сам режиссер говорил об этом: «Если вы после двухчасового просмотра фильма, который я делал полтора года, не поняли его смысла, то неужели я своим слабым языком смогу вам все объяснить в течение нескольких минут? Это будет безнадежная попытка. Если вас не убеждает то, что вы видите, то слова подавно бессильны. Ведь речь идет об эмоциональном процессе восприятия произведения. Если он не возник, то словесное воздействие на ваше сознание, на ваш интеллект не поможет вам понять этой картины. Это же не доказательство теоремы. Речь идет о том, чтобы вы эмоционально, чувственно восприняли картину, приняли ее. Приняли ее персонажей, ее мир, ее пафос, ее интонацию безрадостную… Потому что контакт с произведением искусства происходит не при помощи головы, не при помощи сознания, а при помощи других органов.» (Прямая цитата) «Сталкер» это своего рода «Средиземье», этот мир завораживает своей красотой, тем как его сняли, все эти звуки воды и всего остального создают полную картину мира, в котором находятся персонажи. Он настолько тягуч и вязок, что не отпускает до конца (опять же при условии, что вы смогли проникнуться этим). Главные герои в картине: писатель, профессор, сталкер и как мне кажется это все эти персонажи и есть сам Тарковский, он разделил свои черты характера на три персонажа. В писателе по крайне мере, точно можно узнать цитаты и мысли Таковского, ведь в каждом человеке есть немного циника, верующего про профессора затрудняюсь ответь, кем же он является спасителем мира? Ведь Тарковский был готов пожертвовать собой ради благополучия всего, это видно исходя из фильма «Жертвоприношение» или же это что то другое? Актерская игра, если вы поверили в эту сказку Тарковского, то и актеры никаких нареканий не вызовут, но лично мне очень понравился Анатолий Солоницын, частый гость в фильмах Тарковского. Диалоги в фильме местами могут показаться очень уж странными, что не фраза, то метафора, но это своеобразная сказка Тарковского, мы ведь не удивляемся оркам во «Властелине колец», их ведь тоже нет в жизни, вот и диалоги нужно принять. Но если отбросить, что люди в жизни так не говорят, диалоги очень интересны. В фильме затронуты многие другие темы, человек и природа, истинная сущность человека, вера, но главный лейтмотив фильма, это надежда, о чем и говорит концовка фильма, приведу снова цитату Тарковского: «Моя картина прежде всего о надежде, о надежде, которую выражает всякое настоящее искусство, и о предназначении художника.» (О фильме «Андрей Рублев») После просмотра фильма, хоть посыл в нем о надежде, все что у меня осталось опустошение, ведь я понимал, я живу не в мире Тарковского, в котором есть та же грязь, но в нем есть чудо, комната исполнения желаний, куда могут придти несчастные у меня в мире этого нет, это все сказка. Ну и напоследок приведу цитату одного персонажа из этого же фильма. «А вот стоит в музее античный горшок. В свое время в него объедки кидали, а сейчас он стоит в музее и вызывает всеобщее восхищение лаконичностью рисунка и неповторимостью форм… Все ахают и охают, и вдруг выясняется, что никакой он не античный, а подсунул его археологам какой-нибудь жулик или шутник. И аханье, как ни странно, стихает…» Это я к чему? Если бы не многочисленные овации Тарковскому, я бы не вернулся к его фильмам и закончил на том, унылый, претенциозный фильм, с неправдоподобными диалогами и скучными персонажами. Но я вернулся и кое что для себя открыл, но быть может я ошибся? И все ошиблись в нем? Если бы все говорили, мол Тарковский бездарь, снимает уныло, как бы все сложилось?Скрыть

Об апофеническом СПГСе зрителей творчества Тарковского, Малевича и иже с ними: «А вот стоит в музее какой-нибудь античный горшок. В свое время в него объедки кидали, а нынче он вызывает всеобщее восхищение лаконичностью рисунка и неповторимостью формы. И все охают, ахают. А вдруг выясняется, что никакой он не античный, а подсунул его археологам какой-нибудь шутник веселья ради. Аханье, как ни странно, стихает. Ценители…» «Шокирующие парадоксы находятся часто не в книге автора, а в голове читателя.» Ницше. Фильм — десятки раз переписанн...ая пересъемка первоначального варианта (гораздо больше походившего на книжный оригинал), уничтоженного советским разгильдяйством. Кстати, Лем оказался далеко не так терпелив, как Стругацкие, и сразу махнул на Тарковского рукой, когда понял, что тот будет снимать не Солярис, а Таркарис. Идеология — типичная депрессивно-идеалистическая рефлексия российской интеллигенции о смысле своего существования (в первом варианте фильм был остросюжетной фантастикой); страдания самого режиссера, гуманистическому идеализму которого всю жизнь мешала суровая реальность — сначала советские бюрократы, а затем западные торгаши. Главгерой, сталкер-плакса (в первом варианте фильма, да и в жизни, он действительно был стэтхемом) — киноаватар Тарковского, высказывающий его представления о мире (его оппоненты — рационалист Профессор и кризисник-циник Писатель). Затянутые паузы (отчего фильм не заходит современным экшн-вскормленным зрителям) — режиссерский прием для предоставления зрителю времени на обдумывание высказанных идей («в Зоне прямой путь не самый короткий»), а также метафора течения жизни (да и отражение тягучих застойных 70-х). Тарковский рассматривал кино не как развлечение (к чему современный зритель приучен обществом потребления), а как (мучительное) проживание чужой судьбы с получением ее духовного опыта. Современный (западный) последователь Тарковского — Триер. Видеоряд — советская «заброшка» (хотя формально — критика капиталистического строя); фильм состоит из стильных пейзажей и монологов чуть менее, чем полностью. Вердикт: неторопливый фильм-медитация для любителей социальной философии, плодородное поле для кинокритиков и сонный кошмар для современного изнеженного зрителя-инфантила. 6 из 10.Скрыть

Знакомство с творчеством Андрея Арсеньевича началось именно с этого фильма, который считается одной из его самых примечательных работ. Стоит начать с того, что фильм является адаптацией книги братьев Стругацких «Пикник на обочине». Я первоисточник не читала, хотя стоило бы начать именно с него, чтобы сравнить, так что придётся отталкиваться непосредственно от фильма. «Сталкер» входит в категорию фильмов «не для всех». Если вы компанией друзей вечером решили посмотреть фильм «для расслабона», это не тот вариант, только если вы не являетесь л...юбителем арт-хаусного кино. Нас знакомят с таинственным человек, он сопровождает людей в некую запретную зону, в который находится неведомая комната и она исполняет самые сокровенные желания. На сей раз Сталкер поведёт на зону Писателя, столкнувшемуся с творческим кризисом, и Профессора. Эти люди понятия не имеют что их ждёт и что представляет из себя зона, постепенно, углубляясь дальше и дальше, они осознают то насколько место необычное и непривычное для человеческого понимания. На протяжении почти всего фильма нам демонстрируют долгий поход по зоне к конечному пункту, то бишь заветной комнате. Периодически герои молчат и мы созерцаем красивую картинку, на чём Тарковский делал огромный акцент и старания режиссёра заметны. Диалоги необычного содержания, персонажи интересно излагают свои мысли, порой их рассуждения с философским подтекстом и в этих разговорах скрывается тонкий и, вместе с тем, важный смысл. Постепенно действующие лица картины раскрываются, каждый их них имеет свою больную тему, что гложет и не даёт покоя. Многим может показаться, что «Сталкер» затянутый, даже скучный. Но режиссёр и хотел показать нам то, что показал, тут важно всматриваться, вслушиваться, созерцать и далее погружаться в невероятную атмосферу загадочной зоны. Тарковский не хотел делать развлекательное кино, оно именно на подумать и, по моему глубокому убеждению, это прекрасная пища для ума. Не сказать, что это однозначно шедевр и уж точно не нудятина. Фильм сложный и для каждого зрителя он по-своему воспринимается, Тарковский лишь поделился своим видением. Для себя поняла, что «Сталкера» надо смотреть в уединении, чтобы впитать всю обстановку в картине. Ощущения остались самые разные и по большей части это некое отчаяние и изумление от увиденного. 8 из 10Скрыть

Андрей Тарковский Сталкер Посмотрел Сталкер недавно, меня позвали в кино. На большом экране, в небольшом зале было уютно. Перед началом сеанса шутил о плохом вкусе, занудстве, все это было так.. игрой. Два с лишним часам быстро истекли, меня накрывало волнами удовольствия, внутри все трепетало. - Каков истинный смысл стремления людей в зону? Чего они ищут? Почему Сталкер тратит свои силы и нервы на эти походы? Почему нет в фильме нет имен? И может быть зона воображением Сталкера? Вопросы, вопросы, снова вопросы. Как у зрителя, так ...и героев появляются разные вопросы и рассуждает каждый сам по себе, в одиночку. Фильм снят по роману Стругацких, будет повод прочитать. Главный герой водит людей в загадочную зону, вокруг которой охрана, а внутри — мир, непонятный и желанный для исследователей, исписавшихся писателей или ищущих ответы, каждый приходит со своей целью, в поисках таинственной комнаты, где исполняются желания. Самые заветные желания. Оказывается, не все готовы заглянуть глубоко внутрь себя, но готовы обманываться и принимать что ближе за сокровенное. Жить с оголённым собой не так легко, может это и хотел показать Дикобраз, иначе как объяснить его поступок. Жива надежда, пока есть такие люди как Сталкер, готовые жертвовать собой, чтобы помогать вести людей к их желаниям, бескорыстно, будет существовать не только черно-белый мир, но и цветной. Философствуя, герои порой сами удивляются своим ответам, собственно как и нас удивляют порой наши мысли. Фильм отражает затихающее и вспыхивающее недовольство людей, погоню за ненастоящим, но выглядящим как настоящее. Немного уставшими, немного блаженными, немного исписавшимися.Скрыть

Сталкер Тарковского — онтологический шедевр, трактующий философию веры как таковой, соединяя совершено разные точки зрения на определённый предмет изучения. Данное кино повествует об отчаянии. Кто-то пребывает в творческом кризисе, у кого-то экзистенциальный кризис, а другой одержим запретным плодом в центре Зоны. Душевная пустота грамотно противопоставляется с природной насыщенностью и энигмой. Ангажированные утопичными идеями они отправляются в место, полное антропологических ловушек, сквозь которых и придется преодолеть тернистый путь. Во вр...емя пути к заветному происходят метафизические процессы, проходят сентенции и используются эстетичные и сложные операторские приемы. Вы, как думающий зритель смотрите данное кино на одном дыхании, оно динамично и с завидной регулярностью подкидывает вам интересные и оригинальные концепции для дум. Картина воздушна, загадочна и в чем-то эфемерна. Венец предоставляет героям заветный инсайт, каждый находит то, что не ожидал найти. Итоговые твисты позволяют нам в очередной раз задуматься о диалектике и непредсказуемости наших деяний. Уникальность бытия не имеет границ, как и бесконечность гносеологических познаний. Личные катарсисы героев так же происходят с точки зрения сценария и режиссуры грамотно, нам Тарковский демонстрирует сменяемость Личности за короткий период, из-за совершенно трансцендентных и до ныне имманентных для всех «живых» существ познаний. По началу все кажется какой-то эзотерикой, но постепенно нам открывают всю мизансцену — тайное становится явным и все лежит на самом деле на обыденной простоте, за занавесом которой мы ничего не наблюдаем. Реальность, или обман? Наука или вера? Обман или истина? Что значит зло, а что добро? Что такое пороки? Что значит вера? Конечно, лелеять Сталкер однозначно стоит, однако это пример для Божественного идеала в кино.Скрыть