Форма воды. Все комментарии

Неподражаемый Гильермо дель Торо, режиссёр, получивший уже энное количество наград за фантастическую драму «Форма воды» подарил нам билет в сказку. Начну с наград: Золотой Глобус (лучшая режиссура, лучшая музыка к фильму), премии BAFTA, Золотой лев и 3 премии «Оскар» (Лучшая музыка к фильму, лучшая режиссура и наконец ЛУЧШИЙ ФИЛЬМ). И это далеко не все награды, которая получила данная картина. Шёл 1963 год. Основные действия разворачиваются в лаборатории. Центральными персонажами выступают Элиза (Салли Хокинс), она же немая уборщица, ко...торая старается видеть в людях лучшее, Ричард Стрикленд (Майкл Шеннон), омрачавший всё вокруг и само существо, так называемое Человек-амфибия. Нам удаётся увидеть любовь, которая понятна далеко не каждому, удаётся запечатлеть потрясающий антураж, завораживающую музыку и операторскую работу, выполненную на высшем уровне. «Форма воды» — самый, на мой взгляд, яркий и стильный фильм за последнее время. А теперь к минусам. Всё бы ничего, если бы не странное ощущение того, что где-то это уже было… Перенесемся в 1961 год на студию «Ленфильм» где с таким же успехом снимали «Человек-амфибия» по роману Александра Беляева, только у нас, в России. Такие вещи не могут быть незамеченными. На тот момент для нас снять «Человека-амфибию» было колоссально трудно, ведь главная задача сделать кино правдоподобным, ярким, но и тут американцы обскокали нас, сделав ремейк спустя 57 лет. Но несмотря на это, фильм-таки заслушивает похвалы однозначно и стоит того, чтобы его посмотреть! 7,5 из 10Скрыть

Форма воды Гильермо дель Торо рассказывает нам историю одной немой женщины жившей в 1963 году. Главная героиня живет обыденной жизнью: она работает уборщицей в научной организации, у нее есть друг, пожилой и одинокий художник с которым она проводит не мало времени. На рабочем месте, она встречает разумное существо обитаемое в воде. Главные протагонисты фильма — обычные люди, имеющие свои недостатки. Элиза — немая женщина, работающей уборщицей. Она — сирота, у нее было трудное детство. Джайлз — одинокий, пожилой и неудавшийся художн...ик с нетрадиционной ориентацией. Но с течение обстоятельств они находят силы бороться со злом и несправедливостью, делая их в картине по истине сильными людьми. Стиль фильма — на высоте, как и операторская работа, замечательный соундтрек, в прочем я не сомневался в Гильермо. Человек амфибия прекрасно нарисован, жесты, мимика, поведение существа очень реалистичны. Главные герои фильма обыденные люди со своими недостатками, даже у антагониста есть семья, любящая жена и дети, но, Майкл Шеннон похоже слишком переборщил с социопатией, слишком внедрился в роль злобного антагониста, достаточно было бы исполнить роль как полицейского из «Подпольной империи», где он замечательно и похвально исполнил сыграл свою персону. Но, не суть. Фильм все равно заслуживает высокой оценки. Я ждал этот фильм, и мне он понравился, т. к. я, являюсь поклонником Гильермо дель Торо который впечатлял меня такими фильмами как: Лабиринтом Фавна; Багровым пиком; Блэйдом 2 в конце концов. Фильм оставляет достаточно приятный осадок, но картина явно не для любителей боевика и интересного приключения. В общем, творение Гильермо нам всем близка, это увидит каждый и трезво оценит его, от обыденной жизни до воды в который у нас содержится больше всего. 10 из 10Скрыть

Дайте-ка подумать… ничего? Ну зато звучит круто, правда? Ладно, проехали. С чего бы начать? Наверное чтобы постигнуть истинную глубину этого фильма, нужно включить режим мыслителя. Фильм — ода одиночеству, он о том, что каждый из нас по-своему одинок. Большинство людей не ищут счастья, не ищут любви, замыкаются в себе, просто живут сами, или с другими людьми, и всё равно не чувствуют настоящего притяжения, не чувствуют всю глубину человеческих ощущений и всю гамму чувств, что нам даны. Так охарактеризуют фильм «великие мыслители», которых здесь... найдётся уверен немало. Восприятие — это главное при просмотре фильма, да. Но многие начинают трактовать подобные фильмы ну очень развёрнуто. Всем нам близки те или иные персонажи из наших любимых фильмов, засчёт этого мы и проникаемся ими в полной мере. Но в каждом неплохом фильме видеть что-то распрекрасное и своё, это, помоему, просто лицемерие. А теперь посмотрим на фильм объективно. Конечно, первое, оно же главное — режиссёр. И тут ассоциации разные. Знакомство с ним, как наверное и у большинства, произошло с фильма «Блэйд 2». Тогда Дель Торо не воспринимался как достаточно способный режиссер. Уже находясь где-то посредине между «новичком» и, как здесь любят выражаться, «прожжённым киноманом», мне посоветовали к просмотру «Лабиринт Фавна». И… да, «Лабиринту» было чем удивить. До конца просмотра я не верил, что режиссёр дожмёт, но он не только дожал тему, но и кое-где даже пережал. Такой мрачности по тем временам я ещё не встречал в фильмах. И тут, как гром среди ясного неба — имя создателя. Я отказывался верить, думал, может совпадение, но нет — это был уже знакомый Гильермо Дель Торо. Значит вот где был зарыт талант? Вот в чём испанец по-настоящему силён? К тому времени я уже был знаком с обеими частями «Хеллбоя» и «Мутантами», и просто не мог поверить, что всё это снял один и тот же человек. «Хребет Дьявола» тут же был добавлен в список «посмотреть обязательно», но почему-то сложилось с просмотром только недавно. А потом Дель Торо опять стал старым-добрым Дель Торо. Снова топорные сюжеты. Несносные диалоги. Просто невероятно клишированные ситуации. Ничего не напоминало о «лабиринте». Потом я ещё понадеялся на «Багровый пик», а после этого вера в Дель Торо совсем охладела. Но пóлно об ощущениях. Взглянем наконец на сам фильм. Да, фильм хороший. Фильм очаровывающий, местами. Повествование ровное, собранное. Визуал потрясный. Актёры очень убедительны. Но этот фильм не стóит ставить в ряд с «лабиринтом» и «хребтом». Лучше поставить этот фильм в ряд с «Багровым пиком», или особняком. Сюжет. Человек-амфибия влюбился в земную девушку. Ну всё, думается сейчас всё будет как всегда. Тем не более, фильм не бесит, как другие работы режиссёра. В общем, диалоги достаточно внятные. Касаясь темы «магии», которой якобы «пропитан» фильм, я бы отметил, что местами оная магия проявляется, но не слишком часто. Актёры. Салли Хокинс. Без сомнения, самое выразительное исполнение роли. Потрясающая игра. Простая, но очень самобытная личность. Самое забавное, что даже к своему собственному удивлению, я прямо-таки почувствовал в её молчании и спокойном поведении изрядную долю магнетизма и даже сексуальности, что позднее констатировал и Стрикленд, но в более грубой форме. Вероятно девушка вдумчивая, а не лопочущая по каждому поводу, может быть в большей степени притягательна, чем те, кто обладают всеми качествами, и в то же время ничем не выделяются. Странное наблюдение, но правдивое. В фильме присутствуют сцены с обнажением, но из происходящего они не выбиваются и не отвлекают. Всё очень органично. Даг Джонс. Джонсу не в первой быть в роли неизвестного рода существа. Но здесь существо ещё и способно, эт самое, любить, да. Но показано это не так мерзко, как например в «Химере». Само существо имеет явное сходство с «Синим» из «Хеллбоя». В целом чудо-юдо довольно стереотипно и не особо к себе располагает. Но и антипатии не испытываешь. Майкл Шеннон. Майкл воспользовался уже отполированным образом злодея. Весь фильм натужно старается казаться очень плохим, что иногда слегка улыбает, а по большей части вызывает недоумение. Слишком запоминающегося образа, каковой получился например в «Под покровом ночи», не вышло, но в общем Шеннон справился на отлично. Майкл Стулбарг. Как только начался фильм, сразу в голове запустилась викторина «где Майкл Стулбарг?». Сначала мне показалось, что это военный с прической типа «горшок», но оказалось, что Стулбарг играет доктора. В принципе, Майкл настолько органичен в подобных ролях, насколько это возможно, так что разбирать конкретно эту роль нет смысла. Ричард Дженкинс. Герой Дженкинса страдает от одиночества из-за своей не в меру обычной натуры. Видно раньше порядок в США таки был. В общем и целом персонаж добродушный и безобидный. Сыгран на уровне. Остальные роли также получились достаточно неплохими. Вердикт. В целом ощущения слегка двоякие. Вначале радуешься, что Дель Торо всё-таки взялся за серьёзный и взрослый фильм. Потом грустишь вместе с действующими лицами. Под конец ощущаешь лёгкую пустоту. Персонажи раскрыты. Диалоги чётко прописаны и не пестрят идиотизмом. Музыка весьма и весьма аутентична. Штампы есть, вроде особых «способностей» существа, но на это не обращаешь внимание. Ещё из противоречий — волнообразность повествования. Фильм не всегда хорошо акцентируется на происходящих событиях, местами вызывает трепет, местами спад. Если воспринимать события через призму ощущений главной героини, всё приобретает более цельную картинуСкрыть

Банальная сказка-фэнтези о девушке, которая влюбилась в страшного монстра, только с рейтингом «18+» и всеми элементами современной политкорректной реальности. Где-то на 30-й минуте просто перестаешь понимать, какой смысл смотреть дальше. Серьезно: к этому моменту характеры всех героев уже полностью раскрыты и явно не поменяются к концу, а развитие сюжета абсолютно понятно. Смотреть оставшиеся полтора часа ради «картинки» довольно странно, коль скоро ничем другим фильм вообще не выделяется. Проще потом избранные скриншоты полистать. А еще, п...охоже, пора переставать ориентироваться на авторитет премии «Оскар», и особенно категории «лучший фильм года», в которой, собственно, и победила «Форма воды». Номинация сама по себе очень странная — лучший по какому критерию? А вот просто в целом лучший, и всё тут. Так что какая номинация, такой и победитель. 5 из 10Скрыть

Досмотрел сие оскароносное кино и вместо титров в голове напевочка об Бэдкомедиана: «Ружья Бондарчука!» Кто не в курсе, это ружья-антиподы чеховским. Режиссер их подвешивает, но они никогда не выстрелят. Здесь такими ружьями напичкан весь фильм. Метафоры и отсылки ни на что не влияют Серьезно. Я не профан в кино и смыслах. Я прекрасно понимал все метафоры и аллюзии и в Лабиринте Фавна, и в Хребте Дьявола. Да что уж там, я понимаю все закодированные в образах и цветовой стилистике отсылки и смыслы в фильмах Лантимоса, Рёфна и Аронофски. Т...о есть пришел я к этому кино не после шаблонных мелодрам, а подготовленный крепкими смысловыми историями. Раскрытие персонажей идет настолько буквально и в лоб, как-будто снималось для людей с задержкой в развитии. Вот он злой — хмарит брови, тычет палкой, в конце концов откровенно говорит тебе: «Я зло!» Не напрягайся зритель. Она — добрая. А значит у нее будет глуповатый вид, наивные решения, и она западет на первого, кто проигнорирует ее немоту. Вот русский коммунист — он предатель, а нет не предатель, ах вот же снова предатель. Вот вам цитаты из библии. Они влияют на что-то? Нет. Вот вам скетчи из жизни угнетаемых черных, старого художника, владельца кинотеатра и многих других. Это не влияет ни на что, истории, красиво снятые и рассказанные довольно реалистично не повлияют ни на что. Это фон для истории главной героини и ее амфибии. Ни одна сюжетная линия не получает развязки и завершения, за исключением линии главной героини. Этот фильм можно смотреть без звука. Диалоги ни на что не влияют. Они не раскрывают историю персонажей, не несут смысла. И это огромный талант режиссера, снять кино, которое будет понятно как дважды два при выключенном звуке. Вот именно это послевкусие недоговоренности, обрушенных предположений, потраченного на бессмысленных персонажей времени и портит все ощущение от этой истории. Ружья должны выстреливать, а не болтаться в воздухе. И пусть кто-то скажет, что в этом и задумка, что все пыль против любви и прочее, я не буду спорить. Но есть классические приемы киноязыка, которые нельзя нарушать, я так считаю. В чем сила фильма Он прекрасен с точки зрения визуальной составляющей. Он прекрасен музыкой. Он прекрасен историей о большом Предназначении. Элайза и ее амфибия были нужны и предназначены другу, это очевидно. Выбросить из этой истории весь фоновый мусор и остается бриллиант — история даже не любви, а именно Предназначения. Того самого, когда вопреки и все такое. Того самого, как из фильма Дневник памяти. Сила в актерах, безусловно. Каст подобран идеально, даже откровенное переигрывание Шеннона не портило впечатления. За исключением этой обрезанной линии с пальцами, ведь нагнетание то было, а потом кануло и тд, но это уже к моим строкам выше, о бессмысленности начатых сюжетных линий. В итоге — бессмысленность смыслов Возможно я слишком каноничен и напичкан знаниями о киноязыке. Возможно, Дель Торо изобрел новый язык, а я его не понял. Но пока меня в этом некому разубедить. я остаюсь при своем мнении: фильм пафосно бессмысленен. Смыслы, которые могли бы там быть, обесценены. Ничего нового мы не узнаем, история стара, как мир. Этот фильм не несет в себе никакой художественной ценности. 5 из 10 За музыку, цвет, актеровСкрыть

Как получить Оскар из ничего? Взять ворох любимых остросоциальных американских проблем, смешать их в дикий винегрет и облачить в очень-очень-очень красивую обертку, за которой не будет видно, что внутри ничего и нет… О чем фильм? если оглянуться назад и вспомнить, то сюжет прост до предела: уборщица влюбляется в *нетакогокакдругие* получеловека-полужабу и спасает его из плена… И все? И все! Если смотреть на внешнюю обертку фильма — то она, безусловно, идеальна. Потрясающий видеоряд, потрясающая работа оператора, потрясающая работа кост...юмеров и тех, кто рисовал или воссоздавал мир прошлого. И, конечно, необыкновенное, великолепное музыкальное сопровождение. А если посмотреть внутрь, что мы увидим? Гипертрофированные, неживые персонажи, сюжет, полный логических дыр — как можно было допустить такие дикие логические дыры в таком простором донельзя сюжете, я не понимаю! И на фоне всего этого примитивная манипуляция сознанием: если злодей, то он карикатурный, однобокий придурок, если добряк, то он *нетакойкакдругие* — то есть обязательно гей, причем самый что ни на есть человечный, хороший, добрый, творчески мыслящий — и обязательно одинокий, всеми отверженный и никем не понятый — чтобы даже самый черствый зритель пустил слезу. На заднем фоне в телевизоре: постоянно идут кадры угнетения черных, разгона демонстраций, драк, битья рабов и всего подобного — чтобы у зрителя закрепилось понимание, что угнетают слабых — *нетакихкакдругие*. Помогает героине обязательно *нетакойкакдругие*, то есть негритянка — ну как же без негритянки-то! И даже единственный белый, который вроде бы тоже помогает, в финале оказывается предателем. Главгероиня тоже, соответственно, максимально «нетакаякакдругие* — обязательно немая, убогая уборщица. При этом она ходит со счастливой улыбкой на лице и занимается по утрам запрещенной мастурбацией — это чтобы показать, какая она счастливая, потому что свободная от морали что ли? И разве в Америке имеются проблемы с мастурбацией, разве она запрещена? Зачем было акцентировать на этом сюжет? Чем занимается злодей? Теоретически — он вроде как изучает пойманное существо и хочет использовать его в военных целях. В каких? Режиссер не посчитал нужным это объяснить. Как изучают существо? А никак — этого нет в фильме. Четыре мужика-статиста в белых халатах просто стоят на заднем плане, даже не пытаясь показать хоть какую-то деятельность, похожую на изучение. Герои говорят, что «существо дает им преимущество перед русскими» и спустя пять минут собираются убить его — интересно, что за преимущество в убийстве, где в этой идее потерялась логика? Ну да, зачем логика, когда картинка такая красивая, а спецэффекты такие дорогие. Вернемся к злодею: все, что он делает в фильме, это бьет существо током. Налицо очередная манипуляция: посмотрите же, какое это существо — хоть оно совсем *нетакоекакдругие* — униженное, несчастное, а еще оно — разумеется — доброе, человечное и лечит других. Почему же вместо изучения его бьют током? видимо, так существо станет гораздо эффективнее в борьбе с русскими. Логика? Нет, не пробегала. Вместо раскрытия персонажей и придания им большей глубины и меньшей однобокости множество времени уделено уборщице, якобы влюбившейся в это существо. И здесь логика провисает еще сильнее, чем с остальным! В военной организации уборщица имеет возможность в любой момент входить в секретную лабораторию и приближаться к опасному существу, причем едва она входит — лаборанты-статисты тут же вежливо покидают помещение, чтобы дамочка успела покормить существо, потанцевать перед ним и дать ему послушать музыку. Никакой охраны, разумеется, нет. Логика? Зачем логика. Похищая существо, героине достаточно отвернуть одну-единственную на всю военную организацию камеру, расположенную… в курилке. Не спрашивайте про логику! В фильме вообще туго с массовкой: лаборантов четыре, охранников тоже четыре на весь военный объект, а на входе — вообще один, которого достаточно просто треснуть по башке. Поэтому неудивительно, что простая уборщица смогла лихо утащить засекреченное существо! Но, стоит остановиться, иначе я перескажу весь сюжет. Но и дальше логика «блистает» во всей красе, отчего я весь фильм смотрела через фейспалм. Итак, мы имеем оскороносный фильм, поверхностно и шаблонно, в очень упрощенной форме преподносящий нам набившую оскомину толерантность ко всему *нетакому*. Все *нетакое* — оно исключительно хорошее, любите его, даже жабу. Сравнение с Богом, на мой взгляд, было вообще неуместно. Потому что идея о том, что Бог выглядит как угодно, может и неплоха, но не стоило забывать, что героиня с ним спала… В защиту фильма могу сказать, что он подан очень вкусно и красиво, великолепная картинка! Ну и музыка, да. Все остальное отстой, простите. 4 из 10Скрыть