Гоголь. Все комментарии

Служа в Третьем отделении личной канцелярии императора, молодой Гоголь, только-только пробующий перо, встречает эксцентричного следователя Якова Петровича Гуро, с которым отправляется в Полтаву, село Диканька (где лицом к лицу встречается со своими персонажами), для расследования странных, мистических убийств местных девушек. Эти события впоследствии лягут в основу многих произведений писателя. (Естественно, это вольное переложение биографии Николая Васильевича). Егор Баранов (режиссер) проявил невероятную дерзость по отношению к личности Го...голя, что я вижу, чуть ли не в первые, в российском кинематографе. Фильм снят весьма и весьма «по-голливудски», это своеобразная сборная солянка из «Сонной лощины», «Ворона» с Джоном Кьюсаком (об Эдгаре Алане По) с щепоткой сериала «Шерлок» и целым бульоном мистики и отсылок к творчеству и жизни писателя. Мы находимся в реальности, периодически падая в мистический мир, перенимая «дар» Николая Васильевича. Сергей Трофимов (оператор, недрожащим рукам которого принадлежат «Ночной» и «Дневной» «Дозоры» и «Елки») грамотно делает акцент на нужных в данную секунду экранного времени вещах, замечательно передавая колорит сельской жизни в Малороссии. Что до актеров, они подобраны на редкость хорошо. Признаться, к Александру Петрову (Николай Васильевич Гоголь) я относилась скептически, а зря. У него великолепно получилось изобразить болезненно-чистоплотного юношу, боящегося критики и страдающего припадками, который начинает закалять свой характер. Стоит говорить, что Олег Меньшиков, как всегда, превосходен? Он, конечно, напоминает Эраста Петровича Фандорина («Статский советник»), но следователь Гуро от этого хуже не становится. Евгений Стычкин (Александр Христофорович Бинх) претензий тоже не вызывает, а его начальник полиции явно что-то скрывает… Таисия Вилкова (Лиза Данишевская) вполне себе милая помещица. Ян Цаник (Леопольд Леопольдович Бомгарт) местный врач-юморист, которому «надо реже согреваться». Павел Деревянко — довольно комичный Пушкин. (А когда нам показывают его со спины, создается впечатление, что это сам Безруков…) Музыку писал известный неизвестный Ryan Otter, который, видимо, является большим поклонником и подражателем Ханса Циммера. (Послушайте хотя бы «Пять минут на сборы», явно же напоминает главную тему из «Шерлока Холмса» с Робертом Дауни-младшим). «Гоголь. Начало» — твердый шаг в сторону от приевшихся русских комедий и военных фильмов, глоток свежего воздуха в беспроглядном зарубежном мыле и копиях копий. Получились добротные приключения с элементами триллера и детектива. 8 из 10 P. S. Полагаю, что молодое поколение, как впрочем и те, кто не знаком с творчеством Николая Васильевича Гоголя, возьмутся после просмотра за книги, годами пылящимися на полках.Скрыть

В начале фильма, в титрах — весело и задорно говорится что идея фильма принадлежит Александру Цекало. Но мне кажется что идея эта была очень давно, в 1999 году — и принадлежала она Тиму Бёртону. Просмотрев сие творение хочется подчеркнуть — что наш кинематограф держит марку вторичности от идей голливудских фильмов. Сейчас радует что за основу был взят один из потрясающих триллеров Тима Бёртона — «Сонная Лощина». А сейчас я хочу привести список того что было процитировано в фильме: -главный герой, которого периодически мучают видения, нахо...дящиеся на грани прорицательских -стилистика фильма — нуар и вечный сумрак/ночь -очаровательная блондинка, с не ясным прошлым, которая связана во многих сценам с мистическими силами (Кристина Риччи) - сцены вскрытия трупов, непривычных для того времени - талантливый следователь, использующий новаторские методы для расследования (тут есть, однако небольшое отличие — Следователь в Гоголе — не главный герой, а герой Меньшикова) - убийца черный всадник на черном коне… Хотя в данном случае Голова на месте - в первом акте злодейка — женщина колдунья. Ну собственно список «случайных» совпадений можно продолжать до бесконечности. Однако, как и в большинстве случаев — недостаток актерской игры, дыры в сюжете, плохие спецэффекты и неудачную операторскую работу нам пытаются компенсировать, показывая с завидной регулярностью обнаженные женские тела на протяжении всего фильма. Честно слово — в немецком порно женской груди уделено меньше внимания, чем в «триллере» «Гоголь: начало». Если не знать ничего о творчестве Тима Бёртона, не видеть сонную лощину, то этот фильм может заинтересовать стилистикой, необычной для русского кинематографа, но зная о том что есть фильм который был первоисточником идей сего творения, и в котором было все то же самое, но сопровождающееся гораздо более интересным и закрученным сюжетом, а также великолепной актерской игрой — смотреть «Гоголя» становится просто невыносимо. Не советую тратить своё время на такое вторичный фильм.Скрыть

Спустя некоторое время посмотрел данный фильм, т. к не было времени сходить в кинотеатр, и позитивно отнесся к увиденному. Эта некая комедия в детективном обличии оставляет неоднозначное впечатление. Хочется отметить, что мне понравились декорации к фильму, да и собственно то, как актеры играли, не выдавливая из себя каждое слово, а легко и непринужденно обыгрывали своих персонажей, будь то: брутальный кузнец (да Бадюк мне именно таким показался), своенравный детектив или ранимый поэт молодого возраста. Всему актерскому составу можно пожать ...руку. Все смотрелись достойно! Не убедили, как раз таки, гримеры с их «ужасными» ведьмами и «желтушными» глазами, такое чувство, что это не ведьмы, а жабы. Не в обиду будет сказано, пишу, как думаю. В описании к фильму нет слова «комедия», если бы оно было, то я бы принял подобный перфоманс. Местами проседает компьютерная графика, но ее тут так мало, что можно, в принципе как, исключить из оценки. Но вот общие антуражи погружают меня в Русь-Матушку: здесь и высоченные до небес деревья, разветвленные загадочными историями, мельница, без которой не обходится любое повествование о сказках на Руси, и несмотря на то, что Гоголь жил в Российской Империи, у меня даже в мыслях не было сравнить этот период времени, т. к в моем сознании отразилось не государство, как таковое, а общие черты нашей необъятной Родины. То чувство. когда тебе это близко и по душе. И хоть я не верующий человек, но обсудим демонов. Один нашелся, и он является антагонистом, лицо скрыто, но убийства. которые не поддаются исчислению. как полагают простые смертные, связаны с его бушующем нравом. Никто и никогда не хочет столкнуться с подобной силой, ибо только тьма вправе выбирать кого и когда… Впрочем, на слух воспринимается многообещающе, но открыть потенциал такого отрицательного персонажа в кино очень сложно, обычно сценаристы пробивают двойное дно, делая замешанными, в подобных вещах простых смертных, но, на мой взгляд, мистика должна оставаться мистикой. Не стоит забывать, что непредсказуемость истории и степень ее интересности, состоит в осмыслении бессмысленного, как бы не парадоксально это не звучало. Стоит сделать выводы по грамотной экранизации второй части. От себя пожелаю создателям. если их интересует мое скромное мнение, как зрителя: Лично мне показалось, что Гуро воскрес потому, что открыли его сундук. Теперь он станет неким подобием полудуха. Отсюда Гоголь и Гуро, как единое целое смогут одолеть демона с их способностями. Тут нужно придумать мощную предысторию демона, почему он им собственно стал. Начинать фильм нужно с динамичным экшен сцен, т. к на одних диалогах сыт не будешь. К примеру, начало фильма: Гоголя хотят повесить, потому что его причислили к колдунам, тут приходит Гуро и спасает его, как-то так. Больше динамики, больше экшена! Не надо сувать всюду голых баб, тем более некрасивых. Это, как мне показалось, лишнее. Фильм понравится тем, кто не ищет серьезных, драматичных и страшных (хотя местами бывает криповато. Страх ведь субъективное чувство) сценок, а просто хочет поностальгировать, наблюдая за характером славянских людей, их смекалкой и юмором, а также полюбоваться природой и окунуться в недалекое или далекое(для кого как) прошлое. Все заслужено, но есть над чем работать. 6 из 10Скрыть

Потратили с женой два вечера — посмотрели две сказки. Марвеловского «Мальчишку Паучка» и Цекаловского «Gogol-Mogol. Beginning». Американский фильм оставил ощущение уже когда-то просмотренного мультика. Но, в целом легкий, немного смешной (качество юмора, правда, далеко не дотягивает до «Стражей Галлактики — 2» и спец-эффектный! Русский фильм был как всегда противоречив, но, тем не менее, весьма и весьма крут! Сценарий и идея вне всяких сомнений офигенны! Конечно же, это не историческая и не автобиографичная драма. Это отличная попытка со...здать русского супергероя типа Капитана Омерика или Бэтмена. В итоге, получилась прекрасная реплика Шерлока. Только супергерой в ней — писатель. Игра актеров слегка не дотягивает до эталона, особенно игра Саши Петрова, не читавшего ни одного произведения своего героя (выглядел он как раз этаким «Мальчишкой Паучком»), но в целом, он со своей ролью справился. Разочаровали женщины. Ну откуда на Полтаве (или «в Полтаве»… как правильно?) в те времена могло жить столько женщин-уточек с опухшими губами? Цекало эти мелкие помарки пробовал компенсировать большим количеством жирных ракурсов сисек этих молоденьких актрис и даже немножко получилось. Но, им бы с оператором следовало бы еще чуточку поработать над актерской игрой, а они работали над светом и ракурсом сисек в кадре. Смею предположить, что если бы «Гоголь. Начало» сняла киностудия Марвел, это был бы шедевр. Но, сняли его на «Среде» (или «в среде»… как правильно?), поэтому шедевра не ждите. А вот что следует ждать — вполне себе «Сонной Полтавской Лощины» и шедеврально закрученного, детективного сюжета! Наши с женой мнения совпали до мелочей. Она простила режиссеру не совсем высокое качество спецэфектов, но была разочарована плохо сыгранными натужными шутками героев и слабеньким хоррором. А когда пошли титры, и вовсе, выразила негодование, простонав, — «Ну, почему они так испоганили прекрасную идею, сняв кино от которого нет мурашек?» В общем, что я тут распаляюсь? Просто посмотрите Гоголя-Логана Росомаху. Вполне забавное Начало!Скрыть

Цитата вверху, написанная Гоголем в своём произведении «Мёртвые души» выпущенном в 1842 году, наверное, как нельзя лучше отображает создание данного фильма, да и вообще искусства в целом как такового. Мало хотеть, нужно постараться, чтобы что-то стало выдающимся, шедевром, как сейчас стало модно это называть. Великие картины художников Давинчи, Пикассо не создавались за несколько дней, прекрасные романы писателей не были написаны от балды, великолепные картины режиссёров, что мы любим и пересматриваем из раза в раз, создавались тяжёлым трудом. ...Именно поэтому мы и называем это искусством, сделанное с талантом и любовью это становится настоящим шедевром, оставляя в сердцах многих людей любовь к ним на века. Стоит ли говорить, что создатели «Гоголя. Начало» оставят память в истории? Извиняюсь искренне, если я вас насмешил. Понятное дело, нет. И не сомневаюсь, что после дня просмотра всё просмотренное тут же вылетит из головы. Это совершенно пустое кино. Но ладно бы, такое выходило и игнорировалось. Но нет. Рекламная компания обязательно сделает своё дело, и кто-то пойдёт чисто по неведению, а кто-то проверить, так сказать, по любопытству души. И это в этом самом случае раздражает больше всего. Люди сами порождают плохие фильмы, раз за разом, поощряя рублём. И я не удивлюсь, если у фильма будет продолжение, и ещё, и ещё, и ещё. Но задумайтесь, достоин ли он не просто ваших денег, но и вообще внимания, времени? Кино, в котором Гоголь лишь как предлог для мистики, сюжет скопирован с тысячи других фильмов, кровь по принципу «чтобы было», дёрганый монтаж никак не называется «хорошим». Да, спасибо режиссёру за некоторые отсылки к произведениям Гоголя, за хоть какую-то но хотя бы схожесть (вроде его фобий). Но этого критично мало. Больший упор делается на мистику, саспенс и загадочность, молодцы конечно, но в подобного рода подходе, не сочтите за дерзость, Российские ремесленники совершенно беззубы. Кинематографу России до этого ещё идти и идти. Потому-то и выглядит всё дёшево и смешно. Это как какой-нибудь ужастик не самого лучшего производства 80-х годов, где сняли чисто по фану. Нет, безусловно, доля мрачности чувствуется, в основном за счёт припадком Гоголя, где сон смешивается с реальностью, образуя сюрреализм. Но во-первых, это было и не раз, то есть клише, ничего своего. Во-вторых, сделано это без капли индивидуальности, такое ощущение возникло будто просто скопировали один в один сцены из других таких фильмов. В-третьих, графика не позволяет ощутить этого на самом деле, другими словами, ты не погружаешься в атмосферу. А это значит лишь одно, идею и атмосферу создатели профукали. В итоге, что может подарить «Гоголь. Начало»? Может быть смех, а может и злость. Одну сексуальную сцену, мало как вписывающуюся в сюжет и море бутафорской крови. Но точно не приятные впечатления и эмоции.Скрыть

Посмотрели «Гоголя». Странный фильм и смешанные чувства. Это жанровое кино, но не мистика и не фэнтези, как заявлено в анонсах, а настоящий такой ужастик с довольно примитивной для этого жанра зааязкой: немного странноватый герой приезжает разгадывать загадки в гиблое место, где он для всех чужой, где все все скрывают, а вокруг полно нечисти. Сам же сюжет закручен лихо, даже чересчур, просто какое-то нагромождение чертовщины. Некоторые герои, образы и сюжеты действительно перекочевали из произведений и биографии Гоголя, но их сильно подогнали п...од стандарты современного кино, так что сразу и не узнать порой… Из хорошего: снято здорово. Диканька не выглядит пластмамассовой, а спецэффекты хромокейными, хотя и на то, и на другое не были потрачены какие-то несчитаемые суммы. Много красивых кадров, но и мерзкого очень много: кровь, трупы, расчлененка — можно было обойтись и без этого, ведь это так банально — пугать зрителей кровищей, а экшена не добавляет. Актеры бесподобные! Любуешься ими без отрыва. И очень приятный юмор. Образы героев и юмор немного выбивают фильм из границ жанра и скрашивает просмотр для тех, кто, как я, терпеть не может ужастики. Что касается самого Гоголя, то он неплох, но, конечно, совсем не Гоголь. И спасибо, что не гей Этот миф из его биографии создатели обошли стороной. А еще в картине очень много красивых голых женщин, правда, не всегда живых Хорошо это для фильма или нет, решайте сами.Скрыть