Гоголь. Все комментарии

Уж не знаю, почему внезапно у «Гоголя» отрицательные отзывы. Человек с пером, пожалуй, весьма неплохой проект, особенно для ТВ 3. Для этого канала даже запредельно высокого полёта. Да, есть кое-какие затянутые места, но это проистекает от сериальности, а не от плохого сценария. Снимался-то фильм как сериал, а не как полнометражная картина. А все сериалы (даже по 10—12 серий за сезон) грешат некоей затянутостью. Есть, конечно, исключения, типа: «Последний мужик на Земле», «Жители Земли» и прочие, где серии минут по десять. Но это как раз от того..., что людское внимание становится всё хуже и хуже, а держать его как-то да надо. Но таки к «Гоголю». Фильм-сериал весьма не дурён собой. Юный Гоголь в исполнении Александра Петрова хорош внешне, меланхоличен и обладает некоей таинственной силой, позволяющей ему передвигаться между мирами — нашим и их, то есть миром чуждых (временами вредных) человекам сущностей. Ну и красное пальто следователя Гуро (с говорящей для анимешников фамилией), оно явно — символ. Вот только чего? Ответ узнаем, увы и эх, только в 2018 году. Кто-то называет фильм вторичным. Разумеется. Он соткан из американских штампов, там есть даже привет «Властелину колец» в одной из сцен. Но… это и к лучшему. Японцы, например, умудряются из сотни штампов создавать годные аниме. Их не так много, но хорошего кино- и анимепродукта вообще не так много по всему миру. С «Гоголем», как и с японским годным аниме. Сотканный из штампов, наш фильм получился весьма неплохим. И спасибо, что не Бёртон. Всё-таки колорит персонажей Николая Васильевича не даёт скатиться к «Сонной лощине», что бы там ни говорили. Да, жаль, что женские персонажи какие-то… современные. С перекаченными губищами, бровями в духе гламурных див. Но это вообще вопрос более широкий. А зачем режиссёр таких берёт? А зачем таких одинаковых дев зачисляют на актерские факультеты? А с другой стороны, смотрели бы мы все фильмы, где женщины соответствовали бы канонам красоты того времени? Ой, чую, что нет. Потому наслаждайтесь тем, что есть. Время такое. Перекаченных губ и изукрашенных бровей. Что хорошего в «Гоголе»? Колористика. На фоне приглушённых холодных цветов кровь и красные одежды смотрятся превосходно. Они явно что-то говорят зрителю. Должны говорить. Очень круты второстепенные персонажи. Один доктор, этот вечно пьяный скептик, чего стоит! А и сцена, когда над его головой кружит троица, вообще выше всех похвал. И заметьте, дохтур наш рыжеват. Такой цвет волос носила скептик Дана Скалли в «Секретных материалах». Маленький реверанс в сторону Х-Files. Отлично смотрится использование широкоугольных объективов, искажающих пропорции лица. Что сразу переносит зрителя в другой и мир и говорит: «Вот сейчас, сейчас не реальность. Сейчас мистический флешбек». Идея стара, как мир, но таки работает, разделяя миры — видения и то, что происходит здесь и сейчас. Ну, и не даёт окончательно и бесповоротно запутаться. Отдельное спасибо авторам сценария за вплетение в канву сюжета биографических фактов о Гоголе. Ведь достоверно известно, что Николай Васильевич, недовольный критикой его «Ганца Кюхельгартена», самолично уничтожил тираж своей книги. Так что жечь Гоголю было не в первой. Спорим, что многие думали, что Гоголь сжёг только второй том «Мёртвых душ»? Тут есть и отсыл к тому, почему Николай Васильевич сторонился женщин. То есть версия, конечно. Но эта версия тоже может объяснить, почему Гоголь избегал общества прекрасных дам. Есть и в картине и посыл к легенде о захоронении писателя живым. В любом случае, не стоит искать в «Гоголе» историзма, правды, биографии. Это не тот жанр. А в своём жанре мистики картина весьма и весьма не дурна. И если кто-то после просмотра возьмётся штудировать «Вечера на хуторе близ Диканьки», перечитывать «Нос» или же зароется в биографию Гоголя, стало быть, кино подействовало. Пойду, перечитаю на ночь глядя «Майскую ночь…» что ли. Попугаюсь, как детстве. 8 из 10Скрыть

Глава 1: Темные краски, как смысл повествования. Говорить о том, что отечественный кинематограф давно уже никого не радует абсолютно не хочется. Рядовые пользователи и блогеры при первом упоминании о создании новой картины кричат «Что, зачем, для кого?», даже не разобравшись в сущности самой киноленты. А порой это стоит делать, ибо иногда палка действительно выстреливает. «Гоголь. Начало» — это та самая палка, которая не просто удачно стреляет, но и делает это с таким размахом, что хочется голосить: «А ведь неплохо даже по сравнению с западо...м». И вновь, не хочется говорить, какая ответственность лежала на плечах создателей. Но, похоже, в этот раз до них дошло досконально. Что, конечно же, качественно сказалось на самой картине. Стоит отметить, что «Гоголь. Начало» — не самостоятельный проект. Это — разбитый на четыре полнометражных картины сериал, который готовит зрителя к показу восьми серий на ТВ-3. Тем самым, к концу «Начала» нас вот-вот знакомят со всеми центральными персонажами картины, а основная центральная линия повисает на клиффхэнгере. Тем не менее, «Начало» поделено на несколько глав, каждая из которых имеет внятное начало и конец. Поэтому, к концу мини-истории не возникнет ощущения, что зрителя то ли обманули, то ли дали посмотреть какой-то тухлый отрывок. Будет лишь аппетитный аромат, что режиссура фильма процветает по собственной формуле, которая ни то, что бы работает, но и при удачном стечении обстоятельств даст новый виток развития нашего кинематографа. Глава 2: Всё ли так хорошо, как кажется? Ответ — да. На первый взгляд, картина Егора Баранова — обыкновенный триллер с элементами ужаса, коих не только в мировом кинематографе полно, но и в России суёт каждый второй канал. Но если присмотреться и изучить детально, то «Начало» — весьма неплохое кино, которое отлично интригует, заставляя в очередной раз взламывать мозг по поводу следующей сцены. Первая часть многосерийного сериала с самого начала знакомит нас с действующими лицами. Николай Гоголь — молодой писатель, по совместительству писарь, который пытается пробиться в свет за счёт своих произведений. Николая мучают припадки, которые являются к нему в виде реальных событий, произошедших когда-то в определённых местах. Благодаря им, писатель способен видеть реалии чуточку дальше, чем могут остальные, из-за чего его и замечает Гуро (Олег Меньшиков). Детектив, чья персона разнеслась на всю страну, подхватывает в свою команду Гоголя и помаленьку обучает его детективным штучкам. Что более важно, так это то, что «Гоголь» ощущается, как самый настоящий, одиночный проект, который то и дело боготворит под мудрым руководством Егора Баранова. Нельзя не упомянуть, что фильм имеет два формата — рейтинг R (18+) и PG-13 (16+). Смотреть стоит первую версию, потому что именно в ней сочетается вся красота сия картины. Обнаженные тела, которых здесь туча и натуралистичная кровь порадуют каждого, кто захочет посмотреть реальное кино, а не детскую изрисовку. «Гоголь» зверски разит на каждом фронте — здесь интересно прописан сценарий (пусть местами он банальный и глуповатый) и нет «трясущейся камеры», которая частенько достает в фильмах подобных жанров. Егор, постановщик «Гоголя», с легкой рукой и страстной лихвой отснял то, за что можно сказать «спасибо!». Картина раз за разом сочетает одни и те же жанры, повторяя их круг за кругом, но формула, с которой они ротируют состав, выглядит потрясающе. Зрителя чувствуют, когда ему надоедают драматические сцены и сразу же дают долю юмора, чтобы разбавить тёмные тона, установившиеся в декорациях фильма. Не у каждого проекта, как отечественного производства, так и зарубежного, есть такая палитра. Есть похожая, но то, как работает эта — похвально, особенно в нашем кинематографе. Глава 3: Пора заканчивать со всей этой шумихой… В первый раз можно заметить (в нашем производстве), чтобы над сценарием работали так тщательно. Здесь и шуточки над ранним творчеством Гоголя, когда он сжигает свои произведения из-за его к ним антипатии и отсылки к прошлым картинам, в которых снимались действующие актёры. Единственное лицо, кто сильно вызывает странность в выборе главного героя — это Александр Петров. То ли воздействие «Полицейского с Рублёвки/Притяжения» так на него подействовало, то ли ещё какие-то факторы, но не состыкуется Гоголь и он. И всё бы ничего, но молодой человек сильно переигрывает свою роль, когда речь заходит об агрессивных сценах. Сразу вспоминается тот же Гриша Измайлов, а не молодой и неуверенный в себе писарь. Другое дело — Олег Меньшиков, который и «Притяжении» неплохо отработал и здесь проявляет чудеса актеризма. Его персонаж Гуро, опытный сыщик, радует зрителя не раз, порой давая думать, что именно таких людей и не хватало в те времена. Олег Евгеньевич раз за разом демонстрирует своё актёрское великолепие, который, в отличие, от Александра Петрова, не выключается в моментах, где не требуется детальный отчёт. Гуро — один из немногих, кто за весь фильм заставляет скучать по своей персоне, когда её в кадре нет. Всего и в целом, за весь хронометраж мы увидим и дураков-раздолбаев и алкашей-гениев. Всё как надо, всё, как завещали былины о тех временах. Вердикт. Мало кто думал, что фильм про Гоголя сможет так заинтересовать. У картины множество мелких изъянов, но в данном случае на них просто не хочется смотреть, потому что действительно хорошие плюсы перекрывают всё остальное. Фильм Егора Баранова хорош как с технической части, так и сценарной. Всё, что остается делать дальше — ждать следующую серию. Закон жанра: «- Ты поможешь мне? - Я могу лишь направить тебя. Всё остальное ты должен сделать сам». Приятного просмотра!Скрыть

В Гоголя влюблен с детства. Помню, ещё до школы отец вкратце пересказал мне «Вечера на хуторе близ Диканьки», да так, что я загорелся желанием прочитать всё сам — и прочел, замирая от страха и ощущения волшебства. Уже позже восторгался гоголевским юмором в «Ревизоре», «Женитьбе», «Мертвых душах»… На мой взгляд, в творчестве Николая Васильевича кинематографического материала можно найти с избытком. Особенно в мистическом жанре. Недаром, именно повесть Гоголя вдохновила советское кино на первый (и фактически единственный в то время) фильм ужас...ов — «Вий». Впоследствии, правда, мистические произведения классика на советский экран уже не переносились. А жаль. Мне всегда хотелось увидеть киноверсию «Страшной мести» или «Заколдованного места». Однако в последние годы, видимо ощущая нехватку качественного материала, российские режиссеры вновь решили обратиться к гоголевскому наследию. Сперва вышла «Ведьма» (2006) — так сказать, «Вий без Вия», киноподелка, о которой мне даже вспоминать не хочется. Потом был уже непосредственно новый «Вий» (2014) — тоже весьма далёкий от оригинала, тем не менее порадовавший хотя бы отдельными сценами. И вот — последнее творение отечественного кинопрома, фильм «Гоголь. Начало», заявленный как первая часть будущего сериала. Будучи поклонником всяческой мистики в целом и Николая Васильевича Гоголя в частности, а кроме того зацепленный мрачным готическим трейлером, я счёл необходимым увидеть данный фильм на большом экране. И отправился в кино. Нет, я прекрасно понимал, что иду смотреть не экранизацию «Вечеров на хуторе…» Что меня ждёт некий фэнтезийный коктейль из гоголевских мотивов, с участием самого Николая Васильевича в качестве главного героя (подобно тому, как братья Гримм в одноименном фильме превратились из сказочников в охотников на монстров). Я настроил себя быть не слишком придирчивым и не сравнивать увиденное с гениальным первоисточником. Но я надеялся, что вышедшее творение будет хоть немного смотрибельным… Я ошибался. Уже с первых минут стали раздражать диалоги. Мне интересно: сами сценаристы читали Гоголя? Пушкина? Они представляют каким языком говорили в ту эпоху? Какие употребляли обороты? Ну явно не такие, как в фильме. Впрочем, это беда большинства современных исторических лент. Наши актеры, какую бы эпоху не изображали, выглядят ряжеными, напялившими камзолы и кринолины. Здесь же ощущение усугубилось ещё и совершенно нелепыми костюмами. Что за начальник полиции в треуголке петровской эпохи? Опомнитесь, действие когда происходит? Далее. Игра актеров на троечку. Петров-Гоголь внешне, может, и похож, но никакой глубины в нем нет, это все тот же «мент с Рублёвки», зачем-то притворившийся полицейским писарем. Об остальных и вовсе нечего сказать — играют чуть лучше, чем в недавно прошедшем на ТВ3, чем-то похожем на «Гоголя», сериале «Анна-детектив». Из всего состава хорош, пожалуй, только Меньшиков (старая школа). Но фраза «А не хлопнуть ли нам по рюмашке?» — просто сбивает с ног. К чему здесь эта аллюзия на «Покровские ворота»? Видимо, более остроумной шутки создатели придумать не смогли. О сюжете много говорить не хочется, это собрание всевозможных штампов, надерганных из разных произведений — причем, отнюдь не гоголевских. В целом всё напоминает «Сонную лощину» — но насколько же крутой и стильный вышел фильм у Бертона, и что мы имеем здесь… Далее. Спецэффекты. Собственно то, ради чего я и шел на этот фильм, уже заранее подозревая, что ни сценарием, ни режиссурой, ни актерскими работами он меня не порадует. Но вдруг хоть визуальная сторона окажется сносной? Где уж там. Мне показалось, что в советской сказке «Морозко» 1964 г. эффекты и то были посильнее. Здесь же самым «устрашающим» приемом оказалось искажение лиц в стиле «рыбьего глаза» да ещё изредка применяемое мельтешение кадров. Грим т. н. «нечистой силы» тоже более чем примитивен. И, кстати, в сцене, где герой оказывается в окружении потусторонних сил — вот уж, казалось бы где можно было разгуляться — так нет же, нам показали кусочек «Дэви Джонса», потом какого-то дурно нарисованного огненноглазого демона — и всё. Пардон, но даже создатели «Вия» 1967 г. были куда щедрее на инфернальные образы. Ладно, добавлю ложку мёда — Черный всадник не так плох, хотя, что забыл Назгул из «Властелина колец» в лесах Малороссии, не совсем понятно. И последнее. Николай Васильевич Гоголь был, конечно, личностью своеобразной, но то, каким он показан в фильме, ни симпатии, ни уважения к писателю не вызывает вовсе. А постельная сцена, на мой взгляд, уж совсем лишняя. Не знаю, почему такую шумиху раздули вокруг пресловутой «Матильды», а вот глумление над русским классиком осталось общественностью незамеченным. Я думаю, если уж кто и достоин костра, то как раз авторы данного опуса. Мой вердикт: «Гоголь» — фильм с большой буквы «Г». Больше добавить нечего.Скрыть

Первое, что бросилось в глаза — грим актеров. Создалось впечатление, что денег на грим не хватило и гримеры доблестно отправились по подъездам — отскребать побелку дабы щедро намазать ей лица актеров. Ну или просто за 5 лет до начала съемок актеров загнали в подвал и держали там безвылазно, ради непередаваемого бледного оттенка кожи. Ну или только вампиры пришли на кастинг. «Гоголя» как и «Вий» изо всех сил старались сделать похожим на «Сонную лощину», однако, увы. Снятый Тимом Бертоном аж 18 (!) лет назад фильм все равно по уровню качества ...компьютерной графики стоит (имхо) на одном уровне с «Гоголем». Но помилуйте, ведь целых 18 лет прошло! Почему же это свиное рыло и красная свитка так убого выглядят? Будто их восьмиклассник на уроке информатики сляпал. Кстати, может так и было. А в бюджете проекта записали «потрачено +100500 миллионов долларов на высококлассного заморского специалиста по компьютерным спецэффектам» Олег Меньшиков «сел» на привычного конька — заносчивый высокомерный герой, вызывающий восхищение у остальных персонажей и стремительно несущейся по жизненному пути на «птице тройке». Так было в «статском советнике», «золотом теленке», «притяжении» и прочее прочее прочее. «Куда мчишься ты, тройка-Русь?» хочется спросить. Потому как согласно традиции, отечественные актеры не очень-то гонятся последнее время за разноплановостью. Куда проще оседлать привычную, размеренную лошадку, подкованную типичными актерскими штампами и не торопясь потрусить за большим гонораром. Разве что слуга Гоголя — Яким вызывает положительные эмоции. Ну хоть один яркий персонаж на всю историю. Рекламу запустили такую, будто заткнули за пояс Кэмерона с его «Аватаром», а на деле даже до Бёртоновского ужастика 18-летней давности не дотянули. Н. В, Гоголь, несомненно, мастер мистического повествования. Не на один и даже не на два ужастика хватит его творчества. Только его «Портрет» с вылезающим из полотна стариком чего стоит (извините за книжный спойлер). Но я не могу понять, почему Вий с Куравлевым и Варлей 1967 года нагоняет куда больше жути, чем нынешние плоды кинотворчества? А ведь тогда не было хромокея и прочих спецэффектных наворотов. Да и эротическими сценами тот фильм прямо скажем не богат, а ведь его год за годом пересматривают. Сложно представить себе человека, который решил бы через полгода-год пересмотреть это «детище» 2017 года. Простите нас, Николай Васильевич, мы всё прое…Скрыть

Создатели фильма «Гоголь. Начало», видимо, решили, что раз на дворе уже 2017 год, то все люди, смотревшие «Сонную лощину» 1999-го года если и не мертвы от старости, то в кино уже не ходят. Почти все в этом фильме, включая сюжет, картинку (вплоть до цветовой гаммы), ракурсы камеры и даже костюмы — взято из «Сонной лощины», только ухудшено за счет менее качественной технической реализации (несмотря на разницу в 18 лет). Самое смешное, что костюмы тоже заимствованы из западных фильмов, хотя, казалось бы, дело происходит в Диканьке, и там шнуров...анные баварские корсеты на деревенских девках выглядят смехотворно. Все-таки это не немецкая пивнуха и не фэнтези типа «Ван Хельсинг». Не заимствован из «Лощины» только один элемент. Музыка. Музыка взята из «Шерлока» BBС или «Шерлока Холмса» Гая Риччи (там есть однотипные композиции), тоже практически без изменений, и включается в такие же моменты (моменты перемещений «Ватсон, за мной»). Пам, папапам папапам папапам, все могут это напеть. Отдельно хочется сказать про работу гримеров. Обычно работу гримеров зритель не замечает, и это признак ее качества. Такое чувство, что в фильме «Гоголь. Начало» актеров гримировали девятилетние девочки. Больше всего потрясла ведьма. Да и грим Олега Меньшикова, что это за белила, зачем, он что — Джонни Депп (кажется, именно это нам и пытались сказать)? Весь грим в фильме ужасен, но все же ведьма, пожалуй, хуже всех. Образ Гоголя обсуждать не приходится, поскольку его нет. Ни секунды он не находится в кадре в нормальном состоянии, ни секунды не может просто связывать слова в предложения или мыслить здраво. Связывать слова, понимаете иронию? Он постоянно в горячечном бреду, в наркоманских бреднях, в поту, в отключке, мордой в грязи, не приходит в себя ни на минуту. Его трясет и глючит с утра до ночи без всяких просветлений. Быть в таком состоянии писателем или следователем, да и вообще жить и работать человек, конечно, не может. В качестве плюсов хочу отметить работу трех актеров: Стычкина, Цапника и Артема Сучкова. Если бы его героя, деревенского парня Тесака, сделали Гоголем, то получилось бы гораздо лучше. Он и внешне больше похож на Гоголя. Тем не менее, качественная работа этих людей не может спасти ситуацию в целом. В спецэффектах я ничего не понимаю, кроме того, что ведьмы не должны в 2017 году летать так, как они летают в этом фильме. Потому что даже в «Звездном пути» 60-х годов звездолет «Энтерпрайз» из картона летал натуральнее. Полет должен быть вписан в кадр, синхронизирован с остальной картинкой, а не наляпан сверху, как жвачка. Никакого отношения к произведениям Гоголя это не имеет, хотя тут звучат слова «черт» и «ведьма». Никакого колорита или самобытности здесь нет. Вселенная фильма — какая-то уродливая смесь «Ван Хельсинга», «Сонной лощины», «Шерлока», да чего угодно, но только не русского и не гоголевского. И это, опять же, если забыть про качество технической реализации проекта, о котором написано выше. Вышли мы с этого фильма очень голодные. Ведь если стыд — это стресс, а стресс — это сжигание калорий, то два часа просмотра этого фильма равны двум часам тренировки в бассейне. Хоррор действительно удался. Можно испытать неподдельный ужас от того, что снимают на отечественном рынке, за который я болею всей душой, и что может сделать реклама. И от того, что это — только первая часть из четырех, верно?.. 1 из 10Скрыть

Когда я шла в кинотеатр была настроена скептически, хоть и слышала неплохие отзывы о фильме. Не скажу, что фильм отличный или конкретно хороший. Он неплох, и качественно отличается от того, что обычно у нас снимают. Как уже некоторые отмечали, данный фильм можно сравнить с «Сонной Лощиной». Во-первых, мне понравилась атмосфера фильма. Хорошо созданная мистическая с легким налетом жути далекая деревушка, с ведьмами, чертями и русалками. Во-вторых, красивая картинка в целом. Деревня, леса, окутанные туманом, темные сновидения, все находитс...я в балансе, нет ощущения, что чего-то слишком, а чего-то не хватает. Понравились мне и костюмы, сдержанно и со вкусом, без вычурности. С удовольствием отмечу хорошие спецэффекты для нашего кинематографа в жанре мистицизма (это вообще удивило). В-третьих, большинство персонажей получились очень интересными, колоритными. Один Гоголь чего стоит! Александр Петров (исполнитель роли Н. В. Гоголя) стал для меня открытием в этой роли. Я не являюсь его фанаткой от слова совсем, но в этой роли он мне очень понравился. Непревзойденный Олег Меньшиков в роли следователя был потрясающим! Отыграл достойно, вкусно, одно наслаждением было наблюдать за ним. Понравился Евгений Стычкин в роли Бинха, Яким Евгения Сытого вообще любимый персонаж, очень хочу узнать прошлое Вакулы (исполняет Сергей Бадюк) и увидеть его дальнейшую роль в этой истории. А вот женские роли меня мало порадовали. Главный женский персонаж — Лиза, в исполнении Таисии Вилковой, никакая. Она меня не зацепила (кроме неубедительной игры). Ее первое появление было красивым и эффектным, после чего я ожидала чего-то особенного от этого персонажа, но, увы, никакой роли она фактически не играет (кроме траты экранного времени и элемента эротической фантазии нашего героя). Оксана в исполнении Юлии Франц персонаж пока не совсем понятный, но все время я только думала о том, откуда у нее могут быть такие накрашенные глаза (дочка мельника, в глухой деревне, да еще и в те времена — не верю!) и зачем такие перекачанные губищи, похожие на пельмени. Она не вписывается в общую картину фильма и скорее служит элементом фансервиса, т. к. особой игры я не увидела (хотя по сравнению с Лизой гораздо более колоритный персонаж). А вот Хавронья Беаты Маковской меня порадовала! И годную бабу отыграла и потом жару дала! Я бы на нее еще в этом фильме полюбовалась! В-четвертых, саундтрек порадовал (кроме финальных титров, заканчивающихся дешевеньким русским репчиком, но я скорее убежала из-за зала, чтобы не портить себе впечатление). Музыка хорошо вписалась в атмосферу фильма и, за время просмотра, у меня не возникло чувство, что аудио ряд «не к месту». Что касается сюжета… Фильм показался немного затянутым и потом он неожиданно, но эффектно, закончился пожеланием ждать вторую часть. Должна отметить, что пока у меня больше вопросов, на которые, я надеюсь, получить ответы. Сюжет по большей части крутится вокруг главного мистического произведения Гоголя, но в ходе фильма присутствуют отсылки к другим творениям мастера. Буду надеяться, что второй фильм не заставит долго ждать и не уступит первому. Думаю фильм заслужил хорошую оценку (но девочки, знайте, из-за вас она же и занижена). 7 из 10Скрыть