Левиафан. Все комментарии

Фильм посмотрел еще несколько месяцев назад. Но сегодня наткнулся на одну рецензию, после которой не смог удержаться от выражения собственных мыслей об этой картине. Итак, передо мной стоял выбор посмотреть ленту без цензуры, либо прокатную без не так давно запрещенной матерной брани, коей, к слову сказать, в этом фильме куда, чем более предостаточно. Выбрал второй вариант, потому как к цензуре отношусь несколько негативно. Скажу сразу фильм мне не понравился, не из-за переполнения картины «красочными» выражениями и оборотами, конечно, а в ...основном из-за идеологических мыслей. Фильм о беспомощности «простого» человека перед «безнравственной и жестокой системой». При этом все это представлено так, что будто бы во всех бедах этого самого человека виновата та самая система. На мой же взгляд это личные проблемы конкретного индивидуума. Если человек не пытается решить свои проблемы, не ищет выхода из ситуации, не задает себе правильных вопросов, а только и делает, что убегает от проблемы по средствам алкоголя, винит во всем «продажных» чиновников, государство, систему, кого угодно кроме себя, то мне не жаль такого «бедного» парня, потому что единственное что вызывает жалость к нему — это его скудный запас серого вещества. Тотальная безграмотность (в основном финансовая и юридическая) — вот действительная причина всех проблем людей, которые перекладывают ответственность за свое незавидное положение на систему. При этом почти каждый с удовольствием оказался бы винтиком или, может быть, шпунтиком в этой коррупционной цепочке. Мне не понравился фильм тем, что зрителю преподносят невозможность противостоять системе и власти в целом. Формирует мнение, что если ты рожден никем — никем тебе и умирать, что во всем виноваты не отсутствие знаний в головах, а безнаказанность властной верхушки. И мол ничего с этим поделать нельзя, потому что «вы в рашке живете, убогие, тут беспредел». Таким образом только подкрепляется осознание своей никчемности, фильм ни к чему не мотивирует, а только укрепляет сочувствие к себе любимому и своей нелегкой судьбе. Про формирование «позорного» образа России перед Западом можно также сказать отдельное слово: туризм в России практически не существует, а то, что мы имеем и так не тонет в золоте и шоколадных реках, так что мировой показ «такой» России может только усугубить ситуацию. За что отдельное спасибо авторам. 2 из 10Скрыть

Обычно столь хорошую рекламу обеспечивают заведомо дурным фильмам российского производства. Дела с картиной Звягинцева обстоят куда лучше: нужному фильму — хорошую раскрутку. Повторю, именно НУЖНОМУ, не факт, что хорошему… Несмотря на то, что русское кино не полностью понимается зарубежным зрителем, Левиафан Андрея Звягинцева был номинирован на Оскар и успел взять Золотой Глобус. Радостно, что фильм достиг таких высот, и достиг вполне заслуженно. К технической составляющей фильма претензий нет. Работа оператора была выполнена безукоризне...нно. Северные пейзажи, пусть и в мрачных тонах по-своему удивительны и завораживают. Мной не найдены клишированные киноляпы, когда, к примеру, цвет автомобиля странным образом меняется и пр. Вообще, при просмотре понимаешь, что это качественно новая планка в отечественном кинематографе. Далее, из достоинств, выделяется добротная актерская игра. Алексею Серебрякову, кажется, такие роли даются не сложно. Мне вспомнился его персонаж их фильма Груз 200. У Елены Лядовой тоже был опыт играть унылую жену, ищущую «бурных» переживаний. Владимир Вдовиченков целиком справился с ролью и заставил поверить в его адвоката, несмотря на то, что ранее актер преимущественно играл разных криминальных элементов. Роман Мадянов, характерный актер в принципе. Играть жлобов (даже высокопоставленных) — его призвание (почему бы и нет). Следует понимать, что Звягинцев презентует свою картину как остросоциальное кино. Кино с противоречивыми персонажами, сгущающимися тучами на без того темном небе, предполагающее неожиданную для зрителя развязку. Но всё ли так однозначно качественно проделано в идейном аспекте? Идея фильма чётко представлена перед зрителями. Левиафан — библейское зло, чудовище, перед которым человек не то, что бессилен в бою, а он даже не смеет противиться перед ним. Победить его смог лишь архангел (поправьте, если не так). Английский философ Томас Гоббс использует образ левиафана для описания могущественного государства, подавляющего и уничтожающего человеческую природу и свободу. Андрей Звягинцев в данной киноленте примеряет размытое описание Гоббса на конкретных людей, вполне определенного населенного пункта нашей с вами страны. Власть в течение фильма отбирает дом у рядового гражданина, это кристально понятно с первых минут. Но далее, я задумался: а какого человека тем самым унижает власть? Достойного? Достойного разве что такой отвратительной власти. Иной он просто не заслуживает своими действиями. Чем дальше заходит герой в убедительной поначалу борьбе с системой, тем больше он теряет. Но теряет чаще по собственной вине! Авторская мысль заключается в следующем: фильм ближе к развязке устами монаха доносит, что главное — это смирение. Бог терпел и нам велел. Все ли зрители поддержат такую идею? Лично мне эта идея абсолютно чужда, и совершенно невдомек, почему в фильме нет адекватной борьбы со злом. Или идея вовсе принадлежит не Звягинцеву, а Министерству Культуры, финансово поддержавшее впоследствии столь нашумевший фильм? Обойдемся без политических рассуждений. В целом, жизнь фильма — невнятна. События развиваются вяло, с какими-то странными сюжетными поворотами и нестыковками. Персонажи не то, что противоречивы, а банально не продуманы: они обладают совершенно дурными качествами и эмоциями, совершают бессмысленные действия, идущие вразрез с элементарной логикой, или бездействуют вовсе, предпочитая бутылочку водочки, невзирая на то, что будущее их туманнее с каждым днём. Очень не хочется быть голословным, но не могу прибегнуть к спойлерам. Так что, смотрите сами, желательно с включенными мозгами и напрочь отсутствующим оголтелым патриотизмом, ведь как никак, в стране это происходит и с угнетающей частотой. Это было честно, пусть и не совсем логично. 7 из 10Скрыть

«Не прошло много времени с тех пор, как здесь жили когда-то… Пока их не засыпало горячей золой» Макс Фриш. Сюжет наратива в новостных программах значительно опережает актуальность событий в фильме. Минские соглашения, каждодневное вранье политиков, мобилизационная атмосфера, пиар идиотов, что Звягинцев снял фильм для запада, потом сожаления тех же высокопоставленных идиотов, что Звягинцев не получил Оскара, потому что запад нас не понимает, опустившиеся глаза Путина, метания Меркель, кисель Обамы и скальпель Хирурга в операционной Кремля… ох..., все не перечислить. И все это Левиафан. Теперь немного о кино. Мне непонятно, почему фильм был номинирован не на лучшую операторскую работу. Или на лучшую роль иностранного артиста (Роман Мадянов). Конечно, Оскар (как и Нобелевская премия) не отличается безупречной репутацией. Но дело не в Оскаре. Мое сугубо личное и, конечно, неправильное мнение: - такое качество архитектоники фильма могло бы быть оправдано только в том случае, если бы фильм снимался «на коленке» в суматошно-инфляционную эпоху, когда понимаешь, что если материал не сдашь завтра, то ленту попросту смоют. Честно говоря, я надеялся на это, пока не услышал интервью со Звягинцевым, который сказал, что у него главной проблемой был монтаж фильма, потому что у него было 87 (!!!) километров пленки. Если вы когда-нибудь работали в кино, то должны понимать, что бюджет фильма был практически неограничен. Если стоимость пленки и площадки сложить с гонораром прекрасного оператора и превосходных актеров, то на эти деньги я снял бы сериал («Антилевиафан», к примеру). - как можно было замазать грязно-серой краской великолепного, многогранного актера (Серебрянников)? Ему не дали сыграть просто ни разу. И с какого дубля он пьет водку как воду? Я практиковался в наркологических диспансерах, так что отличить могу. Почему режиссер не дал ему ни одной паузы (а у Мадянова она есть). - я смотрел много интервью со Звягинцевым, и он мне представляется очень интересным, талантливым и рефлексирующим человеком (иначе бы и смотреть не стал). Я спрашиваю — что могло случиться с общим ресурсом фильма (идея, состав, бюджет, режиссер) чтобы снять такое невменяемое кино? Если отбросить подозрения в диверсии, то я причину найти не могу. Теперь не о кино, а о его эффекте. ПОЭТ В РОССИИ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ПОЭТ Я вообще российские фильмы по своей инициативе после фильма Андрея Смирнова стараюсь не смотреть. Конечно, иногда «среда» принуждает. Но с этим странным фильмом у меня в первый раз в жизни случилась такая история, что я о фильме знал почти все до его просмотра. И посмотреть был просто обязан, чтобы не получилось как «с Пастернаком». Так вот, могу сказать квалифицированно (я больше десяти лет работал в кино и в театре, сам снимал документальное кино, сам монтировал, потом режиссерское образование, писал сценарии для худ. кино и т. д.), что мне совершенно непонятна реакция «зрителей». Причем непонятна как хвалебная, так и ругательная. Я вообще не понимаю, о чем разговор? Спекуляция темы Иова, снятая впроброс на крыльце сельпо с водкой? Сюжет с такими дырами, что это даже не сюжет, а спекуляция любителей герменевтики. Так почему все так тащутся? Как в одну, так и в другую сторону? И вот у меня есть только одно объяснение. Но это не искусствоведческо-кинематографическое, а социально-психологическое. Все тащутся на ПИАР. Вне зависимости от содержания. Если США враг, а Иран друг, если надо быть толерантным к ортодоксальным адептам, если арбидол все лечит, если все несчастия от гомосексуализма, если у нас все равны, если Конституция основа права, если пенсия должна быть в 55—60, если попы по закону в школах, если МММ надежный партнер, если дарвиновское учение оскорбляет, если нельзя носить определенные головные уборы, а кресты учителям можно, если за Сталина 52%, а в Крыму скрепы православия… то, как говорил Ричард Докинз — нельзя доказать, что по орбите вокруг солнца не летает сковородка, забытая инопланетянами. Вывод. Левиафан замечателен только тем, что он вызвал волну пиара накануне катастрофы. Русские тащутся от эсхатологических тем. Не будь Звягинцева, то Почтальон (чуть было не сказал Печкин) Андрона вызвал бы бурю в стакане русской водки. По моему определению, какой-то таракан всегда придет первым. Кстати, тут вспомнил Борхеса (лень лезть, не помню как рассказ называется), когда двум мачо вспарывают животы и делают ставки — кто первым прибежит, а они бегут, е-мое! И у выигравшего за секунду до смерти на лице улыбка. Только в нашей ситуации тех, кто делает ставки — не существует. Так что с нами произошло? Я бы на месте комиссии Оскара ввел бы номинацию — за лучшее название фильма Это безусловно Левиафан. Левиафан мозга…Скрыть

По результатам устроенного опроса на «Эхо Москвы» 48% зрителей не видели фильм Левиафан, но считают его антироссийским. Смешно, конечно. Но печальнее то, что споры про российский/антироссийский фильм затмили разговоры про блестящее/посредственное кино. А я хочу порассуждать именно об этом. Я долго предвкушал просмотр Левиафана. Еще месяц назад знал, что 26 февраля он появится в библиотеке фильмов в SMART TV и специально не пошел в кинотеатр, чтобы побыть со Звягинцевым дома наедине — у меня были большие ожидания от этой «встречи». Левиафа...н — отличное кино для неискушенного зрителя, пропитанное режиссерскими взглядами, которыми Звягинцев так щедро делится с нами. Но я могу причислить себя к искушенным зрителям, и, кажется, не я его целевая аудитория. Да, над фильмом работали отличные мастера! Особенно старались Серебряков, оператор и природа севера. Но для кого и для чего? К сожалению, не для меня. Я много сталкивался с проблемой «маленького человека» в литературе и кино. К слову, недавно посмотрел фильм «Дурак» Быкова, который, в отличие от Левиафана, задевает за живое, делает опустошенным и оставляет мощное послевкусие. Наверное, по тому, что там «маленький человек», будучи настоящим человеком, предпринимает попытку, а не производит впечатление жалкого алкаша, ревущего и обреченно произносящего взахлёб «Ничего не понимаю». Проблема с «чиновничеством» в «Дураке» также раскрыта значительно реальнее и страшнее. Не знаю, зачем Звягинцеву понадобился искусственный гротеск с этим «свиномордым». Я смотрел все фильмы Ларса фон Триера, поэтому героиня Лядовой была для меня открытой книгой. Вообще в фильмах фон Триера и Звягинцева прослеживается много аналогий, но это не удивительно — у них был один учитель… Я видел сложные взаимоотношения отца и сына из «Возвращения» того же, но молодого, «Звягинцева». Даже мальчик подобран очень похожий. Я знаю про жизнь в русской глубинке из документальных передач. Я знаю про проблему алкоголизма в стране, но не хочу так много видеть про неё в кино, от которого ожидаю новых для себя откровений. Я не хочу комментировать то, как Звягинцев показал РПЦ. Просто не могу с ним согласиться, когда он обобщает и вешает ярлыки в таком тонком вопросе. Алексей Серебряков, как блестящий актер, знаком давно. Снова ничего нового. Дружба, предательство, человеческая слабость — темы, изобилующие в кинематографе, вскользь были упомянуты на примере «картонного» персонажа Вдовиченкова. Он не понравился то ли игрой, то ли незавершенностью персонажа. «Картонность» была присуще многим аспектам этого фильма. Звягинцев перестарался с попытками погрузить зрителя в атмосферу: с первых минут подражание Тарковскому в искусственных декорациях вызывает лишь ощущение фальши и отторжение. Искусственные детали мешали восприятию живого. После просмотра я узнал, за сколько дней был воссоздан художником хребет кита, гниющие корабли и дом. А главное, чего мне не доставало в фильме, это чувство любви в любом из ее проявлений. Про неё словно забыли в русской глубинке. Привычка, страх потерять, страх перед неизведанным, … — что угодно, но не любовь. На ум приходит «Географ глобус пропил», где алкоголизм не мешает проявлению светлых чувств, и любовь приводит к спасению. Кажется, Звягинцев ставит позорное клеймо на обществе, декларируя безвыходность, но забывает про любовь, дающую надежду человеку остаться человеком в любых условиях. Для меня кино, из которого я не могу вынести НИЧЕГО нового — это посредственное кино.Скрыть

Если не смотрели, то хоть слышали о «Левиафане» все. Фильм этот любят и ненавидят. И что интересно, что любовь и ненависть зависит не столько от качества картины, сколько от взглядов смотревшего. Поэтому попытаюсь рассказать свое мнение о фильме не касаясь политики. Сюжет фильма можно уже увидеть в описании:«В центре истории — живущий на севере Николай, который вместе с отцом построил дом и мастерскую. Но его нормальная жизнь рушится под влиянием судьбы.» Это по сути весь сюжет фильма. Однако красота фильма в великолепно воссозданной атмосфе...ре России. Тут и типичный наш город, и наши дороги, и типичная русская музыка. Всем этим Звягинцев, как художник небольшими мазками, рисует нам современную российскую действительность. И, сидя в кинотеатре, я действительно видел панораму современной России. Теперь актеры. Я восхищен игрой Алексей Серебрякова. Его персонаж, по моему мнению, был самым сложным в фильме. И актер отлично великолепно с ролью. Чувствуется, что его персонаж действительно живой человек, которому можно и сопереживать, но в то же время его можно и презирать. Мне не очень понравилась игра Елены Лядовой. Дело не в том, что я считаю, что она плохо играет. Просто такого персонажа в её исполнении я видел и в других фильмах. Нет какой-то изюминки. Владимир Вдовиченков хорошо справился с ролью. Не блестяще, но и не плохо. Роман Мадянов, по моему мнению, отлично справился с ролью мэра. Он и Серябряков сыграли своих персонажей лучше всего. А если сказать в общем про роли, то я могу сказать, что все нормально справились с ролями и органично смотрелись в данной картине. И я не могу не отметить музыкальное сопровождение. Песни, популярные среди россиян, просто великолепно вписывались в фильм. У меня до сих пор в голове появляются сцены, в которых играли эти песни. Они были одними из самых запоминающихся на весь фильм. Теперь я хотел бы объяснить, почему я так озаглавил свой отзыв. На самом деле этот фильм рассказал историю, которая в принципе могла произойти везде. Только приправлена эта история русским колоритом. Да и сами герои фильма, как я считаю, несут в себе определенные типажи. Николай — простой народ, который хватает звезд с небес и не ставит высоких целей. Для него главное прожить бы ещё неделю в достатке. Дмитрий воплощает в себе интеллигенцию, которая и хочет помочь простому человеку, но она труслива и при первой же опасности отходит. Лиля — нелегкая судьба женщины в семьях, где она по сути не играет важной роли. Мэр воплощает в себе власть, в которую практически невозможно попасть честным человеком. Люди при власти знают свою силу и используют её. Однако и они простые люди и тоже имеют страх. Священник воплощает духовенство. Уже во многих странах, не только в России, духовенство вызывает негодование тем, что по сути не ищет Бога, а лишь обогащается. Разве нет такого в других странах? Разве нет там таких же типажей? Разве не может там случиться, пусть и не конкретно такая, но похожая история? Именно поэтому, по моему мнению, «Левиафан» и полюбили за рубежом. За его универсальность. Ведь действительно, на примере России рассказывается история обо всем мире. Объективно оценивая этот фильм, я бы поставил ему 8 из 10. Ну, во-первых не очень понравилась игра Лядовой. Во-вторых, фильм просто не для всех. Однако учитывая то, как редко сейчас в России выходят хорошие фильмы, я завышу на балл оценку и поставлю 9 из 10Скрыть

Не в моих правилах смотреть «Большое кино» в интернете, даже из уважения к создателям, но я в свое время пропустила все неофициальные просмотры, и сегодня соблазнилась, потому что во-первых — очень ждала этот фильм, во-вторых — не уверенна, что он выйдет в российский прокат, а если и выйдет, то вряд ли в первозданном виде. 11 января подвели итоги «Золотого глобуса», где он стал лучшим фильмом на иностранном языке. Сейчас его отправляют на «Оскар», не удивлюсь, если он его получит, и не в результате художественной ценности, чего он безусловно до...стоин, а в пику России, в свете международной обстановки. Но мне этот аспект малоинтересен, потому что на меня наличие или отсутствие «Оскара» не повлияет, мне важно то, как увидит этот фильм российский зритель. А прогнозы неприятные, во-первых, от проката отказался Мурманск и Мурманская область, где был снят этот фильм и зрители которого самые первые должны его увидеть и ни в интернете, а на больших экранах. Я только что вернулась из Мурманска, и сейчас, когда смотрела фильм, у меня сжималось сердце от суровой красоты этой каменной земли за Полярным кругом, от улиц Кировска и Оленегорска, от лунного пейзажа Тириберки, потому что ощущения свежие. А люди живут в этой суровой природе и стали участниками, как бы сыграли вторые роли в фильме и они, хотя бы поэтому, имеют право увидеть и сделать собственные выводы. Но за них уже все решила Мурманская власть. Во-вторых, Звягинцева записали чуть ли ни в диссиденты и русофобы и здесь я тоже хочу высказаться. Я считаю, что только человек, болеющий за Россию может снять такое кино. А иначе давайте пополним этот список Довлатовым, и Бродским, и Шаламовым, и Сахаровым, и Пастернаком и т. д. В третьих — этот уродливый закон о мате. Я работаю на федеральном телеканале в столице нашей родины и тоже ненавижу мат, но в монтажках и редакциях, во главе с руководителем этого самого федерального канала матерятся так, как «Левиафану» и не снилось, а ведь я работаю не на зоне. И я не думаю, что в этом виновато искусство. Может, как раз его отсутствие. А фильм «Левиафан» я отношу к искусству. В одном из интервью 90-летний драматург Леонид Зорин сказал, «что там, где есть цензура — нет искусства. Ограничения и ответственность должны быть внутри каждого художника, если он Художник». И опять мы не там ищем «зарытую собаку». Не буду писать о художественных достоинствах фильма, каждый сам составит свое личное мнение о кино. А от себя хочу сказать коротко — это очень мощное и вместе с тем простое кино. Это самая цельная и сильная профессиональная работа режиссера. Я могу так рассуждать, потому что видела все его фильмы. И если Герман с его «Трудно быть богом» не для всех, то Звягинцев с «Левиафаном» для всех. И прежде всего не для Америки с «Оскаром» и «Золотым глобусом» и не для Европы с Каннским фестивалем, а для нас, граждан этой огромной страны, за которую болит душа.Скрыть